World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 276 709
  • 11 333

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mielestäsi henkilö kuuluu vankilaan vaikket pysty todistamaan mitään rikosta? Ihan mielenkiintoista muttei niinkään yllättävää.

Ja haluat rikostutkinnan? Mitäs jos sellainen tulisi ja porukka todettaisiin syyttömiksi, mitä sitten? Hyväksyisitkö tutkinnan lainmukaisuuden vai huutaisitko: "salaliitto!!"?

Riippuu siita miten asia oikeudessa kasiteltaisiin. Jos todisteet puhuisivat syyttomyyden puolesta, olisin iloinen heidan puolestaan.

Niin, mina sanoin etta mielestani kuuluu vankilaan koska oletan syyllisyyden, mutta en mina nyt syyttomia vankilaan olisi heittamassa. Kyseessa on, kuten selitinkin, pelkka oletus jota en voi todistaa. En mina syyttomia vankilaan halua, mutta syylliset kylla.
 

Theone

Jäsen
Jos olisit yhtaan lukenut mita sanottiin, tietaisit varmaan etta Chandlerin paperia en edes lukenut vaan tarjosin sita vaihtoehdoksi niille jotka eivat videota halunneet katsoa. Videolla kasiteltiin vain tuota romahduksen kiihtyvyytta, ei laskeskeltu mitaan teorioita sen pidemmalle.

Eli tarjosit lähteeksi paperia jonka sisällöstä sinulla ei ollut mitään hajua? Hienoa. Luulisin, että sinä edes perehtyisit näihin papereihin mitä tänne linkittelet.

Kaikki on mahdollista. Kuten sanoin aiemmin, mina voin kysya Chandlerilta (jos han on tuossa chatissa kuun ensimmainen sunnuntai, pitaisi olla) nama asiat. Jos haluatte jotain kysyttavan, kertokaa tarkkaan mita haluatte minun hanelta kysyvan.

Ei minua kiinnosta kysellä Chandlerilta mitään tuon teorian jälkeen mutta ihmettelen vain, että Bazant tekee mielestäsi silmänkääntötemppuja, manipuloi hölmöjä yms. ja Chandler kärähtää aivan käsittämättömästä virheestä ja tuolla ei ole mitään väliä sinulle saatika, että se söisi hänen uskottavuuttaan sinun silmissäsi. Miksei?

Kuten totesin jo aikaisemmin; asiat on vain helpompi unohtaa tai siivota maton alle, jos ne eivät tue omaa teoriaasi tai ovat sitä vastaan.

Uskosi on täysin verrattavissa vanhempien uskoon omasta lapsestaan, siinä ei ikinä nähdä mitään vikoja saatika uskota, että se voisi valehdella tai tehdä mitään pahaa.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kyllä, noin 99,99% tiedemaailmasta on joko korruptoitunut tai "kujalla" lainatakseni sinua.

No lainaa sitten, ja nayta missa sanoin noin. Vai oliko kyseessa oma, absurdi tulkintasi? That's what I thought.

Huomaan myös argumentoinnissasi "pointin" usein päättyvän tähän "jos ei tätä tajua (luetaan: jos ei tästä ole samaa mieltä kuin minä ja eri mieltä kuin tiedemiehet), on asunut kellarissa, idiootti, ei penaalin terävin kynä tms. yhtä kekseliästä. Ei se argumentti siitä parane.

Vain asioissa joiden pitaisi olla ihan itsestaanselvia jokaiselle. Mutta joo, ymmarran etta minun oletukseni siita etta minka pitaisi olla kaikille itsestaanselvaa on tietysti vaarin. Yritan yleensa ajatella niin etta jos minullekin joku asia on ihan selvio niin kylla se silloin on suurelle osalle muitakin, koska yritan olla olematta ylimielinen. Mutta se johtaa yleensa juuri tahan turhautumiseen, en voi ymmartaa miksi joku helvetin yksinkertainen asia on monille muille niin vaikeasti tajuttava.

Kolikon kaantopuolena on sitten se etta arvioisin inhorealistisesti omaa kykyani ja vertaisin sita ns. keskivertoon. Sitten taalla vasta sota olisikin, ja asia hukkuisi taysin henkilokemian aiheuttamien ongelmien alle. Parempi siis, etta yritan parhaani mukaan olla hyvauskoinen ja kuvitella etta lahes samalla pakalla pelataan, vaikka se sitten aiheuttaisikin turhautumista.

Öö... Mistä sinä vaahtoat? Minä puhuin koko WTC-tapahtumaketjun selittävästä mallista, jota myös totuudeksi (ei truth) tai faktoiksi kutsutaan, en tästä yksittäisestä tutkimuksesta. Ja jos ja kun räjäyttämiselle ainoat todisteesi ovat "se olisi voinut mennä näin", ei sitä tarvitse ottaa edes huomioon.

Sina puhuit jostain todisteista. Missa lepaa?


Wat? Kun puhun selittävästä mallista, kyse on edelleen koko tapahtumasta lentokonekaappauksista joka koneen ja talon alastuloon. Tarvittaessa laajemminkin. Toiseksi, jos sillä laskelmalla ei ole merkitystä, miksi vaahtoat siitä niin että rabies-vaahto lentää? Jos se on tutkimuksen kannalta irrelevantti, miten se heikentää tutkimuksen johtopäätöksiä? Katsos, ensin voisi todistaa, etteivät talot voineet sortua yleisesti hyväksytyistä syistä, että olisi edes tarvetta tutkia vaihtoehtoisia selityksiä. Tiedän että mielestäsi olet tehnyt sen, suosittelen vain miettimään, miksi tiedeyhteisöä eivät nämä jutut kiinnosta (vihje: vastaus ei ole salaliitto).

Ehei, ensin pitaisi todistaa etta terasrakenteiset pilvenpiirtajat olisivat voineet sortua jostain muusta syysta kuin rajahteilla. Kun sellaista ei ole KOSKAAN MAAILMANHISTORIASSA tapahtunut. Se etta esitetaan hypoteesi ei todista sitten yhtaan mitaan. Ei tipan tippaa. Tarvittaisiin kaytannon koe tukemaan hypoteesia. Kaytannon kokeet eivat tukeneet hypoteesia, joten NIST jatti kaytannon kokeen huomioimatta paatelmissaan. Tama on tieteellisen metodin raiskausta pahimmillaan. Jos esitetaan vaihtoehtoinen teoria (siis etta ensimmaista kertaa tuollaiset rakennukset romahtaisivat jostain muusta syysta kokonaan kuin rajahteilla), se pitaisi ensin nayttaa mahdolliseksi. Jos sita ei voida nayttaa mahdolliseksi, sita ei voi pitaa uskottavana. Silloin oletus on edelleen se, etta se ainoa tunnettu mekanismi on syyllinen noihinkin romahduksiin.

Et ymmarra tieteellista metodia ollenkaan. Hypoteesi ei ole mitaan, se on olettamus, jota pitaisi koetella jotta siita voisi koskaan tulla fakta. Hypoteesi ei ole fakta.

No mutta tämähän tässä onkin hienoa, et sinä voi todistaa sitä ikinä (ei virallistakaan voi "aukottomassa" mielessä todistaa, kyse on vain siitä minkälaisiin tapahtumiin empiria osoittaa).

Ja kuten todettua, empiria osoittaa rajahdepurkuun. NIST:n mallit eivat sovi yhteen empiiristen havaintojen kanssa.

Mutta siinähän lähdetään samalta viivalta sitten, lyö vaihtoehtoteoria pöytään kuten keskusteluun liittyessä pyysin (yhtään ei ole näkynyt, miksihän? Voisiko olla että ei ole todisteita?)

Johtuu juuri siita, ettei ole mahdollisuutta ja valtuuksia tutkia kuten pitaisi. Todisteita on pilvin pimein, mutta enemman tarvitaan jotta voisi luoda kokonaisen kuvan kaikista tapahtumista. Tama on rikostutkinnan aluetta. Virallinen teoria on osoitettu kerta toisensa jalkeen riittamattomaksi ja kyseenalaiseksi kaikilta osin, mutta silti jotkut jaksavat ajatella etta eihan siina mitaan vikaa ole. Kyse on siita etta viralliselta tarinalta sina et vaadi minkaanlaista todistetta mistaan, ja kaikki kriittisetkin virheet toivotaan merkityksettomiksi pikkuseikoiksi. Jos taas joku esittaisi vaihtoehtoisen teorian (!), sita luettaisiin suurennuslasin kanssa ja etsittaisiin yhta pienta virhetta mita ei voitaisi todistaa ja sen jalkeen koko teoria tuomittaisiin valheelliseksi paskaksi. Sama kriittisyys ei pelaa silloin kun auktoriteetti ilmoittaa asioita. Virallinen tarina vuotaa kuin seula, ja se on monilta osiltaan mahdoton. Sina et vain suostu sita nakemaan, koska haluat etta se on totta.

Katsotaan kumpaa versiota näyttö tukee. Niin sitä tiedettäkin tehdään. Se on niin helppoa vain poimia ja repiä virallista teoriaa, saman voisit tehdä mille tahansa tieteelliselle mallille, mutta niin kauan kuin et pysty laittamaan mitään tapahtumia selittävää siihen tilalle, vaahtoamisesi on tapahtumien selvityksen kannalta arvotonta ja tyhjää sanahelinää.

Kunpa katsoisitkin. Historia, silminnakijat ja fyysiset todisteet tukevat rajahdepurkua. Mikaan ei tue virallista teoriaa (paitsi ihmisten halu uskoa pahoihin arabeihin ja taikuuteen). Ala puhu minulle tieteesta, olet taysin valmis hylkaamaan tieteen kuten on nahty. Sinulle todistamaton hypoteesi on vahvempi kuin ainoa tunnettu ja todistettu mekanismi. Sinua ei siis tiede kiinnosta tippaakaan. NIST ei tehnyt tiedetta alkuunkaan, kuten Lynn Margulis muiden ohella sanoi. Vastapuoli sen sijaan on harjoittanut tiedetta, ihan siis oikeaa tiedetta jossa esitetaan hypoteesi ja testataan sita kaytannossa ja tulokset julkaistaan.

Nyt kyllä pääsi melkoiset naurut. Jos olisi kahvia, pitäisi varmaan laskuttaa näppiksestä. Jos se on mielestäsi selkeästi virallista selitystä vahvempi malli, miksi ihmeessä et kertoisi sitä täällä

Olen asian todennut niin monta kertaa etten oikeasti jaksaisi enaa. Ei ole valtuuksia hankkia enempaa todisteita, joten osa teoriasta olisi spekulatiivinen ja tasta syysta ei ole yhtaan mitaan jarkea sita tanne tuoda. Siina missa virallisella taholla on varaa julkaista taysin paskoja, paivanselvasti mahdottomia teorioitaan, vastapuolella ei sita mahdollisuutta ole. Ihmiset kun uskovat auktoriteetin esittamaan roskaan helposti, mutta kyseenalaistusten pitaa olla aukottomasti todistettuja.

Se että joskus on tapahtunut jotain, ei tarkoita että nyt olisi tapahtunut samoin, ei ilman oikeaa näyttöä. Voit toki kaivaa ne todisteetkin sitten samalla esiin, you know, korrelaatio & kausatio taas.

Oletko sita mielta, etta rajahteet eivat olisi ainoa tunnettu tapa tuoda nahdylla tavalla terasrakenteisia rakennuksia tonttiin? Jos olet, esita todiste sellaisesta mekanismista. Olen sita tassa ketjussa aiemminkin pyytanyt, ei ole nakynyt. Eika nay. Sinulle siis kelpaa testaamaton hypoteesi paremmin kuin sadat kaytannon esimerkit, tieteelliset tutkimukset ja kiistaton yleinen hyvaksynta (etta rajahteilla voidaan suorittaa tuollaiset romahdukset). Se tuli selvaksi. Minahan se kylahullu....


Miten mitään sitten tapahtuu koskaan ensimmäisen kerran jos kerran ennakkotapauksia vaaditaan? Ei niin, että allekirjoittaisin väitteesi "ei ennakkotapauksia".

Etko allekirjoita? Anna ennakkotapaus.

Asioita tapahtuu ensimmaisen kerran, ne tutkitaan, testataan ja dokumentoidaan ja silloin niista tulee se ennakkotapaus. Silloin niista tulee varteenotettava vaihtoehto. Tama vaatii kuitenkin ihan aidon tieteellisen tutkimuksen tieteellista metodia kayttaen. Sen pitaisi olla itsestaanselvaa, etta jos nahdaan jonkun asian tapahtuvan jolle on vain yksi tunnettu selitys, silloin sita mahdollisuutta pitaisi tutkia ensimmaiseksi. Varsinkin silloin kun seka silminnakijalausunnot etta fyysiset todisteet todistavat sen puolesta. On taysin alytonta jattaa tutkimatta jonkun ilmion sattuessa sita AINOAA tunnettua mekanismia, joka on historian saatossa pystynyt tuottamaan sellaisia lopputuloksia. Viela alyttomampaa on hyvaksya joku testaamaton hypoteesi sen ainoan tunnetun mekanismin yli. Tieteelliseen ajatteluun tuo ei sovi lainkaan, se on taysin sietamaton ajatus.

Ne on näytetty SINUN mielestäsi virheellisiksi. Kuten sanoin, mielipiteet eivät ole saman arvoisia. Hyvästä syystä tiedemaailmassa kuunnellaan ennemmin asioihin (yliopistoissa, ei siis missään netin hörhösivustoilla) todistetusti perehtyneitä ihmisiä kuin kouluttamattomia maallikkoja.

Lynn Margulis? 1512+ arkkitehtia ja insinooria? Satoja professoreita? JNE.

Tutkimista vastaan minulla ei ole mitään, en vain näe mitään varsinaista syytä tutkia jo kertaalleen selvitettyä asiaa. Enkä kyllä usko että trutherien mieltä muuttaisi enää minkään valtakunnan tutkimus joka ei antaisi heidän haluamiaan vastauksia ja tähän ryhmään luen sinutkin.

Selvitettya? Jos nyt ensin kaytettaisiin tieteellista metodia, olisin helvetin tyytyvainen. Minua ei poliittinen tiede kiinnosta paskaakaan, ennalta maaritellyt lopputulokset ja tutkimuslinjat eivat miellyta.


Jatkuu seuraavassa viestissa...
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tämä "spekulatiivinen tapahtumaketju" ei todellakaan ole koettelematon. Truth-liike on nyt yrittänyt todistella esim. tätä räjähdehypoteesiaan vuosikaudet eikä mitään ole saatu aikaan.

Itse asiassa he ovat julkaisseet ainoan oikean tieteellisen tutkimuksen asian tiimoilta, sellaisen jossa noudatetaan tieteellista metodia. Joten jos se on "eivat ole saaneet mitaan aikaan", mita on sitten vastapuolen hypoteesit? Mika on vahemman kuin "ei mitaan"?

Ja minun pitäisi sitten uskoa että onhan sitä tieteellistä todistusaineistoa vaikka millä mitalla, mutta kun ilkeä maailmanlaajuinen tiedeyhteisö on lahjottu ja/tai salaliitossa.

Se on kaiken kansan nahtavissa, olen moneen kertaan laittanut linkkeja tieteellisiin papereihin, tutkimustuloksiin, silminnakijalausuntoihin jne. Jos sina suljet silmasi todisteilta, se on sinun asiasi.


Tässä vaiheessa otan minkä tahansa loukkauksen kohteliaisuutena, jos siihen sisältyy implikaatio, että olen rajusti erilainen kuin sinä.

Hienoa etta ajattelet positiivisesti! Me olemme todellakin ihan erilaisia.

Kylähullusta olen kyllä oikeassa noin vertausmielessä. Palsta on se kylä, ei-salaliittoilijat asukkaita ja sinä se tämän palstan jalkapuussa oleva eksentrikko joka kuvittelee maailman hyvin erilaiseksi kuin muut, raivoten keskellä kylää siitä ettei kukaan usko.

Jep jep, kuten Kopernikus ja Galileo. Hirteen vaan, hullu. Kehtaatkin olla eri mielta sellaisten kanssa jotka eivat vaadi tieteellista metodia.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Moni on jo tassa ketjussa minun lisakseni selittanyt miksi Bazantin rajahdelaskelmat eivat millaan tavalla edusta todellisuutta, sita tilannetta mita olisi pitanyt tutkia (pystyssa olevat tornit, normaali painovoima).
Pitää nyt tähän logiikkaan puuttua. Jos Bazant varsinaisessa laskelmassaan osoittaa, ettei rakennusten sortumiseen tarvittu yhtään räjähdysainetta, niin sehän se vasta hassua olisikin pyytää häntä tämän jälkeen laskelmaan, että kuinka paljon räjähdysainetta rakennusten sortumiseen tarvitaan. 0 grammaa. Vai pitäisikö hänen tehdä vaihtoehtoinen laskelma, että mitä jos torneihin ei olisikaan törmännyt lentokonetta vaan täysin ehjät tornit olisi räjäytetty? Vähintään yhtä järjetön oletus sekin olisi ollut.

Spekulointi ei ollut sikäli irrelevanttia, että halusi PD tai ei, niin jotkut ovat vapaasta pudotuksesta spekuloineet myös tornien kohdalla ja nämä järjettömimmät teoriat kumottiin kiistattomasti tuolla sinänsä hupsulla laskelma. Mikään virhe se laskelma ei silti ole, ellei joku toisin pysty todistamaan.

tarvitse edes googlettaa jos pystyy ajattelemaan asioita loogisesti. Arvostan suuresti esimerkiksi Peevelin ja Trekolmestarin (myos Dana77:n ) kykya erottaa asiat toisistaan, ja kykya uskoa omaan logiikkaansa. Nama kaikki nimimerkit ovat virallisen teorian kannalla, ainakin kahta ensin mainittua kuitenkin taitaa kiinnostaa asian tarkastelu ihan rehellisesti, koska he pystyvat loogisesti ja kriittisesti katsomaan myos virallisen tarinan tukemiseen kaytettyja argumentteja.
Omia virheitä on tietenkin aina vaikea huomata (itseltänikin meinasi yksi lipsahtaa läpi muutamia vuosia sitten), mutta pyrin asioita tarkastelemaan objektiivisesti. Kaikkeen ei jaksa puuttua, koska ihan keskustelun vuoksi minä tätä käyn. Niinpä puutun vain mielenkiintoisimpiin juttuihin. En kuvittele hetkeäkään että googlella löytyisi jotain uutta tietoa tai totuutta jota muut eivät olisi löytäneet jo sitä ennen. Minä taisin ensimmäistä kertaa kuulla koko salaliittoteoriasta 2007 tästä ketjusta ja tämä ketju ja sen linkit ovat pääasiallinen tietolähteeni asiasta.

Jos vielä tuohon "viralliseen salaliittoteoriaan" puutun terminä, niin minusta se ei ole salaliitto, koska sen tekijät eivät sitä koittaneet pitää salassa enää jälkikäteen vaan tunnistivat auliisti syyllisyytensä. Oikean salaliiton luonne on IMO sellainen, että se salataan ja peitellään all the way.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Kyse on ihan puhtaasti tilastomatematiikasta.

Kysyn nyt kolmannen kerran, koska psychodad ei ole huomannut aiemmin vastata: ovatko nämä galluppiin about 650 vastannutta satunnais- vai kiintiöpoimittuja?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Eli tarjosit lähteeksi paperia jonka sisällöstä sinulla ei ollut mitään hajua? Hienoa. Luulisin, että sinä edes perehtyisit näihin papereihin mitä tänne linkittelet.

Kavi varmasti selvaksi siita miten asian toin esiin etta paperiin en ollut tutustunut. Puhuin siita videosta, jossa noita vaitteita ei kasitelty.

Ei minua kiinnosta kysellä Chandlerilta mitään tuon teorian jälkeen mutta ihmettelen vain, että Bazant tekee mielestäsi silmänkääntötemppuja, manipuloi hölmöjä yms. ja Chandler kärähtää aivan käsittämättömästä virheestä ja tuolla ei ole mitään väliä sinulle saatika, että se söisi hänen uskottavuuttaan sinun silmissäsi. Miksei?

Mina haluan kysya asiaa Chandlerilta koska haluan kuulla mika tuon mahdollisen virheen takana on ja jos kyseessa on virhe, haluan tietaa miksi se viela on siella. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan. Ei ole kompetenssia suoralta kadelta puuttua noihin laskelmiin, joten parempi selvittaa mihin ne perustuvat. Eiko?

Kuten totesin jo aikaisemmin; asiat on vain helpompi unohtaa tai siivota maton alle, jos ne eivät tue omaa teoriaasi tai ovat sitä vastaan.

Ei todellakaan nain. Mina en kuitenkaan ole kayttanyt tuota Chandlerin laskelmaa todistamaan mitaan pointtiani, joten sen mahdolliset virheet ovat taysin irrelevantteja. Jos olisin kayttanyt tuota mahdollisesti virheellista Chandlerin laskelmaa omien vaitteideni tueksi, silloin asia olisi merkityksellisempi. Mina puhuin silloin vain siita, kohtasiko ylaosa hidastumista osuessaan alaosaan, ja niista laskelmista kellaan ei ollut mitaan sanomista.

Uskosi on täysin verrattavissa vanhempien uskoon omasta lapsestaan, siinä ei ikinä nähdä mitään vikoja saatika uskota, että se voisi valehdella tai tehdä mitään pahaa.

Olet arvioinut minut taysin vaarin, mutta ymmarran kylla miten tuohon paatelmaan voi paatya jos ei ole tarkka. Olen kriittinen kumpaankin suuntaan, mutta osaan erotella asiat myos toisistaan. En pida missaan nimessa totuusliikkeen edustajia virheettomina, mutta on tarkeaa olla tuomitsematta kaikkea mita joku sanoo sen vuoksi etta he ovat tehneet jossain asiassa virheen. Jatan sellaisen aivottomuuden vastustajille, heille se on hyvin ominaista.

Esimerkkina voidaan kayttaa vaikkapa juuri Bazantia. Tiedan hyvin useita virheita ja epaloogisuuksia joita han on viljellyt, mutta ei se hanesta paskaa fyysikkoa tee, eika se tee kaikista hanen laskelmistaan tai teorioistaan vaaria automaattisesti. Sama patee molemmin puolin aitaa. Jos vastapuoli olisi yhta antelias, ei tarvitsisi kuunnella kommentteja siita kuinka Jones on joskus kirjoittanut jeesuksen vierailusta amerikassa, tai jauhaa sivukaupalla jostain Chandlerin virheesta ja siita kuinka se tekee kaikesta hanen sanomastaan roskaa.

Jos arvioisit minua neutraalisti, ymmartaisit etta mina, toisin kuin vastustajani en kayta tuota tyylia. Bazant ei ole automaattisesti kaikessa vaarassa, vaikka hanen toimintansa onkin ollut kyseenalaista.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kysyn nyt kolmannen kerran, koska psychodad ei ole huomannut aiemmin vastata: ovatko nämä galluppiin about 650 vastannutta satunnais- vai kiintiöpoimittuja?

Kysele Sienasta jos noin kiinnostaa?

Miksei jengi koskaan jaksa itse etsia mitaan? Olenko google? Ehka vastaus loytyy jostain heidan sivuiltaan?

Siena Research Institute
515 Loudon Road
Loudonville, NY 12211
Hines Hall · First Floor
sienaresearch@siena.edu

En ole missannut aiempia kysymyksia, en vain nahnyt mitaan tarvetta vastata. Jos sinua aihe kiinnostaa enemman, tuolta varmaan saa vastauksia?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minulla olisi vielä yksi kysymys, vaikka se Madridin palojen teräsrakenteiden romahtaminen ja tuo ylläoleva Bazantin laskelmien kritisoinnin sanoisinko looginen virhe ovat käsittelemättä.

pd, kumpi osa Bazantin teoriasta on sinusta mahdoton, se että yksi kerros sortui palojen heikentämänä lentokoneen osumakohdasta vai se että yläosan liike-energia riitti tuhoamaan alaosan? Tämä olet varmasti käsitellut jossain viestissäsi, joten pahoittelen toistoa.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Kysele Sienasta jos noin kiinnostaa?

Miksei jengi koskaan jaksa itse etsia mitaan? (...)

En ole missannut aiempia kysymyksia, en vain nahnyt mitaan tarvetta vastata. Jos sinua aihe kiinnostaa enemman, tuolta varmaan saa vastauksia?

Oletin sinun ilman muuta tietävän vastauksen kysymykseeni, koska niin lennokkain sanakääntein moitit toisia keskustelijoita siitä, etteivät he ymmärrä tilastotieteestä/tilastomatematiikasta mitään. Nuo moitteet joutuvat nyt hieman outoon valoon, jos et itse tiedä edes sitä, millaisella otannalla hehkuttamasi gallup on tehty, ja vielä oudompaan, jos et siitä välitä.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Joskus aikoinaan joku sanoi tässä ketjussa että luottaa tieteeseen ja empiriaan, ei auktoriteetteihin tai teoriaan. Silti se ei estänyt linkittämään tänne luottamansa auktoriteetin teoria-paperia edes lukematta sitä.

Taidan jatkossa keskittyä enemmän Foucaultin Heilurin lukemiseen, se ei ole yhtä ennalta-arvattava kuin tämä keskustelu. Tosin tuskin yhtä hauskakaan, varsinkin parin sivun takainen rehtorin luentosarja aiheutti hysteerisen naurukohtauksen. Mutta tämä ketju on kuin olut, sen voi jättää aina hetkeksi, mutta pienikin siemaisu ja sitä tulee vedettyä koko koppa. Ikävä kyllä vaistoan että kaikilla ei ole ollut yhtä hauskaa, mutta sellaista se elämä on. Novus ordo seclorum vaan kaikille.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
ja vielä oudompaan, jos et siitä välitä.

Sitten se on outoa. Mina en jaksa tuota selvittaa vaan luotan tuohon laitokseen ellei ilmene syita miksi ei pitaisi.

Haluatko selvittaa asiaa enemman? Siita vaan.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Mina en jaksa tuota selvittaa vaan luotan tuohon laitokseen ellei ilmene syita miksi ei pitaisi.

Kysymykseni taustalla ei ollut epäily ko. laitoksen luotettavuudesta, vaan pyrkimys selvittää se, onko kauppaamasi galluptuloksen vastausten takana satunnais- vai kiintiöpoiminta — mikä on merkittävä asia ainakin niille meistä, jotka ymmärrämme jotain tilastotieteestä. Se, ettet sinä ymmärrä näiden asioiden eroa, ei ole vakavaa, ei niistä tarvitse sinällään välittää — paitsi jos samaan hengenvetoon esittää väitteitä siitä, että ne ovatkin "ne toiset", jotka eivät ymmärrä näistä jutuista sillai.

Sinä et siis tiedä vastausta kysymykseeni, ja se on ihan okei, ei kaikkien tarvitse kaikkea tietääkään. Älä sitten kuitenkaan moiti muita siitä, ettei ne tajuu tätä, tiätsä.
 

Theone

Jäsen
Kavi varmasti selvaksi siita miten asian toin esiin etta paperiin en ollut tutustunut. Puhuin siita videosta, jossa noita vaitteita ei kasitelty.

Asia kunnossa, mites kaikki muut tänne linkittämäsi sivut/paperit/videot/yms. vai linkitteletkö tänne vain kaikkea mitä löydät eri sivustoilta ja foorumeilta?

Mina haluan kysya asiaa Chandlerilta koska haluan kuulla mika tuon mahdollisen virheen takana on

Kuinka todennäköisenä pidät, että saat tähän järkevän ja uskottavan vastauksen? Vaikuttiko tuo "pieni" virhe mitenkään Chandlerin uskottavuuteen sinun silmissäsi?

Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan. Ei ole kompetenssia suoralta kadelta puuttua noihin laskelmiin, joten parempi selvittaa mihin ne perustuvat. Eiko?

Sinulla ei ole kompetenssia puuttua Chandlerin laskelmiin mutta jos muistan oikein, niin olet tainnut täällä puuttua aika moneen virallisen puolen edustajan laskelmiin. Miksi näin? Miksi sinulla on "kompetenssia suoralta kädeltä puuttua" joidenkin laskelmiin mutta esim. Chandlerin ei?

Ei todellakaan nain.

Kummallisesti olet esim. jättänyt kommentoimatta noita purku-/lastausraportteja ja niiden todettua olemassaoloa. Edelleen, niitä on päässyt kummankin "osapuolen" edustajat tutkimaan ja kukaan niistä ei ole löytänyt mitään epäilyttävää. Tästähän oli maininta ihan ensimmäisissä dokkareissa jonka aiheesta katsoin, nyt en ole satavarma mutta muistelisin, että kyseinen pätkä oli Loose Change. Toki tuo dokkari on ammuttu alas todella monessa paikassa sen jälkeen, eikös mm. BBC:n Conspiracy Files ampunut tuon alas väite kerrallaan.

Tämä on muutenkin kiintoisa pointti asiassa, kukaan ei ole osannut kertoa yhtään järkevää teoriaa miten nuo mahdolliset räjähteet olisi saatu sisään noihin torneihin. Toki mitään jäämiä ei ole löytynyt joten ei voida tietenkään sanoa mitä räjähteitä olisi käytetty. Olettamuksena voidaan sanoa, että puhuttu määrä olisi vähintäänkin tonneja.

Netistä olen tuota yrittänyt kaivella mutta yleensä tuo vaihe on sivuutettu täysin, sama on myös näissä virallisenpuolen vastustajien dokkareissa. Miksi näin? Itse tuota systeemiä tunnen jonkin verran ja mielestäni tuo on koko operaation vaikein tehtävä. Vai onko rekat vain ajettu siltaan ja pommit kannettu kerroksiin? Toki tuo olisi mahdollista väärentämällä kaikki noihin purkuihin viittaavat tiedot, kuvamateriaali sekä vertailutiedot mutta tuolloin salaliittolaisia olisi jo tuhansia. Uskomattoman hyvin pysyvät suut kiinni. Toki nuo tuhannethan olisivat vain murto-osa tuohon salaliittoon osallistuneista.

Tuo sinun "pomosanoo" -spekulointi on äärettömän typerä, lapsellinen ja luultavasti keksit tuon lennosta, että sait vain jotain vastattua. Osuiko edes lähelle?

Jos vastapuoli olisi yhta antelias, ei tarvitsisi kuunnella kommentteja siita kuinka Jones on joskus kirjoittanut jeesuksen vierailusta amerikassa

Sano mitä sanot mutta tuo on mielestäni jo merkki jostain hieman suuremmasta ongelmasta pään sisällä (siis Jonesilla) ja ainakin omissa silmissäni tekee kaiken kyseisen "tutkijan" julkaisuista kyseenalaisija, ennen kuin jokin arvostettu taho hänen sepustuksensa toteaa oikeaksi.

Kuten jo ensimmäisessä viestissäni totesin, niin en itsekkään usko tuota virallista tarinaa tuossa muodossa mutta se. että räjähdepurku olisi selviö on mielestäni järjetön väite.
 

J.Petke

Jäsen
Kysymykseni taustalla ei ollut epäily ko. laitoksen luotettavuudesta, vaan pyrkimys selvittää se, onko kauppaamasi galluptuloksen vastausten takana satunnais- vai kiintiöpoiminta — mikä on merkittävä asia ainakin niille meistä, jotka ymmärrämme jotain tilastotieteestä.

Käy vilkaisemassa nuo kysymykset mitä vastaajille on esitetty niin näet millainen tuo kysely on ollut. Pistin nuo linkkinä pari sivua sitten.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
[hirveä diatribi paskaa...]

Joo, kyllähän minä tiesin ettei tästä tule mitään. Tosin kiinnostukseni kyllä kohdistuukin enemmän näihin harhaisiin mieliin kuin niihin harhoihin. Mutta eipä siinä, jatka valitsemallasi tiellä. Vallitseva käsitys vain tulee pysymään vallitsevana käsityksenä sekä tiede- että maallikkoleireissä kuten tulet tulevina vuosina näkemään, eikä tässäkään ketjussa ole varmasti päästy eteenpäin yhtään enempää kuin ennenkään. Väittely on vain turhaa, koska toinen puoli yrittää rakentaa ja toinen vain repiä alas, tukemaan omia jo päätettyjä johtopäätöksiä. Vailla mitään todisteita vaihtoehtoiselle mallille. Väitetytkään todisteet eivät ole kantaneet tiedemaailmassa, eikä maallikoilla, ei sinulla eikä minulla ole pätevyyttä arvioida luonnontieteellistä dataa.

Minä hyväksyn ns. virallisen selityksen ko. tapahtumista, mutten ole mitenkään sitoutunut enkä emotionaalisesti sidoksissa siihen. En yhtään sen enempää kun sen em. evoluutioteoriankaan. Sen hyväksymiselle ei ole mitään muita kriteerejä kuin empiirinen data ja kokonaisuuden selitysvoima, that's it.

Kirjoituksesi oli taas niin täynnä epäjohdonmukaisuuksia, ettei minulla ole aikaa alkaa niihin vastaamaan; hymähdyksen aiheutti kyllä pätemisesi tieteellisestä metodista. Lainaat tutkimuksia joita et ole lukenut, teet jatkuvasti päättelyvirheitä (samalla kritisoiden muiden kykyä loogiseen ajatteluun) jne. Jos ihmettelet hyökkäystäni nimenomaan argumentointiasi, eikä argumenttiesi sisältöä vastaan, lienee selvää ettei sisällöllä ole väliä ennen kuin argumentointi on johdonmukaista.

Suosittelen silti tutustumaan psykologien näkemyksiin salaliittoteorioihin taipuvaisista mielistä, vaikka on se kai vaikeaa asettua sellaisen mielen ulkopuolelle itseään tarkastellakseen.

Mutta, ihan huumorin takia:

pd: "No lainaa sitten, ja nayta missa sanoin noin. Vai oliko kyseessa oma, absurdi tulkintasi? That's what I thought."

nopea googlaus: "According to AAAS, there were 5.8 million science and engineering researchers in 2006. Look up AAAS RD Funding Data - International Comparisons. Their source is OECD, which might have later data."

pd: "Lynn Margulis? 1512+ arkkitehtia ja insinooria? Satoja professoreita? JNE."

Sanotaan vaikka 3000 tiedemiestä joilla on ongelmia reaalimaailman käsittämisessä, I'm feeling generous. Tästä saataisiin ~0,05% tiedeyhteisöstä joilla on jotain valittamista siitä virallisesta selityksestä josta KAIKKI jotka osaavat ajatella NÄKEVÄT että se on täyttä paskaa. Ja tässä oli ainoastaan luonnontieteiden ja insinöörien osuus. Mainittakoon, että kreationisteja on suurempi osuus tiedemaailmassa kuin tuo 0,05%

pd: "Asioita tapahtuu ensimmaisen kerran, ne tutkitaan, testataan ja dokumentoidaan ja silloin niista tulee se ennakkotapaus."

Brilliant! Olettaen että kyseessä oli ensimmäinen kerta, juuri näin toimittiin. 99,95 tiedeyhteisöstä ei näe tässä ongelmaa. Onneksi tiedät paremmin. Vaikkei sinulla ole valtuuksia päästä varsinaisiin todisteisiin käsiksi. Tiedän, et hyväksy asiasta tehtyjä tutkimuksia (siis niitä jotka eivät tue salaliittoa), mutta mielipiteelläsi ei ole väliä. Et ole asiantuntija. Jos sillä on mielestäsi samanlaista painoarvoa, loogisesti koherenttia olisi hyväksyä esim. leipuri rakentamaan talosi tai mennä ohitusleikkaukseen jonka suorittaa parturisi.

Mutta joo, eiköhän tämä riitä omalta osaltani aiheesta. Sanottakoon, että jos mikä tahansa salaliittoteorioista osoittautuisi todeksi joskus, lupaan tulla tänne ylistämään viisauttasi ja myöntämään, että väärässä oltiin. Sitä odotellessa...
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Asia kunnossa, mites kaikki muut tänne linkittämäsi sivut/paperit/videot/yms. vai linkitteletkö tänne vain kaikkea mitä löydät eri sivustoilta ja foorumeilta?

Yleensa kerron mita linkitan ja mita se pitaa sisallaan kuten foorumin saannot vaativat. Laitoin esimerkiksi linkin toiseen paperiin samaan aikaan kuin kaytiin sita keskustelua sortumisesta. Ei yllata hirveasti etta sen kommentointiin kukaan ei ole pahemmin lahtenyt.

Kuinka todennäköisenä pidät, että saat tähän järkevän ja uskottavan vastauksen? Vaikuttiko tuo "pieni" virhe mitenkään Chandlerin uskottavuuteen sinun silmissäsi?

Uskon etta saan ihan jarkevan vastauksen. Ei vaikuttanut, kriittisesti olen ennenkin suhtautunut kaikkeen eika se mihinkaan muutu. Tama juuri on tarkeata, asioita pitaa tutkia kriittisesti ja virheet korjata molemmin puolin.

Sinulla ei ole kompetenssia puuttua Chandlerin laskelmiin mutta jos muistan oikein, niin olet tainnut täällä puuttua aika moneen virallisen puolen edustajan laskelmiin. Miksi näin? Miksi sinulla on "kompetenssia suoralta kädeltä puuttua" joidenkin laskelmiin mutta esim. Chandlerin ei?

Mihin laskelmiin MINULLA on ollut kompetenssia puuttua? Olenko mielestasi jossain vaiheessa esittanyt olevani matemaatikko tai fyysikko? Muistat vaarin, jos jotain tuollaista muistat.


Kummallisesti olet esim. jättänyt kommentoimatta noita purku-/lastausraportteja ja niiden todettua olemassaoloa. Edelleen, niitä on päässyt kummankin "osapuolen" edustajat tutkimaan ja kukaan niistä ei ole löytänyt mitään epäilyttävää.

Linkki?

Toki tuo dokkari on ammuttu alas todella monessa paikassa sen jälkeen, eikös mm. BBC:n Conspiracy Files ampunut tuon alas väite kerrallaan.

Ei, mutta vastaan vaittaminen ilman patevia perusteita lasketaan debunkkauspiireissa alasampumiseksi, sen olen kylla havainnut. Pelkka kysymys ja spekulaatio riittaa, mitaan todellista niissa vastavaitteissa ei tarvitse olla. Se riittaa debunkkaajille.

Tämä on muutenkin kiintoisa pointti asiassa, kukaan ei ole osannut kertoa yhtään järkevää teoriaa miten nuo mahdolliset räjähteet olisi saatu sisään noihin torneihin.

Koska ihmiset eivat halua spekuloida asioilla joista ei ole suoranaista nayttoa, koska sen jalkeen vaadittaisiin todisteet. Minun on helppo kuvitella (ja olen useasti esittanyt etta miten naen asian mahdollisesti tapahtuneen) moniakin tapoja tuolle, ei kyse ole millaan lailla hankalasta asiasta. Yhta mielenkiintoinen kuin miten saadaan trukkilavallinen kopiopaperia tornien toimistoihin. Yhta vaikea myos. Ainoastaan todellinen auktoriteetin tarinaan uskova voi kuvitella tuon olevan jotenkin merkityksellinen ja iso asia, tapoja ja mahdollisuuksia kun on niin paljon. Kyse ei ole mistaan muusta kuin siita etta toinen kasi pesee toisen, joku katsoo muualle joko kaskysta tai rahasta. Pikkujuttu, tapahtuu joka paiva joka puolella maailmaa. Jostain syysta virallisen tarinan puoltajien maailmassa ei. Olen hieman realistisempi.

Toki mitään jäämiä ei ole löytynyt joten ei voida tietenkään sanoa mitä räjähteitä olisi käytetty. Olettamuksena voidaan sanoa, että puhuttu määrä olisi vähintäänkin tonneja.

Samaa mielta.

Netistä olen tuota yrittänyt kaivella mutta yleensä tuo vaihe on sivuutettu täysin, sama on myös näissä virallisenpuolen vastustajien dokkareissa. Miksi näin?

Ylla mainitusta syysta.

Itse tuota systeemiä tunnen jonkin verran ja mielestäni tuo on koko operaation vaikein tehtävä. Vai onko rekat vain ajettu siltaan ja pommit kannettu kerroksiin? Toki tuo olisi mahdollista väärentämällä kaikki noihin purkuihin viittaavat tiedot, kuvamateriaali sekä vertailutiedot mutta tuolloin salaliittolaisia olisi jo tuhansia. Uskomattoman hyvin pysyvät suut kiinni. Toki nuo tuhannethan olisivat vain murto-osa tuohon salaliittoon osallistuneista.

Tuhat ihmista vaadittiin tarkistamaan pakettiautoja tai rekkoja? Parhaimmillaan tuo sisaantuonti voitiin suorittaa yhdessa yossa, kyseisessa yovuorossa tietylla portilla on voinut olla vaikka yksi ihminen, tai ei yhtaan. Riippuen pomon kaskyista. Liioitteletko sina ehka hivenen? Mielestani tuo on operaation helpoin tehtava, jos turvallisuusfirman henkilostossa on korkeassa asemassa joku joka on juonessa mukana edes jollain tavalla. Kuvamateriaali? Mita siita olisi pitanyt vaarentaa? Ajattelitko etta turvakameran kuvista nakyisi kaikki mita pakettiautoissa tai trukkilavoissa on sisalla? Mites nuo raportoidut sahkokatkokset "huoltotoiden" vuoksi? Sehan on ihan mahdotonta...

Tuo sinun "pomosanoo" -spekulointi on äärettömän typerä, lapsellinen ja luultavasti keksit tuon lennosta, että sait vain jotain vastattua. Osuiko edes lähelle?

Miksi? Selita. Ei osunut lahellekaan. Tiedan millaista jengia yleensa rekrytoidaan turvallisuusfirmoihin, tiedan etta siella on pomot jotka maarittelee sen milla tavalla sita valvontaa suoritetaan jne.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Käy vilkaisemassa nuo kysymykset mitä vastaajille on esitetty niin näet millainen tuo kysely on ollut. Pistin nuo linkkinä pari sivua sitten.

Kiitos! Tutustuin (pinnallisesti ja pikaisesti) koko kyselyyn, ja sen mukaan viralliseen tarinaan näyttivät tyytymättömimmiltä kouluttamattomat ja työttömät latinot. Aion kyllä perehtyä tähän hieman tarkemmin, kovin kapeasta otannastaan huolimatta mielenkiintoinen tutkimus.
 

J.Petke

Jäsen
Kiitos! Tutustuin (pinnallisesti ja pikaisesti) koko kyselyyn, ja sen mukaan viralliseen tarinaan näyttivät tyytymättömimmiltä kouluttamattomat ja työttömät latinot. Aion kyllä perehtyä tähän hieman tarkemmin, kovin kapeasta otannastaan huolimatta mielenkiintoinen tutkimus.

Myös tuo viittaaminen kaikkiin tyytymättömiin insinööreihin ja epäuskottavaan tarinaan vei uskottavuuden koko tutkimukselta..
 

Theone

Jäsen
Tuhat ihmista vaadittiin tarkistamaan pakettiautoja tai rekkoja?

Ei, taas teet tahallasi itsestäsi tyhmän.

Sehan on ihan mahdotonta...

Eli Seppo avaa takaoven ja homma on selvä....

Tiedan millaista jengia yleensa rekrytoidaan turvallisuusfirmoihin, tiedan etta siella on pomot jotka maarittelee sen milla tavalla sita valvontaa suoritetaan jne.

Yksi tyhmä kysymys: Eli mielestäsi riittää jos pelkästään TURVALLISUUSFIRMASTA on pari hessua tuossa mukana?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Joo, kyllähän minä tiesin ettei tästä tule mitään.

On tuokin yksi tapa sanoa etta evaasi on syoty. Et pysty vastaamaan. Loppui se todisteista puhuminen kun pyysin niita.

Tosin kiinnostukseni kyllä kohdistuukin enemmän näihin harhaisiin mieliin kuin niihin harhoihin.

Ensiksi pitaisi nayttaa toteen se kuka tassa on harhainen. Se, joka vaatii tieteellisen metodin kayttoa tutkimuksissa vai se jonka mielesta hypoteesi riittaa, ja systemaattisesti kieltaa kaikkien kasilla olevan todistusaineiston. Minahan se tassa harhainen.....

Mutta eipä siinä, jatka valitsemallasi tiellä.

Aivan varmasti. Siihen ei vaikuta huutelut ja nimittelyt. Minua kiinnostaa totuus, ei ryhmaan kuuluvuuden tunne ja porukalla naureskelu.

Minä hyväksyn ns. virallisen selityksen ko. tapahtumista, mutten ole mitenkään sitoutunut enkä emotionaalisesti sidoksissa siihen. En yhtään sen enempää kun sen em. evoluutioteoriankaan. Sen hyväksymiselle ei ole mitään muita kriteerejä kuin empiirinen data ja kokonaisuuden selitysvoima, that's it.

Empiiriset havainnot ei sinun teoriaasi tue, joten ala yrita kayttaa sita. Kokonaisuuden selitysvoima ja kuviteltu auktoriteetti, fiktiivinen tiedeyhteiso....siina sinun kriteerisi. Sina et ymmarra sita, milla tavalla olet emotionaalisesti sidoksissa siihen. Suosittelisin katsomaan ensin sisaanpain, jos olet kiinnostunut niista harhaisista mielista.

Kirjoituksesi oli taas niin täynnä epäjohdonmukaisuuksia, ettei minulla ole aikaa alkaa niihin vastaamaan

Eipa tietenkaan, joten ammut lonkalta ja kutsut epajohdonmukaiseksi, ja juokset pois paikalta ettei tarvitse selittaa mika siina ei ollut johdonmukaista.

hymähdyksen aiheutti kyllä pätemisesi tieteellisestä metodista.

Miksi, oliko ensimmainen kerta kun kuulit siita? Silta hivenen alkaa vaikuttaa. Ainakaan silla ei tunnu sinulle olevan merkitysta. Paljon merkityksellisempaa on "tiedemaailma". Mika ikina se sitten onkaan sinun kuvitelmissasi.

teet jatkuvasti päättelyvirheitä

Ahaa? Kerro lisaa.

Suosittelen silti tutustumaan psykologien näkemyksiin salaliittoteorioihin taipuvaisista mielistä, vaikka on se kai vaikeaa asettua sellaisen mielen ulkopuolelle itseään tarkastellakseen.

Mina en ole salaliittoteoriaan taipuvainen mieli. Salaliittoja kuitenkin on maailman historia taynna, monet niista osoitettu todeksi. Salaliittojen systemaattinen kieltaminen olisi mielestani mielenkiintoisempi tutkimuksen alue, koska sellaiset ihmiset ovat irrallaan todellisuudesta. Sama patee tietysti niihin ihmisiin jotka nakevat salaliittoja kaikkialla. Minua sina et voi tuohon ryhmaan laskea vaikka kovasti yritat.


pd: "No lainaa sitten, ja nayta missa sanoin noin. Vai oliko kyseessa oma, absurdi tulkintasi? That's what I thought."

nopea googlaus: "According to AAAS, there were 5.8 million science and engineering researchers in 2006. Look up AAAS RD Funding Data - International Comparisons. Their source is OECD, which might have later data."

Milla tavalla tuo vastaa kysymykseeni? Tama on suora naytto siita, etta tuo oli oma absurdi tulkintasi. Olisit voinut sen myontaa myos sanomalla niin.

Brilliant! Olettaen että kyseessä oli ensimmäinen kerta, juuri näin toimittiin. 99,95 tiedeyhteisöstä ei näe tässä ongelmaa.

Ja tama perustuu.....mihin??? Voisiko tama kenties perustua sinun olettamukseesi siita, etta ne jotka eivat sano mitaan, ovat kaikki virallisen tarinan kannalla? Olenko oikeassa?

Onneksi tiedät paremmin. Vaikkei sinulla ole valtuuksia päästä varsinaisiin todisteisiin käsiksi. Tiedän, et hyväksy asiasta tehtyjä tutkimuksia (siis niitä jotka eivät tue salaliittoa)

En hyvaksy sellaisia "tutkimuksia" jotka eivat noudata tieteellista metodia. Pelkan hypoteesin esittaminen ei tee mistaan totta. Tiedan kylla etta sinun mielestasi riittaa, koska kuvitelmiesi tiedemaailma on valtaosaltaan hiljaa asiasta.

mutta mielipiteelläsi ei ole väliä. Et ole asiantuntija. Jos sillä on mielestäsi samanlaista painoarvoa, loogisesti koherenttia olisi hyväksyä esim. leipuri rakentamaan talosi tai mennä ohitusleikkaukseen jonka suorittaa parturisi.

Aivan kasittamaton analogia, mutta en odottanutkaan mitaan muuta. Talla olisi merkitysta, jos mina suorittaisin tutkimuksia. Miksi mina jaksan odottaa, etta sielta tulisi jotain sellaista missa on mitaan tolkkua?

Mutta joo, eiköhän tämä riitä omalta osaltani aiheesta. Sanottakoon, että jos mikä tahansa salaliittoteorioista osoittautuisi todeksi joskus, lupaan tulla tänne ylistämään viisauttasi ja myöntämään, että väärässä oltiin. Sitä odotellessa...

Asia selva. Ymmarran kylla etta argumentit loppuivat, sen naki koko vastauksesta. Mitaan viisautta ei tarvitse ylistaa, ei se minun viisaudestani ole kiinni jos tahan asiaan joskus selvyys saadaan.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Ei, taas teet tahallasi itsestäsi tyhmän.

Tama ei vastannut kysymykseeni.


Yksi tyhmä kysymys: Eli mielestäsi riittää jos pelkästään TURVALLISUUSFIRMASTA on pari hessua tuossa mukana?

Ei minun mielestani. Se on sitten eri asia etta miten he ovat mukana ja mita he tietavat. Palaan viela tahan kunhan ehdin kehittelemaan sen lupaamani esimerkkisalaliiton.
 
Viimeksi muokattu:

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Käy vilkaisemassa nuo kysymykset mitä vastaajille on esitetty niin näet millainen tuo kysely on ollut. Pistin nuo linkkinä pari sivua sitten.

No niin, tämähän oli aika nopeasti selvitetty. Gallupin oli tilannut "Remember Building 7" -organisaatio, siis psychodadin hengenheimolaisten muodostama ryhmittymä, joille varmasti kelpasi muutaman sadan ihmisen otanta. Kun vielä tulokseksi saatiin "epäily", ei siinä oikeastaan merkitse sitten enää mitään se, että merkittävä epäilijäryhmä ovat kouluttamattomat latinot — tuo seikka kun on piilotettu gallupin purkudataan, johon harva jaksaa tutustua.

Toisin sanoen: muutamalta sadalta newyorkilaiselta kysyttiin salaliittoteoriaan uskovan ryhmittymän tilaamassa gallupissa, epäilevätkö he hallituksen salanneen tietoja. Epäilevin ryhmä olivat kouluttamattomat latinot. Tällaista gallupia psychodad markkinoi merkittävänä osoituksena siitä, että kansakunta on varpaillaan, ja moittii vielä gallupin merkittävyyttä epäileviä siitä, etteivät nämä ymmärrä tilastotieteen perusteita. Aika heikkoa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös