Kyllä, noin 99,99% tiedemaailmasta on joko korruptoitunut tai "kujalla" lainatakseni sinua.
No lainaa sitten, ja nayta missa sanoin noin. Vai oliko kyseessa oma, absurdi tulkintasi? That's what I thought.
Huomaan myös argumentoinnissasi "pointin" usein päättyvän tähän "jos ei tätä tajua (luetaan: jos ei tästä ole samaa mieltä kuin minä ja eri mieltä kuin tiedemiehet), on asunut kellarissa, idiootti, ei penaalin terävin kynä tms. yhtä kekseliästä. Ei se argumentti siitä parane.
Vain asioissa joiden pitaisi olla ihan itsestaanselvia jokaiselle. Mutta joo, ymmarran etta minun oletukseni siita etta minka pitaisi olla kaikille itsestaanselvaa on tietysti vaarin. Yritan yleensa ajatella niin etta jos minullekin joku asia on ihan selvio niin kylla se silloin on suurelle osalle muitakin, koska yritan olla olematta ylimielinen. Mutta se johtaa yleensa juuri tahan turhautumiseen, en voi ymmartaa miksi joku helvetin yksinkertainen asia on monille muille niin vaikeasti tajuttava.
Kolikon kaantopuolena on sitten se etta arvioisin inhorealistisesti omaa kykyani ja vertaisin sita ns. keskivertoon. Sitten taalla vasta sota olisikin, ja asia hukkuisi taysin henkilokemian aiheuttamien ongelmien alle. Parempi siis, etta yritan parhaani mukaan olla hyvauskoinen ja kuvitella etta lahes samalla pakalla pelataan, vaikka se sitten aiheuttaisikin turhautumista.
Öö... Mistä sinä vaahtoat? Minä puhuin koko WTC-tapahtumaketjun selittävästä mallista, jota myös totuudeksi (ei truth) tai faktoiksi kutsutaan, en tästä yksittäisestä tutkimuksesta. Ja jos ja kun räjäyttämiselle ainoat todisteesi ovat "se olisi voinut mennä näin", ei sitä tarvitse ottaa edes huomioon.
Sina puhuit jostain todisteista. Missa lepaa?
Wat? Kun puhun selittävästä mallista, kyse on edelleen koko tapahtumasta lentokonekaappauksista joka koneen ja talon alastuloon. Tarvittaessa laajemminkin. Toiseksi, jos sillä laskelmalla ei ole merkitystä, miksi vaahtoat siitä niin että rabies-vaahto lentää? Jos se on tutkimuksen kannalta irrelevantti, miten se heikentää tutkimuksen johtopäätöksiä? Katsos, ensin voisi todistaa, etteivät talot voineet sortua yleisesti hyväksytyistä syistä, että olisi edes tarvetta tutkia vaihtoehtoisia selityksiä. Tiedän että mielestäsi olet tehnyt sen, suosittelen vain miettimään, miksi tiedeyhteisöä eivät nämä jutut kiinnosta (vihje: vastaus ei ole salaliitto).
Ehei, ensin pitaisi todistaa etta terasrakenteiset pilvenpiirtajat olisivat voineet sortua jostain muusta syysta kuin rajahteilla. Kun sellaista ei ole KOSKAAN MAAILMANHISTORIASSA tapahtunut. Se etta esitetaan hypoteesi ei todista sitten yhtaan mitaan. Ei tipan tippaa. Tarvittaisiin kaytannon koe tukemaan hypoteesia. Kaytannon kokeet eivat tukeneet hypoteesia, joten NIST jatti kaytannon kokeen huomioimatta paatelmissaan. Tama on tieteellisen metodin raiskausta pahimmillaan. Jos esitetaan vaihtoehtoinen teoria (siis etta ensimmaista kertaa tuollaiset rakennukset romahtaisivat jostain muusta syysta kokonaan kuin rajahteilla), se pitaisi ensin nayttaa mahdolliseksi. Jos sita ei voida nayttaa mahdolliseksi, sita ei voi pitaa uskottavana. Silloin oletus on edelleen se, etta se ainoa tunnettu mekanismi on syyllinen noihinkin romahduksiin.
Et ymmarra tieteellista metodia ollenkaan. Hypoteesi ei ole mitaan, se on olettamus, jota pitaisi koetella jotta siita voisi koskaan tulla fakta. Hypoteesi ei ole fakta.
No mutta tämähän tässä onkin hienoa, et sinä voi todistaa sitä ikinä (ei virallistakaan voi "aukottomassa" mielessä todistaa, kyse on vain siitä minkälaisiin tapahtumiin empiria osoittaa).
Ja kuten todettua, empiria osoittaa rajahdepurkuun. NIST:n mallit eivat sovi yhteen empiiristen havaintojen kanssa.
Mutta siinähän lähdetään samalta viivalta sitten, lyö vaihtoehtoteoria pöytään kuten keskusteluun liittyessä pyysin (yhtään ei ole näkynyt, miksihän? Voisiko olla että ei ole todisteita?)
Johtuu juuri siita, ettei ole mahdollisuutta ja valtuuksia tutkia kuten pitaisi. Todisteita on pilvin pimein, mutta enemman tarvitaan jotta voisi luoda kokonaisen kuvan kaikista tapahtumista. Tama on rikostutkinnan aluetta. Virallinen teoria on osoitettu kerta toisensa jalkeen riittamattomaksi ja kyseenalaiseksi kaikilta osin, mutta silti jotkut jaksavat ajatella etta eihan siina mitaan vikaa ole. Kyse on siita etta viralliselta tarinalta sina et vaadi minkaanlaista todistetta mistaan, ja kaikki kriittisetkin virheet toivotaan merkityksettomiksi pikkuseikoiksi. Jos taas joku esittaisi vaihtoehtoisen teorian (!), sita luettaisiin suurennuslasin kanssa ja etsittaisiin yhta pienta virhetta mita ei voitaisi todistaa ja sen jalkeen koko teoria tuomittaisiin valheelliseksi paskaksi. Sama kriittisyys ei pelaa silloin kun auktoriteetti ilmoittaa asioita. Virallinen tarina vuotaa kuin seula, ja se on monilta osiltaan mahdoton. Sina et vain suostu sita nakemaan, koska haluat etta se on totta.
Katsotaan kumpaa versiota näyttö tukee. Niin sitä tiedettäkin tehdään. Se on niin helppoa vain poimia ja repiä virallista teoriaa, saman voisit tehdä mille tahansa tieteelliselle mallille, mutta niin kauan kuin et pysty laittamaan mitään tapahtumia selittävää siihen tilalle, vaahtoamisesi on tapahtumien selvityksen kannalta arvotonta ja tyhjää sanahelinää.
Kunpa katsoisitkin. Historia, silminnakijat ja fyysiset todisteet tukevat rajahdepurkua. Mikaan ei tue virallista teoriaa (paitsi ihmisten halu uskoa pahoihin arabeihin ja taikuuteen). Ala puhu minulle tieteesta, olet taysin valmis hylkaamaan tieteen kuten on nahty. Sinulle todistamaton hypoteesi on vahvempi kuin ainoa tunnettu ja todistettu mekanismi. Sinua ei siis tiede kiinnosta tippaakaan. NIST ei tehnyt tiedetta alkuunkaan, kuten Lynn Margulis muiden ohella sanoi. Vastapuoli sen sijaan on harjoittanut tiedetta, ihan siis oikeaa tiedetta jossa esitetaan hypoteesi ja testataan sita kaytannossa ja tulokset julkaistaan.
Nyt kyllä pääsi melkoiset naurut. Jos olisi kahvia, pitäisi varmaan laskuttaa näppiksestä. Jos se on mielestäsi selkeästi virallista selitystä vahvempi malli, miksi ihmeessä et kertoisi sitä täällä
Olen asian todennut niin monta kertaa etten oikeasti jaksaisi enaa. Ei ole valtuuksia hankkia enempaa todisteita, joten osa teoriasta olisi spekulatiivinen ja tasta syysta ei ole yhtaan mitaan jarkea sita tanne tuoda. Siina missa virallisella taholla on varaa julkaista taysin paskoja, paivanselvasti mahdottomia teorioitaan, vastapuolella ei sita mahdollisuutta ole. Ihmiset kun uskovat auktoriteetin esittamaan roskaan helposti, mutta kyseenalaistusten pitaa olla aukottomasti todistettuja.
Se että joskus on tapahtunut jotain, ei tarkoita että nyt olisi tapahtunut samoin, ei ilman oikeaa näyttöä. Voit toki kaivaa ne todisteetkin sitten samalla esiin, you know, korrelaatio & kausatio taas.
Oletko sita mielta, etta rajahteet eivat olisi ainoa tunnettu tapa tuoda nahdylla tavalla terasrakenteisia rakennuksia tonttiin? Jos olet, esita todiste sellaisesta mekanismista. Olen sita tassa ketjussa aiemminkin pyytanyt, ei ole nakynyt. Eika nay. Sinulle siis kelpaa testaamaton hypoteesi paremmin kuin sadat kaytannon esimerkit, tieteelliset tutkimukset ja kiistaton yleinen hyvaksynta (etta rajahteilla voidaan suorittaa tuollaiset romahdukset). Se tuli selvaksi. Minahan se kylahullu....
Miten mitään sitten tapahtuu koskaan ensimmäisen kerran jos kerran ennakkotapauksia vaaditaan? Ei niin, että allekirjoittaisin väitteesi "ei ennakkotapauksia".
Etko allekirjoita? Anna ennakkotapaus.
Asioita tapahtuu ensimmaisen kerran, ne tutkitaan, testataan ja dokumentoidaan ja silloin niista tulee se ennakkotapaus. Silloin niista tulee varteenotettava vaihtoehto. Tama vaatii kuitenkin ihan aidon tieteellisen tutkimuksen tieteellista metodia kayttaen. Sen pitaisi olla itsestaanselvaa, etta jos nahdaan jonkun asian tapahtuvan jolle on vain yksi tunnettu selitys, silloin sita mahdollisuutta pitaisi tutkia ensimmaiseksi. Varsinkin silloin kun seka silminnakijalausunnot etta fyysiset todisteet todistavat sen puolesta. On taysin alytonta jattaa tutkimatta jonkun ilmion sattuessa sita AINOAA tunnettua mekanismia, joka on historian saatossa pystynyt tuottamaan sellaisia lopputuloksia. Viela alyttomampaa on hyvaksya joku testaamaton hypoteesi sen ainoan tunnetun mekanismin yli. Tieteelliseen ajatteluun tuo ei sovi lainkaan, se on taysin sietamaton ajatus.
Ne on näytetty SINUN mielestäsi virheellisiksi. Kuten sanoin, mielipiteet eivät ole saman arvoisia. Hyvästä syystä tiedemaailmassa kuunnellaan ennemmin asioihin (yliopistoissa, ei siis missään netin hörhösivustoilla) todistetusti perehtyneitä ihmisiä kuin kouluttamattomia maallikkoja.
Lynn Margulis? 1512+ arkkitehtia ja insinooria? Satoja professoreita? JNE.
Tutkimista vastaan minulla ei ole mitään, en vain näe mitään varsinaista syytä tutkia jo kertaalleen selvitettyä asiaa. Enkä kyllä usko että trutherien mieltä muuttaisi enää minkään valtakunnan tutkimus joka ei antaisi heidän haluamiaan vastauksia ja tähän ryhmään luen sinutkin.
Selvitettya? Jos nyt ensin kaytettaisiin tieteellista metodia, olisin helvetin tyytyvainen. Minua ei poliittinen tiede kiinnosta paskaakaan, ennalta maaritellyt lopputulokset ja tutkimuslinjat eivat miellyta.
Jatkuu seuraavassa viestissa...
