Mina en voittanut mitaan, mutta argumenttini voittivat kylla koska sina et pystynyt niihin jarkevalla tavalla vastaamaan. Sivuutit taysin validit vaitteet pelkan hypoteesin valitsemisesta ainoan tunnetun mekanismin yli. Sivuutit sen mita sanoin NIST:n ja Bazantin teorioiden testaamattomuudesta, tieteellisen metodin vastaisuudesta. Se on sinulle "diatriibia roskaa". Se kertoo siita, etta sina et pystynyt argumentoimaan vastaan, joten hyokkasit henkiloa kohtaan ja argumentoit auktoriteettiin vedoten. Se on minulle roskaa.
"Hirveä diatribi paskaa" se taisi olla. Sinua vastaan on argumentoitu hyvin varmaan koko ketjun ajan (ainakin nämä viimeiset ~10 sivua mitä olen lukenut). Mitä se on auttanut? Minulle se kertoo, etten jaksa väitellä yhtään enempää sinun, kuin kreationistienkaan väitteitä vastaan. Asetan teidät ja ajattelutapanne samalle viivalle. Ainoa virhe minkä tässä tein oli lähteminen pelaamaan sinun peliäsi. Minua kun ei kiinnosta sinun mielipiteesi tieteellisestä datasta, vaan sinun pääsi sisäinen järkeily (jos sitä siksi voi sanoa).
Edelleen, esitä se vaihtoehtoinen teoria tapahtumasta niin näytän kuinka helppoa tämä sinun harrastamasi antikeskustelu on. Voidaan argumentoida sitten samalta tasolta. En aio lukea yhden hörhön takia ainoatakaan paperia, koska ASIA ON JO SELITETTY TÄYSIN TYYDYTTÄVÄLLÄ TAVALLA. Mikään tieteellinen malli ei ole täydellinen. Mutta minulla on sentään malli, you haven't got shit.
Katso kuinka helppoa tämä on:
Koneet lentävät rakennuksiin -> rakennukset vauriotuvat kriittisesti -> rakennukset sortuvat. Huomaatko elegantisti toimivan empirian? Ei ole väliä, vaikkei sitä olisi koskaan ennen tapahtunut. Minua eivät kiinnosta myöskään vastalauseesi (WTC7, Pentagon jne jne.), olen kuullut monet niistä niin useasti ennenkin ja ne on hyvin oman tieteensä alalla selitetty. Sinulle tämä ei kelpaa, mutta omapa on ongelmasi. Ei ole minun tehtäväni oikoa niitä, enkä rehellisesti usko että kukaan edes voisi. Sinä joudut olettamaan räjädeteoriaasi varten olemattomat räjähteet. Aika iso reikä "vahvalle tieteelliselle mallille" etten sanoisi. Et myöskään tiedä, paljonko räjähteitä oli/tarvittiin tai miten ne saatiin huomaamatta sisään... Tai oikeastaan mitään muutakaan. Miksi tällaista "näyttöä" vastaan pitäisi kaivaa todisteita? Odotat todennäköisesti vielä kymmenen vuoden päästäkin, että n:s uusi tutkimus tehtäisiin ja se todistaisi viimein todeksi sen mitä olet "tiennyt" jo vuosia.
Jos nyt sinulle pari esimerkkiä kaivan kun niin kiivaasti niitä haluat.
Siirrät todistustaakkaa. Kun lentokoneet lentävät tiedetyissä olosuhteissa päin taloja ja talot sortuvat liekehtivinä ja savuavina tuntia myöhemmin, on aika luonnollista olettaa asioiden välillä olevan syy-seuraussuhde. Sanot kuitenkin: "Ehei, ensin pitaisi todistaa etta terasrakenteiset pilvenpiirtajat olisivat voineet sortua jostain muusta syysta kuin rajahteilla. Kun sellaista ei ole KOSKAAN MAAILMANHISTORIASSA tapahtunut."
Johon minä sanon: ehei, sinun täytyy todistaa, etteivät lentokoneet voineet olla syy. Induktiivinen päättely ei tätä pysty todistamaan. Ainiin, eikä missään ole jälkeäkään räjähteistä. Ei ole siis mitään syytä olettaa mitään räjähteisiin liittyvääkään.
Valehtelet: "Kyse on siita etta viralliselta tarinalta sina et vaadi minkaanlaista todistetta mistaan, ja kaikki kriittisetkin virheet toivotaan merkityksettomiksi pikkuseikoiksi. Jos taas joku esittaisi vaihtoehtoisen teorian (!), sita luettaisiin suurennuslasin kanssa ja etsittaisiin yhta pienta virhetta mita ei voitaisi todistaa ja sen jalkeen koko teoria tuomittaisiin valheelliseksi paskaksi."
Rehellisesti, en voi sanoa lukeneeni sitä 10 000 sivun raporttia enkä näitä muitakaan papereita. Kuten mainittua, en edes usko sinun pystyvän niitä lukemaan, niin miksi lotkauttaisin korvaani vaahtoamisellesi. Minusta virallinen selvitys selittää tapahtumat hyvin. Siinä olet oikeassa että esittämäsi vaihtoehtoteoria (oli se mikä tahansa) tuomittaisiin valheelliseksi paskaksi. Muttei minkään yhden pikkuvirheen takia. Anna detaljoitu teoria niin ammun sen seulaksi isoista virheistä. Edelleen sitä vahvaa tieteellistä mallia.
Ja valehtelet lisää: "Mikaan ei tue virallista teoriaa."
Tässä pitäisi lukea "mikään ei tue salaliittoteoriaa". Et pysty selittämään lentokoneita, talojen romahduksia, räjähteitä, puheluja, etkä mitään muutakaan koherentissa kokonaisuudessa jonka kehtaisit julkisesti kirjoittaa ylös. Sinulla on vain "teorioita" miten nuo voisivat mennä. Ja todisteet ovat kokonaan sinun kantasi (mitä kukaan ei edelleenkään tiedä) puolella? Laajennahan vähän.
Tieteellisen konsensuksen sivuuttaminen: "Mika helvetin tiedeyhteiso? Missa se yhteisymmarrys on dokumentoitu? Edelleen toistan kysymyksen, perustuuko tuo sinun tiedeyhteison konsensuksesi pelkkaan lapselliseen oletukseen siita, etta ne jotka ovat hiljaa ovat virallisen teorian kannalla? Ihan oikeasti?"
Ainakaan eivät älähdäkään jos tajuavatkin että jotain on vialla. Uskottavaa, kun kyseessä on kuitenkin 3000 hengen vaatinut salaliitto? Ihan oikeasti? Se, että sinä pystyt kaivamaan vain ~1500+ tiedemiestä jotka ovat sitä mieltä, ettei virallinen teoria ole totta, tarkoittaa auttamatta sitä että he ovat massiivisessa vähemmistössä, tarkoista numeroista ei niin väliksi. Ja kun olen nähnyt minkälaisia "scholareita" esim. 911-liikkeen perustajajäsenet ovat (katsoitko sen videon) täytyy sanoa, ettei kovin paljoa vakuuta.
Willful ignorance: "Aivan kasittamaton analogia, mutta en odottanutkaan mitaan muuta. Talla olisi merkitysta, jos mina suorittaisin tutkimuksia. Miksi mina jaksan odottaa, etta sielta tulisi jotain sellaista missa on mitaan tolkkua?"
Siinä on tolkkua siksi, että esität tietäväsi ja osaavasi näitä asioita joita täällä julistat. Myönnät kuitenkin ettet ole fyysikko, tilastotieteilijä tai mikään muukaan tutkinnolla tai meriiteillä varustettu asiantuntija. Miksi minä siis kuuntelisin sinua? Tapanani on ollut mennä tieteellisen konsensuksen mukana ja se on toiminut tähän asti aika hyvin. Ja konsensus on - uskoit sitä tai et - vallitsevan käsityksen kannalla. Siksi se on vallitseva käsitys. Tosin salaliittoteorioita lukiessa ne ovat niin ilmiselvän kaukaa haettuja, ettei tässä konsensuksia tarvita. Pelkästään se, että ette pääse hörhökerhoissannekaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tapahtui, puhuu aika lujasti.
Olet täydellisen epälooginen: "Se on kaiken kansan nahtavissa, olen moneen kertaan laittanut linkkeja tieteellisiin papereihin, tutkimustuloksiin, silminnakijalausuntoihin jne. Jos sina suljet silmasi todisteilta, se on sinun asiasi."
Onko se myös tiedemaailman oma asia kun eivät tunnu korviaan lotkauttavan näin isolle asialle? Luulisi alkavan tapahtua jotain jos jonkinlainen läpimurto olisi tehty. Jotain tärkeää taitaa puuttua. Varmaan taas ne räjähteet ja todisteet, ovat kyllä melkoisia nipottajia. Ja sinun linkkisi on kyllä nähty.
Väität, että lauseessa "Professor Michel Chossudovsky suggested that the cell phone calls between the alleged airplanes and loved ones..." ei sanota, mitä siinä sanotaan: pd: "Tuosta lauseesta sai kylla sen kuvan etta kyse oli nimenomaan oletetuista puheluista, ei oletetusta koneesta. Muuten lauseessa ei ole mitaan jarkea, vai mita mielta olet? Vaikutti siis enemman kirjoitusvirheelta, eiko? Jos katsot sen kontekstin niin varmaan ymmarrat mita tarkoitan."
Hienoista älyllistä epärehellisyyttä, ihan että voit pitää kiinni naurettavista paikoista löytämistäsi lähteistä. Todellakin näyttää kuinka pitkälle olet valmis menemään että deluusiosi ei säry.
Lainaat naurettavista lähteistä.
Naurettava lähde.
Käytät eri standardeja omille ja muiden lähteille ja todistustaakalle.
Double standard.
Myönnät, ettet ole mikään fyysikko, mutta silti katsot pystyväsi lukemaan oikein alan tieteellistä tutkimusta (voit lakata myös vakuuttelemasta minulle kuinka oikeassa olet tässä(kin) asiassa). Tämän jälkeen kun koko kysely osoitetaan johdattelevaksi ja lähde puolueelliseksi, vaihdat aihetta vastaamatta ja kehässä taas mennään eikä mitään ole opittu. Ko. viestit tässä:
6249 ja
6251.
Sinun mielestäsi rakennus tuli alas räjähteillä, koska se on ainoa keino jonka tiedät siihen pystyvän. = an argument from personal incredulity = ARGUMENTAATIOVIRHE, jonka perään pieni comic relief. pd: "Sinnikkyys ei ole ainoa valttini, myos logiikka on. Se on tassa ketjussa osoitettu moneen kertaan."
Suurimmat syyt siihen, etten halua uhrata aikaani kanssasi väittelyyn ovat kuitenkin:
1. En pysty kaiken lukemani jälkeen luottamaan lähteisiisi tai lähdekritiikkiisi (tosin usko salaliittoteoreetikkojen lähdekritiikkiin on ollut aina melko olematon, kaikki tuntuu kelpaavan, ks yllä).
2. En usko että pystyt olemaan rehellinen itsellesi saati muille.
3. En usko että pystyt muuttamaan käsityksiäsi missään realistisessa tilanteessa.
4. Ylimielisyys jolla vastaat suurin piirtein jokaiseen kritiikkiin.
5.
Täydellisyyttä hipova post tästä ketjusta.