World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

Major Jullihan uskoo progressiiviseen romahdukseen, joten loogista on, että hänen mielestään tuollainen teoria räjähdyksestä, jossa kaikki kantavat osat poistettaisiin olevan älytön.

Erittäin loogista on, että tuo Bazantin oletus voi olla ei-älytön (käytän tätä erittäin huonoa suomenkieltä olevaa termiä tarkoituksella) vain sellaisten ihmisten mielestä, jotka uskovat räjähdyspurkuun. Tietenkään tästä ei seuraa että se olisi ei-älytön kaikkien räjähdyspurkuun uskovien mielestä.

 

[Mace]

TNT nyt vaan sattuu olemaan mukava esimerkki, kun se on niin heikkoa, etta silla saadaan mahdollisimman alyttoman kuuloinen esimerkki, ja talla tavalla voidaan liioitella vaihtoehtoinen teoria vaikeammaksi kuin sen todellisuudessa olisi tarvinnut olla. Ja talla tavalla voidaan valttya turhanpaivaiselta TOTUUDEN etsimiselta. Jotenkin niin tuttua tassa keskustelussa....vastapuoli vaittaa etta haluaa myos totuuden mutta ei halua kuitenkaan kasitella asioita rehellisesti. Sita en ymmarra etta miksi ihmiset nain tekevat, jos uskovat siihen etta asiansa on oikein? Silloinhan sen pitaisi kestaa kriittinen tarkastelu. Tuo asenne on juuri sita mista joku syytti Jonesia (kuulopuheen vuoksi) pari sivua sitten. Mielestani sellainen asenne ei sovi kummallekaan osapuolelle, molempien puolien asioiden taytyy kestaa kriittista tarkastelua. Tassa ketjussa nahdaan kuitenkin n. 10 ihmista jotka ajattelevat kriittisesti vain vaihtoehtoja mutta ei virallisen tarinan juttuja.

Sinansa taman ketjun hengen mukaista, etta Bazantin absurdeilla laskelmilla ja tehottomalla TNT:lla yritetaan ensin vakisin luoda kuvaa ihan hulluista maarista rajahteita, mutta sitten kun laskelmien absurdius ja TNT:n tehottomuus nostetaan esiin, tullaankin sanomaan etta tuskin kukaan nyt uskoo etta se oli TNT:ta (eilen ja viela tanaankin oltiin sita mielta etta vain mina voisin kuvitella sen olevan jotain "superrajahdetta", eli ilmeisesti kaikki muu paitsi TNT on superrajahdetta).

Eli niin kauan yritetaan hakata Bazantilla, kuin raamatulla paahan, kunnes ne alyttomyydet osoitetaan ja sen jalkeen sanotaan "no ei me nyt tosissaan ajateltu etta 316 tonnia ja etta vain TNT:ta".

Joku voisi kertoa Major Jullillekin naista kaanteista, jotta han ymmartaisi jo lopettaa. Tuo kun kay noloksi, ja minua han ei varmasti kuuntele.

No niin. Sanokaapas nyt joku räjähdeasiantuntija, että mitä räjähdettä olisi kannattanut käyttää ja kuinka paljon sitä olisi arviolta tarvittu? Mitään millintarkkoja lukuja ja laskelmia ei tarvitse tarjota, mutta olisi mukava tietää, että miten moninkertaisesti TNT:tä voimakkaampia räjähteitä olisi ollut räjähdepurkua varten saatavilla. Tuota kautta saamme sitten realistisen kuvan siitä, paljonko räjähteitä olisi tarvittu ja näin keskustelu nytkähtää hieman eteenpäin.

 

[Trekolmestar]

No niin. Sanokaapas nyt joku räjähdeasiantuntija, että mitä räjähdettä olisi kannattanut käyttää ja kuinka paljon sitä olisi arviolta tarvittu? Mitään millintarkkoja lukuja ja laskelmia ei tarvitse tarjota, mutta olisi mukava tietää, että miten moninkertaisesti TNT:tä voimakkaampia räjähteitä olisi ollut räjähdepurkua varten saatavilla. Tuota kautta saamme sitten realistisen kuvan siitä, paljonko räjähteitä olisi tarvittu ja näin keskustelu nytkähtää hieman eteenpäin.

En ole asiantuntija, mutta Wikipediasta löytyy lista räjähteistä ja niiden voimakkuuksista (R.E.-factor). Siitä vapaasti poimimaan ja laskemaan. Listan voimakkaimman aineen eli oktanitrokubaanin voinee kuitenkin unohtaa, koska sitä oli onnistuttu valmistamaan pieniä määriä laboratorio-olosuhteissa vasta 2005. Sitä lukuunottamatta listan voimakkaimmatkin räjähteet ovat siis noin kaksi kertaa TNT:tä voimakkaampia R.E.-factorin perusteella.

 

[Wolves]

Sitä lukuunottamatta listan voimakkaimmatkin räjähteet ovat siis noin kaksi kertaa TNT:tä voimakkaampia R.E.-factorin perusteella.

Voinko siis maalaisjärjellä todeta että nyt ollaan päästy siihen tilanteeseen, että nyt torneihin olisi tullut pakata 221,2 tonnia yhteensä HMX:ää? Siis 110,6 tonnia tornia kohden?

 

[benicio]

No niin. Sanokaapas nyt joku räjähdeasiantuntija, että mitä räjähdettä olisi kannattanut käyttää ja kuinka paljon sitä olisi arviolta tarvittu? Mitään millintarkkoja lukuja ja laskelmia ei tarvitse tarjota, mutta olisi mukava tietää, että miten moninkertaisesti TNT:tä voimakkaampia räjähteitä olisi ollut räjähdepurkua varten saatavilla. Tuota kautta saamme sitten realistisen kuvan siitä, paljonko räjähteitä olisi tarvittu ja näin keskustelu nytkähtää hieman eteenpäin.

Tuo Trekolmestarin linkin perusteella sopiva ja tehokas voisi olla vaikka HMIW, jota olisi kai sitten tarvittu parisataa tonnia. Siis räjäyttämään vastaava määrä betonia pulveriksi tasamaalla. Vai täh?

 

[Theone]

TNT nyt vaan sattuu olemaan mukava esimerkki, kun se on niin heikkoa, etta silla saadaan mahdollisimman alyttoman kuuloinen esimerkki, ja talla tavalla voidaan liioitella vaihtoehtoinen teoria vaikeammaksi kuin sen todellisuudessa olisi tarvinnut olla. Ja talla tavalla voidaan valttya turhanpaivaiselta TOTUUDEN etsimiselta.

Eiköhän TNT ole valittu tuohon yksinkertaisesti vain siksi, että siitä tiedetään eniten. Voisiko tuo olla mahdollista? Luultavasti kukaan räjähteistä edes auttavasti tajuava (=armeijan käynyt) ymmärtää, että esim. muoviräjähteitä olisi hieman helpompi käsitellä. Mutta silti räjähdettä (oli se sitten mitä hyvänsä) tarvittaisiin varovaisestikin arvioiden hirveä määrä (tuhansia ellei kymmeniätuhansia tai peräti satojatuhansia kiloja per torni). Itse en vain pysty ymmärtämään miten nuo olisi tuonne sisään voitu saada niin, että sitä ei olisi äärimmäisen helppoa todistaa jälkikäteen ja se sinun "pomosanoo"-teoria ei vain toimi, ehkä jossain elokuvassa se voisi toimia. Niin ja nyt puhutaan vain tuonne sisään saamisesta, sen jälkeen ne pitäisi vielä saada asennettua.

Itse tunnen tuota systeemiä jonkun verran ja tiedän sen, että nykyisin "tuntematon 10 lb" aiheuttaa jo tutkinnan tuolla, ennen iskuja se taisi olla luokkaa 40-50 lb ja tuokin merkitään raportteihin ja vaikka jätettäisiin merkitsemättä, niin se näkyy automaattivaa'oista. Toki noiden väärentäminen on mahdollista, niin kuin olisi nanotermiitin löytämisenkin, mutta se vaatisi vain aivan helvetisti väkeä kuten aikaisemmin kirjoitinkin:

Tuo raportointi yksinkertaisesti perustuu niin moneen muuttujaan, että niiden väärentäminen on käytännössä mahdotonta tai silloinkin se vaatisi muutaman sadan uuden salaliittolaisen värväämistä logistiikkakeskuksista yms. Kuulostaa uskottavalta vai mitä? Urakoitsijalla on omat velvoitteensa ja näiden väärentäminen tietäisi taas muutamalle sadalle uudelle salaliittolaiselle töitä rakennusvirastoista yms.Sittenhän nuo olisi vasta saatu sisään torneihin. Tosin vieläkin pystyttäisiin jälkikäteen toteamaan poikkeavuudet mm. noin 1000 turvakamerasta (WTC + ympäröivät rakennukset), vaa'at, rahtikirjat, valokuvat.

Eli, jotta räjähteet saataisiin torneihin sisään, pitäisi salaliitossa olla mukana tornien henkilökuntaa, koko turvallisuustiimi (pommikoirien pitäisi pitää turpansa kiinni), logistiikkakeskusten henkilöstöä (paljon), raportointikeskuksen henkilöstöä (paljon + koko vertailuosaston henkilöstö), rakennusvirastosta henkilöstöä, paikallisesta poliisista joka kierteli vuoroillaan WTC:ssä, vitusti editoijia jotka editoivat turvakameran kuvaa tai sitten korkea-arvoisija jamppoja jotka takavarikoivat kaiken ja sitten heidän pomot jotka selittävät nuo takavarikot kun joku niistä kyselee. Myös valokuvat pitää takavarikoida tai muunnella ja myös näiden esimiehet mukaan jne. jne.

Lista olisi loputon ketä pitäisi saada mukaan tuohon juoneen, jotta nuo räjähteet saataisiin torneihin sisään edes hieman uskottavasti, eikä sentään jäätäisi samana päivänä kiinni, saati sitten vielä asennettua.

Kolmannen kerran totean myös, että:

Edelleen nuo raportit ovat tallessa ja niitä tutkivat sekä virallisen tarinan puolustajat, että sen vastustajat ja kukaan, ei kukaan, löytänyt niistä mitään epäilyttävää. Kyllähän noista varmasti olisi jotain saatu irti kun nanotermiittiäkin löydettiin etsimättäkin. Toki nuo on aina helppo unohtaa kun ne eivät tue omaa teoriaa.

 

[Mace]

En ole asiantuntija, mutta Wikipediasta löytyy lista räjähteistä ja niiden voimakkuuksista (R.E.-factor). Siitä vapaasti poimimaan ja laskemaan. Listan voimakkaimman aineen eli oktanitrokubaanin voinee kuitenkin unohtaa, koska sitä oli onnistuttu valmistamaan pieniä määriä laboratorio-olosuhteissa vasta 2005. Sitä lukuunottamatta listan voimakkaimmatkin räjähteet ovat siis noin kaksi kertaa TNT:tä voimakkaampia R.E.-factorin perusteella.

Eli voiko tuota siis tulkita siten, että psychodadin äsken esittämä kritiikki TNT:n käytöstä esimerkkinä laskelmissa oli kestämätön, koska laskelmissa esitetty räjähdeaineiden määrän suuruusluokka oli aivan oikea: käytettiin räjähdepurussa mitä tahansa tuntemaamme räjähdeainetta, sitä olisi tarvittu aivan valtavia määriä, koska yksikään tuntemamme räjähdeaine ei ole kovin oleellisesti TNT:tä voimakkaampi?

 

[psychodad]

Miksi sitten hallinto nyt antaisi raskauttavat todisteet ihmisille käyttöön, jos kerran cover-up on käynnissä?

Siksi he eivat annakaan raskauttavia todisteita. Siksi niita raskauttavia todisteita taytyy kaivaa yksityisista lahteista. Eihan Pentagonin nauhoja ole julkaistu, eika WTC-7:n tutkimuksen kriittista dataa jotta voitaisiin paatella mihin mallinnus perustuu. Syyksi on annettu "vaarantaisi turvallisuuden".

Miten Jatkoajan kylähulluksi tuleminen vaikuttaa asiaan?

Jos mina olen mielestasi hullu, se on oma asiasi. Voit tietysti kertoa minulle etta mita hullua olen esittanyt.

Eli siis mr. B on mielestäsi myös jossain salaliitossa? Tiedemies joka tahallaan vääristelee tutkimustuloksiaan tms? Miksi? Huomaatko, että nämä oletuksesi synnyttävät koko ajan enemmän selitettävää kuin itse selittävät? Kaikki vain todistaaksesi jo päättämäsi lopputuloksen räjäytyspurkamisesta.

Niin, se varmasti on ihan hullua vaittaa etta tiedemies voisi vaaristella tahallaan asioita? Niinko ajattelet? Itse asiassa se ei synnyta minkaanlaista seliteltavaa, korruptio on ihan tunnettu ilmio myos tiedepiireissa, niille ihmisille jotka eivat ole elaneet koko elamaansa kellarissa. Niille tietysti saattaa kuulostaa hullulta.

Eikä tällä yksittäisellä jutulla ole minulle juuri merkitystä, virhe yhdessä paperissa ei riitä edes heilauttamaan näin vahvoilla todisteilla operoivaa mallia.

Eihan tuo ole edes virhe, vaan yksinkertaisesti harhaanjohtamista. Mutta nyt herasi kylla mielenkiinto....milla todisteilla tuo malli operoi? Se on hypoteesi, MITAAN ei ole todistettu sen suhteen. Joten mitka ne todisteet ovat? Sinun ongelmasi on se, etta uskot sille olevan jotain todisteita koska sen on tehnyt tiedemies ja se on julkaistu vertaisarvioidussa lehdessa. Yleensahan tosiaan tieteellista metodia kayttaen sille PITAISI olla todisteet mutta tassa nimenomaisessa tapauksessa ei ole, joten luottamuksesi siihen etta "kylla joku muu sen olis huomannu" ei toimi. Onhan se huomattu, ja todettu ihan puhtaasti hypoteesiksi ilman minkaanlaista todistetta, mutta sina et jostain syysta pysty tata ymmartamaan vaikka sen ymmartamiseen ei tarvitse olla minkaan alan asiantuntija. Bazantin malli on pelkka hypoteesi (olettamus), jota ei ole koeteltu niin kuin tieteellisessa metodissa pitaisi. Jostain syysta kuitenkin "kansan syvissa riveissa" nayttaa olevan kasitys etta joku osa siita olisi todistettu, tai etta se toimisi todisteena jostain. Taman taytyy johtua ihmisten alemmuuskompleksista, kyvyttomyydesta kyseenalaistaa auktoriteettia.

Kyllä ihmiset virheitä tekevät, sinulla tuntuu vain olevan aika paisunut käsitys siitä mitä kaikkea tämä yksi virhe todistaisi.

Anna palaa, mika on paisunut kasitykseni siita, mita kaikkea tama yksi virhe todistaisi? Vinkiksi voin kertoa etta edelliselta parilta sivulta loytaa helposti vastauksen tahan.

Ja jos jokin tässä selvää typeryyttä esittää, on se sinun uskomuksesi että McCormick School Professor and Walter P. Murphy Professor of Civil Engineering and Materials Science in the Department of Civil and Environmental Engineering at Northwestern University's Robert R. McCormick School of Engineering and Applied Science. yrittäisi huijata lukijoita jättämällä tahallaan gravitaation pois lausekkeesta, johon se kuuluu ja kuvittelisi tämän menevän tiedeyhteisössä läpi.

No niin se nyt kuitenkin teki, eika tahan tarvita fyysikon koulutusta vaan ihan englannin taitoa. Vaihtoehtoina on Bazantin totaalinen typeryys (kayttaa painovoimaa selittamaan luonnollista romahdusta, unohtaa painovoiman tutkiessaan vaihtoehtoa) tai sitten tarkoituksellinen aalioiden harhaanjohtaminen. Onnittelut siita etta han onnistui johtamaan sinua harhaan. Mina olen mieluummin kylahullu kuin hyvauskoinen holmo.

Katsos, tieteellisiä tutkimuksia ei ole tarkoitettu maallikoiden luettavaksi ja ymmärrettäväksi, vaan tiedeyhteisölle. Mutta salaliittoajattelijat ovat eri puusta, tuntuu olevan helppoa uskoa kaikkea muuta paitsi sitä mihin todisteet osoittavat. Virhe paperissa saattaa olla, mutta huomattavasti todennäköisempänä vaihtoehtona pidän sitä, ettet tiedä edelleenkään mistä puhut. Tahallinen kusetusyritys? Älä ny viitti.

Eli et vielakaan tajua, vaikka seka trekolmestar, sopuli etta dana77, kylahullun lisaksi ovat todenneet tuon saman asian ja joidenkin mielesta nayttaa olevan jopa niin etta ei kai kukaan nyt tassa ketjussa koskaan kuvitellutkaan etta tuolla taysin irrelevantilla laskelmalla olisi mitaan merkitysta? Sina kuvittelet edelleen. Kerro lisaa niista todisteista.

Sinulla on myös käsitys siitä, mitä "oikeasti" (ainakin todennäköisimmin) WTC-tapauksessa tapahtui. En tarkoita kaikkia niitä mitä pidät mahdollisina, vaan sitä tapahtumaketjua mitä pidät todennäköisimpänä (jota et fiksusti lähde spekuloimaan, koska nollatodisteilla se ei arvailua kummempaa olekaan). Koetapa puolustaa mielestäsi todennäköisintä skenaariota rationaalista arvostelua vastaan. Se on (menestyksekkäästi) mahdotonta, koska tämän hypoteesin pitää sopia myös joka suhteessa ulkomaailmaan, ei pelkästään niihin papereihin mitä tieteellisessä ja hörhökirjallisuudessa on kirjoitettu.

Tottakai minulla on jonkinlainen kasitys siita milla tavalla asiat etenivat. Ja kuten sanoit, on taysin hedelmatonta spekuloida niilla, koska en voi kaikkea todistaa (ainakaan viela). Ehka jonain paivana. Tieteellisesti se on selkeasti virallista teoriaa vahvempi malli koska sille on satoja ennakkotapauksia verrattuna virallisen teorian nollaan. Se sopii ulkomaailmaan myos historiallisessa tarkastelussa, salaliitot ovat ihan yleisia ja tunnettuja asioita, myos false flag operaatiot ovat tunnettuja ja dokumentoituja temppuja.Mutta sen todistaminen aukottomasti onkin sitten vaikeampaa, varsinkin kun ei ole haasteoikeutta eika minkaanlaisia valtuuksia tutkia asiaa.

Vallitseva kehys tapahtumista on hyvin selitysvoimainen. Se olisi, vaikka monet kaivelemistasi papereista olisivat pahasti virheellisiä.

Ei olisi, mutta ihminen joka haluaa uskoa johonkin asiaan, uskoo siihen vaikka siina olisi kuinka paljon taysin kriittisia ja lopullisia virheita.

Se ei makaa niiden varassa. Looginen ja järkevä tapa ratkaista epäkohtia tapauksen tutkimuksissa (enkä ole vakuuttunut, että niitä olisi yhtään) olisi muuttaa vallitsevaa, selitysvoimaisinta mallia mahdollisimman vähän. Mutta salaliittoajattelupa ei mene näin. Kaikki teorian (kyllä, vallitseva malli on teoria TIETEELLISESSÄ mielessä, vaihtoehtoteorioista sitä ei ole mikään) puolesta puhuva todistusaineisto unohdetaan tai sivuutetaan ja etsitään tarkoitushakuisesti "reikiä" teoriasta. Tämä on älyllistä epärehellisyyttä.

Kylla virallinen teoria makaa joidenkin tarkeimpien argumenttiensa varassa, kuten se etta rakennukset romahtivat tulipalojen jne. seurauksena. Ja kun nuo on naytetty selkeasti virheellisiksi oletuksiksi, silloin ne pitaisi hylata ja loytaa parempi selitys. Luonnollisin selitys tuollaisille romahduksille on se AINOA tunnettu mekanismi, eli rajahteet. Sen tutkimattomuus jos joku on eparehellisyytta.

Kuitenkaan ei löydetä todisteita minkään vaihtoehtoisen mallin puolesta.

Vain taysin sokea, arvostelukyvyton ihminen voi sanoa noin jos on sekuntiakaan asiaan perehtynyt. En kylla muuta odottanutkaan.

kuten esim. nyt muutama sivu jauhamista yhden tutkimuksen parista lauseesta ja jopa yhdestä sanasta. Ihan kuin tällä yksi pointti muuttaisi yhtään mitään isossa kuvassa.

Itse asiassa, se on keskustelu jonka vastapuoli on halunnut kayda. Minua ei todellakaan ole missaan vaiheessa kiinnostanut keskustella rajahdemaarista (olen kertonut miksi), mutta kun niista haluttiin vakisin jauhaa niin osoitin ihmisille etta miksi tuo 316 tonnia on tyhmien kusetusta eika sita pitaisi enaa tassa keskustelussa tuoda esiin. Suurin osa ilmeisesti tajusi. Sina ja Major Julli ette.

Nämä asiat pitäisi pystyä pistämään perspektiiviin keskenään: yhtäällä ylivoimainen todistusaineisto vallitsevalle mallille ja toisaalla kykenemättömyys tuoda esiin MITÄÄN todisteita vaihtoehtoiselle teorialle. Miten voi olla, että tällaisessa tapahtumassa ei löydy sille salaliittoteoreetikkojen oikealle tapahtumaketjulle (mille tahansa niistä miljoonista) yhtään todisteita?! Siis oikeita todisteita, tapahtumaketju jossa voitaisiin osoittaa sekä korrelaatio että kausaatio?

Spekulatiivinen tapahtumaketju (mita on virallinen teoriakin) siis on OIKEA TODISTE, mutta tieteelliset tutkimukset rajahteista eivat sita ole? Koettelematon hypoteesi on vahva todiste, mutta sadat ennakkotapaukset eivat ole minkaanlainen naytto?

Olet ihan saatanan kujalla, oikeasti. Jalleen kerran, on helppo olla "kylahullu" jos vaihtoehto on lobotomia.

 

[psychodad]

Voinko siis maalaisjärjellä todeta että nyt ollaan päästy siihen tilanteeseen, että nyt torneihin olisi tullut pakata 221,2 tonnia yhteensä HMX:ää? Siis 110,6 tonnia tornia kohden?

Et voi. Tai toki voit mutta loogisuus siita olisi kaukana, ja logiikkaa kai maalaisjarjeksi kutsutaan.

Tornit eivat edelleenkaan olleet painovoimattomassa tilassa, joten Bazantin rajahdemallin kayttaminen on taysin perusteetonta. Jos ne olisivat sijainneet avaruudessa, silloin tuo olisi ihan hyva malli.

 

[psychodad]

mutta olisi mukava tietää, että miten moninkertaisesti TNT:tä voimakkaampia räjähteitä olisi ollut räjähdepurkua varten saatavilla. Tuota kautta saamme sitten realistisen kuvan siitä, paljonko räjähteitä olisi tarvittu ja näin keskustelu nytkähtää hieman eteenpäin.

Tassa olemme asian ytimessa. Otetaan huomioon myos tuo todistettu nanotermiitti.

Olisi mukava tietaa tosiaan, mutta ilman viranomaisten suorittamaa tutkimusta emme koskaan tule tietamaan mita rajahteita oli saatavilla. Muistan kuinka nanotermiitin olemassaolokin kiellettiin ensin debunkkaajien toimesta systemaattisesti kun paperi ilmestyi, mutta kun osoitettiin etta onhan sita tehty jo ennen vuotta 2000 ja etta nyt siita loytyy itse asiassa paljonkin tietoa armeijan kayttoon tehtyna "supertermiittina", kukaan ei enaa olekaan naureskelemassa asialle. En lahtisi siis spekuloimaan pelkastaan niilla rajahteilla jotka nyt ensimmaisena wikipediasta loytyvat, se olisi alyllisesti eparehellista. Siksi jatan spekuloinnin sikseen. Me emme tieda mita rajahdetta kaytettiin, kaytettiinko mitaan, ja mika oli nanotermiitin osuus. En nae tuollaiselle spekulaatiolle mitaan hyvaa syyta, paitsi luoda uusi harhaanjohtava spekulaatio Bazantin alyttomyyden sijaan. Nayttaa myos silta etta ihmiset haluavat edelleen kayttaa tuota painovoimatonta tilaa laskelmissaan, mika kertoo joko typeryydesta tai siita etta totuudella ei ole mitaan valia.

 

[Wolves]

Et voi. Tai toki voit mutta loogisuus siita olisi kaukana, ja logiikkaa kai maalaisjarjeksi kutsutaan.

Tornit eivat edelleenkaan olleet painovoimattomassa tilassa, joten Bazantin rajahdemallin kayttaminen on taysin perusteetonta. Jos ne olisivat sijainneet avaruudessa, silloin tuo olisi ihan hyva malli.

Just joo. Taas kerran kun teoriat...tai anteeksi spekulaatiot murtuu kuin Berliinin muuri, niin kaivetaan jonkinsortin Mars-korttia esiin. Hyvin sä vedät.

Annatko meille autuaan tietämättömille edes spekulaationa jonkinsortin kilo/tonnimäärän mikä riittäisi tuomaan Räjähdysteorialla, ei Bazantin teorialla tornit tonttiin, niin kuten ne tuli (Betoni pulverisoitui ja jne jne)? Veikkaan ettet tähän edes pysty.

 

[Näkkäri]

Kaikki tämä olematon pilkunnussinta vain siksi, että joku kuvittelee tornien alaosien voivan kestää noin rajua hetkellistä kuormaa mikä niihin yläosien romahdettua kohdistui.

Voisin kysyä, että mitä vitun järkeä tässä on, mutta jätän kysymättä. Tuleehan tätä itsekin sivusilmällä seurattua, joten jatkakaa.

 

[Peeveli]

Ok. En ole aiemmin törmännyt (sic) ulkomaalaisten tekemistä terrori-iskuista puhuttavan salaliittona, varsinkaan yhteyksissä, joissa terrori-iskulle on olemassa vaihtoehtoinen salaliittoteoria tai useampi. Siksi kiinnitin huomiota tuohon sanavalintaasi ("virallinen salaliittoteoria oikeassa/väärässä"), joka mielestäni on huono ja epälooginen, ihan jo omien objektiivisuuspyrkimyksiesi kannalta katsottuna.

Molotov-Ribbertrop -sopimus.

Kummallinen Condorcet-menetelmän käyttö täällä taas menossa. Bazant et al. esittelee tuossa artikkelissa näkemyksen, millainen määrä räjähteitä tarvittaisiin tuottamaan pelkästä betonista pölyä ilman painovoiman merkittävää vaikutusta. Eihän Bazant et al. ota edes kantaa tornien räjäyttämiseen vaadittavan räjähdysaineen määrään, vaan nimenomaan mielikuvitusleikkiin siitä, millainen määrä räjähteitä tarvittaisiin, että WTC-tornien sisältämä määrä betonia saataisiin "pulverisoitua"?

Artikkelin johtopäätökset vaikuttavat todella heikoilta: "These conclusions show the allegations of controlled demolition to be absurd and leave no
doubt that the towers failed due to gravity-driven progressive collapse triggered by the effects of fire." Tähän johtopäätökseen siis tullaan paperissa, jossa testataan ei suinkaan (mitenkään kattavasti) hypoteesia räjähdepurusta, vaan purverisaatiosta. Paperissa yritetään myös kumota tuon nano-termiittipaperin johtopäätökset, mutta älyllisesti epärehellisesti. Artikkelihan väittää, että kyseisten alkuaineiden löytyminen olisi oletettavaa ja näin paperi olisi kumottu - niinhän se olikin, mutta kyseisessä nanotermiitti-paperissa ei suinkaan argumentoitu niiden alkuaineiden löytymisellä, vaan esitettiin niiden yhdistelmien olevan ihmisen aikaansaannosta.

Pieni vinkki tuon räjähdysaineen suhteen: räjähdysaineiden tehoa lasketaan trotyylitonneina. Se ei tarkoita, että räjähdysaine painaisi yhden kilon ns. tnt-kiloaan kohti. Lisää esimerkiksi englanninkielisestä wikipediasta: Lisää esimerkiksi englanninkielisestä wikipediasta.

Vähän kuin kreationistien argumentteja lukis.

EDIT: näköjään moneen kertaan kommentoituja kommentteja jo, mutta annetaan olla ja opetellaan käyttään sivunvaihtoa ensi kerraksi.

 

[mjr]

Ottamatta vieläkään mitään kantaa tähän mahdolliseen lisko-salaliittoon, toivoisin kyllä todella, todella, että "totuus-liike" ehtiessään pyytäisi USA:n tiedeakatemiaa erottamaan Bazantin jäsenyydestään (oheisesta tekstistä näkee myös mihin yliopistoihin kannattaisi ottaa yhteyttä). Minusta on absoluuttisen järkyttävää, että tiedemaailman huipulle pääsee henkilöitä, joiden tutkimustuloksia voivat pelkät maallikot vähän googlaamalla todistaa naurettavan perättömiksi! Vetoan psyko-isukkiin ja muihin totuus-olioihin täällä, kirjoittakaa nyt taivaan, WTC:n nimissä oheisille instansseille:

Bažant, who is generally regarded as the world leader in research on scaling in the mechanics of solids,[2] has published over 450 refereed journal articles[3] and is the author of six books. He is an ISI highly cited researcher in Engineering, which places him among the 250 most cited authors in all engineering fields worldwide. He was elected to the National Academy of Engineering in 1996, the National Academy of Sciences in 2002, Fellow of the American Academy of Arts and Sciences in 2008,[4] and is a registered Structural Engineer in the state of Illinois. He has supervised 60 Ph.D.s in addition to receiving six honorary doctorates of his own (ČVUT 1991, TU Karlsruhe 1997, CU Boulder 2000, Politecnico di Milano 2001, INSA Lyon 2004, and TU Vienna 2005).

 

[Peeveli]

Ottamatta vieläkään mitään kantaa tähän mahdolliseen lisko-salaliittoon, toivoisin kyllä todella, todella, että "totuus-liike" ehtiessään pyytäisi USA:n tiedeakatemiaa erottamaan Bazantin jäsenyydestään (oheisesta tekstistä näkee myös mihin yliopistoihin kannattaisi ottaa yhteyttä). Minusta on absoluuttisen järkyttävää, että tiedemaailman huipulle pääsee henkilöitä, joiden tutkimustuloksia voivat pelkät maallikot vähän googlaamalla todistaa naurettavan perättömiksi! Vetoan psyko-isukkiin ja muihin totuus-olioihin täällä, kirjoittakaa nyt taivaan, WTC:n nimissä oheisille instansseille:

Bažant, who is generally regarded as the world leader in research on scaling in the mechanics of solids,[2] has published over 450 refereed journal articles[3] and is the author of six books. He is an ISI highly cited researcher in Engineering, which places him among the 250 most cited authors in all engineering fields worldwide. He was elected to the National Academy of Engineering in 1996, the National Academy of Sciences in 2002, Fellow of the American Academy of Arts and Sciences in 2008,[4] and is a registered Structural Engineer in the state of Illinois. He has supervised 60 Ph.D.s in addition to receiving six honorary doctorates of his own (ČVUT 1991, TU Karlsruhe 1997, CU Boulder 2000, Politecnico di Milano 2001, INSA Lyon 2004, and TU Vienna 2005).

En nyt ole varma oliko kyseessä sama nimimerkki, joka aiemmin oli kovasti sitä mieltä, että tiedenainen, jonka meriitit ovat kiistattomat, on höpöhöpö koska epäilee ns. virallista totuutta.

 

[mjr]

En nyt ole varma oliko kyseessä sama nimimerkki, joka aiemmin oli kovasti sitä mieltä, että tiedenainen, jonka meriitit ovat kiistattomat, on höpöhöpö koska epäilee ns. virallista totuutta.

Eppäilläpä tuota soppii - jos alallaan ansioitunut tutkija esittää uusia tutkimustuloksia normaalin luonnontieteellisen julkaisuprosessin puitteissa niin minulla, toisin kuin ilmeisesti monilla tämän ketjun kirjoittajilla, ei ole maallikkona mitään kompetenssia olla eri mieltä. Ihmettelenkin monen henkilön moniosaamista, psyko-isää pidän todellisena renessanssi-ihmisenä! Hän olkoon esikuvamme! Enkä tosiaan ollut tajunnut, miten helppoja tutkimusaloja fysiikka ja insinööritieteet ovatkaan. Olin aiemmin ajatellut, että niillä pätevöityminen vaatii vuosien kovan ja päätoimisen työn ja melkoisen määrän luontaisia lahjoja vielä sen lisäksi. Onneksi "totuus-liike" on opettanut, ettei varsinaista asiantuntemusta tarvita ollakseen asiantuntija! Me amatööritkin pärjäämme, jos vain googletus sujuu.

Mutta en siis ota nyt muuten kantaa tähän mahdolliseen WTC-salaliittoon, joskin olen luvannut ottaa vartiovuoron loppuvuodesta. Täytyy valmistautua siihen!

 

[Peeveli]

Eppäilläpä tuota soppii - jos alallaan ansioitunut tutkija esittää uusia tutkimustuloksia normaalin luonnontieteellisen julkaisuprosessin puitteissa niin minulla, toisin kuin ilmeisesti monilla tämän ketjun kirjoittajilla, ei ole maallikkona mitään kompetenssia olla eri mieltä. Ihmettelenkin monen henkilön moniosaamista, psyko-isää pidän todellisena renessanssi-ihmisenä! Hän olkoon esikuvamme! Enkä tosiaan ollut tajunnut, miten helppoja tutkimusaloja fysiikka ja insinööritieteet ovatkaan. Olin aiemmin ajatellut, että niillä pätevöityminen vaatii vuosien kovan ja päätoimisen työn ja melkoisen määrän luontaisia lahjoja vielä sen lisäksi. Onneksi "totuus-liike" on opettanut, ettei varsinaista asiantuntemusta tarvita ollakseen asiantuntija! Me amatööritkin pärjäämme, jos vain googletus sujuu.

Mutta en siis ota nyt muuten kantaa tähän mahdolliseen WTC-salaliittoon, joskin olen luvannut ottaa vartiovuoron loppuvuodesta. Täytyy valmistautua siihen!

Voi olla että olen väärässä, samankaltainen nimimerkki ilmeisesti haukkui erään tieteilijän aiemmin.

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että ansioituneiden tiedemiesten arvelu henkilöönkohdistuvalla arvostelulla on typerää. Toki Bazantin artikkeli ei ollut sieltä loistavammasta päästä, ja asiasta saa toki vääntää. Itseäni hämäsi aika olematon määrä vastahypoteesien käsittelyä.

 

[psychodad]

Just joo. Taas kerran kun teoriat...tai anteeksi spekulaatiot murtuu kuin Berliinin muuri, niin kaivetaan jonkinsortin Mars-korttia esiin. Hyvin sä vedät.

Eli koska sina et ymmarra lukemaasi keskustelua ja sita mika tassa nyt on murentunut, paattelet etta minun vaitteeni ovat murentuneet? Kuka tassa vetaa hyvin? Kuten totesin, Bazantin silmankaantotemppu toimii mainiosti kaytannossa, niille jotka ovat auktoriteettisokeita.

Annatko meille autuaan tietämättömille edes spekulaationa jonkinsortin kilo/tonnimäärän mikä riittäisi tuomaan Räjähdysteorialla, ei Bazantin teorialla tornit tonttiin, niin kuten ne tuli (Betoni pulverisoitui ja jne jne)? Veikkaan ettet tähän edes pysty.

En tietenkaan pysty, kun mina en tieda mita rajahteita kaytettiin, kuinka monta kerrosta piti panostaa ja missa osassa nanotermiitti oli. Ei pysty kukaan muukaan joka ei noita asioita tieda.

Minulla ei ole tarvetta harrastaa silmankaantotemppuja holmoille, kuten Bazantilla oli. Jos sina kaipaat kusetusta, pyyda sita joltain muulta. Tai lue Bazantin hypoteesi uudelleen, se on aina yhta eparehellinen.

 

[Wolves]

Kuten totesin, Bazantin silmankaantotemppu toimii mainiosti kaytannossa, niille jotka ovat auktoriteettisokeita.

Ensinnäkin minä ymmärrän hyvin lukemani suomen tai englannin kielellä, johtuen siitä, että luen tekstin kuten siinä lukee, en niin kuin sinä kuten haluan siinä lukevan. Tämän olen sanonut useampaan otteeseen ja vaikka et sitä uskokkaan, niin kirjoituksistasi tämä piirre paistaa läpi mailien päähän. Oletko koskaan ajatellut politikon uraa? Siinä tuo taito kirjoittaa asian sivusta sivu- ja viestitolkulla tulee tarpeeseen.

Olisitko ystävällinen ja Quottaat sen kohdan mistä tahansa kohtaa kirjoitushistoriastani, jossa olen sanallakaan maininnut, että nimenomaan ja pelkästään siitä syystä, että Bazant on arvostettu tutkija, tulee tuo hänen tutkielmansa ottaa sellaisenaan? Onnea metsästykseen.

En tietenkaan pysty, kun mina en tieda mita rajahteita kaytettiin, kuinka monta kerrosta piti panostaa ja missa osassa nanotermiitti oli. Ei pysty kukaan muukaan joka ei noita asioita tieda.

Eli siis tämä asia taitaa olla se ainoa asia jota et suostu/osaa edes spekuloida. Kaikkea muuta näemmä on jo julistettu totuudeksi.

 

[psychodad]

Eppäilläpä tuota soppii - jos alallaan ansioitunut tutkija esittää uusia tutkimustuloksia normaalin luonnontieteellisen julkaisuprosessin puitteissa niin minulla, toisin kuin ilmeisesti monilla tämän ketjun kirjoittajilla, ei ole maallikkona mitään kompetenssia olla eri mieltä.

Miksi et osaa erottaa asioita kunnolla toisistaan? Mina en puutu Bazantin fysiikan osaamiseen, vaan hanen virheellisiin paatelmiinsa. Hanen puutteelliseen logiikkaansa. Siihen ei tarvita minkaanlaista koulutusta itse asiassa, ainoa mita tarvitaan on kyky lukea englanninkielista tekstia, ja loogista kykya.

Moni on jo tassa ketjussa minun lisakseni selittanyt miksi Bazantin rajahdelaskelmat eivat millaan tavalla edusta todellisuutta, sita tilannetta mita olisi pitanyt tutkia (pystyssa olevat tornit, normaali painovoima). Han laskelmoi jollain taysin irrelevantilla asialla, ja tekee siita sitten taas sujuvasti johtopaatoksia koskien rajahdepurkuteoriaa. Han siis hyppii todellisen ja fantasiamaailman valilla ja vetaa johtopaatoksia fantasiamaailmasta todelliseen. Talla tavalla han onnistuu huijaamaan niita, jotka eivat ymmarra lukemaansa, tai eivat loogisesti riita. Ei tarvitse olla mikaan moni-osaaja, alykkyys ja loogisuus riittaa.

Ymmarran etta sina alemmuudentunnossasi et uskalla kyseenalaistaa mitaan mita Bazant sanoo, heti jos kuvitteletkin niin tekevasi, silmiesi edessa pyorii hanen CV:nsa ja kiireella tulet sen aina tanne pasteamaan ja vetoamaan auktoriteettiin. Mutta todellisuudessa asia on niin etta Bazantin paperi sisaltaa taman alyttomyyden. Deal with it.

Ihmettelenkin monen henkilön moniosaamista, psyko-isää pidän todellisena renessanssi-ihmisenä! Hän olkoon esikuvamme! Enkä tosiaan ollut tajunnut, miten helppoja tutkimusaloja fysiikka ja insinööritieteet ovatkaan. Olin aiemmin ajatellut, että niillä pätevöityminen vaatii vuosien kovan ja päätoimisen työn ja melkoisen määrän luontaisia lahjoja vielä sen lisäksi. Onneksi "totuus-liike" on opettanut, ettei varsinaista asiantuntemusta tarvita ollakseen asiantuntija! Me amatööritkin pärjäämme, jos vain googletus sujuu.

Ei tarvitse edes googlettaa jos pystyy ajattelemaan asioita loogisesti. Arvostan suuresti esimerkiksi Peevelin ja Trekolmestarin (myos Dana77:n ) kykya erottaa asiat toisistaan, ja kykya uskoa omaan logiikkaansa. Nama kaikki nimimerkit ovat virallisen teorian kannalla, ainakin kahta ensin mainittua kuitenkin taitaa kiinnostaa asian tarkastelu ihan rehellisesti, koska he pystyvat loogisesti ja kriittisesti katsomaan myos virallisen tarinan tukemiseen kaytettyja argumentteja. Sina taas olet sita mielta etta siella ei ole tuollaista alyttomyytta, koska Bazant on kova fyysikko ja paperi on julkaistu vertaisarvioidussa lehdessa. Nuo nimimerkit taas lukevat mita siella sanotaan ja toteavat asian ihan itse. Ei siina tarvita fyysikon tai insinoorin koulutusta, koska ongelma ei ole tieteellinen. Mina en esimerkiksi googlettanut mitaan liittyen Bazantin rajahdeainemaaraspekulaatioihin liittyen, vaan aikanaan luin mita han siita sanoin ja mietin etta kylla jokainen nyt tuon lapi nakee heti koska siina on niin alyton looginen virhe. Olin vaarassa.

 

[psychodad]

Ottamatta vieläkään mitään kantaa tähän mahdolliseen lisko-salaliittoon, toivoisin kyllä todella, todella, että "totuus-liike" ehtiessään pyytäisi USA:n tiedeakatemiaa erottamaan Bazantin jäsenyydestään (oheisesta tekstistä näkee myös mihin yliopistoihin kannattaisi ottaa yhteyttä). Minusta on absoluuttisen järkyttävää, että tiedemaailman huipulle pääsee henkilöitä, joiden tutkimustuloksia voivat pelkät maallikot vähän googlaamalla todistaa naurettavan perättömiksi! Vetoan psyko-isukkiin ja muihin totuus-olioihin täällä, kirjoittakaa nyt taivaan, WTC:n nimissä oheisille instansseille:

Tyylikasta auktoriteettiin vetoamista jalleen, mutta mutta...

Itse en tyytyisi noin vahaan. Jos ja kun uusi tutkimus saadaan jossain vaiheessa aikaan, toivon etta Bazantin ja muutamien muiden NIST:n jannujen toimet tutkitaan rikostutkimuksen keinoin. Mielestani he kuuluvat vankilaan, ei pelkastaan erotetuksi. Mutta tama on mielipide, minulla ei ole suoranaisia todisteita siita etta Bazant olisi tehnyt naita asioita tarkoituksella. Han on siis joko rikollinen, tai idiootti. Itse pidan rikollista todennakoisempana.

 

[laalki]

Niin, se varmasti on ihan hullua vaittaa etta tiedemies voisi vaaristella tahallaan asioita? Niinko ajattelet? Itse asiassa se ei synnyta minkaanlaista seliteltavaa, korruptio on ihan tunnettu ilmio myos tiedepiireissa, niille ihmisille jotka eivat ole elaneet koko elamaansa kellarissa. Niille tietysti saattaa kuulostaa hullulta.

Kyllä, noin 99,99% tiedemaailmasta on joko korruptoitunut tai "kujalla" lainatakseni sinua. Sounds legit. Huomaan myös argumentoinnissasi "pointin" usein päättyvän tähän "jos ei tätä tajua (luetaan: jos ei tästä ole samaa mieltä kuin minä ja eri mieltä kuin tiedemiehet), on asunut kellarissa, idiootti, ei penaalin terävin kynä tms. yhtä kekseliästä. Ei se argumentti siitä parane.

Eihan tuo ole edes virhe, vaan yksinkertaisesti harhaanjohtamista. Mutta nyt herasi kylla mielenkiinto....milla todisteilla tuo malli operoi? Se on hypoteesi, MITAAN ei ole todistettu sen suhteen. Joten mitka ne todisteet ovat? Sinun ongelmasi on se, etta uskot sille olevan jotain todisteita koska sen on tehnyt tiedemies ja se on julkaistu vertaisarvioidussa lehdessa. Yleensahan tosiaan tieteellista metodia kayttaen sille PITAISI olla todisteet mutta tassa nimenomaisessa tapauksessa ei ole, joten luottamuksesi siihen etta "kylla joku muu sen olis huomannu" ei toimi. Onhan se huomattu, ja todettu ihan puhtaasti hypoteesiksi ilman minkaanlaista todistetta, mutta sina et jostain syysta pysty tata ymmartamaan vaikka sen ymmartamiseen ei tarvitse olla minkaan alan asiantuntija. Bazantin malli on pelkka hypoteesi (olettamus), jota ei ole koeteltu niin kuin tieteellisessa metodissa pitaisi. Jostain syysta kuitenkin "kansan syvissa riveissa" nayttaa olevan kasitys etta joku osa siita olisi todistettu, tai etta se toimisi todisteena jostain. Taman taytyy johtua ihmisten alemmuuskompleksista, kyvyttomyydesta kyseenalaistaa auktoriteettia.

Öö... Mistä sinä vaahtoat? Minä puhuin koko WTC-tapahtumaketjun selittävästä mallista, jota myös totuudeksi (ei truth) tai faktoiksi kutsutaan, en tästä yksittäisestä tutkimuksesta. Ja jos ja kun räjäyttämiselle ainoat todisteesi ovat "se olisi voinut mennä näin", ei sitä tarvitse ottaa edes huomioon.

No niin se nyt kuitenkin teki, eika tahan tarvita fyysikon koulutusta vaan ihan englannin taitoa. Vaihtoehtoina on Bazantin totaalinen typeryys (kayttaa painovoimaa selittamaan luonnollista romahdusta, unohtaa painovoiman tutkiessaan vaihtoehtoa) tai sitten tarkoituksellinen aalioiden harhaanjohtaminen. Onnittelut siita etta han onnistui johtamaan sinua harhaan. Mina olen mieluummin kylahullu kuin hyvauskoinen holmo.

Edelleen, lakkaa kylvämästä niitä vääriä dikotomiota. Sinulle tuntuu aika moni asia olevan täysin mustavalkoinen, joko-tai. Ja taas loppuu kappale: "usko minun bullshittiä tai olet ihan tyhymä! :("

Eli et vielakaan tajua, vaikka seka trekolmestar, sopuli etta dana77, kylahullun lisaksi ovat todenneet tuon saman asian ja joidenkin mielesta nayttaa olevan jopa niin etta ei kai kukaan nyt tassa ketjussa koskaan kuvitellutkaan etta tuolla taysin irrelevantilla laskelmalla olisi mitaan merkitysta? Sina kuvittelet edelleen. Kerro lisaa niista todisteista.

Wat? Kun puhun selittävästä mallista, kyse on edelleen koko tapahtumasta lentokonekaappauksista joka koneen ja talon alastuloon. Tarvittaessa laajemminkin. Toiseksi, jos sillä laskelmalla ei ole merkitystä, miksi vaahtoat siitä niin että rabies-vaahto lentää? Jos se on tutkimuksen kannalta irrelevantti, miten se heikentää tutkimuksen johtopäätöksiä? Katsos, ensin voisi todistaa, etteivät talot voineet sortua yleisesti hyväksytyistä syistä, että olisi edes tarvetta tutkia vaihtoehtoisia selityksiä. Tiedän että mielestäsi olet tehnyt sen, suosittelen vain miettimään, miksi tiedeyhteisöä eivät nämä jutut kiinnosta (vihje: vastaus ei ole salaliitto).

Tottakai minulla on jonkinlainen kasitys siita milla tavalla asiat etenivat. Ja kuten sanoit, on taysin hedelmatonta spekuloida niilla, koska en voi kaikkea todistaa (ainakaan viela). Ehka jonain paivana.

No mutta tämähän tässä onkin hienoa, et sinä voi todistaa sitä ikinä (ei virallistakaan voi "aukottomassa" mielessä todistaa, kyse on vain siitä minkälaisiin tapahtumiin empiria osoittaa). Mutta siinähän lähdetään samalta viivalta sitten, lyö vaihtoehtoteoria pöytään kuten keskusteluun liittyessä pyysin (yhtään ei ole näkynyt, miksihän? Voisiko olla että ei ole todisteita?) Katsotaan kumpaa versiota näyttö tukee. Niin sitä tiedettäkin tehdään. Se on niin helppoa vain poimia ja repiä virallista teoriaa, saman voisit tehdä mille tahansa tieteelliselle mallille, mutta niin kauan kuin et pysty laittamaan mitään tapahtumia selittävää siihen tilalle, vaahtoamisesi on tapahtumien selvityksen kannalta arvotonta ja tyhjää sanahelinää.

Tieteellisesti se on selkeasti virallista teoriaa vahvempi malli koska sille on satoja ennakkotapauksia verrattuna virallisen teorian nollaan.

Nyt kyllä pääsi melkoiset naurut. Jos olisi kahvia, pitäisi varmaan laskuttaa näppiksestä. Jos se on mielestäsi selkeästi virallista selitystä vahvempi malli, miksi ihmeessä et kertoisi sitä täällä?! Kerro! Kerro! Arvaa miksi et kerro? Koska tiedät itsekin jossain sisimmässäsi että se ammutaan täyteen reikiä joka puolelta. Mutta tämä on nyt haaste, bring it. Sitten päästään me lampaatkin tarkastelemaan niitä satoja ennakkotapauksia. Niin joo, ja ennakkotapauksilla ei ole mitään arvoa ilman todisteita, että nyt on tapahtunut kuten ennakkotapauksissakin. Se että joskus on tapahtunut jotain, ei tarkoita että nyt olisi tapahtunut samoin, ei ilman oikeaa näyttöä. Voit toki kaivaa ne todisteetkin sitten samalla esiin, you know, korrelaatio & kausatio taas.

Se sopii ulkomaailmaan myos historiallisessa tarkastelussa, salaliitot ovat ihan yleisia ja tunnettuja asioita, myos false flag operaatiot ovat tunnettuja ja dokumentoituja temppuja.Mutta sen todistaminen aukottomasti onkin sitten vaikeampaa, varsinkin kun ei ole haasteoikeutta eika minkaanlaisia valtuuksia tutkia asiaa.

Miten mitään sitten tapahtuu koskaan ensimmäisen kerran jos kerran ennakkotapauksia vaaditaan? Ei niin, että allekirjoittaisin väitteesi "ei ennakkotapauksia".

Ei olisi, mutta ihminen joka haluaa uskoa johonkin asiaan, uskoo siihen vaikka siina olisi kuinka paljon taysin kriittisia ja lopullisia virheita.

Sanoisin näin sanasta sanaan sinusta ja räjähdeteoriastasi. Anteeksi -arvauksestasi.

Kylla virallinen teoria makaa joidenkin tarkeimpien argumenttiensa varassa, kuten se etta rakennukset romahtivat tulipalojen jne. seurauksena. Ja kun nuo on naytetty selkeasti virheellisiksi oletuksiksi, silloin ne pitaisi hylata ja loytaa parempi selitys. Luonnollisin selitys tuollaisille romahduksille on se AINOA tunnettu mekanismi, eli rajahteet. Sen tutkimattomuus jos joku on eparehellisyytta.

Ne on näytetty SINUN mielestäsi virheellisiksi. Kuten sanoin, mielipiteet eivät ole saman arvoisia. Hyvästä syystä tiedemaailmassa kuunnellaan ennemmin asioihin (yliopistoissa, ei siis missään netin hörhösivustoilla) todistetusti perehtyneitä ihmisiä kuin kouluttamattomia maallikkoja. Tutkimista vastaan minulla ei ole mitään, en vain näe mitään varsinaista syytä tutkia jo kertaalleen selvitettyä asiaa. Enkä kyllä usko että trutherien mieltä muuttaisi enää minkään valtakunnan tutkimus joka ei antaisi heidän haluamiaan vastauksia ja tähän ryhmään luen sinutkin.

Vain taysin sokea, arvostelukyvyton ihminen voi sanoa noin jos on sekuntiakaan asiaan perehtynyt. En kylla muuta odottanutkaan.

No niin, toistan haasteeni: anna nyt vaihtoehtoinen malli, joka selittää tapahtumat samalla yksityiskohtaisuustasolla, kuin vallitseva käsitys niin katsotaan kumpaa todisteet tukevat. Sinullahan on kaikki pesät turvattuna jos kerran kyseessä on tieteellisesti vahvempi malli. Taidamme vain molemmat tietää annatko sen suosikkiteoriasi ja kumpaa ne todisteet sitten tukisivat. Olisi vain reilua että kaikki keskustelun osapuolet lähtisivät samalta viivalta. Nyt pelataan pokeria, mutta sinun ei tarvitse näyttää korttejasi, riittää että väität sinulla olevan parempi käsi kuin muilla. Annapa muillekin mahdollisuus pelata, ei riitä että haukkuu vastapuolen kättä: silti pitää itse näyttää parempi.

Spekulatiivinen tapahtumaketju (mita on virallinen teoriakin) siis on OIKEA TODISTE, mutta tieteelliset tutkimukset rajahteista eivat sita ole? Koettelematon hypoteesi on vahva todiste, mutta sadat ennakkotapaukset eivat ole minkaanlainen naytto?

Tämä "spekulatiivinen tapahtumaketju" ei todellakaan ole koettelematon. Truth-liike on nyt yrittänyt todistella esim. tätä räjähdehypoteesiaan vuosikaudet eikä mitään ole saatu aikaan. Edelleen jauhetaan keskustelupalstalla (kuten tämä) satoja sivuja ilman asian minkäänlaista etenemistä. Ja minun pitäisi sitten uskoa että onhan sitä tieteellistä todistusaineistoa vaikka millä mitalla, mutta kun ilkeä maailmanlaajuinen tiedeyhteisö on lahjottu ja/tai salaliitossa.

Olet ihan saatanan kujalla, oikeasti. Jalleen kerran, on helppo olla "kylahullu" jos vaihtoehto on lobotomia.

Tässä vaiheessa otan minkä tahansa loukkauksen kohteliaisuutena, jos siihen sisältyy implikaatio, että olen rajusti erilainen kuin sinä. Kylähullusta olen kyllä oikeassa noin vertausmielessä. Palsta on se kylä, ei-salaliittoilijat asukkaita ja sinä se tämän palstan jalkapuussa oleva eksentrikko joka kuvittelee maailman hyvin erilaiseksi kuin muut, raivoten keskellä kylää siitä ettei kukaan usko.

 

[Theone]

luin mita han siita sanoin ja mietin etta kylla jokainen nyt tuon lapi nakee heti koska siina on niin alyton looginen virhe. Olin vaarassa.

Miten et tuolla huikealla päättelykyvylläsi huomannut tuosta linkittämästäsi Chandlerin paperista vielä huomattavasti massiivisempaa virhettä joka tekee koko paperista naurettavan vai jätitkö sen vain tarkoituksella huomiotta?

Onko tuo Chandlerin tekemä laskelma myös silmänkääntötemppu hölmöille jolla yritetään haalia näitä lampaita omaan joukkoon? Pidätkö myös Chandleria Bazantin tavoin "tyhmien manipuloijana" jos et, niin mikset?

Kuuluuko myös Chandler mielestäsi vankilaan jos ilmenee, että hän on tehnyt nuo laskelmansa tahallaan väärin?

 

[laalki]

Tyylikasta auktoriteettiin vetoamista jalleen, mutta mutta...

Itse en tyytyisi noin vahaan. Jos ja kun uusi tutkimus saadaan jossain vaiheessa aikaan, toivon etta Bazantin ja muutamien muiden NIST:n jannujen toimet tutkitaan rikostutkimuksen keinoin. Mielestani he kuuluvat vankilaan, ei pelkastaan erotetuksi. Mutta tama on mielipide, minulla ei ole suoranaisia todisteita siita etta Bazant olisi tehnyt naita asioita tarkoituksella. Han on siis joko rikollinen, tai idiootti. Itse pidan rikollista todennakoisempana.

Mielestäsi henkilö kuuluu vankilaan vaikket pysty todistamaan mitään rikosta? Ihan mielenkiintoista muttei niinkään yllättävää.

Ja haluat rikostutkinnan? Mitäs jos sellainen tulisi ja porukka todettaisiin syyttömiksi, mitä sitten? Hyväksyisitkö tutkinnan lainmukaisuuden vai huutaisitko: "salaliitto!!"?

 

[psychodad]

Miten et tuolla huikealla päättelykyvylläsi huomannut tuosta linkittämästäsi Chandlerin paperista vielä huomattavasti massiivisempaa virhettä joka tekee koko paperista naurettavan vai jätitkö sen vain tarkoituksella huomiotta?

Jos olisit yhtaan lukenut mita sanottiin, tietaisit varmaan etta Chandlerin paperia en edes lukenut vaan tarjosin sita vaihtoehdoksi niille jotka eivat videota halunneet katsoa. Videolla kasiteltiin vain tuota romahduksen kiihtyvyytta, ei laskeskeltu mitaan teorioita sen pidemmalle.

Onko tuo Chandlerin tekemä laskelma myös silmänkääntötemppu hölmöille jolla yritetään haalia näitä lampaita omaan joukkoon? Pidätkö myös Chandleria Bazantin tavoin "tyhmien manipuloijana" jos et, niin mikset?

Kaikki on mahdollista. Kuten sanoin aiemmin, mina voin kysya Chandlerilta (jos han on tuossa chatissa kuun ensimmainen sunnuntai, pitaisi olla) nama asiat. Jos haluatte jotain kysyttavan, kertokaa tarkkaan mita haluatte minun hanelta kysyvan.

Kuuluuko myös Chandler mielestäsi vankilaan jos ilmenee, että hän on tehnyt nuo laskelmansa tahallaan väärin?

Ei, Chandler ei peittele rikosta, eika han edusta mitaan virallista laitosta.