World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Kulminaatiopistelijä]

Tallaisessa salaliitossa ei (kuten olen jo esimerkein demonstroinut) ei valttamatta tietoisia osallistujia tarvita hirveata maaraa. Eika silloin ole mahdollista osoittaa sormella ketaan muutakaan, vaikka itse epailisikin tai tietaisi olleensa mukana. Vuotajia on kylla, mutta heilla ei todisteita kokonaiskuvasta, he voivat kertoa vain omasta osuudestaan. Salaisten operaatioiden tarkein apu on "compartmentalization", tehtavien hajauttaminen niin ettei kokonaiskuvaa ole kuin aniharvalla, ja kaikilla on "plausible deniability". Koska ihmiset eivat jostain syysta pysty oikein ymmartamaan miten tallainen malli mahdollistaa isompienkin operaatioden pysymisen varsin hyvin salassa, sita kaytetaan.

Eli salaliittoteorian kannattajat ovat viisaita ja näkevät heti salajuonen (nopeimmat taisivat tehdä sen jo kun tornit olivat vielä pystyssä), mutta salahankkeessa mukana suorittajina olleet eivät osaa laskea 1+1 ja eivät usko olleensa salaliitossa.

 

[psychodad]

Nyt tarkkana psychodad. Oliko tuon viestin kirjoittanut nimimerkki ns. "debunkkaaja" vai "totuuslainen"?

Onko nimimerkki metamars mielestasi "totuuslainen"?


Oletko nyt tyytyvainen? Tamako oli se suuri kysymys johon jatin vastaamatta? Ehka jatan vastaamatta joihinkin asioihin ajan puutteen vuoksi, tai siksi etta itse kysymyksella tai vastauksella on hyvin vahan merkitysta? Kuten tassa tapauksessa voidaan todeta.

Kai sina ymmarrat sen etta minulta kysytaan ylivoimaisesti eniten kysymyksia tassa ketjussa, ja aikani on rajallinen? Onko sinulle jaanyt sellainen kuva etta tarkoituksella jatan vastaamatta kysymyksiin? Voiko olla niin etta mina, joka vastaan aivan helvetisti kysymyksia paivittain tahan ketjuun, olen vain niin kiireinen etta joskus menee jotkut asiat ohi? Yleensahan olen vastannut niihin kunhan kysymyksista ollaan muistutettu. Vai mita?

 

[Mace]

4. Tasta tuskin on viimeista sanaa sanottu, mutta kuten on todettu useasti, rikospaikkatutkintaa EI suoritettu. NIST ja muut valtion organisaatiot eivat yksinkertaisesti etsineet niita, siksi niita ei loydetty. He havittivat todistusaineistot laittomasti, hankaloittaakseen sita etta kukaan muukaan voisi tuota tutkia. Mutta onneksi ihmiset ovat tutkineet, ja rajahteita on tosiaan loydetty (nanotermiitin muodossa). Myos selkeita rajahdysjalkia palkeissa on dokumentoitu ja niita esitellaan esim. tassa Gordon Rossin presentaatiossa. Jotkut totuusliikkeen edustajat saivat taman kuun toinen paiva haltuunsa kohtalaisen kasan WTC terasta (tuhkaa, ruostetta, maalia jne), jotka olivat tahan asti NIST:n hallussa. Talla hetkella he etsivat metallurgia joka voisi auttaa tutkimuksissa jne. Silta saralta saattaa tulla jotain jatkossa, ellei NIST luovuttanut vain niita kappaleita jotka todettiin puhtaiksi (kuten tuo videoiden manipulointi edellisen FOIA haasteen jalkeen).).

Tuossa vastauksessa on eräs erittäin huomionarvoinen asia. Jos WTC-teräkseen kohdistuvien tutkimusten tulokset eivät miellytä totuusliikettä, ikävät lopputulokset on jo valmiiksi selitelty sillä, että NIST antoi tutkittavaksi vain puhtaiksi tietämiään kappaleita. Tuo kertoo kaiken oleellisen siitä, miten objektiivisesti ko. osapuoli sitä totuutta etsii.

 

[psychodad]

Eli salaliittoteorian kannattajat ovat viisaita ja näkevät heti salajuonen (nopeimmat taisivat tehdä sen jo kun tornit olivat vielä pystyssä), mutta salahankkeessa mukana suorittajina olleet eivät osaa laskea 1+1 ja eivät usko olleensa salaliitossa.

Ei kyse ole siita etteivatko he osaisi jalkeenpain laskea 1+1, vaan se etta onko mitaan jarkea siina vaiheessa menna asiasta huutelemaan ilman mitaan muuta nayttoa kuin oma sana.

"Plausible deniability refers to the denial of blame in loose and informal chains of command where upper rungs quarantine the blame to the lower rungs, and the lower rungs are often inaccessible, meaning confirming responsibility for the action is nearly impossible. In the case that illegal or otherwise disreputable and unpopular activities become public, high-ranking officials may deny any awareness of such act or any connection to the agents used to carry out such acts.

In politics and espionage, deniability refers to the ability of a "powerful player" or actor to avoid "blowback" by secretly arranging for an action to be taken on their behalf by a third party—ostensibly unconnected with the major player. In political campaigns, plausible deniability enables candidates to stay "clean" and denounce advertisements that use unethical approaches or innuendo based on opposition research.

More generally, "plausible deniability" can also apply to any act that leaves little or no evidence of wrongdoing or abuse. Examples of this are the use of electric shock, waterboarding or pain-compliance holds as a means of torture or punishment, leaving few or no tangible signs that the abuse ever took place.

Plausible deniability is a legal concept. It refers to lack of evidence proving an allegation. Standards of proof vary in civil and criminal cases. In civil cases, the standard of proof is "preponderance of the evidence" whereas in a criminal matter, the standard is "beyond a reasonable doubt." If your opponent lacks incontrovertible proof (evidence) of their allegation, you can "plausibly deny" the allegation even though it may be true."

Toivottavasti aukenee tuosta.

 

[psychodad]

Tuossa vastauksessa on eräs erittäin huomionarvoinen asia. Jos WTC-teräkseen kohdistuvien tutkimusten tulokset eivät miellytä totuusliikettä, ikävät lopputulokset on jo valmiiksi selitelty sillä, että NIST antoi tutkittavaksi vain puhtaiksi tietämiään kappaleita. Tuo kertoo kaiken oleellisen siitä, miten objektiivisesti ko. osapuoli sitä totuutta etsii.

Et pida sita ollenkaan mahdollisena? Sehan tassa vasta huomionarvoista onkin, ettet voi millaan uskoa etta NIST voisi koskaan tehda mitaan tuollaista.


NIST joutui julkaisemaan paljon videomateriaalia FOIA haasteen jalkeen, ja niita videoita on selkeasti editoitu (vaikka sielta kylla silti loytyi paljon tarkeaa aineistoa, varmaankin siksi etta materiaalin maara oli niin valtava). Tasta syysta on jouduttu lahettamaan uudet FOIA haasteet jotta saataisiin editoimattomat (ne oli tehty varsin tokerosti) versiot ulos. On siis taysin perusteltua epailtya NIST:n tekevan hallaa tutkimuksille, siita on jo nayttoa.

 

[laalki]

En tiedä paljon annat.

Se mitä et tiedä, on ilmeisesti aika paljon.

Mistä tiedät, että ne on uskonnollisia hulluja? Eikös se Bushikin viitannut jumalaan aika monesti, mutta se ei ilmeisesti sitten ole uskonnollinen hullu?

Bush on luku sinänsä, sanoisin että hän on uskovainen idiootti.

Mistä tiedät. Kuka sinulle kertoi? Ja vielä OMIA? :D

Nyt tiedän ainakin että en ala väittelyyn lapsen kanssa, jonka vastus jokaiseen kysymykseen ja lauseeseen on kysymyssana. Suosittelen keskustelua Bill O'Reillyn ja Glenn Beckin kanssa, tulette varmasti hyvin toimeen.

Edittiä lainaukseen +lause

 

[floikkari]

Onko nimimerkki metamars mielestasi "totuuslainen"?

Kyllä on. Mielipiteeni tästä erittäin tärkeästä asiasta voisin perustaa vaikka viestiin "siellä toisella palstalla", jonka otsikossa kaveri listaa itsensä harvinaisen selkeästi totuuslaiseksi. Itse viestikin on mielenkiintoinen, jopa harvinaisen mielenkiintoinen totuuslaisen kirjoittamaksi. Tyyppi myös pitää blogia tuolla samoilla sivustoilla, johon linkkasit tämän keskustelun viime sivulla.

Greatest Failures of the 911 Truth Movement, as seen by a 911 Truther - JREF Forum

Oletko nyt tyytyvainen? Tamako oli se suuri kysymys johon jatin vastaamatta? Ehka jatan vastaamatta joihinkin asioihin ajan puutteen vuoksi, tai siksi etta itse kysymyksella tai vastauksella on hyvin vahan merkitysta? Kuten tassa tapauksessa voidaan todeta.

En ole tyytyväinen, koska et vieläkään vastannut selvään kysymykseen. Tuo oli yksi esimerkikki kysymyksestä, joiden oletan olleen sinulle kiusallisia, ja joihin olet jättänyt vastaamatta.

Kai sina ymmarrat sen etta minulta kysytaan ylivoimaisesti eniten kysymyksia tassa ketjussa, ja aikani on rajallinen? Onko sinulle jaanyt sellainen kuva etta tarkoituksella jatan vastaamatta kysymyksiin? Voiko olla niin etta mina, joka vastaan aivan helvetisti kysymyksia paivittain tahan ketjuun, olen vain niin kiireinen etta joskus menee jotkut asiat ohi? Yleensahan olen vastannut niihin kunhan kysymyksista ollaan muistutettu. Vai mita?

Jos luit edellisen viestini, niin siitä löytyi tuon kysymyksen yhteydestä lause: "Tietysti en voi olettaa, että vastaisit kaikkeen sinulta kysyttävään tässä keskustelussa, koska kysymyksiä tulee niin paljon." Ellen ole ihan sekaisin, niin tuo antaisi mielestäni olettaa, että olen tietoinen mm. siitä seikasta, että sulta kysytään paljon kysymyksiä. Ja tuohon jälkimmäiseen voisin vastata vaikka niin, että jos jotain ominaisuutta sinussa arvostan, niin se on melko ennennäkemätön sinnikkyys ja asialle omistautuminen. Toki asia on hieman kaksipiippuinen, mutta kuitenkin.

 

[Powerplay]

Se mitä et tiedä, on ilmeisesti aika paljon.

On. Sun ja mun ero on se, että mä en rupea väittämään tietäväni.

Nyt tiedän ainakin että en ala väittelyyn lapsen kanssa, jonka vastus jokaiseen kysymykseen ja lauseeseen on kysymyssana. Suosittelen keskustelua Bill O'Reillyn ja Glenn Beckin kanssa, tulette varmasti hyvin toimeen.

Edittiä lainaukseen +lause

Ethän sä mitään kysele. Kerroit vain tietäväsi uskonnollisten hullujen tarkoitusperiä, mutta et toki kerro mistä tiedät. Sen hymiön kopioin sinulta. Kerro vielä millaisten lasten kanssa sitten väittelet?

 

[palle fontän]

Jos se massa on vaitetysti niin tiivis etta se aiheuttaa voimaa alaspain, se aiheuttaa voimaa myos ylospain, eli edelleen aivan samalla tavalla tuon joltin pitaisi nakya.

Jossain vaiheessa se putoava massa on kuitenkin niin suuri, että se itsessään riittää romahdusliikkeen jatkamiseen. Mielenkiinnosta kysyisin, että mikä kohta Bazantin teorissa kertoo, että tuon yläosan pitää säilyä ehjänä alas asti?

 

[psychodad]

Kyllä on.

Sopii minulle. Varmasti kuitenkin havaitsit muiden debunkkareiden vastauksista etta Bazantin mallin ei edes vaiteta replikoivan totuutta. Pahoittelen sekaannusta.

Jos luit edellisen viestini, niin siitä löytyi tuon kysymyksen yhteydestä lause: "Tietysti en voi olettaa, että vastaisit kaikkeen sinulta kysyttävään tässä keskustelussa, koska kysymyksiä tulee niin paljon." Ellen ole ihan sekaisin, niin tuo antaisi mielestäni olettaa, että olen tietoinen mm. siitä seikasta, että sulta kysytään paljon kysymyksiä.

Juu sori, en huomannut tuota kohtaa lainkaan ja kysymykseni oli siksi turha.

 

[psychodad]

Jossain vaiheessa se putoava massa on kuitenkin niin suuri, että se itsessään riittää romahdusliikkeen jatkamiseen. Mielenkiinnosta kysyisin, että mikä kohta Bazantin teorissa kertoo, että tuon yläosan pitää säilyä ehjänä alas asti?

Varmasti olisi, jos se pysyisi yhtena massana ja aiheuttaisi voimaa suoraan alapuolella olevaan rakennukseen, mutta kuten videolta voidaan havaita, paska sataa ulkopuolelle (kuten jarkikin sanoo, ilman videoita....vahimman vastustuksen reitti jne). Bazantin malli ei tata ota huomioon joten se ei vastaa empiirisia havaintoja.

Ei mikaan, tietysti tuo alhaalla tapahtuva "crush up" antaa olettaa etta han nakee jonkun osan ylaosasta olevan ehja. Hanen mallinsa ei kuitenkaan edellyta sita etta ylaosa olisi ehja, se edellyttaa vain etta kaikki rikottu materiaali kaytettaisiin alla olevan osan tuhoamiseen vaikka kaikki voivat videolta todeta etta nain ei kay.

 

[floikkari]

Sopii minulle. Varmasti kuitenkin havaitsit muiden debunkkareiden vastauksista etta Bazantin mallin ei edes vaiteta replikoivan totuutta. Pahoittelen sekaannusta.

Hienoa. Noissa Bazantin laskelmissa on vähän sellainen juttu, että niiden premissikään ei varsinaisesti ole replikoida todellisuutta kovinkaan tarkasti, vaan lähinnä osoittaa, miksi tornit tulivat maahan asti. Siinä on selkeitä yleistyksiä ja oikaisuja. Numerotkin ovat kovasti kaunisteltuja. Siinä esimerkiksi oletetaan, että ne "tukipalkit tippuvat" millintarkasti toistensa päälle ja muutenkin käytetään arvioita, jotka antavat rakenteelle suuremman mahdollisuuden vastustaa romahdusta. Mutta jopa tässä aurinkoisessa ja sateenkaarien peittämässä pehmomaailmassakin, jossa rakenteiden todellista kykyä vastustaa romahdusta on liioiteltu, päädytään lopputulokseen, jonka mukaan torneilla ei ollut muita vaihtoehtoja kuin tulla maahan sortuman käynnistyttyä.

Nämä seikat paperissa tuodaan paperissa kuitenkin selkeästi ilmi.

Juu sori, en huomannut tuota kohtaa lainkaan ja kysymykseni oli siksi turha.

Jep, noita sattuu, no worries.

 

[psychodad]

Haluaisin demonstroida tuon tiedon hajauttamisen ja uskottavan kieltamismahdollisuuden.

Haluaako joku valita kohteen johon fiktiivinen salaliittomme kohdistuisi (mielellaan joku rakennus)?

Selitan premissin tarkemmin kunhan saadaan ensin kohde.

 

[laalki]

Ihmettelen vaan, että missä kulkee raja älyllisen epärehellisyyden, perustellun epäluuloisuuden ja toisaalta paranoian välillä.

Rajaa on kieltämättä vaikea vetää. Psykologi sanoisi luultavasti, että siinä vaiheessa on mielenterveysongelmasta kyse kun se haittaa selvästi muuta elämää.

 

[Trekolmestar]

Haluaisin demonstroida tuon tiedon hajauttamisen ja uskottavan kieltamismahdollisuuden.

Haluaako joku valita kohteen johon fiktiivinen salaliittomme kohdistuisi (mielellaan joku rakennus)?

Selitan premissin tarkemmin kunhan saadaan ensin kohde.

Kuulostaa mielenkiintoiselta, vaikka en täysin ymmärräkään, mistä nyt on kyse. Mutta otetaan käsittelyyn toinen kuuluisa kaksoispilvenpiirtäjä eli Petronas Twin Towers Kuala Lumpurissa Malesiassa.

 

[Mace]

Et pida sita ollenkaan mahdollisena? Sehan tassa vasta huomionarvoista onkin, ettet voi millaan uskoa etta NIST voisi koskaan tehda mitaan tuollaista.

Kyllähän kaikki tietysti mahdollista on, mutta minusta tuo mainitsemasi asenne on vain väärä lähtökohta noille tutkimuksille. Ei se vaan voi mennä niin, että tutkitaan jotain ja sitten ei kuitenkaan anneta arvoa niille tuloksille, jos ne eivät tue omia näkemyksiä.

 

[psychodad]

Kuulostaa mielenkiintoiselta, vaikka en täysin ymmärräkään, mistä nyt on kyse. Mutta otetaan käsittelyyn toinen kuuluisa kaksoispilvenpiirtäjä eli Petronas Twin Towers Kuala Lumpurissa Malesiassa.

Selitan, kunhan ehdin kasaamaan tuon salaliiton tekstiksi. Hyva valinta!

 

[psychodad]

Kyllähän kaikki tietysti mahdollista on, mutta minusta tuo mainitsemasi asenne on vain väärä lähtökohta noille tutkimuksille. Ei se vaan voi mennä niin, että tutkitaan jotain ja sitten ei kuitenkaan anneta arvoa niille tuloksille, jos ne eivät tue omia näkemyksiä.

Ei niita tutkimuksia varmasti tuolla asenteella tehdakaan. Varmasti tuloksille annetaan arvoa, olivat ne sitten mita tahansa. Mutta luonnollisesti olisi parempi saada luotettavammasta, vahemman jaavista lahteesta nuo materiaalit.

 

[psychodad]

Useasti on kyselty tuota perinteisten rajahdysaineiden testaamista. Sita ei siis tehty NIST:n taholta, eika sita ole tehty myoskaan kenenkaan muun toimesta, mutta ilmeisesti nyt on tarkoitus tehda. Joku kysyi asiaa Steven Jonesilta ja han vastasi nain:

"Let me put it this way -- there must be a way, yes, to test for conventional explosives (without TAGGANTS, we must assume they're not stupid) -- and I would like to hear of a lab that can do this. So we have WTC dust and debris -- the stuff actually has fairly large chunks of concrete and glass and rock-wool in it (NOT "dustified" as some erroneously claim, who have evidently never held/beheld the actual "dust" as I have). In it there may be, I expect, small fragments of unexploded conventional explosive (without taggants).

So you tell me -- how do we proceed? And I'm not playing with you. What lab can take the dust/debris and sort it in such a way as to find these low-concentration fragments of unexploded conventional explosive (without taggants)?

With the red/gray chips and iron-rich spheres, we were "lucky" in that these were attracted by a strong magnet, and I was able to concentrate them fairly easily. Then I had access to scanning-electron microscopes with attached XEDS equipment -- and we nailed it and published our results.

Such equipment will however NOT find fragments of organic conventional explosives (do I need to explain why not?)."

Han sai sitten vastauksen ja ilmeisesti ovat edenneet sen mukaan:

"EPA- Method- 8330A
Alpha Analytical labs can do both the EPA-Method-8330 and EPA-Method-8330A that could test for an array of conventional explosives. Only cost about $216 per sample. According to a Chemical Engineer who you are familiar with. "

Johon Jones vastasi:

"Wonderful news. Count me in -- I'd love to see this analysis done for an array of conventional explosives. Does he have enough dust sample?


Tuo keskustelu on kayty viime kuussa joten odotellaan jos sielta jotain tulisi tuonkin suhteen.

Vastaako tama kysymykseen perinteisten rajahteiden testaamattomuudesta?

 

[dana77]

Koneessahan oli harvinaisen vahan matkustajia, ja joidenkin mielesta matkustajalistakin nayttaa varsin valikoidulta. Talta lennolta aidilleen soitteli myos Mark Bingham...."Hi mom, this is Mark Bingham".

Kun en ollut tätä juttua kuullut aikaisemmin, niin googletin sen. totuuskomissiolaiset ovat tuota sukunimen käyttämistä itsensä esittelyssä pitäneet todisteena siitä, että puhelu ei ollut aito. Muuten hyvä teoria, mutta Markin äiti vahvisti, että joskus se poika sillä tavalla aloitti puhelut. Hieno todiste muutoin.

 

[psychodad]

totuuskomissiolaiset

En tieda miksi totuuskomissio keskusteli Mark Binghamista tai Alice Hoglanista. Onko heita kenties epailty tai kuultu todistajina apartheidrikoksista?

 

[Kersakovi]

En tieda miksi totuuskomissio keskusteli Mark Binghamista tai Alice Hoglanista. Onko heita kenties epailty tai kuultu todistajina apartheidrikoksista?

Älähän nyt kiemurtele siellä, vaan kerro meille kaikille innokkaille, että minkä takia esitit tuon puhelun aloituksen merkkinä salaliitosta, vaikka tuohon näköjään olisi ollut ihan järkeväkin selitys? Tulikos sitä taas vähän "muotoiltua" totuutta siten, että se sopisi paremmin omiin tarkoitusperiin? No, eipä ole ensimmäinen ja tuskinpa muuten viimeinenkään kerta!

 

[psychodad]

Älähän nyt kiemurtele siellä, vaan kerro meille kaikille innokkaille, että minkä takia esitit tuon puhelun aloituksen merkkinä salaliitosta, vaikka tuohon näköjään olisi ollut ihan järkeväkin selitys? Tulikos sitä taas vähän "muotoiltua" totuutta siten, että se sopisi paremmin omiin tarkoitusperiin? No, eipä ole ensimmäinen ja tuskinpa muuten viimeinenkään kerta!

Mita kiemurtelemista minulla on? Kuittailin vain kaytetysta terminologiasta, totuuskomissio viittaa johonkin ihan muuhun. Eikohan lahdeta siita, etta herra Kersakovi nayttaa missa mina olen sanonut tuon olleen merkki salaliitosta? Millahan tavalla muotoilin totuutta omiin tarkoitusperiini? Katsopa uudestaan mita sanottiin ja mita ei sanottu, saatat oppia jotain.

Eli anna tulla vaan, ei mitaan kiemurteluja. Osoita kohta jossa esitan tuon merkiksi salaliitosta ja muotoilen totuutta omiin tarkoitusperiini, tai sitten myonnat etta olit vaarassa.

Toivottavasti opit tasta jotain.

 

[floikkari]

Eli anna tulla vaan, ei mitaan kiemurteluja. Osoita kohta jossa esitan tuon merkiksi salaliitosta ja muotoilen totuutta omiin tarkoitusperiini, tai sitten myonnat etta olit vaarassa.

Toivottavasti opit tasta jotain.

En ole herra Kersakovi, mutta otan silti vapauden vastata tähän kysymykseen.

Tässä viestissä sekä käytät tuota Bingham-argumenttia, että vääristelt totuutta sanomalla, että kännyköistä soitetut puhelut olisivat olleet mahdottomia. Jos kuitenkin olet eri mieltä tästä asiasta, niin laitatko suoran viitteen johonkin lähteeseen, mieluusti ei kuitenkaan truther-sellaiseen, jossa sanotaan, että puhelut olisivat olleet mahdottomia. Tuohon kolmanteen väitteeseen puolestani en osaa ottaa kantaa suoralta kädeltä, enkä löytänyt pikaisella googletuksella selkeää tietoa asiasta. Mutta siis Heinojen murhat tapahtuivat käsittääkseni suomessa. Kerättiinkö yhdysvalloissa teletunnistetietoja varastoon tuona ajankohtana?

Ja oikeasti, jos et pitäisi Mark Bingham nimisen henkilön puhelua äidilleen todisteena salaliiton puolesta, niin minkä helvetin vuoksi tänne sitä kirjoittelet vihjailevasti. Älä viitsi, iso mies.

Kannykoilla ne eivat olleet mahdollisia mutta lentokoneen puhelimista niita tietysti voi soittaa (taman varmaan tietaa jokainen noihin aikoihin lentomatkailua harrastanut, ei TOIVOAKAAN soittaa puheluita koneesta). Tosin American Airlinesilla ei silloin ollut ko. konetyypissa istuinpuhelimia. Noihin puheluihin liittyy niin paljon epaselvyyksia etta nakisin siina olevan myos rikostutkinnan paikka. Joitain viikkoja sitten mainitsinkin etta olisi helppo (ainakin olisi ollut silloin) tsekata puhelinyhtioiden tolppatietoja ja paatella etta mista nama vaitetyt kannykkapuhelut tulivat koska paikannusta voitiin tehda tuolla tavalla jo vuonna 2001 (Heinojen murha esimerkkina).

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

 

[Amerikanihme]

Viitsitkö tarkentaa, että mikä näistä ilmeistä Georgella oli naamallaan ja mikä niistä sen olisi pitänyt olla?
http://www.imageshumor.com/data/511/medium/george_bush_caras_like_a_monkey.jpg

Kakkoskuva on muistaakseni lähinnä sitä miltä muistan hänen näyttäneen koululuokassa silloin. Olisin odottanut jotain ilmettä joka heijastaisi vihaa, päättäväisyyttä tai jotain sellaista.