Asiatonta kerrakseen, puolin ja toisin. Erittäin raskasta selata tätä nimenomaista ketjua kyllä.
Mitä noihin puheluihin tulee, niin itse 90-luvulla ja 00-luvulla erittäin paljon jenkkien sisäisillä lennoilla matkustaneena, pidän sitä kyllä lähtökohtaisesti haastavana että noita puheluita olisi ollut jollain tavalla mahdollista tehdä. En pidä sitä kuitenkaan mahdottomana, enkä todisteena paljosta, mutta vaikea on uskoa. Muistan jollain lennollakin keskustelleeni jonkun alan heebon kanssa asiasta, ja kaveri oli vankasti sitä mieltä että tulevaisuuden heiniä tämä soittelu, siihen asti matkustamossa olevat puhelimet ovat ainoat aparaatit jotka tuollaisen mahdollisuuden edes saattaisi suoda. Hitto kun ei tule mieleen minä vuonna tämä oli, olisiko ollut -98 tai -99.
Sitten tuo lähdekriittisyys-polemiikki myös kummastuttaa. Onko niin, että virallisen selityksen kannattajat ovat ainoita joilla ei ole olemassa minkäänlaista uskottavuusvelvoitetta näissä asioissa, ja että he saavat käytännössä valita mikä sivusto on tai ei ole aiheellinen. On myös täysin absurdia viitata joihinkin aiheeseen totaalisesti liittymättömiin artikkeleihin joita sattuu itse pitämään huuhaana, vedoten siihen että silloin kaikki muutkin artikkelit ko. sivustolla on bullshittiä. Tällainen tyyli on hevonpaskaa, kyllä kehoittaisin jokaista näin tekevää tutustumaan tekstisisältöihin yksittäisissä artikkeleissa tai muissa julkaisuissa. Ei ihme, että tämä ketju lähtee käsistä. Ja sitten se mustavalkoisuus-argumentti kohdennetaan salaliittoon jollain tasolla uskoville, mitä vielä…
Oma mielipiteeni kokonaisuudesta ja siitä miten omat hypoteesit pitäisi olla valmiina jnejne, on, että asiat voi kyseenalaistaa niin kauan kuin tehty tutkinta on tällä tasolla, eli täynnä salattua materiaalia, muokattuja videoita, vastaamattomia yksityiskohtia sun muita. Ei se todistusvelvollisuus ole teoreetikoilla siinä vaiheessa kun tuhannet ihmiset ovat turhaan kuolleet, vaan sillä taholla joka näin käsittämättömällä tavalla perustelee tuollaisen tapahtuman tapahtuneeksi. Ennen kuin nuo aukot on täytetty, en näe, että mitenkään pidemmän päälle pitäisi spekuloida asioita, mutta jos jossain vaiheessa aukoton tutkimus julkaistaan, ja joku vieläkin haluaa mussuttaa salaliitoista, silloin voidaan pitää aiheellisena vaatia päinvastainen hypoteesi ja kokonaisvaltainen kuva skenaariosta.
Omaiset ansaitsevat tietää täysin vankan ja keikkumattoman informaation myötä mitä heidän läheisilleen kävi. Tällä hetkellä suuri osa heistä elää tuon edellämainitun spekulaation varassa.
Ja ottaen kantaa tuohon 48%:n jonka pd otti esille, vielä painavampaa on se 84% jotka uskovat (ainakin tuolloin) virallisen selityksen puutteellisuuteen (NT, 2006). Tässä vaiheessa voisi kysyä että demokratia, missä pelaa. Tai vaihtoehtoisesti voisi esittää virallisen selityksen kannattajien argumentin jonka mukaan jokaisen tuohon 84:n prosenttiin kuuluvan täytyy heittää pöytään oman kokonaisvaltaisen hypoteesinsa ja sen lisäksi lähteä Otaniemeen naureskelemaan Otaniemen proffien kanssa NIST:n papereille.