Kun en edelleenkään ole fysiikan/rakennustekniikan/räjähteiden jne... asiantuntija, niin yritän mieluummin hakea sitä ”isoa kuvaa” eli kuka-miten-miksi. Pari päivää sitten laitoin listan itseäni ihmetyttäviä kysymyksiä, joihin psychodad ansiokkaasti
vastasikin.
Mahdollisten räjähteiden asentamisesta niin, että kukaan ulkopuolinen ei tajunnut, mitä on tapahtumassa. Uskon, että periaatteessa asennus on mahdollista esim. pd:n mainitseman hissien modernisointiprojektin yhteydessä. Torneissa työskentelevät ihmiset tuskin olisivat epäilleet remonttimiehiltä näyttäviä henkilöitä, kun kerran remonttia tehtiin ja salaliitto olisi varmasti pystynyt järjestämään WTC:n turvamiehille täydestä menneet kulkuluvat yms., kun kerran pystyivät paljon muuhunkin. Siis jos salaliitto oli kaiken taustalla Al Qaidan sijasta. Tästä herää muutama kysymys. Entä se oikeasti hissejä rempannut porukka, eikö niistä kukaan ihmetellyt, miksi oman firman haalareissa häärii paljon enemmän porukkaa kuin piti ja kaiken lisäksi ihan outoja naamoja? Oletuksena siis se, että räjähteitä tarvittiin se 100 tonnia tai enemmän. Ei niitä ihan pikku porukka asenna.
Kyselin myös, miten lentokoneet onnistuivat osumaan juuri niihin kerroksiin, joihin räjähteet oli asennettu ja miten räjähteet sytytysmekanismeineen kestivät kerosiinipalon kuumuuden räjähtämättä ennenaikaisesti. Räjähteiden palosuojaus on uskottava teoria, koska törmäyksestä seuraavien tulipalojen kuumuuden täytyi olla tiedossa. Tosin mieleen tulee, että eikö tornien olisi kannattanut antaa romahtaa saman tien (so. odotetaan sormi napilla törmäystä)? Vähemmän olisi jäänyt videoitua "todistemateriaalia", kun koko hoito olisi romahtanut koko lailla heti törmäksen jälkeen.
Mitä sitten tulee teoriaan, että koneet ohjattiin kauko-ohjauksella törmäämään torneihin, jolloin muslimiterroristit olisivat olleet lähinnä kulisseja (oikeana tavoitteena mahdollisesti ihan normikaappaukset vaatimuksineen vankeina olevien aatetoverien vapauttamisesta tms., mutta salaliitto käyttikin heitä hyväkseen)... Teknisesti se on varmasti mahdollista, mutta se olisi vaatinut taas yhden lisäkeikan, jotta koneisiin olisi saatu asennettua kauko-ohjauksen mahdollistavat systeemit. Koneen autopilottia kun ei kaiketi voi etänä ottaa haltuun muuten. Sellainen olisi pitänyt asentaa neljään koneeseen (kaksi eri lentoyhtiötä). En väitä, etteikö se voisi onnistua, mutta olisi tuokin melkoinen homma tehdä niin, että kukaan ei epäile mitään. Lisäksi salaliittolaisten olisi pitänyt tietää hyvissä ajoin etukäteen koneet, jotka terroristit kaappaavat. Aikataulu? Milloin Atta & Co. ostivat liput lennoille?
United 93:n mahdollinen tuhoaminen jäi hieman auki. Jos kerran salaliitto halusi varmistaa mahdollisimman suuren tuhon, niin ilman muuta koneen alasampuminen vaikuttaa epäloogiselta. Se, että jos jossain on spekuloitu 93:n vähäisellä matkustajamäärällä ja valikoidulla matkustajalistalla... vaikka eri teorioihin yritän suhtautua puolueettomasti, niin tuo menee kyllä mullakin foliohattu-kategoriaan, ellei joku pysty esittämään todella vahvaa todistusaineistoa asian puolesta.
Koneista soitetuista kännykkäpuheluista tai paremminkin siitä, että ne olisivat olleet feikkejä sillä perusteella, että soittaminen koneesta olisi ollut mahdotonta tai vähintäänkin puheluiden onnistuminen olisi ollut äärimmäisen epätodennäköistä. Ihmetyttää, että miksi siinä tapauksessa salaliittolaiset ottivat tällaisen tarpeetoman riskin, joka voisi johtaa koko homman paljastumiseen? Onko muuten kukaan puhelun vastaanottaneista omaisista esittänyt epäilyä, että soittaja olisi ollut joku muu kuin oma läheinen?
AA77:ään liittyvä kysymykseni jäi kokonaan vastaamatta. Edelleen siis ihmettelen, että mihin kone matkustajineen katosi, jos se ei törmännyt Pentagoniin kuten jotkut salaliittoteoriaa vankkumattomasti kannattavat uskovat?
Viimeisessä kohdassa ihmettelin sitä, että miksi vieläkään lähes 10 vuotta myöhemmin ensimmäistäkään vuotajaa ei ole ilmaantunut. Jos kyseessä oli näinkin massiivinen salaliitto, niin mukana on ollut porukkaa eri tasoilla todella paljon. Tähän kommenttina oli, että on niitä ollut, mutta sellaisia, jotka eivät ole voineet todistaa muuta kuin mitä ovat nähneet. Siis pikkutekijöitä, vieläkin pienempiä ”kaloja” kuin esim. räjähteiden asennukseen osallistuneet? Yksikin tuollaisen henkilön ulostulo kääntäisi jo koko kuvion päälaelleen. Jos kohta valtaosa pitääkin turpansa kiinni, niin nyt on kyse niin isosta systeemistä, että lähes väistämättä sieltä voisi kuvitella löytyvän edes yksi jotain oleellista tietävä, joka ei enää pysty vaikenemaan. Omatunnon voimaa ei kannata olankohautuksella sivuuttaa.
Edelleenkään en pysty ehdottomasti asettumaan mihinkään ”leiriin”, mutta järjestelmällistä salaliittoa räjähteineen, kauko-ohjattuine lentokoneineen, feikattuine puheluineen jne... jne... Sitä vaan en pysty sellaisenaan tämänhetkisen tietämyksen valossa ostamaan. Noin monimutkainen rakennelma saadaan kasaan ja kuitenkin tehdään aivan alkeellisia virheitä tarpeettomasti (esim. teknisesti mahdottomat puhelut). En sen paremmin voi seisoa virallisen tarinan takana epäilemättä mitään, koska selityksessä on kiistatta aukkoja ja asioita on jätetty selvittämättä tai niitä on selvitetty puutteellisesti. Tällä hetkellä pidän sitä kuitenkin todennäköisimpänä vaihtoehtona kaikkine omituisuuksineenkin.
Jos taas salaliiton olemassaoloa epäilisin, niin siinä tapauksessa rahat menisivät sille vaihtoehdolle, että Yhdysvaltain tiedustelu- ja turvallisuusorganisaatioilla oli tietoa (jopa yksityiskohtaista) iskuista, mutta sen sijaan, että ne olisi estetty, niiden annettiin vain tapahtua. Tässä tapauksessa voisi olla niin, että tuhojen laajuus yllätti em. tahon ja paniikki paljastumisesta johti siihen, että tutkimukset hoidettiin huonosti ja tuloksista tiedotettiin valikoiden.
Mielenkiintoinen keskustelu joka tapauksessa, vaikka itse kaipaisin edelleen enemmän ”suurien linjojen” pohdintaa sen sijaan, että vängätään kaikentasoisten tutkimusraporttien perusteella siitä, oliko tornien sortuminen mahdollista koneiden törmäysten seurauksena. Eipä se silti multa pois ole.
Lopuksi totean kuitenkin, että räjähdepurulle esitettyä perustetta, jonka mukaan kyseessä oli oltava nimenomaan räjähdepurku, koska milloinkaan aiemmin ei rakennus ole sortunut lentokoneen törmäyksen seurauksena. Kaiketi koskaan aiemmin ei Boeing 767 kokoinen kone ole törmännyt WTC-tornien tyyppisiin yli 100-kerroksisiin pilvenpiirtäjiin. Se ei minusta kuitenkaan voi tarkoittaa sitä, etteivät WTC1 ja 2 sortuneet pelkän törmäyksen ja siitä aiheutuneiden vaurioiden takia. Kaikki asiat tapahtuvat joskus ensimmäisen kerran. Samalla logiikalla voisi epäillä vaikka sitä, että Titanic ei uponnut siksi, että se törmäsi jäävuoreen, koska koskaan aiemmin ei vastaavaa ollut tapahtunut.
