World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Theone]

Voisitko Pd vastata tähän?

Kiinnoistaisi kuulla miten se Chandler sivulta 8 eteenpäin pitäisi tulkita, koska sen teorian mukaan mikään romahdus ei ole mahdollinen, koska putoava osa kohdistaa alleen pienemmän paineen kuin seistestään lepotilassa.

 

[psychodad]

Et kai kuvitellut, että minä olisi tarkoittanut ainoastaan 9/11-tapahtumia kirjoittaessani "mainstream"-tutkijoista. Minähän keskustelin nimimerkin Powerplay kanssa, kun hän otti esille Jeesuksen ja "maailma on litteä"-väitteet. Halusin kertoa, että kaikista maailman ihmeellisyyksistä suurin osa on kuitenkin mennyt kuten enemmistö tutkijoista on väittänyt.

Ja mina samaan hengenvetoon osoitin etta tasta aiheesta nama mainstream tutkijat ovat kuitenkin olleet varsin huuli pyoreana koska huteja on jo niin paljon. Eli eikohan se jo osoita etta tama asia ei ole mitenkaan kirkossa kuulutettu, miksi kuvittelette etta nykyinen teoria olisi yhtaan paikkansapitavampi kuin edelliset yritykset jotka on todettu vaariksi? Edelleen jatetaan tutkimuksissa huomioimatta se yksinkertaisin selitys, josta on myos selkeata nayttoa ja silminnakijahavaintoja, seka kansan epailys.

 

[psychodad]

Voisitko Pd vastata tähän?

En voi koska en ole David Chandler. Itse asiassa, voin tuota hanelta kysya jos ehdin osallistumaan keskusteluun seuraavan kerran kun han on tuolla tentattavana. Jos saan puheenvuoron. A&E for 9/11 truthin jasenista Gaget ja Chandlerit osallistuvat valilla noihin livechatteihin paltalkissa joten voin varmasti asiaa tentata hanelta. Edellinen oli kolmas paiva, joten seuraavaan saattaa menna viikko tms.

 

[Theone]

En voi koska en ole David Chandler.

Mutta silti tuo kelpaa mielestäsi todisteeksi tai ainakin todisteeksi sinulle, vaikka tuossa nyt tuollainen "pieni" virhe onkin? Eikö tuo nyt käytännössä heitä romukoppaan koko paperin vai kumoaako tuo mielestäsi oikeasti jotain?

Itse asiassa, voin tuota hanelta kysya jos ehdin osallistumaan keskusteluun seuraavan kerran kun han on tuolla tentattavana..

Täytyy myöntää, että mies on aika taikuri jos tuollaisen "pienen" virheen pystyy vielä jotenkin selittämään, saa sen selityksen vielä tukemaan omaa teoriaansa ja joku sen vielä uskoo.

 

[Mace]

Mutta silti tuo kelpaa mielestäsi todisteeksi tai ainakin todisteeksi sinulle, vaikka tuossa nyt tuollainen "pieni" virhe onkin? Eikö tuo nyt käytännössä heitä romukoppaan koko paperin vai kumoaako tuo mielestäsi oikeasti jotain?

Ihmettelin juuri mielessäni aivan samaa. Miten voi käyttää jotain paperia omien näkemystensä tukemiseen, jos ei edes tiedä, mitä paperissa sanotaan tai onko tuossa sisällössä mitään järkeä. Eipä kuulosta kauhean lähdekriittiseltä toiminnalta.

 

[Powerplay]

Ihmettelin juuri mielessäni aivan samaa. Miten voi käyttää jotain paperia omien näkemystensä tukemiseen, jos ei edes tiedä, mitä paperissa sanotaan tai onko tuossa sisällössä mitään järkeä. Eipä kuulosta kauhean lähdekriittiseltä toiminnalta.

Ja toisaalta miten voi väittää vastaan, jos ei edes tiedä mitä paperissa sanotaan?

 

[laalki]

"Teoriaa" kehiin!

Nyt kun täällä väännetään kolmattasataa sivua (en ole jaksanut lukea kuin pari niistä, taitaa aika kehässä mennäkin nämä jutut) ja väännetään melko tarkoista yksityiskohdista, onko kukaan kirjoittanut viestiin koko käsitystään suurten linjojen tapahtumista? Veikkaan ettei kovin moni truther kehtaa, vaikka käsitys varmasti löytyy. Pelkästään vilkaisu Amazonin 9/11-conspiracy -kirjaosastolle osoittaa, etteivät trutherit pääse yhteisymmärrykseen keskenäänkään.

Hauskaa, että vaaditaan todisteita metallurgiasta, fysiikasta, rakennustekniikasta, räjähteistä ja vaikka mistä ihmisiltä jotka eivät ole useimmiten tällasia aiheita opiskelleet päivääkään (ja ei, internetin selaaminen salaliittosivustoillakaan ei ole opiskelua tai "tutkimusta"), mutta itse ei tarjota mitään muuta kuin puutteita virallisessa tutkimuksessa. Lyökäähän pojat faktat pöytään koko 9/11-tragediasta niin katsotaan millainen kokoelma siitä muodostuu. Nämä jutut on kuitenkin lasten leikkiä verrattuna tieteellisten tekstien läpikahlaamiseen ja sisäistämiseen. Kuitenkin teillä jonkinlainen käsitys on siitä miten koko homma meni, kuka teki mitä ja miksi. Virallisessa selityksessä nämä kaikki asiat vaikuttavat aika selkeiltä.

Jos etsii täysin aukotonta teoriaa edes tieteestä, täytyy hylätä mm. evoluutio- ja gravitaatioteoria. Puhumattakaan, että nyt on kyse talon korkuisen romukasan kaivamisesta äärimmäisissä (sekä henkisissä että fyysisissä) olosuhteissa.

Jos nyt ketään kiinnostaa, itse uskon koko salaliittouskovaisuuden olevan psykologinen konstruktio. Sitä lienee esiintynyt aina, internetin aikakaudella se vaan räjähti käsiin koska ihmiset eivät olleet enää yksin teorioineen vaan pääsivät keskustelemaan niistä ja hiomaan niitä keskenään. Tällöin ihmisten saama vastakaiku käsityksilleen tietysti vahvistaa niitä. Loppu onkin lähihistoriaa ja onhan tuosta kai psykologiassakin kirjoitettu. That's my two cents anyway. Odotan innolla suurten linjojen teorioita!

 

[psychodad]

Mutta silti tuo kelpaa mielestäsi todisteeksi tai ainakin todisteeksi sinulle, vaikka tuossa nyt tuollainen "pieni" virhe onkin? Eikö tuo nyt käytännössä heitä romukoppaan koko paperin vai kumoaako tuo mielestäsi oikeasti jotain?

Sanoinko etta se kumoaa jotain? Missa?

Emme puhu nyt siita paperista jota linkkasin tanne ja pyysin kumoamaan, vaan Chandlerin pohjoistorni laskelmista joissa on Jullin mielesta virhe. Taytyy kysya Chandlerilta mihin hanen laskelmansa perustuu, ja itse asiassa aion niin tehda heti kun pystyn koska on tarkeaa saada mahdolliset virheet korjattua. Chandlerin paperissa tarkeinta oli se kiihtyvyyden laskeminen, eiko?

 

[laalki]

Perustelua vielä.

On syy miksi pyydän truthereita (vai onko Pd ainoa täällä?) antamaan vaihtoehtoisen selityksen tapahtumalle suuressa kaavassa. Ymmärrän, että teoreetikkojen on ollut pakko antaa periksi villeimpien hypoteesiensa kanssa, koska lähes(?) kaikki salaliittoväitteet on kumottu. Ei sillä, että olisi tarvinnut; todistustaakka on sillä joka niitä esittää.
Mutta siihen syyhyn. Onko esittää muuta kuin "en tiedä mitä tapahtui, enkä usko mihinkään muuhun, paitsi että NOIN se ei ainakaan mennyt" tapahtumien kulusta ja tuntea ylemmyydentunnetta kun ei mene lammaslauman mukana helppoon? Koska jos ei ole, ei omaa sitäkään mitä meillä lammaslaumassa.

Turha edes väittää kuitenkaan että "mää kysyn vaan kysymyksiä" ja ettei usko mihinkään "salaliittoteoriaankaan", kaikilla varmasti on käsitys siitä mitä kokonaisuudessaan tapahtui. Erona vaan on, että trutherit nykyään jo usein tietävät ettei näille villeille kuvitelmille ole mitään todisteita ja fiksummat pysyvät hiljaa. Lammaslaumalla on hieno ja varsin helppo teoria. Se vallitseva.

Teoria tieteessä on sellainen konstruktio joka selittää parhaiten saatavilla olevan empiirisen datan (näin vapaasti lyhennettynä). Tässä tapauksessa se on nk. virallinen totuus asiassa; se solmii nätisti yhteen lentokoneet, terroristit (ja heidän ilmoituksensa "se oli me kun iskettiin"), lennoilla kuolleet matkustajat (ja heidän puhelunsa), sortuneet talot, lentokoneen pennsylvaniassa, reiän Pentagonissa ja kaiken muunkin. Ongelma (truthereilla) on, ettei millään salaliittoteorialla ole näyttöä hypoteesina eikä selitysvoimaa teoriana. Joten jos ei ole mitään heittää tilalle, mikä selittää asian paremmin - ja eihän sitä ole - mitä intoa on vääntää sivukaupalla jonkun metallilätäkön olemassaolosta tai koostumuksesta? Tarvittaisiin aika paljon enemmän että vallitseva selitys kumottaisiin.

 

[psychodad]

Odotan innolla suurten linjojen teorioita!

Siis tarkoitatko enemman motiiveja kuin jonkinlaista kokonaista selitysta kaikille tapahtumille? Mita pidemmalle kaivaa, sita enemman motiiveja alkaa loytymaan, mutta loppujen lopuksi on taysin mahdoton tietaa mika iskujen masinoijien paallimmainen halu oli. Sita pitaisi kysya heilta, ja ensin heidat pitaisi saada kiinni.

Minulle on vuosien saatossa muodostunut kuva "kymmenia karpasia yhdella iskulla" motiivista, patevia syita oli itse asiassa monia. Mutta kunnes naita asioita oikeasti paastaan puimaan oikeudessa, kyse on vain spekulaatiosta.

http://www.wanttoknow.info/911/Collateral-Damage-911-black_eagle_fund_trust.pdf

Tuossa on aika paljon asiaa.

 

[laalki]

Siis tarkoitatko enemman motiiveja kuin jonkinlaista kokonaista selitysta kaikille tapahtumille?

No ennemmin vaikka miten jonkin yhden teorian alle saadaan vain kaikki tapahtumat. Jätetään ne motiivit pois elleivät väkisin ilmi tule. Olen huomannut että siinä vaiheessa kaikki salaliittoteoriat jo kaatuvat omaan mahdottomuuteensa. Ja syyllisiltä on vaikea kysyä kun 19 niistä on tuhkana grond zerolla tai muualla Amerikassa ja loput maailmalla elävinä tai kuolleina. Tiedän, ettet tähän usko, mutta mitä sitten uskot ja millä perusteilla? Jonkinlainen koherentti kuvahan tapahtumista pitää olla jos siitä noin paljon kirjoittaa.

Ja kysyn siis ihan vain avaimenreikä-tyyppisestä mielenkiinnosta. Haluan kurkistaa sisään, en lukea satoja sivuja raportteja tai salaliittotieteilijöiden aikaansaannoksia. Tilanne on identtien kreationismin kanssa: minua kiinnostaa siihen uskovien mielenliikkeet ja rationalisointi, ei itse sisältö. Ehkä sitten sisältökin jos kuulen jonkin syyn epäillä "virallista tarinaa". Tälle mahdollisuudelle en tosin anna suurta todennäköisyyttä - olen kuullut todennäköisesti kaiken salaliittoleiristä.

 

[Amerikanihme]

Mielenkiintoisia spekulaatioita tuossa psychodadin postaamassa linkissä. Minua on jäänyt ihmetyttämään monet asiat iskuihin liittyen, mutta ehkä ne on selitetty tyydyttävästi tässäkin ketjussa ja muualla.

Eikö iskujen todellinen voittaja ollut kuitenkin USA:n hallitus, joka sai vapaat kädet hyökkäillä Irakiin, Afganistaniin, jne.? Ja loppumattomat määrärahat sotilasbudjettiin? Ja voidaan tietenkin spekuloida tuota turvatoimien kiristymistä ja kansalaisten valvomista "isoveli"-periaatteella, jonka iskut myös täysin mahdollistivat. Ihmetytti myös monet muut jutut, miksi hävittäjillä kesti niin kauan nousta ilmaan, miksi George W:llä oli niin arvoituksellinen ilme kasvoillaan, kun hänelle kerrottiin iskuista Floridan koulussa ja miksi hän ei välittömästi keskeyttänyt vierailuaan? Ja miksi, vaikka iskuista oli jo varoitettu, ja iskujen suorittajiakin kohtaan oli epäilyksiä, USA ei tuntunut tekevän paljoakaan iskujen ehkäisemiseksi? Eivätkö ne pullonavaajat vai millä ne kurkut leikattiin, olleet kiellettyjä lennoilla jo ennen iskuja, ja silti ne sallittiin terroristeille mukaan vai eikö niitä muka huomattu?

Paljon on kysymyksiä, ehkä nämä ja monet muut on kaikki jo vastattu pätevästi, mutta ne kiinnostavat minua enemmän kuin se, että räjäytettiinkö joku tornitaloista WTC:ssä vai ei. Kyllähän tuo virallinen teoria kaikenkaikkiaan kai jotenkin toimii, mutta ei se kyllä näihin kysymyksiin ja moniin muihin tietääkseni vastaa, vai vastaako?

 

[Theone]

Eikö iskujen todellinen voittaja ollut kuitenkin USA:n hallitus, joka sai vapaat kädet hyökkäillä Irakiin, Afganistaniin, jne.? Ja loppumattomat määrärahat sotilasbudjettiin?

Eiköhän nuo ollut jo aikaisemminkin mutta iskujen jälkeen moni maa lähti tukemaan heidän politiikkaansa. Toki voidaan väittää myös, että juutalaiset olivat toisen maailmansodan suurimpia voittajia, saivathan he oman juutalaisvaltionsa.

 

[Mapo]

...Odotan innolla suurten linjojen teorioita!

Aivopestyt henkisesti rajoitteelliset henkilöt ajeli lentokoneella päin rakennuksia, jotka em. syystä sitten sortuivat. MOT.

Soon helppoo kun osaa

 

[Mace]

Ja toisaalta miten voi väittää vastaan, jos ei edes tiedä mitä paperissa sanotaan?

Psychodad ei väitäkään ko. paperia vastaan, joten ihmettelen kysymystäsi. Major Julli sen sijaan kyseenalaisti ko. paperin, koska hänen mielestään siinä on aivan selvä virhe. Psychodad ei ollut moista virhettä ilmeisestikään edes huomannut, vaikka paperin tänne linkitti, eikä siis osannut vastata Major Jullin kysymykseen.

 

[Theone]

Itse ihmettelen lähinnä sitä, että kuinka hyvin/huonosti Psychodad ja kumppanit on perehtynyt noihin tänne linkittämiinsä papereihin ja videoihin? Osahan on täällä(kin) pystytty todistamaan huuhaaksi ja osassa on todella pahoja virheitä (mm. painovoiman unohtaminen, oikomisia ja erikoisia tulkintoja, fysiikan lakien vastaisia yms.) jotka vievät tulokset alusta asti pahasti metsään. Täälläkin on monta videota ja paperia pystytty kyseenalaistamaan ihan perus fysiikantuntemuksella, eikä noihin kumoamisiin ole kukaan mitään järkevää vasta argumenttia pystynyt heittämään. Silti noita linkkejä tänne päivittäin ilmestyy ja tuntuu, että ei niissä kauan mene kun ne on jo ammuttu alas.

Johtuuko se siitä, että ei itse viitsitä edes lukea tuota materiaalia tai ei edes ymmärrä lukemaansa, vaan linkitetään se tänne, kun se on jollain muullakin palstalla vai sitten vain kokeillaan kepillä jäätä jos vaikka menisikin läpi eikä kukaan huomaisi virheitä? Myöskin osa papereista on tehty nimettömänä joka tappaa luotettavuuden heti alkuunsa.

Edelleenkään en myös ymmärrä miten nuo mahdolliset räjähteet olisi saatu edes vietyä WTC-torneihin saati sitten saatu asennettua huomaamatta. Raportointikäytäntö on niin tiukka, että olisi helposti todistettavissa jos tuonne olisi mennyt yksikin ylimääräinen rekkalastillinen tavaraa sisään (vaikka raportit olisivatkin väärennettyjä). Raportithan ovat tutkijoiden käytössä ja tuskin siellä on mitään epäselvyyttä ollut kun ei niihin kukaan kummaltakaan puolelta ole kiinnittänyt huomiota. Kaiken lisäksi jotenkin käsittämättömästi räjähteet ja sytyttimet myös kestivät nuo lentokoneiden törmäykset ja tulipalot yms.

Varmasti ns. "virallisestatarinasta" on jätetty pois tietoa ja se ei tuollaisenaan pidä paikkaansa. Tiedä sitten onko tietoa jätetty pois "kansallisenturvallisuudennimissä" vai mikä on sitten syy mutta se ei todellakaan tarkoita, että tuolla on tehty räjähdepurku.

 

[Stonewall]

Ja kysyn siis ihan vain avaimenreikä-tyyppisestä mielenkiinnosta. Haluan kurkistaa sisään, en lukea satoja sivuja raportteja tai salaliittotieteilijöiden aikaansaannoksia. Tilanne on identtien kreationismin kanssa: minua kiinnostaa siihen uskovien mielenliikkeet ja rationalisointi, ei itse sisältö. Ehkä sitten sisältökin jos kuulen jonkin syyn epäillä "virallista tarinaa". Tälle mahdollisuudelle en tosin anna suurta todennäköisyyttä - olen kuullut todennäköisesti kaiken salaliittoleiristä.

Olen ihan samoilla linjoilla. On varmaan turhaa kysyä uskovilta, mikä heidän motiivinsa on, koska he eivät osaa sitä eritellä. Jotakinhan he tästä kuitenkin irti saavat. Ulkopuolinen ihmettelee, miten joku jaksaa rakentaa uskoaan uusilla ja uusilla hetimiten alasammutuilla väitteillä. Kuitenkin asiaan pintapuolisestikaan perehtyneistä alle promille kuvitelee iskujen takana olleen mitään muuta kuin terroristien iskun ja vielä pienempi osa edes yrittää rakennella näitä käsittämättömiä räjähdyspurkuteorioita tms.
Heidän kanssaa inttäminen on täysin hedelmätöntä, koska kyse on vakaumuksesta, jota ei voi muuttaa järkiperäisin perusteluin tai todistein. Ei taida palstalla olla tällä hetkellä ketään psykologiaan perehtynyttä, joka voisi vähän avata mitä ihmettä noiden uskovien pään sisällä pyörii, ja mitä he koko prosessista kaikkiaan saavat irti? Itselle on tullut mieleen, että ehkä kyse on jonkinlaisesta elämän merkityksen rakentamisesta. Otetaan joku missio, joka antaa suunnan elämälle ja täyttää päivät. Varmaan samaan tapaan kuin mikä tahansa muukin uskoon hurahtaminen. Olisi mielenkiintoista kuulla lisää palstalaisten ajatuksia asiasta.

 

[palle fontän]

Tässä vähän David Chandlerin tekstiä (lähde: http://www.911speakout.org/WhyIAmConvinced.pdf).

Larry Silverstein the leaseholder of the destroyed buildings of the WTC complex also had adequate
motivation. He leased the World Trade Center towers from the New York Port Authority in the summer
of 2001, just months before the attack. His contract had an escape clause so he would owe nothing if
the buildings were attacked by terrorists. Furthermore, he insured the buildings against terrorism and
sued to collect twice the insured value claiming two independent terrorist attacks. On the surface it was
a terrible investment. The occupancy was chronically low, and the buildings required asbestos cleanup
that would cost hundreds of millions of dollars. The Port Authority had tried repeatedly and
unsuccessfully to get demolition permits

Eikös tämä ole aika lailla höpöhöpöä?

 

[Trekolmestar]

Hauskaa, että vaaditaan todisteita metallurgiasta, fysiikasta, rakennustekniikasta, räjähteistä ja vaikka mistä ihmisiltä jotka eivät ole useimmiten tällasia aiheita opiskelleet päivääkään (ja ei, internetin selaaminen salaliittosivustoillakaan ei ole opiskelua tai "tutkimusta"), mutta itse ei tarjota mitään muuta kuin puutteita virallisessa tutkimuksessa. Lyökäähän pojat faktat pöytään koko 9/11-tragediasta niin katsotaan millainen kokoelma siitä muodostuu. Nämä jutut on kuitenkin lasten leikkiä verrattuna tieteellisten tekstien läpikahlaamiseen ja sisäistämiseen. Kuitenkin teillä jonkinlainen käsitys on siitä miten koko homma meni, kuka teki mitä ja miksi. Virallisessa selityksessä nämä kaikki asiat vaikuttavat aika selkeiltä.

Samoilla linjoilla. Todettakoot nyt aluksi, että en ole erityisesti kummallakaan puolella, mutta itsekin kaipaisin näiden laskelmien ja pienten mahdollisesti virheellisten yksityiskohtien sijaan ensin ns. ”isoa kuvaa” eli kuka, miten ja miksi sekä sitä, miten operaatio on onnistuttu pitämään salassa kohta 11 vuotta ilman ensimmäistäkään vuotoa.

Itse en jaksa kahlata läpi noita englanninkielisiä tutkimusraportteja, koska minulla ei a) laajan fysiikan ja joistakin yliopistotason statiikan opinnoista huolimatta ole kompetenssia arvioida laskelmien oikeellisuutta sekä b) vahvasta englannin osaamisesta huolimatta en hallitse alan erikoistermistöä.
Tällä hetkellä kuitenkin ns. virallinen teoria puutteineenkin tarjoaa kuitenkin jonkinlaisen johdonmukaisen ”kokonaispaketin” tuohon ”kuka-miten-miksi”-kysymyspatteriin. Vaihtoehtoisilla (salaliitto)teorioilla ei vastaavaa ole ilmeisesti tarjota?

En kiistä sitä, etteikö räjähdepurku olisi mahdollinen. Ilman muuta pilvenpiirtäjän voi purkaa räjähteillä. Sekin on totta, että koskaan aiemmin vastaavanlaisia rakennuksia ei ole romahtanut lentokoneiden törmäyksen tmv. syyn seurauksena. Se ei kaiketi kuitenkaan todista, että käytössä oli oltava räjähteitä, sillä kerta se on ensimmäinenkin.

Haluaisinkin kuulla asiaan paremmin perehtyneiltä vastaukset esim. seuraaviin kysymyksiin. Jos vastauksista pystyy rakentamaan loogisen ja uskottavan tapahtumaketjun, voi olla, että alan itsekin epäillä, että kaikki ei ole sitä, miltä se näyttää. Toistaiseksi kuitenkin kelpuutan virallisen selityksen vähiten huonona versiona tapahtuneesta.

• Miten räjähteet saatiin asennettua, niin että kukaan ulkopuolinen ei havainnut mitään? Tämänkin ketjun perusteella kyse oli kuitenkin vähintään 100 tonnista räjähteitä.
• Jonkin (täältä luetun) teorian mukaan selkärepullinen räjähteitä olisi voinut riittää. Kuinka tuo pieni räjähdemäärä onnistuttiin virittämään juuri sinne, mihin koneet törmäsivät?
• Sortuma alkoi videoiden perusteella törmäysten vaurioittamista kerroksista. Miten räjähteet ja sytyttimet kestivät törmäyksen ja sitä sitä seuranneen kerosiinipalon kuumuuden toimintakykyisinä niin, että ne pystyttiin 1-2 tuntia törmäysten jälkeen räjäyttämään?
• Jos räjähteitä oli tonnikaupalla, miksi niistä ei löytynyt minkäänlaisia jäänteitä raunioista?
• Jos Al Qaidalla/muilla terroriteilla ei ollut asiaan osaa eikä arpaa, mistä operaation takana oleva porukka löysi lentäjät, jotka suostuivat tällaiseen itsemurhatehtävään tietoisina siitä, että tappavat siinä ohessa ainakin koneensa matkustajat?
• Edellisen voinee selittää sillä, että USA:n hallinto tiesi iskuista, mutta antoi niiden tapahtua. Miksi siinä tapauksessa tornit piti panostaa ja kasvattaa uhriluku moninkertaiseksi? Eivätkö pelkät törmäykset olisi riittäneet täyttämään salaliiton tavoitteet? Miksi myös WTC7 tuhottiin?
• Puhelutietojen perusteella United 93 todella kaapattiin. Miksi se piti ampua alas kuten osa salaliittoteoreetikoista on kaiketi väittänyt? Jos taustalla ollut organisaatio haki mahdollisimman näyttävää ”tulosta”, eikö koneen olisi kannattanut antaa törmätä Capitolille tai minne se nyt sitten ikinä olikin menossa?
• Joidenkin teorioiden mukaan Pentagoniin ei törmännyt lentokonetta, koska paikalta ei löytynyt lentokoneen romua yms. Jos kyseessä oli risteilyohjus/pommi tms., mihin katosi lento AA77 matkustajineen?
• Itseäni ihmetyttää kuitenkin eniten se, että nyt yli 10 vuotta iskujen jälkeen kukaan mahdollisessa salaliitossa mukana ollut ei ole tullut katumapäälle ja keventänyt omatuntoaan paljastamalla oman osuutensa? Sen kokoluokan operaatiosta olisi kuitenkin ollut kyse, että nyt ei riitä, jos muutama kymmenen ihmistä osaa pitää turpansa kiinni.

 

[Powerplay]

Psychodad ei väitäkään ko. paperia vastaan, joten ihmettelen kysymystäsi. Major Julli sen sijaan kyseenalaisti ko. paperin, koska hänen mielestään siinä on aivan selvä virhe. Psychodad ei ollut moista virhettä ilmeisestikään edes huomannut, vaikka paperin tänne linkitti, eikä siis osannut vastata Major Jullin kysymykseen.

En ole sanonutkaan, että PD olisi väittänyt sitä vastaan. Joku tuossa valitti, että miten voi perustaa väitteensä paperiin josta ei kaikkea tiedä (viittasi tällä Psychodadiin) ja minä taasen sanoin, että miten puolestaan väittää vastaan samoilla perusteilla.

Ymmärsitkö nyt?

 

[Mace]

En ole sanonutkaan, että PD olisi väittänyt sitä vastaan. Joku tuossa valitti, että miten voi perustaa väitteensä paperiin josta ei kaikkea tiedä (viittasi tällä Psychodadiin) ja minä taasen sanoin, että miten puolestaan väittää vastaan samoilla perusteilla.

Ymmärsitkö nyt?

En ymmärrä. Se, että paperissa on jokin sellainen kohta, jota lukija pitää selvästi virheellisenä (kuten Chandlerin paperissa Major Jullin mukaan on), on juuri syy olla luottamatta ko. paperiin (kunnes saa ongelmakohtaan kestävän selvennyksen, joka muuttaa tilannetta). Tuolla perusteella voi siis aivan hyvin väittää paperin tuloksia vastaan. Nyt tilanne vaikuttaisi olevan se, että psychodad on ohittanut tuon Major Jullin selvästi virheellisenä pitämän kohdan olankohautuksella. Tuo voi johtua kolmesta syystä:

1) pd ei ole huomannut ko. virhettä, mikä kertoisi siitä, ettei hän ehkä perehdykään linkittämiinsä aineistoihin kauhean tarkasti

2) pd on huomannut ko. virheen, mutta jätti mainitsematta asiasta toivoen, ettei kukaan huomaisi sitä, mikä kertoisi siitä, että totuuteen pyrkiminen ei olekaan hänen ensisijainen ohjenuoransa

3) pd on huomannut ko. kohdan, mutta ei näe kohdassa mitään virhettä, mikä kertoisi joko siitä, että hän tajuaa ko. alan asioista vähemmän kuin Major Julli eikä siksi huomannut selvää virhettä, tai vaihtoehtoisesti siitä, että hän tajuaa ko. alan asioista enemmän kuin Major Julli ja totesi, ettei ko. kohdassa ole mitään virhettä. Jälkimmäistä epäilen kuitenkin vahvasti sen vuoksi, että pd ei kyennyt tarjoamaan minkäänlaista vastausta ko. ongelmakohtaan, kun häneltä asiasta kysyttiin.

 

[Major Julli]

Eikös tämä ole aika lailla höpöhöpöä?

Onhan se. Jos Silverstein olisi salaliitossa mukana, niin vaikuttimet olisivat jotkut muut kuin taloudellinen voitto WTC-tornien tuhoutumisesta. Minusta on mielenkiintosta myös se ajatuskulku, että joku vuokraisi 99 vuodeksi WTC-tornit, joihin on isketty viimeksi 1993 terroristien toimesta, ja jota vastaan on uhkailtu iskettävän useasti, ILMAN vakuutusta, joka kattaa myös terrori-iskuista koituvat tulonmenetykset.

 

[Major Julli]

En ymmärrä. Se, että paperissa on jokin sellainen kohta, jota lukija pitää selvästi virheellisenä (kuten Chandlerin paperissa Major Jullin mukaan on), on juuri syy olla luottamatta ko. paperiin (kunnes saa ongelmakohtaan kestävän selvennyksen, joka muuttaa tilannetta). Tuolla perusteella voi siis aivan hyvin väittää paperin tuloksia vastaan. Nyt tilanne vaikuttaisi olevan se, että psychodad on ohittanut tuon Major Jullin selvästi virheellisenä pitämän kohdan olankohautuksella. Tuo voi johtua kolmesta syystä:

1) pd ei ole huomannut ko. virhettä, mikä kertoisi siitä, ettei hän ehkä perehdykään linkittämiinsä aineistoihin kauhean tarkasti

2) pd on huomannut ko. virheen, mutta jätti mainitsematta asiasta toivoen, ettei kukaan huomaisi sitä, mikä kertoisi siitä, että totuuteen pyrkiminen ei olekaan hänen ensisijainen ohjenuoransa

3) pd on huomannut ko. kohdan, mutta ei näe kohdassa mitään virhettä, mikä kertoisi joko siitä, että hän tajuaa ko. alan asioista vähemmän kuin Major Julli eikä siksi huomannut selvää virhettä, tai vaihtoehtoisesti siitä, että hän tajuaa ko. alan asioista enemmän kuin Major Julli ja totesi, ettei ko. kohdassa ole mitään virhettä. Jälkimmäistä epäilen kuitenkin vahvasti sen vuoksi, että pd ei kyennyt tarjoamaan minkäänlaista vastausta ko. ongelmakohtaan, kun häneltä asiasta kysyttiin.

Todetaan vielä tähän, että samalla johtoajatuksella kuin Chandler lähestyivät ongelmaa myös nuo kaksi kirjoittajaa, joiden teoriat ja niiden virheellisyydet Bazant kävi selkeästi läpi. Nyt voidaan vielä esittää tämä ajatteluketju:

1) Bazant väittää tutkimuksessaan Newtonin lakien vastaisia teorioita
2) Kaksi kommentoijaa huomaa ne, ja korjaa
3) Bazant vastaa jälleen virheellisesti tähän kritiikkiin
4) Kukaan muu ei enää kommentoi, vaan jättää Bazantin ilmiselvät virheet elämään

Nyt kohtaan 4) voi argumentoida, että Bazantiin ei usko tietty joukko ihmisiä. Tälle joukolle on yhteistä vakaa usko pommipurkuun. Pääjoukko uskoo Bazantiin, ja jos siellä oikeasti olisi täysin perustavan tason virheitä, niin kyllä niihin puututtaisiin myös sellaisten ihmisten toimesta, joidenka mielessä kyseessä ei ole pommipurku. Väite siitä, että raskaan tason perusvirhe menisi ammattitutkijoiden joukolta vielä ylläolevan kohdan 3) jälkeen on mieletön.

Tämä koko keskustelu on absurdi, ja fyysikkojen sijaan tämä ketju kaipaisi psykiatria. En usko että parempaa kiusata ihmistä omien periaatteiden perusteella kuin antaa asian olla ja toivoa että ihminen saa jostain apua ongelmiinsa. Valitse jälkimmäisen vaihtoehdon, vaikka aika pieneltä se toivo tuntuu tämän ketjun perusteella. Jaksamista.

 

[Powerplay]

Turha edes väittää kuitenkaan että "mää kysyn vaan kysymyksiä" ja ettei usko mihinkään "salaliittoteoriaankaan", kaikilla varmasti on käsitys siitä mitä kokonaisuudessaan tapahtui. Erona vaan on, että trutherit nykyään jo usein tietävät ettei näille villeille kuvitelmille ole mitään todisteita ja fiksummat pysyvät hiljaa. Lammaslaumalla on hieno ja varsin helppo teoria. Se vallitseva.

Ehkäpä helpoin tapa on miettiä mitä iskuilla saavutettiin. Mikä olisi Afganistanin ja Irakin tilanne tänä päivänä, jos iskuja ei olisi suoritettu. Pystyiskö USA menemään samalla tavalla minne huvittaa hurjan terrorisodan varjolla? Mitä terroristit saavuttivat?

 

[Theone]

Ehkäpä helpoin tapa on miettiä mitä iskuilla saavutettiin. Mikä olisi Afganistanin ja Irakin tilanne tänä päivänä, jos iskuja ei olisi suoritettu. Pystyiskö USA menemään samalla tavalla minne huvittaa hurjan terrorisodan varjolla? Mitä terroristit saavuttivat?

Luultavasti tilanne olisi täsmälleen sama kuin nyt. Toki jenkit saivat lähes kaikkien muiden maiden tuen noille iskuille mutta eiväthän he ole aiemminkaan paljoa piitanneet mitä muut (YK) ajattelevat. Esimerkkejähän noista löytyy ja enää ei tarvitse CIA:n toimia salassa, vaan noista iskuista voi kertoa julkisesti.

Terroristithan purkivat pyhän maan miehityksestä koitunutta mielipahaa ja sama ristiretki jatkuu ainakin osittain hamaan tappiin asti. Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.