Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 281 957
  • 11 331

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Siinä videossa ylin osa tiputettiin ehkä puoli metriä tai metrin verran(?) ja silti koko rakennus romahti.

Siina videossa voidaan myos havaita kattolinjan hidastuminen (tuo "jolt") joka taas WTC torneissa puuttui. Bazant myos sanoi etta sellainen siella pitaisi olla, mutta han ei kayttanyt avukseen empiirisia havaintoja. Jos han olisi kayttanyt videoita hyvakseen, han ei olisi voinut paperiaan lahettaa, koska se "jolt" puuttuu todellisuudessa. Teoria on siis ihan kiva, mutta se ei vastaa todellisuutta ja tasta syysta teorian arvo on kutakuinkin sama kuin silla paperilla ja musteella mita siihen on kaytetty.

Ja naista syista vakavasti otettavat debunkkaajat eivat yleensa halua Bazantia kayttaa, teoria on liian helppo osoittaa kaytantoa vastaamattomaksi.

Ja kuten todettua, sen hyvaksyminen avaa myos loogisen takaportin selkarepulliselle rajahteita.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Siina videossa voidaan myos havaita kattolinjan hidastuminen (tuo "jolt") joka taas WTC torneissa puuttui. Bazant myos sanoi etta sellainen siella pitaisi olla, mutta han ei kayttanyt avukseen empiirisia havaintoja. Jos han olisi kayttanyt videoita hyvakseen, han ei olisi voinut paperiaan lahettaa, koska se "jolt" puuttuu todellisuudessa.
Tähän olisi kiva nähdä todisteeksi video, jossa kattolinja näkyy myös siitä eteenpäin kun katto on tippunut 83 kerroksen tasoon. Kaikissa minun näkemissäni videoissa on tässä vaiheessa näkynyt vain massiiviinen pilvi.
Olen tätä jo pari kertaa kysellyt huonolla menestyksellä. Kerran jo myönsitkin ettei sellaista videokuvaa löydy:

Tuo viimeisinkin videokin on jättikiva, mutta siinä keskitytään vain noihin "several secondseihin". Ongelma taitaa olla, että mistään ei löydy videokuvaa jossa koko romahdus näkyisi, joten todisteita ei ole esittää. Analyysejä sitäkin enemmän.
Siksi pitaakin analysoida niita asioita jotka videolta nakyy. Sita ei voi oikein analysoida mita EI nay.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Uskomaton vääntö. Hellurei, hellurei ja vääntö hurjaa.

Nyt ihan kerta kiellon päälle kuitenkin kysyn, että kun niitä konventionaalisia räjähteitä (According to Jones, Harrit) oli niin paljon, niin miksei niiden jäämiä löytynyt heidän analysoimastaan WTC-tuhkasta tai ylipäätänsä Ground Zeron ympäristöstä?

Vai pitäisikö minun jo ymmärtää tuosta äskeisestä purkauksesta että juuri tähän kysymykseen ei haluta vastata?
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Vielä tuosta Chandlerin paperista, ja sivulta 8 eteenpäin:

(disclaimer: fyysikon ura jäi lukion laajaan fysiikkaan ja siitä on aikaa enemmän kuin siitä kun meillä oli viimeksi kepulainen pääministeri joka onnistui istumaan koko vaalikauden, joten en edes väitä että kaikki väittämät ovat oikein, mutta uskon olevani aika vahvalla hajulla. Mutta koska en halua levitellä mahdollisesti vääriä tulkintoja, niin korjatkaa tarvittaessa.)

Chandler määrittelee että WTC-tornin alaosaan kohdistuva voima voidaan määritellä kaavalla:

N=mg-ma

tästä hän jatkaa, että kun yläosan kiihtyvyydeksi on saatu 64% vapaan pudotuksen kiihtydyydestä, niin kaava on muodossa:

N=mg-m*0,64g => N=0,36mg, joka on siis vaikutusvoima, jolla tällä vauhdilla putoava yläosa vaikuttaa alaosaan. Tämä perustellaan Newtonilla, elikkä alaspäin vaikuttaa tuo 0,64mg ja ylöspäin 0,36mg, ja koska voimien summa on vakio, pitää ylöspäin 0,36mg voimaa vastata 0,36mg voima alaspäin. Chandler siis argumentoi, että putoava osuus vaikuttaa voimalla, joka on vain 36% voimasta, jolla se vaikuttaa ollessaan paikalla.

Tästä seuraakin se todella mielenkiintoinen osuus (niinkuin äskeisessä jo ei olisi ollut), elikkä lähdetään kokeilemaan eri arvoja a:lle. Aloitetaan vapaasta pudotuksesta:

N=mg-mg=0, elikkä vapaan pudotuksen kappale ei vaikuta Chandlerin mukaan millään voimalla allaolevaan tornin osaan. Voi myös viisastella että kappale joka putoaisi vapaata kiihtyvyyttä suuremmalla nopeudella vaikutttaisi negatiivisella voimalla, mutta pitäydytään nyt asiassa. Toinen esimerkki on a=0 => N=mg. Koska en ole fyysikko, en ala väittämään onko tämä esitystapa oikein väin väärin, lähinnä totean se että lepotilassa oleva yläosa (alkutilanne) vaikuttaa painovoiman verran. Jos sitten kappale alkaa jarruttamaan voimakkaasti, alkaa alaspäin vaikuttavaa voimaa syntyä enemmän kuin lepotilassa.

Näin on saatu näppärä paperi aikaan, jossa voidaan todeta, että jos putoavan yläosan vauhti ei hidastu, se ei vaikuta edes alkutilan verran alapuolella olevaan kappaleeseen. Tätä voi sitten kokeilla näppärällä ja helpolla tosielämän kokeella. Elikkä henkilö A laittaa varovasti päänsä päälle viiden kilon punnuksen. Henkilö B menee seisomaan pihalle, ja avustava henkilö C pudottaa ikkunasta kymmenen metrin korkeudesta viiden kilon punnukseen henkilön B päähän. Kumpa sattuu enemmän? Chandlerin mukaan henkilöä A, joka joutuu kantamaan tuo painon. Henkilö B:lle ei käy mitenkään, koska a=g ja täten N=mg-ma=0. Tosin ilmanvastuksen aiheuttama hidastuminen voi vaikuttaa sen verran, että henkilö B huomaa että jotain tapahtui.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tähän olisi kiva nähdä todisteeksi video, jossa kattolinja näkyy myös siitä eteenpäin kun katto on tippunut 83 kerroksen tasoon. Kaikissa minun näkemissäni videoissa on tässä vaiheessa näkynyt vain massiiviinen pilvi.
Olen tätä jo pari kertaa kysellyt huonolla menestyksellä. Kerran jo myönsitkin ettei sellaista videokuvaa löydy:

Sen olisi pitanyt nakya HETI kun ylaosa osui alaosaan, ei jossain alemmissa kerroksissa joita ei videolla nay. Me naemme kuitenkin 12 kerroksen kappaleen putoavan ja lopulta katoavan savuun. Se "Jolt" olisi pitanyt nakya kun kattolinja oli pudonnut 3.7 metria, silloin kun ylaosa kohtasi alaosan eika jossain alempana. Oletko sita mielta etta kattolinjaa ei pystyta seuraamaan edes neljaa metria ennen kuin se katoaa nakyvista? Tottakai pystytaan, se on nakyvissa paljon pidempaan (6-7 kerroksen matkan vahintaan?), eika se koe tuota joltia missaan vaiheessa. Miksi ei?
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Minä olen jo vastannut, ehkä pd:kin pystyy vastaamaan jossain vaiheessa.
 

Mace

Jäsen
Niin, jos joku uskoo etta Bazantin teoria on toimiva, silloin han voi uskoa etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti (tavalla tai toisella). Hienoa etta ymmarrat.

Totta kai ymmärrän. Kuten ymmärrän senkin, että se joka taasen ei usko yhden kerroksen tuhoamisen riittävän moiseen ketjureaktioon (kuten esimerkiksi sinä), joutuu vastaamaan siihen kovin hankalaan kysymykseen räjähdeaineiden valtavan suuresta määrästä. Eli et sinä edelleenkään välty vastaamasta tuohon kysymykseen, vaikka niin kovasti haluatkin sitä vältellä. Eli joko uskot yhden kerroksen tuhoamisen riittävän (jolloin kaiketi samalla käytännössä toteat, että se voi kyllä tapahtua ilman räjähteitäkin) tai sitten se valtavaan räjähdeainemäärään liittyvä kysymys on edelleenkin sinun niskassasi.
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Kuinka relevanttia on kiistellä siitä, riittikö yhden kerroksen tuhoaminen saamaan aikaan romahduksen, kun pelkästään mittasuhteiden (yhden kerroksen korkeus, lentokoneiden mitat) perusteella vauriot eivät rajoittuneet yhteen kerrokseen. Kuvienkin perusteella koneiden törmäys aiheutti vaurioita useampaan kerrokseen (silmämääräisesti vähintään viisi, todennäköisesti enemmän), joten kyseessä ei kaiketi voinut olla tilanne, jossa romahduksen alkaessa tornin yläosaa vastassa olisi heti ollut ehjä vioittumaton kerros riippumatta siitä, käytettiinkö romahduksen aikaansaamiseen räjähteitä vai ei.
 

Mace

Jäsen
Kuinka relevanttia on kiistellä siitä, riittikö yhden kerroksen tuhoaminen saamaan aikaan romahduksen, kun pelkästään mittasuhteiden (yhden kerroksen korkeus, lentokoneiden mitat) perusteella vauriot eivät rajoittuneet yhteen kerrokseen. Kuvienkin perusteella koneiden törmäys aiheutti vaurioita useampaan kerrokseen (silmämääräisesti vähintään viisi, todennäköisesti enemmän), joten kyseessä ei kaiketi voinut olla tilanne, jossa romahduksen alkaessa tornin yläosaa vastassa olisi heti ollut ehjä vioittumaton kerros riippumatta siitä, käytettiinkö romahduksen aikaansaamiseen räjähteitä vai ei.

Kaipa tuo relevanttius liittyy lähinnä siihen, että jos jo yhden kerroksen tuhoaminen riittää, ei varmaankaan ole millään muotoa perusteltua väittää, etteikö tuo voisi tapahtua ilman räjähteitä. Salaliittoteorian mukaan tornit eivät kuitenkaan voineet tulla alas ilman räjähteitä.
 

Theone

Jäsen
Näin ohi mennen kysäisen:

Ja kuten todettua, sen hyvaksyminen avaa myos loogisen takaportin selkarepulliselle rajahteita.

Mistä olet repinyt tuon "selkärepullinen räjähteitä" -väitteen? Teoriassa jos tuolla olisikin räjäytetty vain yksi kerros, niin kyllä siihen olisi kulunut useita tonneja ellei kymmeniä tonneja tunnettuja räjähteitä. Toki voi olla, että siihen onkin käytetty jotain tuntematonta räjähdettä jota tarvitaankin vain alle kolme grammaa.

Onhan tuo huomattavasti pienempi kuin se väitetty 400t mutta silti aivan valtava luku (teoriassa useampi rekkalastillinen), jota tunnut kovasti vähättelevän.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kuinka relevanttia on kiistellä siitä, riittikö yhden kerroksen tuhoaminen saamaan aikaan romahduksen

Se on relevanttia, koska puhutaan Bazantin teoriasta johon monet uskovat. Ja siina riitti etta ylaosa putosi yhden kerroksen matkan. Bazantin mallissa on itse asiassa kolme osaa, ja yksi niista on tuo vaurioituneiden kerrosten osuus. Mutta se itse suora pudotus oli arvioitu yhden kerroksen mittaiseksi.

Kaytannossahan ei ole mitaan syyta miksi ylaosa olisi missaan vaiheessa irronnut 3.7 metrin matkalta alaosasta niin etta se olisi sitten voinut pudota suoraan sen alaosan paalle (ja nyt tarkoitan ihan suoraan, palkki vastaan palkkia kohtisuoraan, muutenhan tuhoamiseen vaadittavaa energiaa ei olisi ollut yhta paljoa..mika on tuon todennakoisyys?). Suurin osa tukirakenteista kuitenkin pysyi vahingoittumattomana myos noissa vaurioituneissa kerroksissa joten minkaan 3.7 metrin suoran pudotuksen argumentointi on sinansa alytonta, mutta koska virallisen tarinan kannattajat haluavat puhua Bazantista niin silloin taytyy kayttaa Bazantin tarjoamaa teoriaa.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Let's call it a day

Jaahas poijjaat, olisko jo yhteenvetojen aika?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mistä olet repinyt tuon "selkärepullinen räjähteitä" -väitteen? Teoriassa jos tuolla olisikin räjäytetty vain yksi kerros, niin kyllä siihen olisi kulunut useita tonneja ellei kymmeniä tonneja tunnettuja räjähteitä. Toki voi olla, että siihen onkin käytetty jotain tuntematonta räjähdettä jota tarvitaankin vain alle kolme grammaa.

Onhan tuo huomattavasti pienempi kuin se väitetty 400t mutta silti aivan valtava luku (teoriassa useampi rekkalastillinen), jota tunnut kovasti vähättelevän.

En mina sita vahattele, mutta en myoskaan suostu spekuloimaan rikostutkintaan kuuluvilla asioilla (mita kaytettiin ja paljonko, miten tornit panostettiin). Olen spekuloinut kylla silla miten tuo olisi ollut tehtavissa ihan kaytannon jarjen mukaan, mutta koska kyseessa on spekulaatio niin se on helppo todeta vaaraksi sanomalla "en ole samaa mielta" tai "no tuo kuulostaa uskomattomalta" eika asiasta voi sen kummemmin vaitella koska kyseessa on spekulaatio. Jollekin se kuulostaa uskomattomalta, joillekin taysin mahdolliselta. Siita ei seuraa mitaan positiivista aiheen kannalta. Se on rikostutkimuksen hommia ja silla siisti.

Totta helvetissa sinne tarvittiin paljon rajahteita, ja niin kauan kuin rajahteiden roudaaminen rakennukseen ei ole fyysisesti mahdoton tehtava, en pida sita ollenkaan mahdottomana. Kysymys on lahinna strateginen. Mitaan hyvaa syyta ei ole sille miksi se olisi edes fyysisesti vaikeaa suorittaa, ainoa vastustus asialle on "kylla joku olis jotain huomannu/sanonu" ja oletus siita etta sitten asialle olisi jopa tehty jotain.

Kunhan nama Bazantin mallin kannattajat eivat enaa kayta rajahteiden isoa maaraa, heidan maailmassaan kun tornit olivat heikkoja korttitaloja jotka tulivat alas vahallakin vauriolla.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kunhan nama Bazantin mallin kannattajat eivat enaa kayta rajahteiden isoa maaraa, heidan maailmassaan kun tornit olivat heikkoja korttitaloja jotka tulivat alas vahallakin vauriolla.

Niin kauan kun väität, että tornien tuominen alas räjähteillä on todistettavissa mm. tuhkasta löytyneillä maal...nanotermiittihippusilla sekä "iron sphereillä", sinun on hyväksyttävä myös tästä seuraavat loogiset päätelmät, jotka myös näiden "tutkimusten" tekijät ovat ymmärtäneet. Satoja tonneja + satoja tonneja.

Samoin, jos väität että nähdyn kaltaiset tapahtumat kuten tornien yläosien täydellinen tuhoutuminen ilman näkyvää selitystä, fysiikan lakien vastaisesti lentelevät kappaleet sekä pulverisoitunut betoni ja kuvaillut raunioissa valtoimemaan virrannut sula teräs oli mahdollista vain räjähteiden/salaisen nanotermiitin käytön seurauksena, on ihan asiallista laskeskella vaadittujen räjähteiden/salaisen nanotermiitin määrää. Päädymme jälleen lukuun satoja tonneja + satoja tonneja.

Se, että pidät toisen puolen edustajien käsityksen mukaisia sortuman käynnistäneitä vaurioita vähäisinä ja torneja "korttitaloina" on taas ihan sinun oma näkemyksesi asiasta. Oman käsitykseni mukaan ns. virallisen teorian kannattajien suuri enemmistö ei pidä matkustajalentokoneiden törmäysten aihauttamia vaurioita vähäisinä. Saman tyylin mukaan voisin väittää, että salaliittoteoreetikkojen mielestäsi lentokoneiden törmäykset lähinnä vahvistivat tornien rakennetta.

Kun nyt taas olet siinä, niin voisitko avata hieman noita pari sivua sitten esittämiäsi väitteitä tornien sortumisen fysiikasta / fysiikan lakien rikkomisista. Siirryit vähän epäilyttävästi nettilinkkeihin ja räjähteiden määriin kun kiistin väitteesi. Perustele vaikka tuo nyt ensin, kuten pyysin muutama sivu takaperin. Sieltä parin sivun takaa voit myös lukea oman vastineeni väitteillesi. Omassa vastineessani on muuten virhe kolmanneksi viimeisessä kappaleessa, joten älä tartu siihen yhteenvetoon.

Niin siis kiihtyvyyden pitaisi hidastua ja vahentya, kunnes koko liike lopulta pysahtyisi. Kuten noista analyyseista voidaan havaita, kiihtyvyys vain nopeutui alkuvaiheessa vaikka sen olisi pitanyt hidastua koska energiaa olisi PITANYT kulua vastuksen (alaosan ehjien kerrosten) murskaamiseen.

Ollakseni vieläkin itsekeskeisempi linkitän myös vastaukseni tähän viestiin selkeyden vuoksi:
Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Niin kauan kun väität, että tornien tuominen alas räjähteillä on todistettavissa mm. tuhkasta löytyneillä maal...nanotermiittihippusilla sekä "iron sphereillä", sinun on hyväksyttävä myös tästä seuraavat loogiset päätelmät, jotka myös näiden "tutkimusten" tekijät ovat ymmärtäneet. Satoja tonneja + satoja tonneja.

Samoin, jos väität että nähdyn kaltaiset tapahtumat kuten tornien yläosien täydellinen tuhoutuminen ilman näkyvää selitystä, fysiikan lakien vastaisesti lentelevät kappaleet sekä pulverisoitunut betoni ja kuvaillut raunioissa valtoimemaan virrannut sula teräs oli mahdollista vain räjähteiden/salaisen nanotermiitin käytön seurauksena, on ihan asiallista laskeskella vaadittujen räjähteiden/salaisen nanotermiitin määrää. Päädymme jälleen lukuun satoja tonneja + satoja tonneja.

Arvon floikkari. Mina en ole missaan vaiheessa vaittanytkaan etteiko olisi tarvittu paljon rajahteita. Mielestani sille on ihan luonnollinen ja helposti mahdollisuuden rajoissa oleva selitys miten ne sinne saatiin, ja saatavuudesta ei varmasti ole kenellakaan epailysta. Emme voi tietaa missa maarin nanotermiittia kaytettiin, emme edes sita paljonko sita tarvittiin. Se riippuu paljon siita kuinka tehokasta aine oli, emmeka me sita keskustelemalla selvita. Rajahteiden maara on sitten suoraan riippuvainen siita kuinka suuren osan tuhoamisesta teki nanotermiitti. Varmasti ymmarrat etta ei tama tasta spekuloimalla mihinkaan muutu? Ainoa tapa selvittaa asia on rikostutkimus.

Se, että pidät toisen puolen edustajien käsityksen mukaisia sortuman käynnistäneitä vaurioita vähäisinä ja torneja "korttitaloina" on taas ihan sinun oma näkemyksesi asiasta. Oman käsitykseni mukaan ns. virallisen teorian kannattajien suuri enemmistö ei pidä matkustajalentokoneiden törmäysten aihauttamia vaurioita vähäisinä. Saman tyylin mukaan voisin väittää, että salaliittoteoreetikkojen mielestäsi lentokoneiden törmäykset lähinnä vahvistivat tornien rakennetta.

Vaikka liioiteltaisiin lentokoneiden aiheuttamia vaurioita alyttomasti, ja vaitettaisiin etta ne tuhosivat kaiken kannatuksen yhden kerroksenkin osalta, ollaan edelleen siina tilanteessa etta virallisen tarinan kannattajien mukaan riitti etta ylaosa pudotettiin 3.7 metria alaosan paalle ja totaalinen romahdus oli valmis. En mina liioittele sanoessani tuota korttitaloksi. Silta se minusta kuulostaa kun vaitetaan etta tuollaista jalkea voidaan saada pudottamalla heikompi ja huomattavasti kevyempi osa vahvemman ja isomman osan paalle. Harmi etten ole kotipuolessa, voisin demonstroida ja dokumentoida taman jarjettomyyden helposti hallinosturilla (tai trukilla) ja teraksella.

Mita sinun intuitiosi sanoo, jos pudottaisit neljasta metrista parin tonnin painoisen teraksisen roskalavan esimerkiksi rakennustelineista kootun tornin paalle (jonka paino olisi vaikka tonni). Menisiko aivan paskaksi koko rakennelma? Tuo ei tietenkaan vastaisi WTC olosuhteita, vaan moninkertaisesti ylittaisi tuon "overloadin" ja liioittelisi olosuhteita virallisen teorian hyvaksi. Minun intuitioni sanoo etta mitaan totaalista romahdusta ei havaittaisi ja roskis todennakoisesti putoaisi maahan vahimman vastustuksen reittia. Toki se vaurioittaisi telineita huomattavasti.

http://youtu.be/9YRUso7Nf3s

Tuossa nyt ihan kaytannon testeja ja ihan perusfysiikkaa jotta jokainen ymmartaisi. Oletko OIKEASTI eri mielta siita mita videolla sanotaan?

Kaytanto ja teoria eivat ole tasavakisia. Jos joku haluaa vaittaa etta tuo on mahdollista, hanen pitaa nayttaa se kaytannossa, koska kaikki havainnot ymparoivasta maailmasta ovat sita teoriaa vastaan. Fysiikan lait ovat sita vastaan. Teoria on hyodyton jos se ei toimi kaytannossa, ja se on hammastyttavan helppo osoittaa toimimattomaksi koska skaalalla ei ole merkitysta. Ei tarvita satoja metreja torneja.

Kun nyt taas olet siinä, niin voisitko avata hieman noita pari sivua sitten esittämiäsi väitteitä tornien sortumisen fysiikasta / fysiikan lakien rikkomisista.

Minahan kommentoin niita jo. Voiman ja vastavoiman laki vakisinkin rikkoisi/hidastaisi ylaosaa nakyvasti mutta Bazantin mallissa tuo rikkoontuminen tapahtuu vasta sen jalkeen kun ylaosa kohtaa tiheamman massan alhaalla romukasassa. Se on taysin jarjeton vaite. Ylaosa on heikompi, ja se kohtaa saman voiman kuin alaosa osuessaan siihen. Ihan perusfysiikkaa. Bazantin mallissa tietysti optimoidaan kaikki, ja jatetaan empiiriset havainnot huomioimatta (malli olettaa etta kaikki rikottu massa jotenkin liitetaan siihen tuhoavaan massaan vaikka jokainen nakokyvyn omaava voi nahda etta tuhottu materiaali sataa tornin ulkopuolelle ja menettaa nain massaansa, ei lisaa sita). En oikeasti nae miksi kukaan viitsii tuota mallia kayttaa, koska se ei vastaa millaan tavalla nakohavaintoja. Se myos unohtaa tyystin tuon kallistumisen ja sen etta palkkien osuminen suoraan toisiinsa on tuollaisessa tapauksessa taysin mahdotonta joten se huomattavasti vahentaisi sita voimaa joka alempaan ehjaan osaan kohdistuisi. Kyseessa ei ole sama asia kuin loisi vasaralla (jossa on ehja ja yhtenainen iskupinta) vaan lahinna sama kuin loisi erittain harvalla terasharjalla jossa osa harjaksista on vaantynyt vinoon . Jos ymmarrat analogian.
 
Viimeksi muokattu:
Kuinka relevanttia on kiistellä siitä, riittikö yhden kerroksen tuhoaminen saamaan aikaan romahduksen, kun pelkästään mittasuhteiden (yhden kerroksen korkeus, lentokoneiden mitat) perusteella vauriot eivät rajoittuneet yhteen kerrokseen. Kuvienkin perusteella koneiden törmäys aiheutti vaurioita useampaan kerrokseen (silmämääräisesti vähintään viisi, todennäköisesti enemmän), joten kyseessä ei kaiketi voinut olla tilanne, jossa romahduksen alkaessa tornin yläosaa vastassa olisi heti ollut ehjä vioittumaton kerros riippumatta siitä, käytettiinkö romahduksen aikaansaamiseen räjähteitä vai ei.

Ilmeisesti on vaatinut suurta taitoa ohjata lentokoneet juuri niihin kerroksiin, joissa ne räjähteet olivat? Vai oliko räjähteitä niin monessa kerroksessa, että varmasti osui? Ihailtavan taitavasti sytyttimet kestivät lentokoneen osumat ja toimivat just niinku toivottiin.

Minua kiinnostaisi lentokoneista soitetut puhelut. Käsittääkseni salaliittoteoriat lähtevät siitä, että niitä ei ole pystytty soittamaan? Ovatko ne omaiset, jotka väittävät vastanneensa semmoisiin, jotain juonessa mukana olevia CIA-agentteja?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kun täällä paljon puhutaan "kevyemmästä" ja "heikommasta" yläosasta, niin muistetaan että sen yläosan paino oli internetistä lukemani mukaan 58 miljoonaa kiloa. Se on sellainen massa, että se on ihmisen käsityskyvylle kokolailla mahdoton käsiteltävä.

Niinpä kaikenlaiset vertailut kaljakoreista, roskiksista, pizzalaatikoista ja muista ovat suorastaan typeriä, koska näiden kestävyyksien varmuuskertoimet ovat monikymmen ellei satakertaiset verrattuna WTC:hen.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kun täällä paljon puhutaan "kevyemmästä" ja "heikommasta" yläosasta, niin muistetaan että sen yläosan paino oli internetistä lukemani mukaan 58 miljoonaa kiloa. Se on sellainen massa, että se on ihmisen käsityskyvylle kokolailla mahdoton käsiteltävä.

Niinpä kaikenlaiset vertailut kaljakoreista, roskiksista, pizzalaatikoista ja muista ovat suorastaan typeriä, koska näiden kestävyyksien varmuuskertoimet ovat monikymmen ellei satakertaiset verrattuna WTC:hen.

En kommentoi tuota painoa sen enempaa (koska se on irrelevanttia) mutta tama ei tietenkaan pade molempiin torneihin koska osumakohdat olivat selkeasti eri kohdissa. Eli toisen tornin ylaosa painoi enemman kuin toinen.

Jos homma mallinnettaisiin vastaavilla vahvuuksilla ja painoilla vaikka 1/100 pienoismallilla, se tuottaisi silti samanlaisen lopputuloksen. Mielestani olisi ihan aiheellista kasata vaikka 1/50 pienoismalli. Sen pitaisi toimia samoin kuin oikean tornin. Eika maksaisi ihan jarjettomia summia.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Hi Mom, It's Mark Bingham

Minua kiinnostaisi lentokoneista soitetut puhelut. Käsittääkseni salaliittoteoriat lähtevät siitä, että niitä ei ole pystytty soittamaan? Ovatko ne omaiset, jotka väittävät vastanneensa semmoisiin, jotain juonessa mukana olevia CIA-agentteja?

Kannykoilla ne eivat olleet mahdollisia mutta lentokoneen puhelimista niita tietysti voi soittaa (taman varmaan tietaa jokainen noihin aikoihin lentomatkailua harrastanut, ei TOIVOAKAAN soittaa puheluita koneesta). Tosin American Airlinesilla ei silloin ollut ko. konetyypissa istuinpuhelimia. Noihin puheluihin liittyy niin paljon epaselvyyksia etta nakisin siina olevan myos rikostutkinnan paikka. Joitain viikkoja sitten mainitsinkin etta olisi helppo (ainakin olisi ollut silloin) tsekata puhelinyhtioiden tolppatietoja ja paatella etta mista nama vaitetyt kannykkapuhelut tulivat koska paikannusta voitiin tehda tuolla tavalla jo vuonna 2001 (Heinojen murha esimerkkina).
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Minä olen jo vastannut, ehkä pd:kin pystyy vastaamaan jossain vaiheessa.

Itsekin olen odotellut vastausta yhteen kysymykseen, jonka olen esittänyt jo kahdesti. Tiesihän sen, että nyt kehitellään joku järjetön pippelinmittausvääntö sumuverhoksi, mutta vastausta tosiaan odotellaan edelleen.

Vielä kolmannen kerran:

Näkkäri kirjoitti:
Voisitko vastata kuinka monta sekuntia mielestäsi tornin romahduksen alusta kesti hetkeen, kun yläosan iskuvoima kohdistui tornin alaosaan?
 

Kersakovi

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, AFC(NFL)
http://youtu.be/9YRUso7Nf3s

Tuossa nyt ihan kaytannon testeja ja ihan perusfysiikkaa jotta jokainen ymmartaisi. Oletko OIKEASTI eri mielta siita mita videolla sanotaan?

Kysymys ei ole minulle osoitettu, mutta tulipa katsottua tämäkin hörhöilyvideo enkä aio ihan heti seuraavaa katsoakaan. Yksikään näistä mahdottoman hienoista "kokeista" ei vastaa LÄHELLEKÄÄN WTC-tornien sortumistapahtumaa, joten kaikki tällaiset isoäidin takapihalle rakennetut ja puuta kuljettavat runkkutunnelit voidaan ohittaa olankohautuksella.

Tuosta eilen illalla mainitsemastasi "joltista" sen verran, että kyseistä asiaa käsittelevän paperin räpeltänyt sankari oli tulkinnut omaa "mittausdataansa" sen verran luovasti, että kurvit oli saatu suoraksi ja datassa näkyvät "joltit" sopivasti hävitettyä. Eli itse asiassa sieltä löytyi useita pienempiä "joltteja", joita analyysin tekijä ei itse ollut halunnut nähdä, koska oli jo etukäteen päättänyt kyseessä olevan räjähdepurku! Ja ihan sieltä LAMMASFOORUMEILTA kävin asiasta lukaisemassa iltapuhteeksi!
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kysymys ei ole minulle osoitettu, mutta tulipa katsottua tämäkin hörhöilyvideo enkä aio ihan heti seuraavaa katsoakaan. Yksikään näistä mahdottoman hienoista "kokeista" ei vastaa LÄHELLEKÄÄN WTC-tornien sortumistapahtumaa, joten kaikki tällaiset isoäidin takapihalle rakennetut ja puuta kuljettavat runkkutunnelit voidaan ohittaa olankohautuksella.

Talla todistat enemman itsestasi. Vaikka kasiteltava asia selitetaan videossa kuin viisivuotiaalle lapselle, et silti ymmartanyt mita siina demonstroitiin.

Hammastyttavan heikkotasoinen vastaus.

Joo, en viitsi kirjoittaa enempaa mielipiteita ymmarryksestasi. Tulisi turhan pitka kakku. Mutta eikohan kaikki ymmarra vahemmallakin.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tuosta eilen illalla mainitsemastasi "joltista" sen verran, että kyseistä asiaa käsittelevän paperin räpeltänyt sankari oli tulkinnut omaa "mittausdataansa" sen verran luovasti, että kurvit oli saatu suoraksi ja datassa näkyvät "joltit" sopivasti hävitettyä. Eli itse asiassa sieltä löytyi useita pienempiä "joltteja", joita analyysin tekijä ei itse ollut halunnut nähdä, koska oli jo etukäteen päättänyt kyseessä olevan räjähdepurku! Ja ihan sieltä LAMMASFOORUMEILTA kävin asiasta lukaisemassa iltapuhteeksi!

Itse asiassa video on ihan julkista materiaalia joten voit itse sielta etsia niita joltteja. Mutta sina tietysti mieluummin luet lammasfoorumeilta etta kylla siella sellaisia voidaan tulkita olevan vaikka video ei niin naytakaan.

Jos olisit ymmartanyt tuosta Colen videosta tippaakaan, ymmartaisit millainen sen joltin pitaisi olla. Mutta joo...taas pistan itselleni suitsia.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Satuin havaitsemaan youtubesta yhden torneihin liittyvät tieteellisen kokeen ja täytyy myöntää, että olen kääntämässä kelkkaani. Eihän tämän videon nähtyään enää voi olla sitä mieltä, että tornit olisivat voineet romahtaa ilman räjähteitä.

http://www.youtube.com/watch?v=lBuH8NNIBys&feature=fvwrel

Linkki vie youtubesta löytyvään tieteelliseen kokeeseen koskien wtc-tornia.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös