Arvon floikkari. Mina en ole missaan vaiheessa vaittanytkaan etteiko olisi tarvittu paljon rajahteita. Mielestani sille on ihan luonnollinen ja helposti mahdollisuuden rajoissa oleva selitys miten ne sinne saatiin, ja saatavuudesta ei varmasti ole kenellakaan epailysta. Emme voi tietaa missa maarin nanotermiittia kaytettiin, emme edes sita paljonko sita tarvittiin. Se riippuu paljon siita kuinka tehokasta aine oli, emmeka me sita keskustelemalla selvita. Rajahteiden maara on sitten suoraan riippuvainen siita kuinka suuren osan tuhoamisesta teki nanotermiitti. Varmasti ymmarrat etta ei tama tasta spekuloimalla mihinkaan muutu? Ainoa tapa selvittaa asia on rikostutkimus.
Hyvä psychodad, tiedän vallan mainiosti ettet ole koskaan väittänyt, etteikö olisi tarvittu paljon räjähteitä. Tiedän myös sen, että mielestäsi kysymys siitä, miten ne mahdollisesti useisiin satoihin tonneihin kohoavat räjähde/salatermiittimäärät sinne torneihin ujutettiin on tavallaan jopa toissijainen. Todisteet kertovat sinulle, että tornit tuotiin alas räjähteillä joka tapauksessa. Uusi tutkimus kertoo sitten sinulle sen keinon millä räjähteet sinne torneihin piilotettiin.
Niiden henkilöiden osalta, jotka eivät räjähdepurkuun usko / eivät tiedä mitä uskoisi, kysymys siitä paljonko räjähteitä tarvittiin olennainen arvioidessa oman mielipiteen/virallisen teorian kestävyyttä. Paitsi että jonkun mielestä räjähteiden/salatermiitin jopa useisiin satoihin tonneihin kohoavien määrien piilottaminen torneihin voi tuntua mahdottomalta ja näin katkaista "kamelin selän", niin ne herättävät myös muita kysymyksiä. Esimerkiksi sen, miksi räjähteiden ääniä ei kuultu (tiedän, sinun mielestäsi räjähteiden ääniä kuultiin jopa ennen ensimmäisen lentokoneen iskeytymistä torneihin - mutta se on sinun mielipiteesi), mikseivät paineaallot rikkoneet ikkunoita tai miksi raunioista ei löytynyt ensimmäistäkään fyysistä todistetta räjähteistä. Esimerkiksi laukeamattomia panoksia, sytyttimiä jne. Mitä enemmän räjähteitä sitä voimakkaammin tämänkaltaisia kysymyksiä esitetään.
Tiivistetysti. Kyse ei ole siitä, mihin sinä uskot, vaan siitä, mitä yrität meidät muut keskustelijat saada uskomaan. Ja sama päinvastoin. Näiden syiden takia ne isot räjähdemäärät arvelluttavat ja niistä puhutaan. Halusit sitä tai et.
Vaikka liioiteltaisiin lentokoneiden aiheuttamia vaurioita alyttomasti, ja vaitettaisiin etta ne tuhosivat kaiken kannatuksen yhden kerroksenkin osalta, ollaan edelleen siina tilanteessa etta virallisen tarinan kannattajien mukaan riitti etta ylaosa pudotettiin 3.7 metria alaosan paalle ja totaalinen romahdus oli valmis. En mina liioittele sanoessani tuota korttitaloksi. Silta se minusta kuulostaa kun vaitetaan etta tuollaista jalkea voidaan saada pudottamalla heikompi ja huomattavasti kevyempi osa vahvemman ja isomman osan paalle. Harmi etten ole kotipuolessa, voisin demonstroida ja dokumentoida taman jarjettomyyden helposti hallinosturilla (tai trukilla) ja teraksella.
Tietyllä tapaa olet oikeassa siinä, että korttitaloanalogia on oikeansuuntainen tässä yhteydessä. Toisaalta ainakin itse liitän korttitaloon myös mielikuvan ylipäätään heiveröisestä rakennelmasta, jonka voi rikkoa pelkällä puhalluksella vahingossa. Ehkä minun olisi pitänyt kritisoida ainoastaan niiden vaurioiden aliarvioimista. Tuo muu osa nyt on taas vähän hassua, en kommentoi sitä.
Mita sinun intuitiosi sanoo, jos pudottaisit neljasta metrista parin tonnin painoisen teraksisen roskalavan esimerkiksi rakennustelineista kootun tornin paalle (jonka paino olisi vaikka tonni). Menisiko aivan paskaksi koko rakennelma? Tuo ei tietenkaan vastaisi WTC olosuhteita, vaan moninkertaisesti ylittaisi tuon "overloadin" ja liioittelisi olosuhteita virallisen teorian hyvaksi. Minun intuitioni sanoo etta mitaan totaalista romahdusta ei havaittaisi ja roskis todennakoisesti putoaisi maahan vahimman vastustuksen reittia. Toki se vaurioittaisi telineita huomattavasti.
Mun intuitio kysyy ensimmäisenä, että paljonko sen rakennustelineistä kootun tornin kantokyky on siellä ylhäällä. Tämän jälkeen voisin lähteä sitten vertaamaan tämän pudotetun roskalavan kineettistä energiaa tuossa vaiheessa siihen kantokykyyn. Tämän jälkeen voisin verrata näitä lukemia arvioihin tornien vastaavista ja saisin ehkä vähän osviittaa siitä, onko vertailussa mitään järkeä lähtökohdiltaan. Tämän jälkeen varmaan nostaisin kädet pystyyn, koska todennäköisesti en osaisi kunnolla arvioida sitä, miten romahdus tulee jatkumaan / miten rakenne käyttäytyy.
http://youtu.be/9YRUso7Nf3s
Tuossa nyt ihan kaytannon testeja ja ihan perusfysiikkaa jotta jokainen ymmartaisi. Oletko OIKEASTI eri mielta siita mita videolla sanotaan?
Katsoin nyt tuonkin videon sitten ihan piruuttani. Noin minuutin kohdalle asti allerkirjoitan kaiken - tietysti. Minuutista eteenpäin sitten mentiinkin metsään. Ensimmäinen älyllinen ongelma oli se, että videolla kuvailtiin ensin voiman ja vastavoiman käsitettä yksinkertaisin esimerkein mm. klassisten biljardipallojen avulla - hyvä hyvä, mutta tämän jälkeen todettiin, että myös sortuman olisi pitänyt hidastua viitaten voiman ja vastavoiman periaatteeseen. Tämä väite esitettiin tällaisenaan. Ongelmana on se, että video unohti painovoiman olemassaolon. Toistan: video unohti painovoiman olemassaolon.
Tämän jälkeen video siirtyi käsittelemään Bazantin teoriaa. Tuo ensimmäinen painovoiman unohtava väite siirtyi osaan argumentteja sellaisenaan, jota voi pitää aika pahana mokana. Toisekseen video ei puuttunut niihin syihin, joiden takia Bazant päätyi teoriaansa. Sen sijaan, että videossa oltaisiin käsitelty mm. sellaisia asiaoita, jotka ainakin itselleni tulee jo intuitiivisesti mieleen, kuten mitä tapahtui sille ainekselle, joka oli murskautunut / murskannut itsensä - se sivuuttaa kokonaan tämän materiaalin olemassaolon Ei hyvä, koska käsittääkseni tämä romu on Bazantin teoriassa pitkälti selitys niille epäkohdille joita video kritisoi.
Tuossa nyt hieman kritiikkiä tuosta videosta. Mitä noin muuten tulee Bazantin teoriaan ja noihin papereihin, jotka mielestäsi sen kumoavat. Mä myönnän, että se Bazantin paperi menee multa melko täydellisesti yli hilseen. Mitä sitä joskus lueskelin, niin suurin osa tekstistä oli mulle ihan täyttä hepreaa. Sama koskee varmaankin noita sun linkittelemiä tutkimuksia. Mä en ole fyysikko, en rakennustekniikan asiantuntija enkä edes harrastelija. En tajua, ja myönnän tämän avoimesti.
Mun mahdollisuudet rajoittuu lähinnä noiden eri tutkimusten uskottavuuden arviointiin. Esimerkiksi Bazantin paperi on julkaistu lehdessä nimeltä Journal of Engineering Mechanics, joka on ASCE:n (American society of civil engineers) julkaisema läpyskä. Paperiin on viitattu lukuisissa muissa hyvämaineiseissa tutkimuksissa ja sitä pidetään alallaan tärkeänä tutkimuksena. Lisätietoa järjestöstä esimerkiksi tuolta:
American Society of Civil Engineers - Wikipedia, the free encyclopedia
Noi sun linkittämät tutkimukset sen sijaan on julkaistu ilmeisesti sellaisella nettisivulla kuin Journal Of 911 Studies, jonka perustaja ja "päätoimittaja" on sellainen kaveri kuin Steven Jones. Jones on saanut potkut työpaikastaan 9/11 tutkimustensa vuoksi, koska ko. yliopiston arvion mukaan spekuleeraavat ja kovia väitteitä esittäneet tutkielmat eivät olleet tieteellisesti terveellä pohjalla. Ko. kaveri on myös kunnostautunut todistelemalla tiedemaailman termein Jeesuksen vierailua amerikassa. Heebo on myös jäänyt kiinni manipuloitujen kuvien käytöstä todisteina 9/11 tapauksessa. Nyttemmin kaveri ilmeisesti esittää teorioita, joiden mukaan Japanin taannoinen maanjäristys aiheutettiin tahallaan jonkinlaisen maanjäristyskoneen avulla.
Tällaisista lähtökohdista mun on aika helppo heittää, kuten jo aikaisemmin sanoin, että jos väitteille esimerkiksi Bazantin teorian vääryydestä haluaa oikeaa kaikupohjaa meidän lammasten keskuudesta, niin sille kannattaisi lähteä hakemaan validiteettia hieman eri areenoilta. Jos Bazantin teoria on todistettavissa pahoin ongelmalliseksi, ja todisteet ovat jo paperilla, niin miksei näin olla tehty? Kysyn vaan. Tuskin saan vastausta.
Toistan: mulla ei ole juurikaan kykyä arvioida sitä, onko Bazantin teoria parempi kuin jonkun muun teoria tai ovatko ne molemmat väärässä ja miten pahasti. Hyvin harvalla tässä ketjussa on. Ihan hörhöteorioista saatan tsägällä silloin tällöin pystyä blokkaamaan joitain ihan päin helvettiä olevia kohtia.
Eikä muuten ole sinullakaan.
Et ole pystynyt vastaamaan mitään järkevää fysiikan lakien rikkomisiin ja paskoista laudoista tehtyihin torneihin, vaan ahdistettuna vaihdoit aihetta ja aloit linkittää mielestäsi Bazantin paperin kumoavia tutkimuksia. Väitit vielä noiden väitteidenkin jälkeen, että energiaa olisi pitänyt kulua, mutta ei kuulemma kulunut. Uskomatonta.
