World Trade Center ja salaliittoteoriat

[floikkari]

Voit tietysti vastata jotain tuollaista tai sitten sanoa rehellisesti etta "eihan siina tosiaan ole paskan vertaa jarkea, jos yhden kerroksen tuhoaminen kerran riittaa niin silloin riittaa myos vahainen maara rajahteita". Eiko?

Kyllä. Tietysti en voi toisen kirjoittajan puolesta sanoa, hänellä voi olla toinen mielipide. Mutta silloin ei synny vuolaina virtoina juoksevaa sulaa terästä, eikä sortuma ole muutenkaan sinun tai salaliittoteoreetikkojen yleisen käsityksen mukaan mahdollinen.

 

[Major Julli]

Ei tuolla iskeytyvän kappaleen kiihtyvyydellä ole tekemistä impulssin kanssa. Siis kiihtyvyydellä ennen iskuhetkeä.

Piti siis kirjoittaa että suurempi kiihtyvyys, pienempi iskuvoima. Näin kertoo Chandler. Tuosta laskelmasta saa myös tuloksen, jossa kiihtyvyydellä g liikkuva yläosa ei aiheuta mitään alaspäintyöntävää voimaa alaosaan. Näillä fysiikan laeilla mikään ei voi aiheuttaa rakennusten romahtamista, ei edes military grade nanotermiitti.

Pd on nyt tilanteessa, jossa on valmis hyväksymään hypoteesin siitä, että muutaman kerroksen sortuminen riittää progressiivisen sortumisen aikaan saantiin. Edistystä siis tapahtuu. Koska jos ei ole näin, niin sortumisten tuhovoimaan olisi tarvittu tuo luokkaa 400 tonnia TNT:tä (lähde:suuri saatana Bazant).

Bazantin mallia ei siis ole osoitettu vääräksi, ei Newtonin vastaiseksi eikä parametreiltään virheelliseksi. Onko se täysin oikea? Sitä emme tiedä, mutta niin kauan kun haaste tulee tuollaisista Chandlerin paperien tyyppisistä huumorilapuista, se myös jäänee parhaaksi malliksi alallaan.

Tämä Chandler ajaa nyt tällä hetkellä hölmöjen todisteiden listan kärkeen. Sen erityiseksi ansioksi on laitettava pyrkimys tieteellisyyteen yhdistettyänä perustavanlaatuisiin virheisiin.

 

[psychodad]

Kyllä. Tietysti en voi toisen kirjoittajan puolesta sanoa, hänellä voi olla toinen mielipide. Mutta silloin ei synny vuolaina virtoina juoksevaa sulaa terästä, eikä sortuma ole muutenkaan sinun tai salaliittoteoreetikkojen yleisen käsityksen mukaan mahdollinen.

Ei se olekaan minun nakemykseni, etta vain yhden kerroksen tuhoaminen riittaisi. Jos siihen uskoisin, voisin uskoa helposti virallista teoriaa ainakin tornien osalta. Kylla siihen tarvittiin runsaasti "apua" enemmankin kuin yhden kerroksen osalta. Mutta halusin nyt vaan osoittaa kuinka alyttomalla kehalogiikalla monet tassa ketjussa postaavat toimivat.

Jos he oikeasti uskovat etta yhden kerroksen tuhoutuminen riitti nahdyn kaltaiseen romahdukseen, silloin on ihan turha argumentoida etta tarvittiin rekkalasteittain rajahteita koska yhden kerroksen saa paljon vahemmalla hoidettua.

Kiitos etta vastasit rehellisesti. Viela kun saisi muutamilta muilta samaa rehellisyytta. Mutta he varmasti haluavat edelleen jatkaa rusinat pullasta linjalla.

 

[psychodad]

Pd on nyt tilanteessa, jossa on valmis hyväksymään hypoteesin siitä, että muutaman kerroksen sortuminen riittää progressiivisen sortumisen aikaan saantiin. Edistystä siis tapahtuu. Koska jos ei ole näin, niin sortumisten tuhovoimaan olisi tarvittu tuo luokkaa 400 tonnia TNT:tä (lähde:suuri saatana Bazant).

Oikein helvetin huono. Minahan en ole sanonut mitaan tuollaista, ala tunge sanoja suuhuni.

Tassa on nyt sinulla paikka vastata. Jos Bazantin malli on mielestasi uskottava, sinun on vakisinkin oltava samaa mielta etta tornien alastuomiseen olisi riittanyt hyvin vahainen maara rajahteita.

Joten miten on, Julli? Onko Bazantin malli uskottava? Jos sanot etta se on, tuhoat samalla argumenttisi siita etta tarvitaan paljon rajahteita jos tuo haluttiin tehda rajahteilla.

Kumman haluat pitaa, Bazantin teorian vai argumentin suurista maarista rajahteita?

Kinkkinen paikka, nyt pitaa joko syoda koko pulla tai jattaa rusinatkin siihen...


Ja tuo naureskelemasi Chandler koulutti NIST:ia WTC-7:n osalta ja naytti toteen tuon vapaan pudotuksen ja haastoi NIST:n raportin julkisesti, josta syysta NIST joutui korjaamaan sen lopulliseen raporttiinsa. Etta se siita...

 

[Major Julli]

Jaahas. Salaliittoteoria olettaa (Harrit, Jones) että nanotermiitit olivat apu/sytytysaine, mutta itse päätyön tekivät konventionaaliset räjähteet. Joita tarvittiin satoja tonneja (Harrit) tai 158 tonnia per torni (Bazant). Tämä on siis salaliittolaisten väite, joka vielä on samansuuntainen Bazantin arvoista räjähdeainepurulle.

Salaliittoteoria olettaa että Bazantin/NIST:n mallinnokset ovat väärin ja sortuminen vaatii räjähdepurun.

Nyt olemme siis tilanteessa, jossa oletetaan räjähdepurku (truth-porukan väite), sen tekeminen konventionaalisia käyttäen (truth-porukan väite) ja siihen on mennyt satoja tonneja räjähdettä (truth-porukan väite jota Bazantin laskelma tukee). Nyt kysytään että missä räjähdeainejäämät?

Pd:n mukaan en saisi tätä kysyä, koska uskon että Bazant/NIST-malli toimii myös tosielämässä. Perustelu tälle on rusinoiden poimiminen pullasta. Ihan hyvä peruste, ei siinä mitään. Tietäisi vain että miten se tähän liittyy.

 

[Major Julli]

Totta kai uskon että räjähdepurku olisi mahdollinen pienemmilläkin räjähdemäärillä, jos saadaan aikaiseksi samat olosuhteet missä tornit sortuivat. Eikä tarvitse saada välttämättä samat, riittää että saadaan progressiivinen romahdus käyntiin. Eikä täällä kukaan olekaan väittänyt että tornien purkaminen räjähteillä olisi mahdotonta. Päinvastoin, purkamista tehdään räjähtein koko ajan. Itseasiassa, en ymmärrä miten kukaan voisi tulla päätelmään että räjähteillä saman lopputuloksen saaminen olisi mahdotonta.

Mutta siitä huolimatta valtaosa tämän ketjun kirjoittajista ei usko että yksikään WTC-taloista tuli alas räjähteillä, niinkuin tätä ketjua ansiokkaasti ylläpitäneenä hyvin tiedät.

 

[psychodad]

Jaahas. Salaliittoteoria olettaa (Harrit, Jones) että nanotermiitit olivat apu/sytytysaine, mutta itse päätyön tekivät konventionaaliset räjähteet.

Harritin tai Jonesin mahdollisilla teorioilla (en ole tormannyt mihinkaan heidan esittamiinsa koherentteihin teorioihin, oletko sina?) ei ole mitaan merkitysta taman keskustelun kannalta. Sita kun ei mielipiteella ratkaista miten ja kuka tornit panosti. Se on edelleen rikostutkinnan hommia ja ainakin itse suhtautuisin varsin skeptisesti jos joku esittaisi tallaista teoriaa ilman rikostutkintaa. Spekuloida toki voi, mahdollisilla rajahteilla ja niiden maarilla, mutta se on oikeastaan yhta tyhjan kanssa kun niilla spekulaatioilla ei paasta yhtaan eteenpain asian tutkimisessa.

Salaliittoteoria olettaa että Bazantin/NIST:n mallinnokset ovat väärin ja sortuminen vaatii räjähdepurun.

En edelleenkaan tieda mista salaliittoteoriasta puhut, mutta itse olen kylla samaa mielta tuosta vaitteesta. Se ei kuitenkaan ole mikaan salaliittoteoria. Tunnut sujuvasti puhuvan jostain "salaliittoteoriasta" jonka esimerkiksi mina olisin allekirjoittanut. Itse asiassa ainoa esitetty salaliittoteoria on virallinen tarina, jota sina pidat uskottavana. Minulla ei siis ole mitaan yhta teoriaa siita miten kaikki tapahtui, vain kuva siita mita ei ainakaan tapahtunut.

Nyt olemme siis tilanteessa, jossa oletetaan räjähdepurku (truth-porukan väite), sen tekeminen konventionaalisia käyttäen (truth-porukan väite) ja siihen on mennyt satoja tonneja räjähdettä (truth-porukan väite jota Bazantin laskelma tukee). Nyt kysytään että missä räjähdeainejäämät?

Pd:n mukaan en saisi tätä kysyä, koska uskon että Bazant/NIST-malli toimii myös tosielämässä. Perustelu tälle on rusinoiden poimiminen pullasta. Ihan hyvä peruste, ei siinä mitään. Tietäisi vain että miten se tähän liittyy.

Vaarin. Ehka joku toinen (ehka samaa puolta kanssasi edustava) voisi selittaa sinulle miksi sinun taytyy nyt luopua jommasta kummasta vaitteestasi, koska et tunnu ymmartavan sita kun mina sen selitan. Kokeillaan nyt kuitenkin viela kerran niin saadaan nahda lisaa asian ympari tanssimista. Se on itse asiassa aika huvittavaa. Vahan sama kuin Stonewallin valehtelu ja sen jalkeiset selittelyt ja tanssimiset jonka jalkeen jannu havisi kuin pieru saharaan. Oletan etta tassa kay samoin?

Jos uskot etta Bazantin malli selittaa tornien romahdukset, uskot etta yhden kerroksen tuhoutuminen riitti tuomaan tornit alas (bazantin malli laskee 3.7 metrin pudotuksen, yhden kerroksen matkan).

Jos yhden kerroksen tuhoaminen valista riitti mielestasi tuomaan rakennukset tonttiin, olet siis automaattisesti sita mielta etta rajahteita ei olisi tarvittu kuin yhden kerroksen tuhoamiseen kummassakin rakennuksessa.

Eli onko Bazant vaarassa (no totta vitussa on, hanen ajatuksessaan on sama looginen alyttomyys) vai onko tuo argumentti alyttomista maarista rajahteita vaarassa? Kumman valitset koska molempia et voi pitaa. Ellet halua vaittaa etta yhden kerroksen tuhoamiseen tarvitaan 158 tonnia TNT:ta....

 

[psychodad]

Totta kai uskon että räjähdepurku olisi mahdollinen pienemmilläkin räjähdemäärillä, jos saadaan aikaiseksi samat olosuhteet missä tornit sortuivat. Eikä tarvitse saada välttämättä samat, riittää että saadaan progressiivinen romahdus käyntiin. Eikä täällä kukaan olekaan väittänyt että tornien purkaminen räjähteillä olisi mahdotonta. Päinvastoin, purkamista tehdään räjähtein koko ajan. Itseasiassa, en ymmärrä miten kukaan voisi tulla päätelmään että räjähteillä saman lopputuloksen saaminen olisi mahdotonta.

Mutta siitä huolimatta valtaosa tämän ketjun kirjoittajista ei usko että yksikään WTC-taloista tuli alas räjähteillä, niinkuin tätä ketjua ansiokkaasti ylläpitäneenä hyvin tiedät.

Ok, pistetaan muistiin. Eli enaa ei tarvitse kertaakaan selittaa sinulle mitaan "400 tonnia TNT:ta" tai vastaavia alyttomyyksia? Et aio enaa kayttaa argumenttina rajahdepurkua vastaan tuollaisia liioitteluja, vaan jatkossa jatat sen argumentin kayttamatta? Jos haluat pitaa Bazantin teorian, olemme selkareppulukemissa rajahteiden osalta.

 

[dana77]

Pistetäänkö samalla muistiin, että kaikenlaiset väitteet, jotka puhuvat päivänselvän kontrolloidun räjähdepurun puolesta heitetään myöskin roskikseen, koska viimeisessä versiossa räjähdepurkuteoria onkin muuntunut muotoon, jossa räjähdys tapahtui vain 83.kerroksessa? Muutenhan niitä räjähteitä edelleen tarvitaan selvästi enemmän ja joudutaan palaamaan siihen, että miten on rakennukseen saatu.

Hieman epäselväksi vielä jää, että miten varmistuttiin että räjähteet olivat asennettuina juuri siinä kerroksessa mihin kone osuu, sillä moneen kertaan on todisteltu että tiettyyn kohtaan osuminen ei onnistuisi ammattilentäjiltäkään.

 

[psychodad]

koska viimeisessä versiossa räjähdepurkuteoria onkin muuntunut muotoon, jossa räjähdys tapahtui vain 83.kerroksessa?

Viitsitko laittaa linkin tahan uusimpaan paivitykseen rajahdepurkuteoriasta niin kayn tsekkaamassa? Vai onko tama samaa luokkaa kuin psychodadin ja munamiehen rajahdepurkuanalyysit, ja tiedeyhteison konsensus? Fantasiamaailman juttuja?

Muutenhan niitä räjähteitä edelleen tarvitaan selvästi enemmän ja joudutaan palaamaan siihen, että miten on rakennukseen saatu.

Tarkoittaako tama sita etta sina hylkaat Bazantin? Rivit rakoilevat? Julli naytti valitsevan Bazantin pitamisen ja suunnattoman rajahdemaaran hylkaamisen, sina taas valitset Bazantin hylkaamisen?

Hieman epäselväksi vielä jää, että miten varmistuttiin että räjähteet olivat asennettuina juuri siinä kerroksessa mihin kone osuu, sillä moneen kertaan on todisteltu että tiettyyn kohtaan osuminen ei onnistuisi ammattilentäjiltäkään.

Sen saa sitten rikostutkinta selvittaa. Jos haluat jotain spekulaatioita lukea niin tassa sinulle linkkia.

Official GPS Data Reveal Superior Aviation GPS Service Provided To WTC Pentagon During 9/11 Attacks | 911Blogger.com

 

[Näkkäri]

Hieman epäselväksi vielä jää, että miten varmistuttiin että räjähteet olivat asennettuina juuri siinä kerroksessa mihin kone osuu, sillä moneen kertaan on todisteltu että tiettyyn kohtaan osuminen ei onnistuisi ammattilentäjiltäkään.

Lentäjät olivat joko täysin kädettömiä kavereita tai hele-vetin taitavia "Maverickeja". Riippuu vähän tilanteesta ja siitä miten se sopii käsillä olevaan teoriaan ja sen kumoamiseen. Joku kirjoitti joskus, että salaliittoteoria venyy ja paukkuu kuin purukumi. Tähän on helppo yhtyä.

 

[psychodad]

Lentäjät olivat joko täysin kädettömiä kavereita tai hele-vetin taitavia "Maverickeja". Riippuu vähän tilanteesta ja siitä miten se sopii käsillä olevaan teoriaan ja sen kumoamiseen. Joku kirjoitti joskus, että salaliittoteoria venyy ja paukkuu kuin purukumi. Tähän on helppo yhtyä.

Nakojaan venyy joo. Virallinen salaliittoteoria, ainoa teoria joka yleensakin on esitetty.

Kumman Nakkari valitsee, Bazantin vai alyttoman maaran rajahteita? Mielenkiintoista nahda mita kukakin valitsee.

 

[Major Julli]

Tuo päättelyketju voi mennä läpi tarhassa, muttei täällä.

Yritetään vielä kerta, sen jälkeen saa joku muu tulla selittämään:

Truth-liikkeen väitteet:
1. Räjähdepurku
2. Bazant on väärässä
3. käytetään konventionaalisia
4. Niitä tarvitaan satoja tonneja

Jos näihin uskoo, jää jäljelle se, että missä ovat räjähdeainejäämät? Räjähdejäämien olemattomuuden voi selittää joko lakkaamalla uskomaan kohtaan yksi tai kolme, tai vaihtamalla mielipidettä kohtaan kaksi, jolloinka kohta neljä muuttuu. Tosin olla uskomatta kohtaan kolme ja samaanaikaan jatkaa uskomista kohtaan kaksi on ristiriitaista.

Jos sinun henkilökohtainen käsityksesi on eri, on se eri truth-liikkeen käsityksestä, mikäli uskotaan että Jones, Harrit ja kump. edustavat sitä.

Mitenkäs muuten Chandlerin paperin päättömyydet parantuvat, jos hänen ansiostaan ollaan saatu tuo lisäselvennys (ei teorian tai mallin muutos) NIST:n raporttiin? Eikö jokaista väitettä pitänytkään arvioida niiden esittäjästä huolimatta?

 

[psychodad]

Kai te ymmarratte, etta tuo "salaliittoteoria venyy ja paukkuu" johtuu pelkastaan siita etta esimerkiksi minulla ei ole mitaan koherenttia salaliittoteoriaa, en ole sellaista koskaan esittanyt.

Sehan teilla on ongelmana kun yritatte hyokata jotain kokonaisuutta vastaan vaikka sellaista kokonaisuutta ei kukaan ole yrittanytkaan esittaa. Ei ole mitaan teoriaa mita minun pitaisi venyttaa, keskityn vain niihin asioihin jotka todistavat etta virallinen teoria ei voi toimia, ja haluan uuden tutkimuksen jotta saadaan vastauksia kysymyksiin.

Te tassa niita salaliittoteoreetikkoja (horhojako?) olette, teilla on koherentti teoria jonka jokaista aspektia koitatte puolustaa. Se sitten venyy ja paukkuu tarpeen mukaan.

 

[dana77]

Minä en oikein ymmärrä tätä keskustelua.

Niiden jotka uskovat että räjähdystä ei tapahtunut ei tarvitsee selittää yhdenkään gramman räjähdeaineen tuomista paikalle. Tämän joukkoon kuuluu mm. nimimerkki dana77.

Niiden jotka uskovat että kyseessä oli kontrolloitu räjähdypurku pitää pystyä selittämään noin parinsadantonnin räjähdemäärän tuonti paikalle. Tämän ryhmään kuuluu ymmärtääkseni nimimerkki psychodad.

Niiden jotka uskovat, että räjähdys tehtiin räjäyttämällä vain 83 kerros pitää pystyä selittämään muutaman tonnin (tai maksimissaan kymmenien tonnien) räjähdemäärän tuonti paikalle. En tiedä ketään joka tähän vaihtoehtoon uskoo. Nimimerkki major julli on pitänyt vaihtoehtoa sinänsä teoreettisesti mahdollisena vaikkei sitä todennäköisenä vaihtoehtona pidäkään.

 

[psychodad]

Minä en oikein ymmärrä tätä keskustelua.

Niiden jotka uskovat että räjähdystä ei tapahtunut ei tarvitsee selittää yhdenkään gramman räjähdeaineen tuomista paikalle. Tämän joukkoon kuuluu mm. nimimerkki dana77.

Rautalankaa niille jotka sita kaipaavat.

Jos nimimerkki dana77 uskoo etta yhden kerroksen romahdus riitti tuomaan rakennukset tonttiin, nimimerkki dana77 on luonnollisesti sita mielta etta silla ei ole valia milla tavalla se yksi kerros sielta tuhottiin. Eli nimimerkki dana77 on silloin sita mielta, etta yhden kerroksen tuhoamiseen tarvittava maara rajahdetta olisi riittanyt jos rakennus olisi haluttu purkaa rajahteiden avulla.

Yksi kerros vituiksi rajahteilla (tai milla tahansa), ja sen jalkeen gravitaatio hoitaa loput, dana77 (tai kuka tahansa Bazantin malliin uskova) ei voi kiistaa tuota mahdollisuutta tai kiistaa samalla Bazantin mallin.

Tata kutsutaan logiikaksi.

 

[Mace]

Rautalankaa niille jotka sita kaipaavat.

Jos nimimerkki dana77 uskoo etta yhden kerroksen romahdus riitti tuomaan rakennukset tonttiin, nimimerkki dana77 on luonnollisesti sita mielta etta silla ei ole valia milla tavalla se yksi kerros sielta tuhottiin. Eli nimimerkki dana77 on silloin sita mielta, etta yhden kerroksen tuhoamiseen tarvittava maara rajahdetta olisi riittanyt jos rakennus olisi haluttu purkaa rajahteiden avulla.

Yksi kerros vituiksi rajahteilla (tai milla tahansa), ja sen jalkeen gravitaatio hoitaa loput, dana77 (tai kuka tahansa Bazantin malliin uskova) ei voi kiistaa tuota mahdollisuutta tai kiistaa samalla Bazantin mallin.

Tata kutsutaan logiikaksi.

Mutta eikös yksi räjähdepurun perusteluista liity juuri siihen, että ilman räjähteitä tornit eivät mitenkään olisi voineet sortua? Eli jos tuo yo. sanomasi otetaan totena (kuten ymmärtääkseni on syytä ottaa), tuota mainitsemaani seikkaa ei voi enää käyttää räjähdepurun perusteena. Eli tuo logiikka toimii molempiin suuntiin.

 

[dana77]

Tähän mennessä räjähdyspurun puolesta on esitetty perusteluina seuraavia seikkoja:
paikalta löytyi sulaa metallia, romahdus eteni symmetrisesti, se näytti samalta kuin youtubessa ja tippui tontilleen.

Jos otetaan lähtökohdaksi, että yhden kerroksen romahdus riitti talon purkamiseen, niin nuo kaikki perustelut pitää hylätä (sulan metallin määrä jäisi yhden kerroksen räjähdyksessä häviävän olemattomaksi). Tämän jälkeen räjäytyksen puolesta puhuisi enää pelkästään mahdolliset räjähdejäämät ja niitähän ei olla löydetty (konsensus lienee että nanotermiitti ei ole tuollaiseen alkusysäysräjäykseen soveltuvaa).

Jos nimimerkki dana77 uskoo etta yhden kerroksen romahdus riitti tuomaan rakennukset tonttiin, nimimerkki dana77 on luonnollisesti sita mielta etta silla ei ole valia milla tavalla se yksi kerros sielta tuhottiin. Eli nimimerkki dana77 on silloin sita mielta, etta yhden kerroksen tuhoamiseen tarvittava maara rajahdetta olisi riittanyt jos rakennus olisi haluttu purkaa rajahteiden avulla.

Kyllä. dana77:lle emme tässä tilanteessa voisi vittuilla räjähteen määrästä. Niille jotka uskovat toiselle tavalla (esim kontrolloitu räjäytys) sitävastoin voimme. Olkoon tämä logiikan alkeet osa II.

 

[psychodad]

Mutta eikös yksi räjähdepurun perusteluista liity juuri siihen, että ilman räjähteitä tornit eivät mitenkään olisi voineet sortua? Eli jos tuo yo. sanomasi otetaan totena (kuten ymmärtääkseni on syytä ottaa), tuota mainitsemaani seikkaa ei voi enää käyttää räjähdepurun perusteena. Eli tuo logiikka toimii molempiin suuntiin.

Ei nyt ihan noin, mutta melkein. Yksi rajahdepurun perusteluista on se etta yksikaan terasrakenteinen pilvenpiirtaja ei ole koskaan romahtanut muulla mekanismilla kuin rajahteilla. Osittaiset romahdukset eivat ole teoriassa mahdottomia ilman rajahteita, ja uskon etta taydellinenkin romahdus voitaisiin nahda ilman rajahteita (esim. jos iso meteoriitti rojahtaisi suoraan paalle ja painaisi koko roskan tonttiin). Tarkkuutta naihin juttuihin.

Minahan jo aiemmin totesin etta jos itse uskoisin Bazantin malliin, voisin pitaa virallista teoriaa uskottavana. Eli toki se toimii myos toisin pain. Jos itse uskoisin, etta yhden kerroksen tuhoamalla saisi koko rakennuksen alas nahdylla tavalla, virallinen teoria voisi tornien kohtalon selittaa. (HUOM! Katsotaan onko vastapuolella yhtaan jannua, joka pystyisi myontamaan kaantaen saman asian)

Mutta tassa nyt ei olekaan kyse minun uskomisistani, minun ajatukseni aiheesta on pysynyt muuttumattomana.

Tassa on kyse siita, etta vastapuoli haluaa seka uskoa siihen etta yhden kerroksen tuhoutuminen riitti, mutta silti haluavat pitaa kiinni siita etta rajahdepurkuteoria on hullu koska tarvittiin rekkalasteittain rajahteita. Se ei ole millaan tavalla loogista. Jos olet valmis uskomaan etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti, olet silloin auttamatta valmis uskomaan myos siihen etta yhden kerroksen tuhoaminen rajahteilla riitti.

 

[Mace]

Jos olet valmis uskomaan etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti, olet silloin auttamatta valmis uskomaan myos siihen etta yhden kerroksen tuhoaminen rajahteilla riitti.

Ja tällöin tietysti myös tajuat, että se yksi kerros voi tuhoutua ilman räjähteitäkin, jolloin myös koko torni voi tulla alas ilman räjähteitä. Eli tajuat, ettei mitään räjähteitä edes tarvita.

 

[Powerplay]

Jos näihin uskoo, jää jäljelle se, että missä ovat räjähdeainejäämät? Räjähdejäämien olemattomuuden voi selittää joko lakkaamalla uskomaan kohtaan yksi tai kolme, tai vaihtamalla mielipidettä kohtaan kaksi, jolloinka kohta neljä muuttuu. Tosin olla uskomatta kohtaan kolme ja samaanaikaan jatkaa uskomista kohtaan kaksi on ristiriitaista.

Niin. Jos salaliittoteoria on oikein ja koko homma hoidettiinkin räjähteillä, niin eikös kannattaisi päästä todisteista eroon?

 

[psychodad]

Kyllä. dana77:lle emme tässä tilanteessa voisi vittuilla räjähteen määrästä.

Olet oikeassa. Koska sanoit vastaukseksi "Kylla", sanoit etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti, ja etta rajahteiden suurta maaraa et ainakaan sina voi enaa kayttaa argumenttina. Koska uskot etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti.

Minulla ei ole asiasta mitaan vittuiltavaa, nyt kun myonsit tuon asian. Ei tama ole mikaan pippelinmittauskilpailu vaan pyritaan keskustelemaan asiasta.

Dana77 siis pitaa Bazantin ja on sita mielta etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti (tavalla tai toisella). Allekirjoitatko?

 

[psychodad]

Ja tällöin tietysti myös tajuat, että se yksi kerros voi tuhoutua ilman räjähteitäkin, jolloin myös koko torni voi tulla alas ilman räjähteitä. Eli tajuat, ettei mitään räjähteitä edes tarvita.

Niin, jos joku uskoo etta Bazantin teoria on toimiva, silloin han voi uskoa etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti (tavalla tai toisella). Hienoa etta ymmarrat.

 

[dana77]

Jos itse uskoisin, etta yhden kerroksen tuhoamalla saisi koko rakennuksen alas nahdylla tavalla, virallinen teoria voisi tornien kohtalon selittaa. (HUOM! Katsotaan onko vastapuolella yhtaan jannua, joka pystyisi myontamaan kaantaen saman asian)

Minä olen valmis myöntämään, että jos uskoisin, ettei yhden kerroksen romahtanen riittäisi koko tornin romahtamiseen, niin silloin tietenkin uskoisin myös että romahduksia pitäisi olla useampia. Tällöin varmaan ainoa looginen nopeasti keksimäni selitys useille romahduksille olisi räjäytykset. En edes ymmärrä mikä tuossa niin ihmeellistä on.


Sellaisen itsestään selvän pointin halusin vielä tuoda esiin, että kun noita videoita katsotaan, niin niistä ei oikein mittakaavat tule esille. Tuo osuman yläpuolinen osahan näyttää videoissa aika pieneltä. Kuitenkin tosiasiassa tuo 27 ylintä kerrosta (83-110) on metreissä aika tasan satametriä korkea pala. Suomessa ei ole yhtään niin korkeaa rakennusta.

Vastaavasti esim siinä ilman räjähteitä tehdyssä purussa ollut talo oli vain ehkä 30 metrinen. Ottamatta sen isommin kantaa sen vertailukelpoisuuteen tai kelvottomuuteen, jokainen varmasti ymmärtää että puhutaan ihan eri kokoluokan asioista. Siinä videossa ylin osa tiputettiin ehkä puoli metriä tai metrin verran(?) ja silti koko rakennus romahti.

 

[dana77]

Olet oikeassa. Koska sanoit vastaukseksi "Kylla", sanoit etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti, ja etta rajahteiden suurta maaraa et ainakaan sina voi enaa kayttaa argumenttina. Koska uskot etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti.

Tottakai minä voin käyttää sitä argumenttina kumotessani muiden teorioita. Ei silloin kun kumotaan muiden teorioita ole oleellista sen että mihin itse uskoo, vaan sillä mitä nämä muut teoriat väittävät.

Jos joku sanoo, että vessassa on vaaleanpunainen elefantti, niin tottakai minä voin kysyä, että miten helvetissä se olisi muka sinne joutunut, vaikken itse edes usko vaaleanpunaisten elefanttien olemassaoloon.

Dana77 siis pitaa Bazantin ja on sita mielta etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti (tavalla tai toisella). Allekirjoitatko?

Minä en allekirjoita avointa shekkiä ja hirttäyty kaikkiin Bazantin teorioihin johtuen ihan siitä, etten ole niitä läpi lukenut ja kaikkia laskelmia tarkastanut. Sen kuitenkin allekirjoitan, että pidän teoriassa mahdollisena, että yhden kerroksen räjähteillä romauttamalla koko rakennus pystyttäisiin romauttamaan (siihen että riittäisivätkö jotkut cutterit tuohon en ota kantaa, ehkeivät). Käytännössä en usko, että noin tapahtui johtuen siitä, että teoria on muuten mielestäni järjetön.