World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Kersakovi]

Kaytannossa et keskittynyt yhteenkaan vaitteeseen vaan sanomaan sita etta se ei ole samaa mielta Bazantin kanssa. Ei tietenkaan ole.

http://zkt.blackfish.org.uk/119/Simple_CD_Models_WTC1.pdf

Tassa paperissa on hyvin selitetty miksi Bazantin malli ei toimi kaytannossa, miksi se ei vastaa empiirisia havaintoja. Onko sinulla MITAAN sanomista siita? Jotain siis aiheeseen liittyvaa eika jotain asenteellista roskaa horhoista jne?

Joo, sanomista löytyy, asenteellista hörhöilyä koko roska. Eihän tuossakaan otettu minkäänlaista kantaa siihen, että alaosaan kohdistuvan iskun aiheuttama rasitus on normaalitilanteeseen verrattuna 31-kertainen (hetkellisesti 64-kertainen iskukohdassa) eli kaikki varmuuskertoimet huomioon otettunakin vähintään 10-20 -kertainen rakenteen maksimikestokykyyn nähden. Eli vaikka kuvaajiin oli saatu piirrettyä oikein hienoja "jytkyjä" kuvaamaan putoavan yläosan kohtaamaa vastustusta, niin kokonaisuudessaan näillä ei juuri ole merkitystä johtuen putoavan yläosan alaosaan kohdistamasta MONTA KERTALUOKKAA suuremmasta rasituksesta. Mitäs sinä vastaat tähän?

 

[dana77]

pohjoistornin ylaosa ei kohtaa kiihtyvyyden hidastumista osuessaan vahvempaan ja ehjaan alaosaan?

Vaikka tämän jo kerran annoin mennä sormien läpi, niin ihmettelen edelleen että jatkat tämän levittämistä faktana, vaikka itsekin myönsit ettet sitä todistamaan pysty:

Tuo viimeisinkin videokin on jättikiva, mutta siinä keskitytään vain noihin "several secondseihin". Ongelma taitaa olla, että mistään ei löydy videokuvaa jossa koko romahdus näkyisi, joten todisteita ei ole esittää. Analyysejä sitäkin enemmän.

Siksi pitaakin analysoida niita asioita jotka videolta nakyy. Sita ei voi oikein analysoida mita EI nay.

 

[Powerplay]

Miksi tässä keskustellaan mistään? Eikös se ole kaikille selvää, että mitään räjähdepurkuja ei ole ja niitä ei tarvita. Riittää, kun lennät lentokoneella kylkeen ja rakennuksen purku on täydellinen - joka kerta. Tarvittaessa saa vielä rakennuksen vierestäkin romahtamaan täydellisesti. Ei todellakaan tarvita mitään räjähteitä. Oikea salaliittoteoria tässä on nimenomaan niitä yrityksiä vastaan jotka ottavat rahaa purkaessaan räjähteillä rakenteita. Lentokoneen ei tarvitse edes osua aina samaan kohtaan sillä lopputulos on varma. Tästähän on virallinen raporttikin annettu.

 

[psychodad]

Joo, sanomista löytyy, asenteellista hörhöilyä koko roska. Eihän tuossakaan otettu minkäänlaista kantaa siihen, että alaosaan kohdistuvan iskun aiheuttama rasitus on normaalitilanteeseen verrattuna 31-kertainen (hetkellisesti 64-kertainen iskukohdassa) eli kaikki varmuuskertoimet huomioon otettunakin vähintään 10-20 -kertainen rakenteen maksimikestokykyyn nähden.

Tuossa yritetaan tutkia sita mita todellisuudessa tapahtui, ei tehda "arvioita" joita Bazant kaytti oman teoriansa tukemiseen. Bazantin arvio perustuu virheelliseen laskelmaan.

"Bazant was off by a factor of ten in his calculation of the
stiffness of the columns, with his 71 GN/m estimate. [8] The actual stiffness, calculated here using the actual column cross sections, is approximately 7.1 GN/m. This error caused Dr. Bazant to significantly overestimate the potential amplifying effect of the impulse or jolt, which he claims occurred after a one story fall of the upper block"

Eli vaikka kuvaajiin oli saatu piirrettyä oikein hienoja "jytkyjä" kuvaamaan putoavan yläosan kohtaamaa vastustusta, niin kokonaisuudessaan näillä ei juuri ole merkitystä johtuen putoavan yläosan alaosaan kohdistamasta MONTA KERTALUOKKAA suuremmasta rasituksesta. Mitäs sinä vastaat tähän?

Sinun vastauksesi taysin patevaan paperiin oli itse asiassa sita asenteellista roskaa. Haluat etta puhutaan Bazantin virheellisista arvioista mieluummin kuin siita mita empiiriset havainnot sanovat. Bazantin malli, kuten tuolla monien muiden debunkkaajien toimesta on todettukin, on vain malli jonka ei missaan vaiheessa vaitettykaan kuvaavan todellisuutta.

Voitko kertoa mita vikaa tuossa linkittamassani paperissa oli, paitsi etta se on mielestasi "asenteellista roskaa"?

 

[Mace]

Miksi tässä keskustellaan mistään? Eikös se ole kaikille selvää, että mitään räjähdepurkuja ei ole ja niitä ei tarvita. Riittää, kun lennät lentokoneella kylkeen ja rakennuksen purku on täydellinen - joka kerta. Tarvittaessa saa vielä rakennuksen vierestäkin romahtamaan täydellisesti. Ei todellakaan tarvita mitään räjähteitä. Oikea salaliittoteoria tässä on nimenomaan niitä yrityksiä vastaan jotka ottavat rahaa purkaessaan räjähteillä rakenteita. Lentokoneen ei tarvitse edes osua aina samaan kohtaan sillä lopputulos on varma. Tästähän on virallinen raporttikin annettu.

Eli sinun mielestäsikö olisi järkevämpää lentää lentokone purettavaan rakennukseen räjähteillä purkamisen sijasta? Tulisiko se halvemmaksi vai miksi suosisit tuollaista purkutapaa? Oletko varma, että lentokone on tarpeeksi hyvä purkukeino? Minun ymmärtääkseni näyttöä ko. keinon hyvyydestä on ainakin toistaiseksi sen verran vähän, etten vielä liikoja hehkuttelisi.

 

[Powerplay]

Eli sinun mielestäsikö olisi järkevämpää lentää lentokone purettavaan rakennukseen räjähteillä purkamisen sijasta? Tulisiko se halvemmaksi vai miksi suosisit tuollaista purkutapaa? Oletko varma, että lentokone on tarpeeksi hyvä purkukeino? Minun ymmärtääkseni näyttöä ko. keinon hyvyydestä on ainakin toistaiseksi sen verran vähän, etten vielä liikoja hehkuttelisi.

Sarkasmi on sinulle hiukan vaikeaselkoista tai sitten olet todella hyvä siinä.

 

[Mace]

Sarkasmi on sinulle hiukan vaikeaselkoista tai sitten olet todella hyvä siinä.

Voit miettiä, kummasta oli kyse... ;)

 

[psychodad]

Heraa kysymys....

Jos ihminen on sita mielta, etta ylaosan pudottaminen yhden kerroksen korkeudelta (3.7m) riittaisi tuomaan rakennukset alas, miksi olisi tarvittu 400 tonnia TNT:ta? Tehan koitatte kovasti koko ajan argumentoida, etta rakennusten alas tuomiseen riitti yhden kerroksen tuhoutuminen.

Eihan sinne olisi tarvinnut vieda kuin selkarepullinen, jos uskoo Bazantin fysiikkaa.

Selityksia?

 

[floikkari]

Tuossa yritetaan tutkia sita mita todellisuudessa tapahtui, ei tehda "arvioita" joita Bazant kaytti oman teoriansa tukemiseen. Bazantin arvio perustuu virheelliseen laskelmaan.

"Bazant was off by a factor of ten in his calculation of the
stiffness of the columns, with his 71 GN/m estimate. [8] The actual stiffness, calculated here using the actual column cross sections, is approximately 7.1 GN/m. This error caused Dr. Bazant to significantly overestimate the potential amplifying effect of the impulse or jolt, which he claims occurred after a one story fall of the upper block"

Aika harvalla kirjoittajalla lienee tässä ketjussa lopulta kompetenssia lähteä arvioimaan tuon väitteen paikkansapitävyyttä suoralta kädeltä. Jos väitteelle haluaa kaikupohjaa lammaslauman keskuudessa, niin sille kannattaisi lähteä hakemaan validiteettia esimerkiksi julkaisemalla se jossain oikeassa tiedelehdessä. Bazantin paperi on käsittääkseni varsin laajasti hyväksytty ja monet tutkijat ovat ko. läpyskään viitanneet omissa tutkimuksissaan. Jos siitä löytyy noin helppoja aukkoja (mitä epäilen suuresti), niin julkaisun pitäisi järjestyä varsin helposti.

------

Ja noin muuten.

Tic tac tic tac...
Psyykkis, onko vaikeneminen tappion merkki?


Ja taas lisäystä:

Selityksia?

Selitys on se, että sä horiset sulista teräslammikoista, pulverisoituneesta betonista, siitä, että romahdus oli sun mukaasi mahdoton ja vaati koko höskän räjäyttämistä ihan atomeiksi jotteivat luonnonlait vapise. Jos kiistät kaikki ns. "luonnolliset syyt" kaikkeen, niin sitten tarvitaan helvetin iso kasa räjähteitä ja ihmenanotermiittiprototyyppia.

Toi oli tietyllä tapaa kyllä järkevin kysymys sulta aikoihin.

Mutta. Tic tac..

 

[Kersakovi]

"Bazant was off by a factor of ten in his calculation of the
stiffness of the columns, with his 71 GN/m estimate. [8] The actual stiffness, calculated here using the actual column cross sections, is approximately 7.1 GN/m. This error caused Dr. Bazant to significantly overestimate the potential amplifying effect of the impulse or jolt, which he claims occurred after a one story fall of the upper block"

Saisinko lähdettä tälle, haulla ei ainakaan löytynyt tuosta pdf:stä? Ja onko Bazant vastannut tähän kritiikkiin?

Ja jos kaavaan sijoittaakin tuon antamasi lukeman, niin rasitus on silti yli kymmenkertainen staattiseen tilanteeseen verrattuna, eli voidaan edelleen puhua huomattavasti suuremmista rasituksista kuin rakenne on tehty kestämään.

E: Laitapas samaan hengenvetoon linkit myös noihin debunkkaajien kommentteihin. Minulla on vahva epäilys siitä, että tässä on (jälleen) harrastettu hörhelöporukan lempileikkiä, eli lausuntojen irroittamista asiayhteydestään. Mutta odotetaan nyt vielä, ennen kuin lopullista tuomiota jaetaan.

 

[Näkkäri]

Eihan sinne olisi tarvinnut vieda kuin selkarepullinen, jos uskoo Bazantin fysiikkaa.

Selityksia?

No eihän sinne tarvittu edes sitä.

Selityksiä?

 

[Major Julli]

Tuo Chandlerin paperi aiheutti kyllä melkoisen WTF-efektin. Eritoten tuo pätkä sivulta kahdeksan eteenpäin. F=ma, missä pelaa? Tuon paperin mukaan mitä pienemmällä kiihtyvyydellä kappale liikkuu, sitä pienemmän iskuvoiman se aiheuttaa.

 

[psychodad]

Saisinko lähdettä tälle, haulla ei ainakaan löytynyt tuosta pdf:stä? Ja onko Bazant vastannut tähän kritiikkiin?

Itse asiassa tuo mainittu pdf kylla analysoi koko bazantin mallia joten jos olisit lukenut (lahteineen) olisit varmasti vastauksen sielta loytanyt mutta tietysti jos pelkalla haulla ja asenteella lahdit sita lukemaan niin ymmarran ettei loytynyt.

Lahde 4.

Ja jos kaavaan sijoittaakin tuon antamasi lukeman, niin rasitus on silti yli kymmenkertainen staattiseen tilanteeseen verrattuna, eli voidaan edelleen puhua huomattavasti suuremmista rasituksista kuin rakenne on tehty kestämään.

Jep, niin voidaan. Se vaikuttaisi samanaikaisesti heikompaan ylaosaan ja alaosaan (ensimmaiseen kerrokseen) ja murskaisi ylaosan helposti ja romahdus pysahtyisi muutaman kerroksen jalkeen (koska koko ajan tuo kuviteltu pile driver menettaa massaansa rakennuksen ulkopuolelle, eli alas ajava voima itse asiassa vahenee koko ajan ja vastus taas kasvaa mita alemmas mennaan).

E: Laitapas samaan hengenvetoon linkit myös noihin debunkkaajien kommentteihin. Minulla on vahva epäilys siitä, että tässä on (jälleen) harrastettu hörhelöporukan lempileikkiä, eli lausuntojen irroittamista asiayhteydestään. Mutta odotetaan nyt vielä, ennen kuin lopullista tuomiota jaetaan.

Ei ole, JREF foorumeilta Bazant ketjusta. Vaikka he ovatkin sita mielta etta tuo teoria kylla kelpaa heille, he kylla myontavat sen ongelmat ja sen etta kyseessa on pelkka malli.

Toisesta ketjusta yhden debunkkaajan mielipide Bazantin teoriasta:

"I've read about 300 pages of their report. One reason I don't trust NIST is because they referenced the Bazant Zhou paper. It somehow just went right by anybody and everybody on a large team of scientists and engineers who could have at least stated their caveats, that the BZ paper was illogical and a-physical. In fact, I have seriously wondered if the Bazant Zhou paper was deliberately fraudulent.

It may not bother you that NIST would refer to such a misleading, steaming pile of you-know-what, but it certainly gives me pause. I guess that I just lack your superior "critical thinking" skills. "

Se etta uskoo tapahtuneen olleen luonnollisen romahduksen, ei viela tarkoita sita etta lahdettaisiin uskomaan ihan mita tahansa sita tukevaa roskaa.

 

[palle fontän]

Ei ole, JREF foorumeilta Bazant ketjusta. Vaikka he ovatkin sita mielta etta tuo teoria kylla kelpaa heille, he kylla myontavat sen ongelmat ja sen etta kyseessa on pelkka malli.

Paljonkos noiden rakettien aiheuttama kiihtyvyys tulisi olla?

 

[psychodad]

No eihän sinne tarvittu edes sitä.

Selityksiä?

Voitko ihan oikeasti vastata? Miksi "400 tonnia TNT:ta" jne liioittelut tuodaan jatkuvasti virallisen teorian kannattajien puolesta keskusteluun kuin se olisi jonkinlainen naytto siita etta vastapuolen teoria on alyton, mutta samalla puolustetaan henkeen ja vereen mallia jossa yhden kerroksen tuhoamalla koko komeuden saisi tonttiin? Vaittaako joku, etta sen yhden kerroksen tuhoamiseen olisi sitten tarvittu 400 tonnia TNT:ta vai mista johtuu tama logiikan puute?

Rusinat pullasta-taktiikalla siis eteenpain. Ilman rajahteita voidaan tuhota koko paska vain ottamalla yksi kerros valista pois. Rajahteilla purkaminen taas vaatii rekkalasteittain TNT:ta. Loogisuus, missa pelaa?

Ymmartaako yksikaan teista logiikan majakoista mita ongelmaa tuossa ajattelussa on?

 

[Kersakovi]

Tuo Chandlerin paperi aiheutti kyllä melkoisen WTF-efektin. Eritoten tuo pätkä sivulta kahdeksan eteenpäin. F=ma, missä pelaa? Tuon paperin mukaan mitä pienemmällä kiihtyvyydellä kappale liikkuu, sitä pienemmän iskuvoiman se aiheuttaa.

Tarkoitit ilmeisesti, että mitä suuremmalla kiihtyvyydellä kappale liikkuu, sitä pienemmän iskuvoiman se aiheuttaa?

Aika hurjalta kieltämättä tuntuu, että kukaan edes puoliksi tosissaan ilkeäisi linkittää mitään näin käsittämättömän typerää "tutkimusta" ketjuun, jossa asiasta on kuitenkin pystytty keskustelemaan järkevällä tasolla jokaisen keskustelijan kompetenssi huomioon ottaen.

Kävin tässä miettimään, että mistäköhän tuo viimeisin psychodadin minulle linkkaama paperi on lähtöisin. Nähtävästi kukaan ei (ymmärrettävästi) ole ottanut tuotosta omiin nimiinsä, enkä otsikkoa googlesta hakemallakaan saanut kuin muutaman todella epämääräisen viittauksen johonkin keskustelupalstan postaukseen ja sitten tuon psychodadin ystävällisesti jakaman suoran linkin. Nyt jos jollain on oikeita nettietsivätaitoja, niin voisitteko ystävällisesti kaivaa lisätietoa.

Lisäksi kyseessä näyttäisi olevan perinteinen "hörhö viittaa toisen hörhön tutkimukseen" -periaatteella tehty paperi, joten eiköhän tuon voi heittää sinne virtuaaliseen takkaan muun youtube-analyysin sekaan.

 

[palle fontän]

Tarkoitit ilmeisesti, että mitä suuremmalla kiihtyvyydellä kappale liikkuu, sitä pienemmän iskuvoiman se aiheuttaa?

Ei tuolla iskeytyvän kappaleen kiihtyvyydellä ole tekemistä impulssin kanssa. Siis kiihtyvyydellä ennen iskuhetkeä.

 

[psychodad]

Paljonkos noiden rakettien aiheuttama kiihtyvyys tulisi olla?

Herra kysyy sita asianomaisilta, asianomaisessa ketjussa. Vai onko minulla joku universaali taakka selittaa kaikkien maailman ihmisten foorum-postaukset asiasta ja mielipiteesta riippumatta?

 

[Näkkäri]

Voitko ihan oikeasti vastata?

Voisitko vastata kuinka monta sekuntia mielestäsi tornin romahduksen alusta kesti hetkeen, kun yläosan iskuvoima kohdistui tornin alaosaan?

Ilman rajahteita voidaan tuhota koko paska vain ottamalla yksi kerros valista pois. Rajahteilla purkaminen taas vaatii rekkalasteittain TNT:ta. Loogisuus, missa pelaa?

Sinun tarjoamien teorioiden mukaan räjähteitä olisi varmasti vaadittu. Fysiikan lakien ja nähdyn kaltaiseen romahdukseen niitä ei tarvittu.

Ymmartaako yksikaan teista logiikan majakoista mita ongelmaa tuossa ajattelussa on?

Äläpäs ala nimittelemään. Hyi hyi.

 

[palle fontän]

Herra kysyy sita asianomaisilta, asianomaisessa ketjussa. Vai onko minulla joku universaali taakka selittaa kaikkien maailman ihmisten foorum-postaukset asiasta ja mielipiteesta riippumatta?

Eikös se ole ihan selvä, että rakettien kiihtyvyys pitää olla 9,81m/s^2 maailman tappiin asti. En siis oiken ymmärrä, että putoamiskiihtyvyyttä pitää mallintaa sivuttaissuunnassa kiihtyvillä raketeilla.

 

[psychodad]

Lisäksi kyseessä näyttäisi olevan perinteinen "hörhö viittaa toisen hörhön tutkimukseen" -periaatteella tehty paperi, joten eiköhän tuon voi heittää sinne virtuaaliseen takkaan muun youtube-analyysin sekaan.

Siita vaan, minua ei yllata tippaakaan etta tassa ketjussa vastavaittajani sortuvat klassisiin loogisiin virheisiin. Ymmarran hyvin etta et halua itse asiasta vaitella, vaan siita kumpi puoli on auktoritaarisempi.

Haluaisitko vastata tuohon kysymykseeni tuosta kummallisesta logiikasta jossa yhden kerroksen tuhoamalla voi tuoda rakennuksen tonttiin, mutta rajahteita tarvittiin rekkalasteittain? Siihen vastaukseen ei tarvita mitaan koulutusta, etka voi vastausta edes googlettaa.

 

[palle fontän]

Haluaisitko vastata tuohon kysymykseeni tuosta kummallisesta logiikasta jossa yhden kerroksen tuhoamalla voi tuoda rakennuksen tonttiin, mutta rajahteita tarvittiin rekkalasteittain? Siihen vastaukseen ei tarvita mitaan koulutusta, etka voi vastausta edes googlettaa.

No jos termiittiteorioiden esittäjät itse väittävät, että lisäksi tarvitaan valtava määrä räjähteitä, niin pelkän termiitin poimiminen tuosta on sitä kuuluisaa (tm. Antsa) rusinoiden poimimista pullasta.

 

[psychodad]

Eikös se ole ihan selvä, että rakettien kiihtyvyys pitää olla 9,81m/s^2 maailman tappiin asti. En siis oiken ymmärrä, että putoamiskiihtyvyyttä pitää mallintaa sivuttaissuunnassa kiihtyvillä raketeilla.

Anteeksi, en oikein ymmarra miksi yritat keskustella tasta kanssani?

Kysele siella foorumilla jos tuo kiinnostaa, eikohan alkuperainen postaaja palaa asiaan.

 

[psychodad]

No jos termiittiteorioiden esittäjät itse väittävät, että lisäksi tarvitaan valtava määrä räjähteitä, niin pelkän termiitin poimiminen tuosta on sitä kuuluisaa (tm. Antsa) rusinoiden poimimista pullasta.

Voit tietysti vastata jotain tuollaista tai sitten sanoa rehellisesti etta "eihan siina tosiaan ole paskan vertaa jarkea, jos yhden kerroksen tuhoaminen kerran riittaa niin silloin riittaa myos vahainen maara rajahteita". Eiko?

 

[Powerplay]

Lisäksi kyseessä näyttäisi olevan perinteinen "hörhö viittaa toisen hörhön tutkimukseen" -periaatteella tehty paperi, joten eiköhän tuon voi heittää sinne virtuaaliseen takkaan muun youtube-analyysin sekaan.

Mikäs sä olet kutsumaan heitä hörhöiksi. Siksikö kun sinä et niihin usko? Jos virallinen totuus olisi juuri kuten tuossa paperissa on, niin olisko ne hörhöjä?