World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Major Julli]

Jos räjähdeainetta oikeasti meni tuo 316 tonnia torneihin, vajaat sata WTC seiskaan ja teoriasta riippuen vielä kutoseen/muihin taloihin, niin voisi olettaa että Harritin ja kumppanien analysoima WTC-tuhka olisi sitä sisältänyt. Itse asiassa, voisi kuvitella että Ground Zerolta tai sen lähettyviltä löytyisi vieläkin selvät jäämät räjähdeaineesta.

 

[psychodad]

Mielenkiintoista on nyt se, että minkä takia truth-liike ei ole työskennellyt saadakseen tämän julkaistua jossain arvostetussa julkaisussa tai edes online peer-review pay-per-submission julkaisussa?

Mista tiedat ettei ole?

Muutenkin, jos nämä truth-liikkeen ammattilaiset ovat niin päteviä, niin miksi he eivät pyri julkaisemaan tutkimuksiaan? Tällä tavalla he saisivat aikaan tieteellistä keskustelua ja asiansa otetuksi vakavasti. Hivenen erikoinen pelikirja heillä.

Itse asiassa sinun pelikirjasi on aika erikoinen koska olemme useasti keskustelleet taallakin noista peer review papereista joita on julkaistu, jotka tukevat vaihtoehtoista teoriaa. Valikoiva muisti?

 

[floikkari]

Mita hyotya on tyhman esittamisesta tassa keskustelussa? Tiedat varmasti mihin viitataan.

Pelkalla gravitaatiolla tuo on fysiikan lakien vastaista. Rajahteiden avulla se on fysiikan lakien mukaista. Tuon yksinkertaisemmin en asiaa pysty selvittamaan.

Kappale A putoaa kappaleen B paalle, molempiin kappaleisiin kohdistuu yhta suuri vastakkainen voima. Tuo voima hidastaisi kappaleen A putoamista. Jos kappale B kuitenkin on jo hajoamassa alta pois samaa vauhtia, kappale A ei kohtaa hidastumista koska se putoaa samanaikaisesti tyhjaan kun kappale B tuhoutuu alta pois.

Hei, tästä ollaan muuten psychodad puhuttu jo ennenkin, mikä tosin ei tietenkään ole yllätys kun miettii ketjun kaikinpuolista massiivisuutta & eeppisyyttä! Muistaakseni viime kierroksella olit kanssani samaa mieltä siitä, että liikkeelle lähteneellä tornin yläosalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin "hidastua" murkautuessaan tämän "alaosan" läpi / siihen, ellei mukaan tuoda jotain ulkopuolista salaperäistä voimaa. Tämän jälkeen kysyin, että voisiko tämä salaperäinen ulkopuolinen voima olla sellainen hassu juttu kuin painovoima. Tähän en kuitenkaan tainnut saada vastausta.

En edelleenkään pysty sisäistämään sitä, miten olet tämän asian suhteen näin pahasti väärässä. Hyväksyn, jos sanot että laskelmat eivät sinun mielestäsi tue havaintoja, mutta jos väität, että homma oli automaattisesti fysiikan lakien vastaista, niin olet ihan siellä missä puutarhatonttukin on.

 

[Näkkäri]

En edelleenkään pysty sisäistämään sitä, miten olet tämän asian suhteen näin pahasti väärässä. Hyväksyn, jos sanot että laskelmat eivät sinun mielestäsi tue havaintoja, mutta jos väität, että homma oli automaattisesti fysiikan lakien vastaista, niin olet ihan siellä missä puutarhatonttukin on.

Muistelen, että pd on kertonut ettei juurikaan osaa fysiikkaa tai rakennustekniikkaa. Olen ymmärtänyt ettei hän harrasta mitään tiedettä jne.

Näin ollen olen siinä uskossa, että psychodad on muodostanut oman kantansa tyystin muiden tutkimusten perusteella. Hän on sitten jossain vaiheessa päättänyt kumpaan on fiksumpaa uskoa, kumman puolen teoriat tuntuu järkevämmiltä jne. Tämä kuva on muodostunut hänelle ilman mitään omaa oikeaa tietoa juurikaan yhdestäkään teoriasta.

Näin ollen ei minun mielestäni edes kannata kysyä häneltä omaa mielipidettä mistään asiaan liittyvästä seikasta. Vastauksena tulee hyvin todennäköisesti kuitenkin vain jostain luettu/kuultu teoria. Joltain ihmiseltä, jolla on omat motiivinsa olla mukana pyörittämässä tätä myllyä.

Kaikkien pitäisi muodostaa asian suhteen oma mielipiteensä. Pelkkä halu uskoa johonkin ei siihen saisi riittää. En tiedä miksi pd ottaa tämän jonkinlaisena kilpailuna. Ihan kuin hän saisi jonkun bonuksen jokaisesta kirjoittajasta, joka on hänen kanssaan samaa mieltä. En ymmärrä tätä kilpailumentaliteettia asian suhteen muutenkaan.

Laittakaas joku tänne Jatkoaikaan äänestys pystyyn tästä aiheesta, ellei sellaista jo ole? Olisi mielenkiintoista nähdä ollaanko täällä Jenkkien tai Saksan lukemissa. PD:kin voisi saada tuloksesta lisää potkua ja virtaa, kun tuntuu, että kone alkaa jo vähän yskimään aika ajoin.

 

[psychodad]

Muistaakseni viime kierroksella olit kanssani samaa mieltä siitä, että liikkeelle lähteneellä tornin yläosalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin "hidastua" murkautuessaan tämän "alaosan" läpi / siihen, ellei mukaan tuoda jotain ulkopuolista salaperäistä voimaa. Tämän jälkeen kysyin, että voisiko tämä salaperäinen ulkopuolinen voima olla sellainen hassu juttu kuin painovoima. Tähän en kuitenkaan tainnut saada vastausta.

En edelleenkään pysty sisäistämään sitä, miten olet tämän asian suhteen näin pahasti väärässä. Hyväksyn, jos sanot että laskelmat eivät sinun mielestäsi tue havaintoja, mutta jos väität, että homma oli automaattisesti fysiikan lakien vastaista, niin olet ihan siellä missä puutarhatonttukin on.

Anteeksi mita? Nyt en ymmarra enaa ollenkaan ajatuksenjuoksuasi. Luitko aiemman vastaukseni, tai yleensakin mitaan noista linkeista? Onko synonyymi kenties hukassa vai missa mattaa? Katsopa nyt boldatut kohdat kysymyksestasi ja sitten aiemmasta vastauksestani.

Pelkalla gravitaatiolla tuo on fysiikan lakien vastaista. Rajahteiden avulla se on fysiikan lakien mukaista. Tuon yksinkertaisemmin en asiaa pysty selvittamaan.

Ymmarratko nyt? Tarvitaan joku muu voima kuin painovoima (gravitaatio).

 

[Major Julli]

Tässä ensimmäinen linkki, joka tuli peer-review haluun:

Do Conspiracy Theorists have peer-reviewed technical papers that support their controlled demolition fantasy? - Yahoo! Answers

Linkki vie answers.Yahoo.comiin. Mutta koska olisi epäreilua tyytyä vain yhteen näkemykseen niin tässä toinen:

http://www.scientistsfor911truth.org/docs/Eastman_QuantEvidence.pdf

Linkki vie sivustolle, jota joku saattaa pitää hörhösivustona. Siellä kerrotaan että peer-review papereita löytyy 75 salaliiton puolesta ja 20 vastaan. Vautsi, nyt olisikin kiva tietää että missä nuo 75 paperia on julkaistu. Ja miksi täällä pitää koko ajan linkata videoihin nuotiopaloisra taikka papereihin joilta puuttuu peer-review, kun kerran olisi todellinen kirjasto tieteellisesti hyväksyttyä tutkimuksia. Ja sen kerran kun viitataan, joudutaan turvaantumaan Harritin ja Jonesin paperiin, jolla on tunnistetut puutteensa peer-review prosessissa.

 

[Major Julli]

Tuohon tornien sortumisaikaan vielä sen verran, että seismiset todisteet tukevat tuota virallisen selvityksen mukaista putoamisaikaa, samoin kuin se mikä on nähtävissä videoilta.

Mutta kuten aiemmin sanottu, ei ole pystytty kumoamaan virallista teoriaa sortumissyystä, ei ole löydetty räjähdeainejäämiä tai muuta todistetta niiden käytöstä, ei ole pystytty muodostamaan mitään järkevää hypoteesia siitä, miten räjähteet on saatu torniin. Ja tämän päälle pitäisi vielä keksiä hypoteesit sille, miksi WTC 7 olisi hoidettu huonoimmalla mahdollisella tavalla (pl. rysän päältä kiinnijäänti) salaliittolaisten kannalta. Puuttuu hypoteesi Pentagonin koneidenvaihdosta ja ylipäätänsä mielekkyydestä räjäyttää WTC 7 ja iskeä Pentagoniin.

Ja tämä vasta jäävuoren huippu, koska puuttuu hypoteesi tekijöistä, motiiveista ja syistä miksi juuri tämä tapa valittiin useista mahdollisista. Mutta puhutaan silti torneista, koska en usko että magnum37 lukuunottamatta kukaan muu täällä salaliittoon uskovista omaa mitään kykyjä alkaa muodostamaan noita hypoteeseja.

 

[psychodad]

Tuohon tornien sortumisaikaan vielä sen verran, että seismiset todisteet tukevat tuota virallisen selvityksen mukaista putoamisaikaa, samoin kuin se mikä on nähtävissä videoilta.

Seismografin tulokset kertovat eri asioita eri tulkitsijoille. Niita on kaytetty argumenttina seka puolesta etta vastaan, siksi itse jatan tuon suon suosiolla rauhaan.

Mutta kuten aiemmin sanottu, ei ole pystytty kumoamaan virallista teoriaa sortumissyystä

Jos se ei riita etta virallinen syy rikkoo fysiikan lakeja niin sitten sita ei valttamatta tulla koskaan kumoamaan. Jos hyvaksytaan yleisesti se etta fysiikan lait eivat vaan pateneet tuona paivana niin voidaan varmasti olla yhdessa sita mielta etta virallinen tarina on mahdollinen romahdusten suhteen.

ei ole löydetty räjähdeainejäämiä tai muuta todistetta niiden käytöstä

Eihan niista ole kuin kirjoitettu vertaisarvioitu paperi ja tehty ihan kaytannon kokeita hypoteesin todistamiseksi tuhkasta loytyneella aineella.

ei ole pystytty muodostamaan mitään järkevää hypoteesia siitä, miten räjähteet on saatu torniin.

Tuosta ei pidakaan muodostaa hypoteesia vaan se pitaa suorittaa rikostutkimuksen keinoin. Ongelma ei ole tieteellinen.

Ja tämän päälle pitäisi vielä keksiä hypoteesit sille, miksi WTC 7 olisi hoidettu huonoimmalla mahdollisella tavalla (pl. rysän päältä kiinnijäänti) salaliittolaisten kannalta. Puuttuu hypoteesi Pentagonin koneidenvaihdosta ja ylipäätänsä mielekkyydestä räjäyttää WTC 7 ja iskeä Pentagoniin.

Ja tämä vasta jäävuoren huippu, koska puuttuu hypoteesi tekijöistä, motiiveista ja syistä miksi juuri tämä tapa valittiin useista mahdollisista.

Tama kaikki kuuluu myos rikostutkinnan piiriin, ei tieteeseen. Naita asioita ei tarvitse fyysikoiden, kemistien tai rakennusalan ammattilaisten ruotia. Heidan tehtavanaan on tarjota todisteita rikostutkinnalle.

 

[Major Julli]

Elikkä palataan tieteeseen ja aiheeseen peer-review. Äsken tuli todistettua todennäköisesti lopullisesti, että ikäviin kysymyksiin ei haluta vastata. Räjähdeaineetkin loistavat edelleen poissaolollaan, paitsi jos oletetaan että Harrit oli oikeassa nanotermiittien kanssa ja väärässä konventionaalisen räjähdysaineen kanssa. Tämä nyt samalla laittaa uuteen uskoon aika monta muutakin truth-puolen teoriaa, mutta mitäs pienistä.

Elikkä missä ovat 75 peer-review tieteellistä tutkimusta jotka tukevat räjähdepurkua?

PS. Annan truth-puolelle hyvän vinkin, antimateria räjähdysaineena: ei tarvita paljoa, räjähtää kunnolla, mahdoton löytää todisteita jälkikäteen. Paljon toimivampi kuin military grade nanotermiitti.

 

[MustatKortit]

... Tornien romahduksessa taas yla-osa putosi ehjan alaosan paalle mutta ei kohdannut hidastumista osuessaan siihen (fysiikan lakien vastaista), ja romahdus jatkui kiihtyen (myos fysiikan lakien vastaista)...

Lainasin yhtä pd:n pätkää, jossa toistuu fraasi, joka tällä palstalla tuntuu varsin usein esiintyvän. Boldaus on omaani.

Kennedyn murhaa tutkineen Warren- komission ballistinen ryhmä ilmoitti, että "the prestine bullet" oli tutkimuksen tulosten mukaan todella vaihtanut suuntaa ja kurssia sen 6-8 kertaa, jonka jälkeen löytyi täysin ehjänä sairaalan paareilta. Ja silti toiminut fysiikan lakien mukaan. He myös ilmoittivat, että pystyvät todistamaan tämän laboratoriokokeissa

Olen miettinyt tuota "fysiikan lakien vastaisuutta" ja se on kyllä aika venyvä käsite, sori vaan.
Riittää, että on katsonut vaikka "Myytinmurtajia" maikkarilla. Lähes aina pienessä, keskisuuressa ja isossa mittakaavassa tehdyt kokeet ja suoritetut myytit käyttäytyvät ennalta arvaamattomasti eivätkä lainkaan yhtenevästi, vaikka asialla on jos jonkinmoista asiantuntijaa. "Fysiikan lakien vastaisesti", koska olosuhteet ja se, miten koe suoritetaan, täytyy aina ottaa huomioon. Mielestäni millään pienoismallilla ei voi todistaa esim. WTC:n räjähdepurkua. Itse asiassa edes 1:1 täysikokoisella mallilla ei välttämättä voisi todistaa yhtään mitään.

Sekä salaliittoteoreetikkojen että virallisen teorian puolustajien on turha hokea mantraa jostain universaalista ja jumalallisesta fysiikan laista, kun kukaan ei näytä tietävän satavarmasti edes olosuhteita, jotka taloissa ja ympäristössä vallitsivat. Tai tekikö joku insinööri pienen suunnitteluvirheen jo rakennusvaiheessa, joka kertautui kohtalokkaasti onnettomuuden yhteydessä? Tai.. ?

 

[floikkari]

Anteeksi mita? Nyt en ymmarra enaa ollenkaan ajatuksenjuoksuasi. Luitko aiemman vastaukseni, tai yleensakin mitaan noista linkeista? Onko synonyymi kenties hukassa vai missa mattaa? Katsopa nyt boldatut kohdat kysymyksestasi ja sitten aiemmasta vastauksestani.

Hyvä psychodad, jos luit kirjoitukseni, niin huomasit varmasti että viittasin edelliseen keskusteluun aiheesta.

Ymmarratko nyt? Tarvitaan joku muu voima kuin painovoima (gravitaatio).

kts. edellinen.

Sun väite siitä, että jonkin kappaleen nopeuden on hidastuttava osuessaan johonkin toiseen kappaleeseen on edelleen yksinkertaisesti väärä sekä täyttä shittiä tässä tapauksessa, kun (tai sun tapauksessa jos) se painovoima otetaan huomioon. Nopeuden muutos ts. kiihtyvyys (tai tässä tapauksessa vielä tarkemmin putoamiskiihtyvyys) sen sijaan on eri asia.

Ymmärrätkö vai pitääkö vääntää vielä tiukemmin rautalangasta?

Ja jos saisin keskustelutyylisi tuntien esittää jo tässä vaiheessa toiveen, että käydään tämä asia läpi ja keskitytään sitten vasta taas johonkin toisiin asioihin.

 

[psychodad]

Sun väite siitä, että jonkin kappaleen nopeuden on hidastuttava osuessaan johonkin toiseen kappaleeseen on edelleen yksinkertaisesti väärä sekä täyttä shittiä tässä tapauksessa, kun (tai sun tapauksessa jos) se painovoima otetaan huomioon.

Nyt saat vaantaa rautalangasta kylla. Haluan kuulla etta miksei kappale A:n kiihtyvyys hidastuisi. Totta helvetissa se kokee hidastumisen kohdatessaan vastustusta. Se olisi kohdannut hidastumista vaikka ala-osa olisi tehty paskoista laudoista. Ei kauheasti, mutta olisi kuitenkin. Nyt puhutaan vahvemmasta ja monta kertaa suuremmasta ala-osasta.

 

[floikkari]

Nyt saat vaantaa rautalangasta kylla. Haluan kuulla etta miksei kappale A:n kiihtyvyys hidastuisi. Totta helvetissa se kokee hidastumisen kohdatessaan vastustusta. Se olisi kohdannut hidastumista vaikka ala-osa olisi tehty paskoista laudoista. Ei kauheasti, mutta olisi kuitenkin. Nyt puhutaan vahvemmasta ja monta kertaa suuremmasta ala-osasta.

Hyvä hassu psychodad, ymmärsit nyt ihan väärin asian. Minä en ole koskaan väittänyt, että kappale A:n kiihtyvyyden ei pitäisi hidastua (vähentyä/pienentyä) vastusta kohdatessaan. Jos olen näin tehnyt kuitenkin mielestäsi, niin annatko vaikka tarkan lainausen asiasta, kiitos.

Jos luet minulta lainaamasi kohdan uudestaan "kappaleen nopeuden on hidastuttava", niin huomaat ehkä, että puhuin kappaleen nopeudesta. Jos luet muun myös muun osan kirjoituksestani, nin huomaat, että päin vastoin koko pihvini oli, että kappaleen kiihtyvyyden pienentyminen on eri asia kuin kappaleen nopeuden pienentyminen. Kappaleen pudotessa toisen kappaleen päälle/läpi sen nopeuden ei ole pienennyttävä jos painovoima otetaan huomioon.

Tarkentavasta kysymyksestäsi päätellen et ymmärtänyt lukemaasi viime kerralla. Ennen kuin sisäistät tämän asian, on ihan turha lähteä tarkempiin yksityiskohtiin. Ymmärsitkö nyt, vai otetaanko vielä kolmas kerta?

Muistutukseksi vielä pätkä keskustelua tästä samasta aiheesta sinun ja nimimerkki dana77:n välillä

Olet oikeassa. Kukaan ei ole tosiaan väittänyt että teräsrakenteinen rakennus romahtaisi vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä. Päinvastoin. Lähteenä edelleen tuo oma "totuutesi":
"In fact the upper section of WTC 1 continuously accelerated, at approximately 2/3 of g (free-fall) during the first several seconds of the building’s “collapse.” "

Ja vastauksesi tuohon:

No tottakai olen oikeassa. Kukaan ei ole koskaan vaittanyt etta tornit olisivat pudonneet vapaan pudotuksen kiihtyvyydella, WTC-7 putosi vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Tornien romahduksessa taas yla-osa putosi ehjan alaosan paalle mutta ei kohdannut hidastumista osuessaan siihen (fysiikan lakien vastaista), ja romahdus jatkui kiihtyen (myos fysiikan lakien vastaista).

Joko on selvaa, ettei sekoiteta asioita toisiinsa?

 

[psychodad]

Siis ymmarsinko oikein etta tarkoituksesi on vain saivarrella, olla muka ymmartamatta mista asiasta puhutaan ja leikkia sanoilla?

On varmaan ollut koko ajan selvaa etta puhutaan kappaleen kiihtyvyydesta? Tiedat siis itsekin ettei kiihtyvyys tuossa hidastu, ja ehka ymmarrat senkin kuinka alytonta se on kun ainoa kaytossa oleva voima on painovoima, joten paatit etta leikitaan nyt edes sitten sanoilla ettei tarvitse ajatella tuota kiihtymista ehjan rakennuksen lapi?

Syy miksi NIST ei tuota romahdusta lahtenyt lahtoa pidemmalle selvittamaan on juuri siina etta heti ylaosan osuessa ensimmaiseen kerrokseen olisi pitanyt vetaa Newtonin nimi yli ja kehitella uudet NIST:n lait. Se ei ehka olisi uponnut yleisoon toivotulla tavalla. Vaikka olisihan sillekin voitu kehittaa joku fiktiivinen tiedeyhteiso joka sita tukee, kaikki jotka olisivat olleet hiljaa.

Bazantin teoria on ihan kiva teoria, mutta se ei vastaa empiirisia havaintoja jotka jokainen voi tarkistaa ja siita syysta sita ei voi ottaa mitenkaan vakavasti. Toinen syy on sitten se etta Bazant itsekin myontaa ettei sita voinut todistaa ilman mallinnosta, mutta jatti sellaisen silti tekematta. Kannattaisi tehda, saisi Bjorkmanilta miljoonan kateen.

Sita sietaa kysya etta miksi tuollainen paperi ylipaataan julkaistiin.

 

[Major Julli]

Tuota noin. Nyt en ihan tarkasti ymmärrä tuota esitystapaa. Vapaassa pudotuksessa kiihtyvyys on vakio g = 9,81m/s2 (ei lähdetä kikkailemaan ilmanvastuksella). Sen sijaan tornit tulivat alas ajassa, joka oli pohjoistornin osalta 65% pidempi kuin vapaan pudotuksen aika ja etelätornin osalta 47% pidempi. Elikkä joku hidasti matkantekoa putoamisen varrella.

Ajatus siitä, että itse nopeuden pitäisi pakolla hidastua on mielestäni väärä, eihän ilmanvastustuskaan hidasta putoavan kappaleen nopeutta vaan kiihtyvyys vähenee asteittain kunnes saavutetaan loppunopeus.

 

[palle fontän]

On varmaan ollut koko ajan selvaa etta puhutaan kappaleen kiihtyvyydesta?

Itse asiassa ei ole, kun tässä ketjussa on aikaisemminkin käytetty fysiikan termejä aika lailla villisti. Parempi varmaankin jatkossa puhua selkeästi kiihtyvyyden pienentymisestä. (Itse asiassa kiihtyvyyden hidastuminen on aika hämärä termi.)

Syy miksi NIST ei tuota romahdusta lahtenyt lahtoa pidemmalle selvittamaan on juuri siina etta heti ylaosan osuessa ensimmaiseen kerrokseen olisi pitanyt vetaa Newtonin nimi yli ja kehitella uudet NIST:n lait.

Voitko tarkasti kertoa, että mitä fysiikan lakeja tuo NISTin selvitys pitää pilkkanaan ja millä tavalla. Mikä olisi ollut oikea käyttäytyminen romahdukselle ilman räjähteitä, jos se olisi lähtenyt käyntiin?

Bazantin teoria on ihan kiva teoria, mutta se ei vastaa empiirisia havaintoja jotka jokainen voi tarkistaa ja siita syysta sita ei voi ottaa mitenkaan vakavasti. Toinen syy on sitten se etta Bazant itsekin myontaa ettei sita voinut todistaa ilman mallinnosta, mutta jatti sellaisen silti tekematta. Kannattaisi tehda, saisi Bjorkmanilta miljoonan kateen.

Voitko vielä täsmentää, että mitä empiirisiä havaintoja tuo teoria ei vastaa? Vaade siitä, että tuollaisen romahduksen voisi todistaa ilman mallinnusta on kieltämättä aika absurdi. Melkein yhtä absurdi kuin vaade mallinnuksesta yksittäiselle tiedemiehelle.

Tiedän, että näitä on toki käyty aiemmin tässä ketjussa läpi, mutta asiat muuttuvat. Jossain vaiheessa taisit olla selkeästi sitä mieltä, että seismografin käppyrät kertovat räjähdepurusta jne..

 

[floikkari]

Siis ymmarsinko oikein etta tarkoituksesi on vain saivarrella, olla muka ymmartamatta mista asiasta puhutaan ja leikkia sanoilla?

On varmaan ollut koko ajan selvaa etta puhutaan kappaleen kiihtyvyydesta? Tiedat siis itsekin ettei kiihtyvyys tuossa hidastu, ja ehka ymmarrat senkin kuinka alytonta se on kun ainoa kaytossa oleva voima on painovoima, joten paatit etta leikitaan nyt edes sitten sanoilla ettei tarvitse ajatella tuota kiihtymista ehjan rakennuksen lapi?

Tarkoitus ei ollut saivarrella, vaan huomauttaa että olet väärässä. Eikä asia ole ollut mitenkään selvä. Esimerkiksi tuossa nimimerkki dana77:lle lähettämässäsi viestissä puhuit hidastumisesta(oletin että tämä on v), joka oli sinun mukaasi fysiikan lakien vastaista ja kiihtymisestä (tämä oli varmaan a), joka on kuulemma myös fysiikan lakien vastaista, erikseen. Pahoittelen jos ymmärsin väärin, mutta en tehnyt sitä tahallani. Myös ensimmäisessä viestissäni sinulle tästä asiasta tein selväksi, että oletin sinun puhuvan nimenomaan kappaleen nopeudesta (v), mutta et tarttunut siihen asiaan silloin.

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat
Tuonkin kuvittelin olevan v

Jos puhumme kiihtyvyydestä (a), niin huomaamme, että ko. kappale ei ollut putoamiskiihtyvyydessä (g) (ns. free fall), vaan kiihtyvyys (a) oli huomattavasti pienempi, kuten esimerkiksi nimimerkki dana77 sinulle osoitti. Jos alla olisikin ollut matin lautakasasta tehty tukirakenne, niin kiihtyvyys (a/g) olisi ollut varmaan 99,99999 prosenttia vapaasta pudotuksesta (g). Mikä tässä on fysiikan lakien vastaista? Kerrotko ihan omin sanoin mahdollisimman seikkaperäisesti.

En yksinkertaisesti nyt ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Ja kuten sanoin, käydään nyt tämä asia ensin läpi ja otetaan sitten mukaan nistit bazantit ja muut.

EDIT:
Lisäykseksi vielä tähän. Mä näkisin, että sulla on tässä vaiheessa kaksi vaihtoehtoa:
a) väität, että sen lautakasankin pitäisi aiheuttaa tippuvalle WTC tornin yläosalle negatiivinen kiihtyvyys (a) ts. tornin yläosan nopeus (v) pienenisi
b) myöntää, että olet väärässä

 

[Kersakovi]

No tottakai olen oikeassa. Kukaan ei ole koskaan vaittanyt etta tornit olisivat pudonneet vapaan pudotuksen kiihtyvyydella, WTC-7 putosi vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Tornien romahduksessa taas yla-osa putosi ehjan alaosan paalle mutta ei kohdannut hidastumista osuessaan siihen (fysiikan lakien vastaista), ja romahdus jatkui kiihtyen (myos fysiikan lakien vastaista).

Joko on selvaa, ettei sekoiteta asioita toisiinsa?

Voisitko lopettaa valheellisen tiedon levittämisen täällä foorumilla? Joku, joka ymmärtää fysiikasta yhtä vähän kuin sinä, saattaa hörhööntyä vielä pahemman kerran.

Yläosa putosi ehjän alaosan päälle, mutta se ei kohdannut hidastumista (nopeuden suhteen) osuessaan siihen, koska fysiikan lait määräävät näin! Fysiikan lait määräävät nimittäin tässä tapauksessa, että yläosa on jatkuvasti kiihtyvässä liikkeessä, koska kappaleeseen vaikuttavien voimien vektorisumma osoittaa maan keskipistettä kohti! Yksittäinen kerros vastustaa liikettä juuri ja juuri sen verran, että yläosa ei tule alas vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä, mutta todennäköistä on, ettei siitä paljoa jäädäkään. Mikäs se huiman videoanalyysin osoittama kiihtyvyys nyt olikaan?

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25%20WTC%20Discussions%20Replies.pdf

Linkistä löytyy paperi, jossa on käsitelty nämä psychodadin mainitsemat "outoudet" tornien romahduksessa käytännössä kohta kohdalta. Toivottavasti ketjua seuraavat jaksavat perehtyä aiheeseen edes lukemalla tuon paperin, eivätkä vain uskomalla salaliittolaisten levittämiä valheita.

E: floikkarilla samaa asiaa tuossa yllä, mutta jospa näihin saataisiin vastauksia toiston kautta.

 

[Major Julli]

Bazantille pitää nostaa hattua, että jaksoi vastata pitkään ja asiallisesti noille kavereille, vaikka pientä vittuilua kyllä oli rivien välistä havaittavissa. Mutta ehkä joku jaksaa vielä väsätä sadastakymmenestä pizzalaatikosta tornin ja lennättää siihen lennokin ja laittaa youtubeen, koska se todistaa asiat paremmin kun voi ihan omilla silmillä ja kiistatta näkeä että kyseessä oli räjähdepurku.

Eiköhän tämä ollut nyt tässä. Pentagoniin?

 

[Kaivanto]

Siis onhan tämä aivan mahtavaa. Vapaan keskustelun historian kuudenneksi pisin ketju ja siinä suosittuja kansanomaistuksia käyttääksemme kyse on siitä, että koska vaihdettaessa Ferrari Testarossa Ford Fiestaan kiihtyvyys hidastuu, Fiestan nopeus ei voi kaasua painettaessa kasvaa – jos näin tapahtuu, se on fysiikan lakien vastaista.

 

[dana77]

Mun pitää varmaan tässä vaiheessa keskustelua tulla kaapista ulos ja tunnustaa, että minä en ole lukenut fysiikkaa yläasteen jälkeen sekuntiakaan. Ts. peruskoulun päättötodistuksen 7 tai 8 arvosana on minun korkein meriittini tässä oppiaineessa. Laskin että lukiossa kursseja tulee tarpeeksi muutenkin ettei tarvinnut lukea lyhyttä eikä pitkää fysiikkaa ja myöskään yliopistossa en kyseistä ainetta opiskellut. Toistaiseksi korkein suoritettu tutkintoni on maisteri luonnontieteistä. Se tietenkin kuulostaa paljon hienommaltahan ameriikaksi: master of science.

 

[dana77]

Sellaisen asian haluaisin vielä PD:ltä kysyä, että häiritseekö sinua se, että salaliittolaisten joukossa on tietty joukko hörhöjä, jotka varmasti tekevät asialleen enemmän hallaa kuin hyvää (vai kiellätkö tämän joukon olemassa olon?). Pidätkö tätä joukkua häviävän pienenä, merkitsevän kokoisena vai jopa kiusallisen suurena?

Annan etukäteen vinkiksi, että ainahan voit väittää, että salaliittolaiseksi esiintyvien joukossa on oikeasti virallista totuutta puolustavien tahoja jotka vain esittävät salaliittolaisia antaakseen heistä tarkoituksella löyhäpäistä kuvaa. Tällaista väitettä ei kukaan voi vääräksi todistaa.

 

[Major Julli]

Hörhön ja normaalin ihmisen välinen ero on se, että hörhö voi erehtyä luulemaan normaalia hörhöksi ja hörhöä normaaliksi, mutta normaali ei erehdy luulemaan hörhöä normaaliksi. Siksi yllä olevaan kysymykseen ei voi saada vastausta.

 

[psychodad]

Tarkoitus ei ollut saivarrella, vaan huomauttaa että olet väärässä. Eikä asia ole ollut mitenkään selvä. Esimerkiksi tuossa nimimerkki dana77:lle lähettämässäsi viestissä puhuit hidastumisesta(oletin että tämä on v), joka oli sinun mukaasi fysiikan lakien vastaista ja kiihtymisestä (tämä oli varmaan a), joka on kuulemma myös fysiikan lakien vastaista, erikseen. Pahoittelen jos ymmärsin väärin, mutta en tehnyt sitä tahallani.

Ei se mitaan, tarkkuus on hyva asia ja mita vahemman on asioita joita voidaan tulkita vaarin sita parempi. Kuvittelin vain etta olisi kaikille selvaa etta puhutaan kiihtyvyyden nopeutumisesta ja siita etta ylemman osan kiihtyvyys ei kohdannut hidastumista osuessaan alempaan osaan ja jatkaessaan sen lapi.

Mikä tässä on fysiikan lakien vastaista? Kerrotko ihan omin sanoin mahdollisimman seikkaperäisesti.

Kiihtyvyyden olisi pitanyt hidastua, koska energiaa kului alla olevan ehjan osan murskaamiseen enemman ja enemman. Mita enemman vastustusta ylempi osa kohtasi, sita hitaammaksi sen kiihtyvyyden pitaisi kayda ja lopulta pysahtya, varsinkin kun kaikki paska satoi tornin ulkopuolelle joten sen energiaa ei kaytetty itse rakenteiden tuhoamisessa. Kaikki murskaamiseen kaytetty voima hidastaisi kiihtyvyytta. Ja lopulta pysayttaisi sen. Kuten voidaan havaita, ylaosa itseasiassa tuhoutuu jo ennen kuin mitaan murskaamista alkaa edes tapahtua, joten ei ollut mitaan "piledriveria" jota olisi tarvittu tuhoamaan alempi osa. Alaosa ei tarjonnut vastustusta, joten se on fysiikan lakien vastaista.

Jos ei aukene miksi, tassa kaytannon testeilla havainnollistetaan sama asia.

 

[Major Julli]

Joko tämä on kolmannen asteen levelöintiä tai sitten ei.

Kiihtyvyyshän vähenee ihan mitatusti koko ajan tuossa romahduksessa, eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Tuon pd:n selityksen mukaan romahdus saavuttaisi loppunopeuden, johon se pysähtyisi. Siinä tulee kyllä fysiikan lait vastaan, kun alkukiihtyvyydellä g putoavan kappaleen kiihtyvyys hidastuu arvoon nolla, jolloinka sillä on loppunopeus v ja tuo loppunopeus olisi nolla.