Ei se mitaan, tarkkuus on hyva asia ja mita vahemman on asioita joita voidaan tulkita vaarin sita parempi. Kuvittelin vain etta olisi kaikille selvaa etta puhutaan kiihtyvyyden nopeutumisesta ja siita etta ylemman osan kiihtyvyys ei kohdannut hidastumista osuessaan alempaan osaan ja jatkaessaan sen lapi.
Arvoisia henkilö, tarkkuus todellakin on näissä asioissa poikaa, koska niin minä kuin muutkin keskustelijat usein tulkitsemme ilmeisen selkeitä viestejäsi väärin.
Yhteen kohtaan haluaisin kuitenkin vielä selvennystä. Tulin viestejä lukiessani siihen käsitykseen, että tietyllä tapaa tässä keskusteltiin nyt jonkinlaisista "universaaleista" periaatteista, eikä pelkästään wtc-torneista. Tulin itse maininneekseni, että hyväksyn, jos sun mielestä laskelmat eivät tue havaintoja, mutta, että jos väität homman olevan automaattisesti fysiikan lakien vastaista, niin olet todella pahasti väärässä. Mielipiteistä voidaan aina keskustella ja vängätä, mutta tietyt faktat eivät ole mielipiteille alisteisia.
Heitit vettä samaan myllyyn toteamalla, että sama periaate toimisi, vaikka siellä tornin alla olisi "paskoja lautoja".
Nyt kuitenkin puhut taas torneista ja perustat tämän väitteesi sille, että "kaikki paska satoi tornien ulkopuolelle". Henkilö, älä syytä minua tai muita asioiden sotkemisesta, jos sotket niitä itse koko ajan. Ihme rimpuilua.
Oliko tästä vielä jotain sanottavaa/rimpuiltavaa?
Kiihtyvyyden olisi pitanyt hidastua, koska energiaa kului alla olevan ehjan osan murskaamiseen enemman ja enemman. Mita enemman vastustusta ylempi osa kohtasi, sita hitaammaksi sen kiihtyvyyden pitaisi kayda ja lopulta pysahtya, varsinkin kun kaikki paska satoi tornin ulkopuolelle joten sen energiaa ei kaytetty itse rakenteiden tuhoamisessa. Kaikki murskaamiseen kaytetty voima hidastaisi kiihtyvyytta. Ja lopulta pysayttaisi sen. Kuten voidaan havaita, ylaosa itseasiassa tuhoutuu jo ennen kuin mitaan murskaamista alkaa edes tapahtua, joten ei ollut mitaan "piledriveria" jota olisi tarvittu tuhoamaan alempi osa. Alaosa ei tarjonnut vastustusta, joten se on fysiikan lakien vastaista.
Mitä tulee itse torneihin, niin voisit vaikka ajan kuluksesi miettiä, että mihinkähän fysiikan lakiin tällä kertaa perustat väitteen, jonka mukaan tämän yläosan pitäisi kohdata koko ajan vain enemmän vastusta. Mitä tapahtuu, jos asetan kiven veden pinnalle? Alkaako kiven kiihtyvyys pienentyä välittömästi päästäessäni siitä irti? Jopa ennen kuin se on lähtenyt liikkeele? Jääkö kivi kellumaan kenties pinnalle?
Niin siis kiihtyvyyden pitaisi hidastua ja vahentya, kunnes koko liike lopulta pysahtyisi. Kuten noista analyyseista voidaan havaita, kiihtyvyys vain nopeutui alkuvaiheessa vaikka sen olisi pitanyt hidastua koska energiaa olisi PITANYT kulua vastuksen (alaosan ehjien kerrosten) murskaamiseen.
Tämä vastauksestasi nimimerkki kaivannolle ja henkistä jatkoa edelliselle. Torni(e)n seisoessa ylväästi pystyssä sillä yläosalla oli ns. potentiaalienergiaa. Tämä potentiaalienergia alkoi muuttua liike-energiakasi, ns. kineettiseksi energiaksi siinä vaiheessa kun ko. hökkeli lähtee liikkeelle. Osa tästä kineettisestä energiasta puolestaan kului tämän alaosan murskaamiseen. Mihin perustuu väitteesi siitä, että
"energiaa olisi PITÄNYT kulua vastuksen murskaamiseen"?. Energiaa kului siihen. Viittaan taas esimerkiksi nimimerkki dana77:n huomautukseen asiasta. Se, että tornit eivät tulleet alas putoamiskiihtyvyydellä on nimenomaan todiste siitä, että energiaa kului. Ollakseni mahdollisimman tarkka tämän asian suhteen, totean vielä, että energia kului nimenomaan siihen vastuksen (alaosan ehjien kerrostan) murskaamiseen.
Hyvä henkilö, en ole ollenkaan vakuuttunut sinun ymmärryksestäsi tämän asian suhteen, olet sen todistanut jo aika monta kertaa, vaikka olet saanut (ottanut) monta mahdollisuutta korjailla sanomisiasi. Koko ajan tuntuu mopo keulivan laiturilta alas.
Huomautan myös, että kun tässä puhutaan nyt noista kiihtyvyyksistä, niin ne on keskiarvoja. Jos jollain ufo-anaali-sondilla voitaisiin mitata oikeita kiihtyvyyksiä/nopeuksia miljoonasta eri pisteestä millisekunnin intervalleilla (ne tornit ei olleet mitään tiukkoja palikoita), niin ne graafit olisi aika vuoristoratoja. Osa materiaalista taipuu ja paukkuu niin, että ne lentää vietereinä jopa ylöspäin, välillä taas osa materiaalista romahtaa käytännössä tyhjän ilman läpi ja kiihtyvyys on hetkellisesti salaliittotermejä käyttääkseni "free fall" lukemissa. Välillä taas tulee iso rautapalkki vastaan ja yläosa voi käyttää monikymmenkertaisen määrän keskiarvoa suuremman läjän kineetistä energiaa moisen piipun tylyttämiseen. Muista myös, että tuossa vaiheessa alapuolella olevan "ehjän" rakennuksen kyky sietää ja jakaa kuormia oli pahasti kompromisoitunut kun rakenne oli rikki ja koko tukiranka muuttunut epästabiiliksi sortuman myötä.
Summasummarum. Sen yläosan potentiaalienergia oli niin valtava, että sortumaan lähdettyä alla olevalla rakenteella ei ollut ilmeisesti mahdollisuutta mitattavasti edes pienentää yläosan kiihtyvyyttä kokonaisuudessaan. Tästä johtuen kiihtyvyys oli aika pitkälti koko ajan sama.
Tunnustus tässä vaiheessa, eikä varmasti tekstin perusteella mikään yllätys. Minäkään en todellakaan ole fyysikko, en sinne päinkään. Että jos ja kun löytyy alaa oikeasti hallitsevia tyyppejä, niin otan korjaukset ja huomautukset ilomielin vastaan. Virheitä varmasti mahtuu joukkoon, kun liikutaan oman mukavuusalueen ulkopuolella. Tarkoitus on päteä avoimesti ihan vain omien rajallisten kykyjeni mukaan.
Samalla pitää sanoa, että tässä keskustelussa alkaa maistua entissä enemmän koko ajan jonkinlainen "guilty pleasure". Ei tästä psychodad oikeasti tule mitään muuta kuin vittuilua ja kuittailua molemmin puolin, jos et pysty myöntämään virheitäsi. Tietyssä määrin sama pätee varmaan vähän puolin ja toisin, mutta ylipäätään tätä keskustelua olisi mielenkiintoista käydä vähän leppoisemmissa tunnelmissa. Mä olen itsekin sen verta hörhö, että jollain kierolla tapaa voisi ihan oikeasti kiinnostaa vaikka yhdessä miettiä mahdollisia skenaarioita siitä, miten salaliitto voisi teoriassa toimia. Mutta jos ilmapiiri on tämä, niin ei tästä oikeasti mitään tule. Viihdettä tämäkin tietysti, halpaa hupia. Teko-jeesustelua, joo, mutta näin mä asian näen.
