World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Powerplay]

Kuitenkin vastapuolen argumentointitapa ja muu vastaa hyvin paljon sitä mitä tulee vastaan keskusteluissa mm. kreationismista, NWO:sta, liskomiehistä, verkostomarkkinoinnista, ufoista ja muusta mukavasta.
Yo. aiheistakin on vähintään yhtä paljon sivustoja, kuin on tästä WTC:stäkin.

Voi kuule monet pitävät raamattuakin virallisena totuutena. Kerro mulle vielä, että raamattukin on faktaa.

 

[Tuamas]

Voi kuule monet pitävät raamattuakin virallisena totuutena. Kerro mulle vielä, että raamattukin on faktaa.

En kerro, koska raamatun todenmukaisuudesta ei ole tehty vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta joka kattavasti tukisi raamatun olevan faktaa.
Toki heti kun tällainen julkaistaan, olen valmis muuttamaan kantaani.

Aivan samoin kuin olen WTC:n tapauksessa valmis nanosekunnissa muuttamaan kantaani, jos asian tiimoilta julkaistaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jolla merkittävissä määrin kumotaan "virallinen totuus".
Viisari siirtyy jo jonnin verran, jos julkaistaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jolla pystytään edes joltakin osin kumoamaan "virallinen totuus.

Mielenkiintoisesti muuten argumentoit ja valitset kirjoituksistani epäolennaisuudet, etkä tunnu huomioivan tai ymmärtävän homman kluuta.

 

[Powerplay]

Mikä on lähde, että WTC-torneissa olisi palomiesten mukaan ollut räjähteitä?

Olen linkittänyt jo aiemmin. Löytyy sieltä.

 

[TosiFani]

Eiköhän täältä http://911blogger.com/news/2010-10-...-studies-nist-cumulus-video-database-released löydä tarpeeksi tietoa sitä tarvitsevalle noista iskuista. Itseäni enemmän kiinnostaa miksi iskut suoritettiin ja kuka niistä päätti, kuin miten se suoritettiin.

Tältä sivulta löysin kolmen palomiehen haastattelun pelastumisen jälkeen ja he puhuvat räjähdyksistä aulassa. Tässäkö kaikki, kolme palomiestä?

 

[Scissors]

Major Jullille : Odota vaan, selkeitä vastauksia et luultavasti saa. Niin kauan kuin tämä on teoria-tasolla ei ole mitään juuta eikä jaata. Tuskin jokainen salaliittoteoreetikko on samaa mieltä ihan kaikesta ihan kaikkien muiden vastaavien kanssa. Ja mitä nyt tuohon kritiikkiisi koskien jotain Pentagon-koneenvaihtoa, niin luultavasti tässä suurin osa ainakin irtisanoutuu tuosta, joten en tiedä mistä sen kaivoit.

sopulille : Käyttämäsi väärinoletus on se, että viittaat tuon linkittämäni sivuston sisältävän jengiä joka vain tieteellisellä tasolla kyseenalaistaa. Minä kirjoitin, että listalta löytyy ihmisiä jotka kyseenalaistavat tuon, en nähdäkseni väittänyt että jokaisella noista olisi jotain sanottavaa tieteellisiin detaljeihin. Ja vastauksena tuohon analyysinkaipuuseesi totean, että mielestäni jokainen tieteilijä jolla on olemassa edes jonkinlainen kompetenssi tutkia teknisiä yksityiskohtia (alan titteli esimerkiksi) ja epäselvyyksiä, ovat mun mielestä siihen hommaan tarpeeksi luotettavia myös tässä, ja täten saavat kyseenalaistaa NIST:in vajaata raporttia.

Sinänsä kyllä, mutta miksi ihmeessä joltain maatalouden proffalta pitää ottaa tuonne kommentteja vastaavalla tavalla kuin lujuuslaskennan proffalta? Määrä korvaa laadun tuolla listalla. Eikä siinä, minä kommentoin tässä listaa kokonaisuudessaan. Ei tuon maatalouden proffan kommentti laske lujuuslaskennan proffan osaamistasoa, tosin itse en ehkäpä haluaisi tulla mainituksia tuollaisessa listassa, jos olisin oikeasti pätevä analysoimaan aihetta.

Miksei juuri tuonne saisi ottaa kommentteja ? En käsitä taas, tähän asti on vaadittu jotain sivustoja jossa olisi edes muutamia muita "luotettavia" tutkijoita kuin "epäluotettava" Jones. Kun sen listan linkittää, kiinnittää suuri joukko huomioita jälleen kerran kaikkeen asiaankuulumattomaan ja epäolennaiseen. Ja mitä tuossa viimeiseksi kirjoitat, en myöskään ymmärrä, millä tavalla se söisi sun uskottavuutta tuossa seurassa olla esillä ? Vaikka turha tästä tosiaan on jauhaa, kun ei se(kään) varsinaisesti liity mihinkään. Muutenkin hölmöä ensin vastata lainaukseen sanoilla sinänsä kyllä, ja sitten heittää kaikki nuo muut turhuudet jotka eivät asiaan kuulu, siihen perään. Voi olla, etten ole tarpeeksi lähdekriittinen itse välillä, mutta minä sentään luen mitä muut kirjoittaa, enkä hyökkää ihmeellisillä argumenteilla toisten kimppuun käsittämättä heidän viestiensä sisältöä.

Ja dana77:n turha lause tuli muutaman tunnin liian myöhään, asia käsitelty jo. Ihan hyvä tallomisyritys sinänsä. Tuossa (lainasit kyseisen kohdan ja silti referoit johonkin ihan muuhun, logiikka?) puhuttiin yleisesti ottaen virallisen selityksen vastustamisesta eikä yhtään mistään muusta. Vai lainasitko väärän kohdan ?

 

[dana77]

Olen linkittänyt jo aiemmin. Löytyy sieltä.

Räjähdys ja räjähde eivät ole synonyymejä keskenään. Tulipaloissa voi räjähdellä esim putket tai rakennuksissa olevat palavat aineet. Räjähteet sitävastoin ovat aineita, jotka eivät ole talossa vahingossa. Aika helvetin iso ero.

 

[Powerplay]

Tältä sivulta löysin kolmen palomiehen haastattelun pelastumisen jälkeen ja he puhuvat räjähdyksistä aulassa. Tässäkö kaikki, kolme palomiestä?

Tuo ei ollut se mitä tarkoitin. Sama Danalle.

 

[Scissors]

Täällä on käynnissä taas pahemman luokan "VIRALLISESTI TUTKITAAN NIIN USKON JA KAIKKI MUUT OVAT PASKAA"- sortaminen. Salaliittoteoria on yleisesti ottaen sellainen termi, että niihin uskovilla ei ole velvollisuutta todistaa mitään, ja silti pitäisi pystyä keskustelemaan. Pitäisikö meidän tässä ketjussa vaieta kokonaan sen vuoksi että ei ole mitään 100% varmoja, "vertaisarvioituja" todisteita oikeasti ikinä ollut edes olemassa ? Toivon, että niitä aikanaan tulee, mutta mikä pointti on näillä kimppuunhyökkäämisillä ? Pitääkö olla ihan hiljaa ? Pitääkö lähteä samalle linjalle ja kenties hiiltyä niin paljon, että laukoo jotain typerää ja saa penalttia, vai mitä te oikein haluatte ? Niin kauan kuin on olemassa edes pieniä totuuden siemeniä yhdessäkin vitun yksityiskohdassa, niin tunnen saavani keskustella asiasta salaliittoteoriana.

NIST:in vasten tahtoaan julkaisemat videomateriaalit ovat nyt netissä, miksemme puhuisi niistä löytyvistä kiinnostavista asioista mieluummin kuin väittelisi toistemme kirjoitussisällöstä ja tavasta artikuloida? Ja saa sinne ihan itsekin mennä katsomaan eikä vain inttää jotain turhanpäiväistä kuin esimerkiksi "linkitä sinä ja kerro mitä olet mieltä, minä teilaan sitten". Miksei viralliseen totuuteen uskovat edes halua löytää niitä kyseenalaisia juttuja, niitä kuitenkin on olemassa heti napinpainalluksen takana. Itse ainakin olen tuota PP:n linkittämää sivustoa selannut ja mielestäni nuo videot, joissa on räjähdyksiä (merkkejä räjähteenkäytöstä vai kenties jotain muuta?) tai video jossa palomiehet puhuvat, kyseenalaistavat kaikkea jonkin verran. Montako valehtelevaa palomiestä muuten TosiFani haluaa samaan videokuvaan ? Nuo kolme ovat varmaan tuossa nimenomaisessa tilanteessa tornien sisällä, hengenhädässä, hörhööntyneet niin pahemman kerran, että ovat heti tajunneet alkaa kusettamaan porukkaa kertomalla räjähdyksistä. Niinhän sen on pakko olla.

 

[Scissors]

Räjähdys ja räjähde eivät ole synonyymejä keskenään. Tulipaloissa voi räjähdellä esim putket tai rakennuksissa olevat palavat aineet. Räjähteet sitävastoin ovat aineita, jotka eivät ole talossa vahingossa. Aika helvetin iso ero.

Tämä on totta, jonka vuoksi edellisessä postauksessani otin tämän huomioon spekuloimalla jostain vaihtoehtoisesta syystä viitatessani näihin. Se mikä räjähtää on toistaiseksi itselleni tuntematonta (ja miten se ei voisi olla muillekin? Ainiin se NIST:in "aukoton" raportti), mutta ollaanko me edes samaa mieltä siitä että siellä räjähteli ?

 

[Kapo]

Räjähtikö kellarissa vaiko eikö räjähtänyt on täysin merkityksetön kysymys koska romahdukset alkoivat koneen iskukohdasta.

 

[Scissors]

Palataan vielä nopeasti Jonesiin, joka siis on hörhö ja hänen tutkijaryhmäänsä. Fyysikkoja ja kemistejä käsittääkseni tuossa ryhmässä, ja vaikkakin olisivat kaikki hörhöjä, niin en näe miksei olisi mahdollista, että nuo miehet löysivät nanotermiitti-jäämiä tuolta? Ja kun kaverit kerran ovat NIST:lle tarjonneet noita näytteitä tutkittavaksi, miksi helvetissä NIST ei niitä ottanut vastaan ja tutkinut? Mitä hävittävää heillä muka on jos heidän oma tutkimuksensa aukottomasti osoittaa, ettei sieltä mitään löytynyt. Paitsi etteivät he ikinä edes tutkineet sitä. Ajatuksia tähän ?

 

[Scissors]

Räjähtikö kellarissa vaiko eikö räjähtänyt on täysin merkityksetön kysymys koska romahdukset alkoivat koneen iskukohdasta.

Ei yhtä suuresti merkityksellinen, mutten todellakaan sanoisi merkityksetön. Mun mielestä se on lähinnä kiinnostavaa.

 

[Scissors]

Sitten voi vielä spekuloida kysymyksillä kuten: mikä siellä kellarikerroksessa räjähti, miksi siellä räjähti, ja kuka on vastuussa siitä että siellä räjähti ?

Kaipaisin myös jonkun vähän enemmän minua tietävämmän mielipidettä seuraavaan: onko pisaroitunut rauta palaneen nanotermiitin (/muun termiittiyhdisteen) reaktion tuote ? Onko se joidenkin muiden aineiden välisen reaktion tuote myös ? Sitähän Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviranomaiset löysivät tuolta raunioista. Ja korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös tuo tulipalojen korkein lämpötila NIST:in raportin mukaan ollut jotain tuhannen paikkeilla ? Huvikseni nyt tiedustelen, vastatkoon ken haluaa. Ihan pohdiskelutasolla vasta näitä asioita kelaillut, junassa nopeasti läppärillä jonkun tällaisen jutunalun luin, enkä tuossavaiheessa ehtinyt itse googlailla + jos joku oikeasti näistä tietää niin ehkä se on luotettavampaa kuin mistä tahansa sivustoilta lukeminen.

 

[Scissors]

Ja täältä vielä erittäin huonon lähdekritiikin multihuipentumana seuraava linkki. Taas kerran, omasta mielestäni kohtuullisen fiksua pohdiskelua ja typeryyksistä irtisanoutumista, mitä mieltä muut ovat ? Meneekö hörhöilyn puolelle jälleen kerran ? http://gordonssite.tripod.com/id3.html

Ja tuosta herra Rossin itse ylläpitämästä sivustosta vielä sen verran, että osa noista muista jutuista on kirjoitettu ennen kuin NIST julkaisi virallisen raporttinsa joten siihen ei voine nyt sitten tarttua. Yleensäkin tuo 'Reply to NIST' on lähinnä se joka itseäni kiehtoi tuolla sivustolla.

 

[flintstone]

Kuin myös, vaikkakin heikkoa sisältöä ja kestämättömiä perusteluja löytyy molemmilta sivustotyypeiltä. Tosin en aiemmin puhunut lainkaan näistä sivustoista, vaan päättömästä linkittelystä ilman mitään muuta sisältöä, joten viittaaminen sivustoihin menee ohi.

Eniten minua noissa salaliittolaisten linkittelyssä ihmetyttää se että ekana uskotaan kritiikittömästi mitä linkin takana on sanottu ja sitten sen perusteella väitetään esimerkiksi NIST:n raportin väittävän jotakin vaikka todellisuudessa linkin takana olleessa jutussa on ilmeisen tarkoituksellisesti vääristelty sitä mitä raportissa sanotaan lainaamalla joku lause kokonaan irti asiayhteydestään. Ja nämä salalittolaiset eivät itse tunnu vaivautuvan oikeasti lukemaan sanaakaan sieltä virallisesta raportista mitä kyseisessä kohdassa on sanottu ja pyritty sanomaan. Minä olen joitakin näiden salaliittolaisten linkittelemiä väittämiä tuosta virallisesta raportista sitten kumoillut kun olen lukenut ja tarkastanut mitä siellä virallisessa raportissa tuosta asiasta on oikein sanottu. Ainakin omissa silmissäni tuollainen salaliittoteorioiden viljelijä saa aika nopeasti sellaisen maineen ettei kyseisen hemmon tai hemmottaren väitteitä kannata kauheasti uskoa kun siihen kritiikin kohteena olevaan asiaan ei ole jaksettu paneutua edes sen vertaa että olisi katsottu että se väittämä edes auttavasti pitäisi paikkaansa.

 

[Scissors]

Uskotaan ja uskotaan. Lähinnä tässä on ehkä kyse siitä mihin itse en ainakaan usko näiden ympärillä vallitsevien kysymysten ollessa ilman vastausta. No, jatka sä tätä mainitsemaasi kumoilua, varmasti mukavaa puuhastelua kaikin puolin. Voitko samantien lukea NIST:in raportista nuo osuudet jotka esiintyvät tuolla linkittämälläni Rossin sivulla (vaikka siellä jo referoinnit kyseiseen raporttiin onkin). Sitten voimme yhdessä täällä naureskella huonolle lähdekritiikilleni, jälleen kerran. Nehän ovat ilman muuta kaikin puolin vääristeltyjä.

 

[ms.qvist]

Nyt uusin ilmiö on yritys rekrytoida jollain EU passilla varustettu yliopistokoulutettuja naisia. Naisten uskotaan pääsevän lähemmäs haluttuja kohteita. Lännessä ei ole tehty vielä yhtään iskua, jossa al-Qaida olisi käyttänyt naisia, mutta se lienee vain ajan kysymys.

Venäjällähän tämä naisten rekrytointi on jo hyvin pitkällä ja ns. mustat lesket ovat olleet useiden tuhoisienkin terrori-iskujen takana. Tavallaan olisi luontevaa, että al-Qaida ottaisi tämän tehokkaan keinon käyttöön yrittäessään iskeä läntisiin kohteisiin, koska, kuten mainitsit, olettamus on, että naiset pääsevät lähemmäs haluttuja kohteita miehiä helpommin. Nyt näin on toimittu al-Qaidan toimesta lähinnä Arabimaissa, Afganistanissa ja ilmeisesti Pakistanissa. Voisin kuitenkin olettaa, että jossain vaiheessa näemme länsimaissa vastaavia iskuja tai ainakin sellaisen yrittämistä. Eikä tuo mustien leskien ja al-Qaidan naisterroristien/-itsemurhapommittajien ero suuren suuri ole, koska samoja rahoituslähteitä on taustalla, kouluttajien joukossa on henkilöitä, jotka toimivat kumpienkin voimien taustalla - niin al-Qaidan kuin myös Venäjän Kaukasuksen muslimiseparastien.

vlad.

 

[flintstone]

Uskotaan ja uskotaan. Lähinnä tässä on ehkä kyse siitä mihin itse en ainakaan usko näiden ympärillä vallitsevien kysymysten ollessa ilman vastausta. No, jatka sä tätä mainitsemaasi kumoilua, varmasti mukavaa puuhastelua kaikin puolin. Voitko samantien lukea NIST:in raportista nuo osuudet jotka esiintyvät tuolla linkittämälläni Rossin sivulla (vaikka siellä jo referoinnit kyseiseen raporttiin onkin). Sitten voimme yhdessä täällä naureskella huonolle lähdekritiikilleni, jälleen kerran. Nehän ovat ilman muuta kaikin puolin vääristeltyjä.

Koittaisitte joskus itse tehdä jotakin ettekä vain lainailisi papukaijoina salaliittohörhöjen kokoontumisajoista joitakin linkkejä jotka ehkä pitävät paikkansa tai sitten ei. Sitten kun teille on jälleen kerran kerrottu että eipäs siellä kritisoinnin kohteena olevassa jutussa nyt taaskaan ihan noin väitetty vaikka siellä linkkisi takana niin sanottiin niin tämä asia voidaan taas hetkeksi unohtaa ja sitten hypätään johonkin toiseen yhtä huuhaaseen perustuvaan väitteiseen kunnes on taas aika pyöräyttää tämä pyörä uudelle kierrokselle.

 

[TosiFani]

Uskotaan ja uskotaan. Lähinnä tässä on ehkä kyse siitä mihin itse en ainakaan usko näiden ympärillä vallitsevien kysymysten ollessa ilman vastausta. No, jatka sä tätä mainitsemaasi kumoilua, varmasti mukavaa puuhastelua kaikin puolin. Voitko samantien lukea NIST:in raportista nuo osuudet jotka esiintyvät tuolla linkittämälläni Rossin sivulla (vaikka siellä jo referoinnit kyseiseen raporttiin onkin). Sitten voimme yhdessä täällä naureskella huonolle lähdekritiikilleni, jälleen kerran. Nehän ovat ilman muuta kaikin puolin vääristeltyjä.

Mielestäni tämän tyylinen keskustelu on täysin mahdotonta, ei kukaan tavallinen tallaaja pysty tällaista aineistomäärää omaksumaan. Tämä vaatisi ammattiosaamista monelta eri osa-alueelta ja sen lisäksi näiden osa-alueiden yhdistämistä.

Terveiset muuten Psychodadiltä, hän seuraa keskustelua tiiviisti ja minäkin sain näpeilleni tuosta palomies viestistäni. Tässä ehkä PD:n viestin ydin: Ymmarran kylla etta hiiret hyppii poydalla kun kissa on poissa, mutta kylla noissa nyt sentaan jotain tasoa voisi yrittaa pitaa.

 

[Scissors]

Koittaisitte joskus itse tehdä jotakin ettekä vain lainailisi papukaijoina salaliittohörhöjen kokoontumisajoista joitakin linkkejä jotka ehkä pitävät paikkansa tai sitten ei. Sitten kun teille on jälleen kerran kerrottu että eipäs siellä kritisoinnin kohteena olevassa jutussa nyt taaskaan ihan noin väitetty vaikka siellä linkkisi takana niin sanottiin niin tämä asia voidaan taas hetkeksi unohtaa ja sitten hypätään johonkin toiseen yhtä huuhaaseen perustuvaan väitteiseen kunnes on taas aika pyöräyttää tämä pyörä uudelle kierrokselle.

Jos salaliittoteoriasivut ovat salaliittohörhöjen kokoontumisajoja niin mitä debunkkaussivustot sinusta ovat ? Miksi lainaat noin paljon tekstiä kun sinulla ei ole aikomustakaan ottaa kantaa siihen ? Kuka helvetti sinä olet sanomaan tuonlaisilla postauksilla mitään yleensäkään ? Limboiluista ollaan puhuttu ja siihen syyllistyy itse kukin, myönnetään, mutta nyt tuli tasoa siihenkin kilpailuun.

 

[Scissors]

Mielestäni tämän tyylinen keskustelu on täysin mahdotonta, ei kukaan tavallinen tallaaja pysty tällaista aineistomäärää omaksumaan. Tämä vaatisi ammattiosaamista monelta eri osa-alueelta ja sen lisäksi näiden osa-alueiden yhdistämistä.

Terveiset muuten Psychodadiltä, hän seuraa keskustelua tiiviisti ja minäkin sain näpeilleni tuosta palomies viestistäni. Tässä ehkä PD:n viestin ydin: Ymmarran kylla etta hiiret hyppii poydalla kun kissa on poissa, mutta kylla noissa nyt sentaan jotain tasoa voisi yrittaa pitaa.

Haha, ensimmäistä kertaa alkoi hymyilyttää vähään aikaan. Kiitos siitä. :D

Ja ymmärrän että tuollainen keskustelu on melko mahdotonta (ei ehkä täysin), mutta tehdään nyt selväksi että melko sarkastisesti kirjoitin, sen olisi jo pitänyt viestissä tekemästäni viittauksesta selvitä.

Jokatapauksessa tuohon sivustoon on syytä tutustua, omasta mielestäni.

 

[msg]

Jokatapauksessa tuohon sivustoon on syytä tutustua, omasta mielestäni.

Josko itse aloittaisit sen tutustumisen. Lue linkkaamasi sivut huolella läpi ja vertaa sitten siihen viralliseen versioon ja kerro meille kumpaa uskot ja miksi.
Pelkkä Tässä linkissä on muuten todella mielenkiintoista matskua -keskustelu on minusta aika onnetonta.

 

[dana77]

Taas kerran, omasta mielestäni kohtuullisen fiksua pohdiskelua ja typeryyksistä irtisanoutumista, mitä mieltä muut ovat ? Meneekö hörhöilyn puolelle jälleen kerran ? http://gordonssite.tripod.com/id3.html

Ehdottomasti fiksuinta tekstiä mitä olen koskaan voinut salaliittoteoreetikon kirjoittamana lukenut. Voisi jopa sanoa, että ensimmäinen kerta kuin mitään fiksua on saanut lukea. Eikä sivuilla ole pyydetty edes lahjoituksia.

Tekstissä ei esitetä suoria valeita tai väitetä asioita joista ei ole todisteita. Siinä ei naurettavia omppu analogioita tai tehdä perusteettomia johtopäätöksiä. Tämän takia sivu ei ole satojen linkkien luettelo, kuten hörhö-sivut yleensä vaan siinä on vain muutamia kohtia.

Tässä esimerkiksi loistava esimerkki, miksi tekstiä voi pitää laadukkaana:
"If there was molten steel in the WTC towers then this is conclusive proof that some other factor was involved other than the aircraft impact".

Lause on ensinnäkin minun parhaan tietoni mukaan totta. Toisekseen tuo että rehellisesti myönnetään, ettei siitä ole faktaa tarjolla, että raunioissa olisi ollut sulaa terästä tuo ihan toisella tavalla luotettavuutta koko tekstille. Hörhöt kun olisivat muotoilleet tuon niin, että raunioissa olevissa kuvissa on 100% terästä ja kaikki jotka väittävät muuta ovat idiootteja ja sokeita auktoriteettiuskovaisia.

Kirjoituksessa on esitetty hyviä kysymyksiä. Niihin vastaaminen on hyvin vaikeaa. Sen takia varmaan kirjoittaja ei ole sitä itsekään juurikaan koittanut. Kysymyksiin vastaaminen on todennäköisesti jopa niin vaikeaa, ettei maailmasta välttämättä löydy yksittäisiä sankareita, jotka pystyisivät asioihin oikeasti kantaa ottamaan. Niihin tarvitaan useamman alan asiantuntijoita ja laskelmia. Sen takia kaverit jotka väittävät jotain kovin ehdotonta usein vaikuttavatkin suurimmilta idiooteilta. En usko, että tältä forumilta löytyy ketään, joka noihin oikeasti pystyy aukottomasti vastaamaan (arvaan kyllä että joku saattaa omasta mielestään olla kykenevä). Sen takia me muut joudumme luottamaan parhaisiin asiantuntijoihin ja tutkijaryhmiin, eikä nettiadresseihin vaikka allekirjoittajat kuinka olisivat lingvistiikan tohtoreita.

 

[Scissors]

Josko itse aloittaisit sen tutustumisen. Lue linkkaamasi sivut huolella läpi ja vertaa sitten siihen viralliseen versioon ja kerro meille kumpaa uskot ja miksi.
Pelkkä Tässä linkissä on muuten todella mielenkiintoista matskua -keskustelu on minusta aika onnetonta.

Minä viittasin tuohon 'Reply to NIST'- sivuun, ja sinä puhut sivuista monikossa ? Esimerkiksi pohdiskelin tuota miten selitetään alumiinin väri erittäin häilyvästi, ja suljetaan pois kontrolloitu räjäytys siksi että 'mikään ei viittaa siihen'. Tämä sulkee pois vaihtoehdon että todistajat (joita ei NIST-raportissa edes käytetty) ovat kuulleet räjäytyksistä johtuvia säännöllisiä ääniä. Sitten suljetaan pois ns. pannukakkuteoria joka sulkee pois saman asian, eli lattioiden vajoaminen kyseisellä tavalla ja siitä aiheutuva säännöllinen sarja ääniä poissuljetaan, täten todistajien äänihavainnot kyseenalaistetaan taas. Mitään selitystä sille mistä nämä äänet tulivat ei anneta, vaikka jälkeenkinpäin asiaa ymmärtääkseni on tivattu NIST:iltä. Miksi todistajat antaisivat tällaisia lausuntoja, ja miksi ei siitä tehdä tutkimusta kun kuitenkin useat ovat tuon sarjan ääniä kuulleet? Huvittava yksityiskohta on myös, että ovat laskeneet (tai päästä heittäneet, who knows) miten paljon suunnilleen tarvitaan räjähteitä mihinkin paikkaan rakennuksen alas tuomiseen, mutta samalla selittävät romahdusvauhdin syyksi yksinkertaisesti muun muassa painovoiman.

Ja edelleen kysyn, mitä hävittävää NIST:illä olisi ollut siinä että ottavat vastaan Jonesin tutkijaryhmän tarjoamat näytteet ja analysoineet tuon väitetyn räjähdeainejäämän alkuperän ? Tuo ei tosin tällä kyseisellä sivulla ollut esillä, kunhan pohdiskelen.

 

[Scissors]

Tässä esimerkiksi loistava esimerkki, miksi tekstiä voi pitää laadukkaana:
"If there was molten steel in the WTC towers then this is conclusive proof that some other factor was involved other than the aircraft impact".

Lause on ensinnäkin minun parhaan tietoni mukaan totta. Toisekseen tuo että rehellisesti myönnetään, ettei siitä ole faktaa tarjolla, että raunioissa olisi ollut sulaa terästä tuo ihan toisella tavalla luotettavuutta koko tekstille. Hörhöt kun olisivat muotoilleet tuon niin, että raunioissa olevissa kuvissa on 100% terästä ja kaikki jotka väittävät muuta ovat idiootteja ja sokeita auktoriteettiuskovaisia.

"NIST concluded that the source of the molten material [observed flowing out of WTC2 before its collapse] was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius "

Pieni ristiriita tuossa siis. No, jokatapauksessa, hyvä että pidit, eikä tuo yksityiskohta näillä näkymin mitään oleellista todista.