World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Sen takia me muut joudumme luottamaan parhaisiin asiantuntijoihin ja tutkijaryhmiin, eikä nettiadresseihin vaikka allekirjoittajat kuinka olisivat lingvistiikan tohtoreita.

Jotenkin sä oot juuttunut tähän, onko sulle jokin asia liittyen tähän vielä epäselvää ? Jokatapauksessa olet oikeassa siinä, että tuossa on hyviä kysymyksiä ja niihin ei ole vastauksia. Tämä sen sijaan antaa omasta mielestäni oikeuden salaliittoteoreetikoille olla mitä mieltä ovat, ja kyseenalaistaa. Mua ainakin henkilökohtaisesti vituttaa, että yksittäinen henkilö (vaikka ei kykene itse vastaamaan noihin asioihin) pystyy muutamalla kysymyksellä osoittamaan virallisen raportin edes tuon verran häilyväksi. Eihän tämä mikään nollan kuolonuhrin varastopalo ollut kuitenkaan.

 

[Scissors]

Ja toisaalta, en kutsuisi ihan jokaista tähän tutkintaan kuuluvaa urakoitsijaa parhaaksi asiantuntijaksi sen jälkeen, että kaveri on antanut ihan virheellisen lausunnon tuosta samasta tapahtumasta aiemmin.

 

[dana77]

"NIST concluded that the source of the molten material [observed flowing out of WTC2 before its collapse] was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius "

Pieni ristiriita tuossa siis.

Toisessa kohdassa puhutaan teräksestä, toisessa materiaalista, joten en näe ristiriitaa.

edit: jotkut vitsit ovat vain niin hauskoja, että niitä viitsii kertoa useamminkin kuin kerran. Itseasiassa jotkut jopa paranevat toiston kautta.

 

[Scissors]

http://www.youtube.com/watch?v=FPTuAcZV_2s&feature=player_embedded#!

Itse olen niin epäkriittinen että lasken 1+1 tässä tilanteessa, mutta jokatapauksessa tuossa videossakin on silminnäkijöitä. Niitä samoja vastaavia, joiden kertoman merkitystä painotettiin myöskin sinun toimestasi koskien Pentagon-epäselvyyksiä.

 

[Stonewall]

Ranska on sitten varoittanut kansalaisiaan matkustamasta Britanniaan, ja siellä kuitenkin olevien kehotetaan noudattamaan suurta varovaisuutta liikkuessaan julkisilla kulkuneuvoilla tai turistien suosimien kohteiden läheisyydessä. Ainoat salaliittolaiset, joiden toimista on mitään todisteita jatkavat siis toimintaansa.
Aika näyttää ovatko terroristit jo lietsoneet niin paljon pelkoa, että pelkästään uhkaamalla saavat näin valtavan mediahuomion. Väitän, että 9/11 oli erittäin onnistunut isku, ja vaikka Madridin ja Lontoon yms iskut ovat olleet mitaltaan pienempiä on niiden seurauksena päästy jo tilanteeseen, media huomioi kaikki uhat, ja mahdollisissa kohteissa asuvat joutuvat muuttamaan käytöstään. Eli voidaan sanoa mm. WTC-iskujen myötä terroristien jo onnistuneen tavoitteissaan.

 

[secord]

Ranska on sitten varoittanut kansalaisiaan matkustamasta Britanniaan, ja siellä kuitenkin olevien kehotetaan noudattamaan suurta varovaisuutta liikkuessaan julkisilla kulkuneuvoilla tai turistien suosimien kohteiden läheisyydessä.

Lihavoitua kohtaa ihmettelen, että miten käytännössä noudatetaan suurta varovaisuutta esim. metrossa tai bussissa kulkiessa? Matkustetaan penkin alla, ilmoitetaan heti vähänkin epäilyttävän näköisistä kanssamatkustajista konduktöörille vai ollaan vaan reilusti paskat housussa ja toivotaan parasta?

edit. Ei ole turvallista Ranskassakaan tai sitten Saksassa

Tässä taas uutinen tuosta Ranskan varoituksesta

Saksan mukaan maassa ei ole välitöntä terrori-iskun vaaraa. Sisäministeri Thomas de Maiziere toteaa, että uhka otetaan vakavasti. Hän kuitenkin korostaa, että iskujen arvailu lietsoo pelkoa ja hyödyttää ainoastaan terroristeja.

Sisäministeri puhuu asiaa.

Linkit iltapuluun.

 

[Powerplay]

Ranska on sitten varoittanut kansalaisiaan matkustamasta Britanniaan, ja siellä kuitenkin olevien kehotetaan noudattamaan suurta varovaisuutta liikkuessaan julkisilla kulkuneuvoilla tai turistien suosimien kohteiden läheisyydessä. Ainoat salaliittolaiset, joiden toimista on mitään todisteita jatkavat siis toimintaansa.
Aika näyttää ovatko terroristit jo lietsoneet niin paljon pelkoa, että pelkästään uhkaamalla saavat näin valtavan mediahuomion. Väitän, että 9/11 oli erittäin onnistunut isku, ja vaikka Madridin ja Lontoon yms iskut ovat olleet mitaltaan pienempiä on niiden seurauksena päästy jo tilanteeseen, media huomioi kaikki uhat, ja mahdollisissa kohteissa asuvat joutuvat muuttamaan käytöstään. Eli voidaan sanoa mm. WTC-iskujen myötä terroristien jo onnistuneen tavoitteissaan.

Niin. Kuka tahansa nämä iskut suoritti, niin varmasti ovat onnistuneet tavoitteessaan. Joku katsos tekee aina sodalla rahaa ja tuskin se on luolassa asuva "terroristi".

 

[Tshekki77]

Viimeiset N viestiä on ollut samanlaista sisältöä. Oman näppiksesi säästämiseksi voinet jatkossa kopioida lainaamaani viestiä, ja aikaakin säästyy samalla - kaikilta. Itse en ainakaan jaksanut lukea kuin hädin tuskin tuon lainaamani osuuden, enkä usko, että kukaan muukaan tässä ketjussa vakituisesti vieraileva vaivautuu.

Ensinäkin duunin näppis, joten penniikään. Toiseksi, kun viimeiset N viestiä olet lukenut siihen malliin, että viesti on auennut, niin olethan sinä niitä lukenut. Kolmanneksi, miksi minä säästäisin toisia täällä toistoilta, kun täällä useat nimimerkit tekevät sitä samaa? Leimataan kreationisteiksi, liskoihmisiin uskoviksi, ynnä muuta täyttä paskaa. Onko täällä vain yhdellä puolella "oikeus" käyttää näitä leimasimia? Mielestäni "virallisen tarinan" täydellinen hyväksyminen muistuttaa paljon enemmän uskonnollista hörhöilyä, kuin sen vähintäänkin kyseenalaisten kohtien epäileminen. Onko minulla oikeus tähän mielipiteeseen? Jotkut uskovat raamattuunkin kirjaimellisesti ja sitten on niitä toisia, jotka epäilevät esim. Jeesuksen veden päällä kävelyä tai maailman synnyttämistä seitsemässä päivässä.

 

[Powerplay]

Tässä http://www.infowars.com/video-911-firefighters-reveal-huge-explosions-before-towers-collapsed/ muutama palomies kertoo tapahtumista ja räjähdyksistä.

 

[Stonewall]

Niin. Kuka tahansa nämä iskut suoritti, niin varmasti ovat onnistuneet tavoitteessaan. Joku katsos tekee aina sodalla rahaa ja tuskin se on luolassa asuva "terroristi".

En pitäisi asiaa ihan näin yksinkertaisena. Tottakai tiedämme, että Pepsi, Burger King ja kuka ikinä toimittikaan vessapaperit Irakin sodan aikana jenkeille (Serla?) tekivät miljardivoitot sodasta. Mutta jos matkailijamäärät Euroopassa vähenevät, niin kuka siitä sitten saa rahaa? Tuskin kukaan.

Toisaalta myös terroristien rahoitus paranee medianäkyvyyden myötä. Saudi-Arabian öljyrikkaat ja muuten rikkaat muslimit ympäri maailmaa kanavoivat varmasti enemmän hyväntekeväisyyttään al-Qaidan suuntaan onnistuneiden iskujen huumassa. Eli jos joku terroriteoista rahallisesti hyötyy, niin kyllä tekijöiden järjestöt ovat varmasti saamapuolella asuivat sitten tekijät itse luolissa tai kuopissa.

 

[Powerplay]

. Saudi-Arabian öljyrikkaat ja muuten rikkaat muslimit ympäri maailmaa kanavoivat varmasti enemmän hyväntekeväisyyttään al-Qaidan suuntaan onnistuneiden iskujen huumassa. Eli jos joku terroriteoista rahallisesti hyötyy, niin kyllä tekijöiden järjestöt ovat varmasti saamapuolella asuivat sitten tekijät itse luolissa tai kuopissa.

Kuullostaa salaliitolta. Kerro tuosta lisää.

 

[Jaakko]

Neuvostoliitossa niitä, jotka epäilivät, että omat ampuivat Mainilan laukaukset pidettiin hörhöinä salaliittoteoreetikkona. Onneksi virallinen totuus ei ole koskaan väärässä.

 

[palle fontän]

Neuvostoliitossa niitä, jotka epäilivät, että omat ampuivat Mainilan laukaukset pidettiin hörhöinä salaliittoteoreetikkona. Onneksi virallinen totuus ei ole koskaan väärässä.

Laitatko videoklippejä jakoon, niin voidaan tutkailla suomalaissotilaisiin asennettuja podeja?

 

[mjr]

Neuvostoliitossa niitä, jotka epäilivät, että omat ampuivat Mainilan laukaukset pidettiin hörhöinä salaliittoteoreetikkona. Onneksi virallinen totuus ei ole koskaan väärässä.

Tämä nyt tulee vähän tangentilla (alkuperäinen ajatushan tuossa ei ole järin avartava), mutta epäilenpä, että Neuvostoliitossa noina vanhoina hyvinä aikoina ei juuri kenelläkään ollut mitään kiinnostusta ajatella mitä "todella" tapahtui esimerkiksi Mainilassa. Sillä ei ollut mitään merkitystä mitä "todella" tapahtui vaan sillä, mitä puolue oli päättänyt julistaa todella tapahtuneeksi - kanta saattoi myös muuttua seuraavalla viikolla, jolloin päinvastainen tapahtuma saatettiinkin julistaa todeksi, jolloin sitä edeltävää tilannetta ei koskaan edes ollut tapahtunut, ja tikulla silmään (tai revolverilla takaraivoon) sitä joka menneitä muisteli. Poliittisten tapahtumien suhteen ei enää eletty jaetussa empiirisessä todellisuudessa vaan jossakin keinotodellisuudessa. Tästä voi sitten vetää analogioita myös monenlaisiin ilmiöihin nykypäivänä. Se missä länsimainen malli on minusta ylivoimainen on siinä, ettei keskustelua tukahduteta väkivalloin vaan empiirinen todellisuus nähdään yhä muodostavan riippumattoman kiistanaiheen. Kun tähän yhdistyy vielä luonnontieteellinen metodi logiikan ja matematiikan apuvälineineen niin olemme vieläkin, jopa näiden mahtavien taloudellisten intressien ja voimakeskusten keskelläkin, vapaita, rationaalisia kansalaisia keskustelemassa ja väittelemässä vapaasti. Hieno tilanne, vaikka tietysti meille tyypillisesti vapautta ei käytetäkään erityisen järkevästi tai vastuullisesti. Mutta se on ominaisuus ei bugi.

 

[psychodad]

Hyvaa iltaa, herrat

Pidetaanpa pienimuotoinen kenttaoikeus, katsotaan kuinka hyvin nama kuukauden "parhaat palat" tai paremminkin "kasittamattomat vaaristelyt ja eparationaalisuudet" kestavat tarkastelua.


Stonewall: Yli 1300 arkkitehtia ja insinooria, sadat fyysikot ja rakennusalan ammattilaiset kyseenalaistavat virallisen teorian ja pitavat selityksia alyttomina. Kuka on sinun mielestasi riittavan ammattitaitoinen tai oikean koulutuksen omaava? Anna kun vastaan....polynimurien manuaalien vertaisarvioijat, seka tietenkin ne jotka suostuvat tekemaan tutkimuksia joissa lopputulos on paatetty jo ennen tutkimuksen alkamista. Varmasti osuin aika lahelle.

Jos haluat niin voit toki kyseenalaistaa esim. taman jannun tyon, tekemalla itse aiheesta tutkimuksen, kuten han videossa ehdottaakin. Jos sinulla on paremmat krediitit niin siita vaan tutkimaan.

Tai sitten voisit esittaa miksi tama kaveri on mielestasi erehtynyt? Siis muutenkin kuin siksi etta han on sinun kanssasi eri mielta, ja on itse asiassa tehnyt tieteellista tutkimusta aiheesta. Selita mika hanen tieteenteossaan on vaarin.

Jos jollain on mitaan epaselvyyksia tuosta nanotermiitista, katsokaa edelliset haastattelut, niissa selviaa oikeastaan kaikki mita siita tarvitsee tietaa.


Stonewall: On kasittamattoman naiivia uskotella itselleen ja varsinkin muille etta nama jatkuvat terrorivaroitukset euroopassa ovat oikeita. Hyvaa pelottelua ne ovat, ja juuri siihen ne on suunniteltukin. Ihmiset eivat hyvaksy maailmanhallitusta, globaalia auktoriteettia ja omien yksilonvapauksiensa ja oikeuksiensa poistamista, sita ei voi tehda vakisin vaan ihmiset pitaa saada suorastaan kerjaamaan sita. Jenkeissa se suoritettiin onnistuneesti, ja nyt on muun maailman vuoro. Ja varmasti aikatauluakin on taytynyt hiukan kiristaa koska tuo 9/11 virallinen totuus vetelee viimeisia henkosiaan...NIST:n viivyttely tietysti ostaa heille viela aikaa, mutta FOIA onneksi toimii edes jollain tasolla. Alkaa siis yllattyko jos euroopassa kohta tapahtuu....se on "meidan" vuoro nyt lahtea heiluttamaan lippua ja olla vihassamme sokeita ja unohtaa tallaiset turhanpaivaiset salaliittoteoriat ja taistella olemassaolostamme arabia vastaan. Vaikka heilla sitten ei olisikaan paskan
vertaa itse uhan kanssa, ja ne iskut suunnitelleet rotat olisivat oikeasti keskuudessamme. Kyselinkin jo yksityisvietsilla stonewallilta, etta kumpaan heilla on tarkoitus menna ensiksi, Iraniin vai onko kenties tarkoitus kertoa yleisolle iskujen jalkeen etta pahikset ovat Venezuelassa? Alkaa sitten oikeasti yllattyko, kun Venezuelaan hyokataan "oikeutetusti"...ne siat kuvittelevat etta heilla on oikeus kayttaa oljyvarojaan oman kansan hyvaksi. Se ei sovi. Se ei myoskaan sovi ollenkaan, etta Venezuela on alkanut rajoittamaan keskuspankkinsa valtaa.

Jonain paivana teistakin osa heraa ymmartamaan etta talla hetkella maailmassa on 5 valtiota, joissa EI ole Rothschildin perheen omistamaa keskuspankkia. Ja te ette asu yhdessakaan niista.


Tuamas: Virallinen totuus ei ole vertaisarvioitu. NIST:n raportteja ei ole vertaisarvioitu, ja tuosta asiasta mainitsi myos NIST:n edellinen Fire science chief Jim Quinnevere joka kyseenalaistaa raportin. Virallinen totuus, eli NIST ei
kayttanyt tieteellista metodia WTC-7:n tutkintaan, he loivat tietokonemallinnoksen jota ei voi nayttaa kellekaan. He eivat testanneet mitaan materiaalia kaytannossa. Ainoat kunnon testit joita NIST teki teetettiin Underwriters Laboratoriesilla jossa testattiin miten yksi kerros kayttaytyy optimaalisissa palo-olosuhteissa ja tuplalastissa todellisuuteen verrattuna..

Testit osoittivat etta WTC teras kesti hyvin paljon pitkakestoisempia ja kuumempia paloja kuin WTC tornien palot,ilman mitaan merkittavaa ongelmaa. Tasta syysta NIST hylkasi tuon testin ja kaytti omia spekulaatioitaan sen sijaan, ja samasta syysta Kevin Ryan sai potkut, koska han toi asian julki. NIST siis teki hyvin vahan mitaan kaytannon testausta ja sekin vaha
osoitti heidan teoriansa olevan taytta roskaa, joten he yksinkertaisesti jattivat sen pois raportistaan ja vaittivat jotain ihan muuta, koska todellisuus ei ollut heidan teoriansa mukainen.

Kuukauden aikana on talla rintamalla taas tapahtunut...

NIST:n pakolla julkaisemista videoista loytyi seka palomiesten selvaakin selvempi todistus ylimaaraisista rajahdyksista torneissa etta uutiskanavien vahvistus siita etta tornit tuotiin alas rajahteilla.

Australiassa eras paikallinen poliitikko sanoi suoraan haastattelussa etta 9/11 oli sisapiirityota, ja taman jalkeen lehdessa kyseltiin olivatko hanen nakemyksensa aiheellisia, yli 76% vastasi kylla.

Jenkeissa senaattiin pyrkiva Jeff Becker kyseenalaisti virallisen tarinan televisioidussa tentissa. Hienoa kansalaisrohkeutta.


Tahan kohtaan sopisi varmasti Karalahden mainoslause muutaman vuoden takaa...

 

[dana77]

Tahan kohtaan sopisi varmasti Karalahden mainoslause muutaman vuoden takaa...

Keep the bar open?

Miten muuten se Rolls Roycen edustajan lausunto, ettei se Pentagonista löytynyt osa ole heidän tehtaaltaan lähtöisin. Voidaanko todistaa että hän on oikeasti noin sanonut, vai pitääkö meidän todeta, että siitä huolimatta että tuo lausunto on copy-pastattu useille kymmenille salaliittosivuille sanasta sanaan, niin sitä ei ole varmistettu mistään vaan se on vain yhden hörhön toisenkäden tietoa? Jos tuota ei voida mistään varmistaa, niin mitä se kertoo näiden sivujen uskottavuudesta, että tuota toistellaan faktana joka puolella?

 

[psychodad]

Keep the bar open?

Miten muuten se Rolls Roycen edustajan lausunto, ettei se Pentagonista löytynyt osa ole heidän tehtaaltaan lähtöisin. Voidaanko todistaa että hän on oikeasti noin sanonut, vai pitääkö meidän todeta, että siitä huolimatta että tuo lausunto on copy-pastattu useille kymmenille salaliittosivuille sanasta sanaan, niin sitä ei ole varmistettu mistään vaan se on vain yhden hörhön toisenkäden tietoa? Jos tuota ei voida mistään varmistaa, niin mitä se kertoo näiden sivujen uskottavuudesta, että tuota toistellaan faktana joka puolella?

Voithan sina sen tietysti varmistaa kysymalla asiaa kyseiselta henkilolta jota on haastateltu?

Jos nyt vaikka helsingin sanomat haastattelisi Martti Ahtisaarta niin varmasti voisit varmistaa etta nain tosiaan on ollut vain kysymalla Ahtisaarelta itseltaan, jos et toimittajaan luottaisi.

Mutta tama saanee riittaa taysin turhanpaivaisten asian sivuuttamisien osalta. Onko sinulla jotain kommentoitavaa noihin Farrerin ja Basilen haastatteluihin, tai noihin palomiesten lausuntoihin joista ei kai kellekaan pitaisi jaada konteksti epaselvaksi?

 

[Mazaa]

Tämänpäiväisen uutisen perusteella ainakin nämä tiedemiehet ovat WTC-tornien räjäytyksen kannalla ja tällä kertaa heillä on "todisteita". Saa nähdä onko mitään uutta todistusaineistoa ilmennyt tällä kertaa?

Jotenkin tuntuu siltä, että jollain ei ole ihan puhtaat jauhot pussissa, saa nähdä onko tästä jo 50 vuoden päästä jonkinlainen toinen totuus ilmennyt.

 

[dana77]

Voithan sina sen tietysti varmistaa kysymalla asiaa kyseiselta henkilolta jota on haastateltu?

Sovitaanko että minä laitan sähköpostia pr-henkilölle ja jos hän ei vastaa, niin väite on kumottu? Jos hän ei minun sähköposteihini vastaa, niin miksi hän vastaisi jonkun tunnetun latvalahonkaan kyselyihin.

Jos nyt vaikka helsingin sanomat haastattelisi Martti Ahtisaarta niin varmasti voisit varmistaa etta nain tosiaan on ollut vain kysymalla Ahtisaarelta itseltaan, jos et toimittajaan luottaisi.

Voimme luottaa siihen, että mikäli Helsingin Sanomat tuollaista väittäisi ja se ei pitäisi paikkaansa, niin Ahtisaari asiasta nostaisi metelin. Sen sijaan hörhöjen sivuilla olevia väitteiden korjaamiseen ei Ahtisaarella mitään intressiä olisi. Tämä johtuu siitä, että joillain lähteillä on lähtökohtaisesti uskottavuutta ja toisille ei.

Onko sinulla jotain kommentoitavaa noihin Farrerin ja Basilen haastatteluihin, tai noihin palomiesten lausuntoihin joista ei kai kellekaan pitaisi jaada konteksti epaselvaksi?

Ei ole kommentoitavaa. En jaksa noita edes katsella tai alkaa selvittelemään, että mitä koijareita niiden takana on.

 

[psychodad]

Sovitaanko että minä laitan sähköpostia pr-henkilölle ja jos hän ei vastaa, niin väite on kumottu? Jos hän ei minun sähköposteihini vastaa, niin miksi hän vastaisi jonkun tunnetun latvalahonkaan kyselyihin.

Ei sovita. Se etta joku henkilo ei vastaa sinun tiedusteluihisi, ei tarkoita mitaan suuntaan tai toiseen. Jos han sen kieltaa, sitten on eri asia. Sitten pitaisi menna kysymaan Bollynilta etta onko hanella tuosta haastattelusta mitaan nayttoa. Voit toki sita suoraan hanelta kysya.

Ei ole kommentoitavaa. En jaksa noita edes katsella tai alkaa selvittelemään, että mitä koijareita niiden takana on.

No ei varmasti ole kommentoitavaa ei. Kummallisesti teidan retoriikkanne kuivuu ja tulee kieltoreaktio paalle kun ammatti-ihmisia pitaisi alkaa kyseenalaistamaan. Helppo on copy&pastailla anonyymeja heittoja joltain debunkkaussivustolta, mutta kun sielta ei enaa loydy vastinetta, aihetta valtetaan kuin ruttoa. Eika sinua tietysti hairitse tippaakaan, etta nama tiedemiehet todistavat omalla nimellaan, ja omalla tutkimuksellaan etta loydetty tavara ei missaan nimessa voi olla muuta kuin suoraan tarkoitukseen valmistettua materiaalia, jota ei missaan nimessa pitaisi tuhkasta loytya.

Basile teki juuri sen mita teista skeptikoista monet eivat uskalla tehda (toki hanella oli siihen edellytykset koska on pitkan linjan tiedemies)...hanella oli avoimia kysymyksia, han hommasi itse parista itsenaisesta lahteesta tuota tuhkaa, ja testasi olivatko Harrit, Farrer jne. oikeassa. Ja oikeassa olivat. Siksi han puhuu nyt haastattelussa.

Haastatteluistahan ne kay selviksi, kun miehet itsensa esittelevat mutta tiedan ettei teilla ole sen vertaa rohkeutta etta koskaan uskaltaisitte noita katsoa joten....

Jeff Farrerr

"Managing the electron microscopy facility for the Department of Physics and Astronomy since Oct 2003. Formerly with TexSEM Laboratories Inc. (TSL/EDAX) as Senior Applications Scientist. Received a Ph.D. in Materials Science and Engineering from the University of Minnesota. Studied solid-state reactions and migration of interfaces in oxide and nitride materials systems. Received a B.S. in Physics from Brigham Young University. Current research includes nanoparticle characterization, solid-state reactions, characterization of thermitic reactions, grain-boundary migration, transmission electron microscopy, orientation imaging microscopy."

 

[dana77]

Sitten pitaisi menna kysymaan Bollynilta etta onko hanella tuosta haastattelusta mitaan nayttoa. Voit toki sita suoraan hanelta kysya.

Sovitaanko että jos minä laitan hänelle mailia ja hän ei vastaa, niin väite on kumottu? Tietenkin tämäkin on asia, jossa todistustaakan pitäisi olla ihan toisessa suunnassa, mutta onpahan taas yksi merkki väitteestä jota toistellaan papukaijana joka puolella vaikkei kukaan ole vaivautunut selvittämään että pitääkö tämä hyvin hämäräperäisen lähteen toisenkäden väite paikkaansa.

No ei varmasti ole kommentoitavaa ei. Kummallisesti teidan retoriikkanne kuivuu ja tulee kieltoreaktio paalle kun ammatti-ihmisia pitaisi alkaa kyseenalaistamaan.

Eika sinua tietysti hairitse tippaakaan, etta nama tiedemiehet todistavat omalla nimellaan, ja omalla tutkimuksellaan etta loydetty tavara ei missaan nimessa voi olla muuta kuin suoraan tarkoitukseen valmistettua materiaalia, jota ei missaan nimessa pitaisi tuhkasta loytya.

Ihan viitsimisen puutteesta on kyse. Näitä linkkejä on jo n-kappaletta tullut katseltua, joten ei löydy uskomusta että n+1 enää ratkaisi mitään.

Jos tuo pystytään todistamaan, niin eikun vain oikeusjuttua päälle. Vakuutusyhtiöitä kiinnostaa.

 

[Halmela]

Stonewall: Yli 1300 arkkitehtia ja insinooria, sadat fyysikot ja rakennusalan ammattilaiset kyseenalaistavat virallisen teorian ja pitavat selityksia alyttomina. Kuka on sinun mielestasi riittavan ammattitaitoinen tai oikean koulutuksen omaava

Montako on toisella puolella? Miljoonia?
Onko se taas niin, että mitä pienempi joukko, sitä enemmän ovat oikeassa?
Hulppeat 1300 ihmistä kyseenalaistaa teorian joiltain osilta. Hatusta heitettynä ainakin 17 209 288 ihmistä, joilla on korkeampi koulutus ja enemmän kokemusta, eivät kyseenalaista.

 

[Daespoo]

Pahasti taas lähtee samoja polkuja kulkemaan tämä keskustelu mutta kysytään nyt YLEISLUONTOISESTI (eli koskee kaikkia tutkimuksia):

Voidaanko tutkimusta jonka lähdemateriaaleja ei ole julkaistu ja jota ei ole altistettu ns. peer review tarkastelulle, pitää luotettavana?

 

[psychodad]

Montako on toisella puolella? Miljoonia?

Varmasti joitain. Suurin asiantuntijayhteiso taman asian tiimoilta on kuitenkin tuo A&E for 911 truth joten se on tassa tapauksessa se todistettu "asiantuntijayhteison konsensus".

Onko se taas niin, että mitä pienempi joukko, sitä enemmän ovat oikeassa?
Hulppeat 1300 ihmistä kyseenalaistaa teorian joiltain osilta. Hatusta heitettynä ainakin 17 209 288 ihmistä, joilla on korkeampi koulutus ja enemmän kokemusta, eivät kyseenalaista.

Hatusta voit vetaa ihan mita lukuja tahansa, vaikka etta 6 miljardia ihmista vaatii uutta tutkimusta. Mutta suurin yhteiso tuo ehdottomasti on kun puhutaan 9/11 puolesta ja vastaan. Kaikki nuo suurimmat yhteisot tuon asian tiimoilta ovat juuri virallisen tarinan kyseenalaistajia. Sinun puolellasi on sitten naita hatusta vedettyja numeroita. Kaikki gallupit tukee myos sita etta valtaosa ihmisista uskoo virallisen teorian olevan taysin vaarassa.

 

[psychodad]

Ihan viitsimisen puutteesta on kyse. Näitä linkkejä on jo n-kappaletta tullut katseltua, joten ei löydy uskomusta että n+1 enää ratkaisi mitään.

Jos tuo pystytään todistamaan, niin eikun vain oikeusjuttua päälle. Vakuutusyhtiöitä kiinnostaa.

Kyse on puhtaasti pelosta. Tama aihe uhkaa sinun sulkeutunutta maailmankuvaasi, ja todisteet jotka voisivat sita jarkyttaa on parempi jattaa tsekkaamatta eika antaa niille mitaan meriittia, vaikkei olisikaan mitaan patevaa syyta nain tehda.

Todistettuhan se on jo, nyt on pikkuhiljaa media heraamassa siihen myos. Paine on suuri, koska valtaosa yleisosta tietaa jo totuuden, kuten gallupeista voi paatella. Tasta syysta myos median edustajat vahitellen uskaltavat avata suunsa.