Missä vaiheessa olen verrannut nettiadresseja tieteellisin metodein toteutetun ja vertaisarvioidun tutkimuksen eroja? Ja missä vaiheessa olen sanonut että tämä ero ei selviä? Toki jos sopulina uskot kaiken mitä ns. virallinen totuus sinulle toitottaa, niin voithan pitää sitä faktana. Olisi aika ihmeellistä jos esim. kaikki palomiesten puheet räjähteistä WTC-torneissa olisi paskaa. Miksi ihmeessä valehtelisivat. Mukana on varmasti erinäisiä sivustoja jotka ihan huvin vuoksi hakevat näkyvyyttä ja keksivät tarinoita, mutta ovatko kaikki - siihen en usko.
Itse kysyit:
"Onko ns. virallinen totuus tieteellisesti todistettu faktaksi, siis tämän asian tiimoilta? Jos ei ole, niin onko sen merkitys nolla tai ainakin hyvin lähellä nollaa ja onko sillä merkitystä tämän asian tiimoilta?"
Tähän vastasin yo. viesteilläni, joilla koitin hakea rautalangalla sitä että asiasta on tehty tieteellisin metodein tutkimusta, joka on päätynyt ainakin tämän hetkisen tiedon mukaan siihen, että "virallinen totuus" on tähän mennessä esitetyistä teorioista totuudenmukaisin. Vastapuolelta ei ole tullut täällä jo mainitun, varsin kyseenalaisen, "nanotermiittitutkimuksen" lisäksi YHTÄKÄÄN vertaisarvioinnin läpäissyttä tutkimusta, joka edes pieneltä osin kyseenalaistaisi virallisen teorian.
Kuitenkin jos asiat ovat niin selviä, että maallikkokin voi sanoa että "virallinen totuus" on skeidaa, niin luulisi että edes joku tiedemaailmassa olisi tarttunut asiaan viimeisten vuosien aikana.
Niin, no jos tämä on ainoa huuhaa-juttu jota sinulle on tullut vastaan, niin ymmärrän tämän näkökulman.
Kuitenkin vastapuolen argumentointitapa ja muu vastaa hyvin paljon sitä mitä tulee vastaan keskusteluissa mm. kreationismista, NWO:sta, liskomiehistä, verkostomarkkinoinnista, ufoista ja muusta mukavasta.
Yo. aiheistakin on vähintään yhtä paljon sivustoja, kuin on tästä WTC:stäkin.