World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Tästä vuodatuksesta voisi saada käsityksen että yrität puolustella sivuja, joilla pyritään taloudellisesti hyötymään 9/11 iskuista. Kritisoit kovimmin nitä sivustoja, joiden motiivi ei liity rahan ansaitsemiseen. Yhtäkaikki en pitäisi yksiäkään noista sivustoista kovin luotettavana lähteenä.

Määrittele termi vuodatus. Ei tuossa ole kyse mistään sellaisesta. Haluan vain selvittää vähän taustoja, ja sitä onko olemassa mitään näennäisyyksistä painavampia asioita jotka puoltavat kyseisten sivujen teilaamista. Eikä voi yleistää että ovat yleisesti ottaen vähemmän luotettavia jos muutamilla on jotain kyseenalaisia oheisteemoja tai vastaavia. Ei se tee jokaista sivustoa epäluotettavaksi. Ja kyllähän minä tuossa sanoin, että sen jälkeen että löysin debunkkaussivustojen debunkkaukset, olen pitänyt niitä vähiten epäluotettavina kaikista näistä. Mukaanlukien debunkkaussivustot.

 

[Scissors]

Minkä takia muut saavat kyseenalaistaa mitä vain, koska vain ja miten vain, mutta kun omasta mielestäni ihan aiheellisen ja osuvan kyseenalaistuksen postaan niin se on heti vuodatusta ?

 

[Powerplay]

Eiköhän täältä http://911blogger.com/news/2010-10-...-studies-nist-cumulus-video-database-released löydä tarpeeksi tietoa sitä tarvitsevalle noista iskuista. Itseäni enemmän kiinnostaa miksi iskut suoritettiin ja kuka niistä päätti, kuin miten se suoritettiin.

 

[Scissors]

Eiköhän täältä http://911blogger.com/news/2010-10-...-studies-nist-cumulus-video-database-released löydä tarpeeksi tietoa sitä tarvitsevalle noista iskuista. Itseäni enemmän kiinnostaa miksi iskut suoritettiin ja kuka niistä päätti, kuin miten se suoritettiin.

Nuo tullaan teilaamaan hörhösivuiksi, mutta tämä linkittämäsi artikkeli on hyvä. Sen yläosassa sijaitsevaan tekstiin kannattaa tutustua ennen kuin rupeaa mesoamaan täällä että "se oli hörhöjen hörhöilyä, ja piste".

 

[Stonewall]

Miksei ole edelleenkään vastattu siihen, kun ihmettelin minkä takia NIST ei ikinä tutkinut termiitin jäännöksiä ? Joukko ulkopuolisia tutkijoita vaati tätä, siltikään sitä ei ikinä tehty. En käsitä miksi.

Pitäisikö ensin jonkun todistaa, että sitä nanotermiittiä oikeasti oli jäännöksiä? Koko hommahan perustuu salaliittoteorioista elävän prof. Jonesin väitteisiin. Käsittääkseni kukaan muu ei ole moisia jäännöksiä löytänyt. Toisaalta taas tutkimukset osoittavat kiistatta, että WTC tornit sortuivat koneiden törmäyksen seurauksena. Eli mitään lisäräjähteitä ei edes olisi tarvittu tornien sortumiseen. Tätä tukee se, että mitään räjähdysainejäämiä ei löytynyt.

 

[Scissors]

Ja noihin tuon kyseisen jutun kommentteihin ja muihin video-kommentteihin en ota kantaa. Jotkut tuovat esille hyviä pointteja, mutta tärkeintä on, että nuo NIST:n matskut saatiin julki. Ja olen täysin samaa mieltä siitä, että jotkut noista ihmisistä jotka tuovat julki mielipiteitään tuolla saattavat olla vähän liian radikaaleja ja jonkun mielestä ehkä hörhöjäkin, mutta jälleen kerran on turha mennä siihen, että yleistää koko sivuston olevan paska_hörhö_sivu.

 

[Stonewall]

Itseäni enemmän kiinnostaa miksi iskut suoritettiin ja kuka niistä päätti, kuin miten se suoritettiin.

Niinpä. Omastakin mielestäni tekninen toteutus on jokseenkin sivuseikka, vaikka ymmärränkin teniikkaan ja insinööritieteisiin suuntautuneiden kiinnostuksen asiaa kohtaan. Jatkossahan pilvenpiirtäjien rakentajat yrittävät taas tehdä rakennuksista tälläisiakin iskuja kestäviä.
Nykyisin tosin al-Qaida on kovasti muuttunut tuosta kymmenen vuoden takaisesta. Se ei enään ole sellainen yhtenäinen organisaatio, jonka johto oli identifioitavissa. Se on nykyään pirstaloitunut lähinnä ideologiaksi, johon kaikenlaiset islamilaiset kapinalliset sanovat kuuluvansa. Nykyisin siis al-Qaidaa on paljon vaikeampaa vastustaa kuin heti 9/11 iskujen jälkeen. Toisaalta sen heikentyneet taloudelliset resurssit tuskin mahdollistavat samankokoisten iskujen toistamista, elleivät saa käsiinsä joukkotuhoaseita.

 

[Scissors]

Pitäisikö ensin jonkun todistaa, että sitä nanotermiittiä oikeasti oli jäännöksiä? Koko hommahan perustuu salaliittoteorioista elävän prof. Jonesin väitteisiin. Käsittääkseni kukaan muu ei ole moisia jäännöksiä löytänyt. Toisaalta taas tutkimukset osoittavat kiistatta, että WTC tornit sortuivat koneiden törmäyksen seurauksena. Eli mitään lisäräjähteitä ei edes olisi tarvittu tornien sortumiseen. Tätä tukee se, että mitään räjähdysainejäämiä ei löytynyt.

Tässä on juuri se paska mitä kaikki viralliseen selitykseen vain ja ainoastaan uskovat yrittää uskotella. Mikä tekee muiden tahojen tutkimuksista vähemmän luotettavia kuin NIST:in ?

Ainakin tuossa seuraavassa viitataan useisiin testauksiin lauseen kertovan tutkijoista monikossa. Mun logiikan mukaan se tarkoittaisi sitä, että joku muukin kuin Jones olisi tutkinut ja löytänyt. "By early 2009, the residue testing that NIST refused to do had been done by independent researchers, and reported on in a peer-reviewed chemistry journal. Small bi-layered chips, found consistently in dust samples, have layers of red nano-engineered material that is clearly aluminothermic: it has sub-micron-diameter particles of largely of elemental aluminum, and smaller crystalline grains of primarily Fe2O3. On ignition, the chips produce temperatures above the melting point of iron, leaving tiny iron droplets matching the residues of commercial thermite pyrotechnics. " tuo siis tuolta http://911research.wtc7.net Ja vaikka on kyseessä salaliittosivu, niin mikä todistaa sen, ettei tuo pidä paikkaansa? En jaksa etsiä mihin julkaisuun tuo päätyi, olisi kiinnostavaa tietää.

 

[TosiFani]

... En jaksa etsiä mihin julkaisuun tuo päätyi, olisi kiinnostavaa tietää.

Keskustelun kannalta on turhauttavaa, kun et jaksa lukea edes tätä ketjua läpi. Tämäkin juttu on käyty läpi muutama kuukausi sitten (vai keväällä). Voidaanhan näitä juttuja pyörittää uudestaan ja uudestaan, mutta ei se tätä asiaa eteenpäin vie.

 

[mjr]

En jaksa etsiä mihin julkaisuun tuo päätyi, olisi kiinnostavaa tietää.

Minä voisin joutessani etsiä. Muistaakseni sinne piti maksaa 800$, että sai julkaistuksi. Päätoimittaja erosi "tutkimuksen" julkaisun jälkeen. Löytyisiköhän keneltäkään linkkiä, joka tämän vahvistaa, onkos pd vielä bannissa?

 

[Scissors]

Keskustelun kannalta on turhauttavaa, kun et jaksa lukea edes tätä ketjua läpi. Tämäkin juttu on käyty läpi muutama kuukausi sitten (vai keväällä). Voidaanhan näitä juttuja pyörittää uudestaan ja uudestaan, mutta ei se tätä asiaa eteenpäin vie.

Miksen saisi kysyä sitä, varsinkin jos se on kuitenkin tiedossa ? Löysin kyllä linkkejä joidenkin lehtien palstoille, mutta ne olivat enemmän tai vähemmän epäluotettavia joten epäilen ettei se suoraan millekkään noista ainakaan päätynyt. Tästä syystä en postannut samantien. Tiedän, että monen mielestä pitäisi tehdä tuonlainen taustatyö itse samantien, mutta kun tässä on kaikennäköistä muutakin menossa niin en nyt vaan kertakaikkiaan ehdi tai jaksa. Kiitos kommentistasi kuitenkin.

 

[Scissors]

Minä voisin joutessani etsiä. Muistaakseni sinne piti maksaa 800$, että sai julkaistuksi. Päätoimittaja erosi "tutkimuksen" julkaisun jälkeen. Löytyisiköhän keneltäkään linkkiä, joka tämän vahvistaa, onkos pd vielä bannissa?

Linkkiä tosiaan joka vahvistaa nuo kaikki väitteet. Nimimerkki psychodad on vielä jokusen viikon kiellossa joten sieltä tuskin apuja heruu. Itsekin voisin kaivella, mutta kuten sanoin, on niin paljon muutakin tässä juuri tänä aamupäivänä menossa.

EDIT: joo, Bentham Open journal näyttäisi olevan, en linkkiä tähän hätään löytänyt. Tuo 800$- kriteerin perusteella hain ja tuo siis tulos. Taitaa olla juurikin tuo.

 

[Scissors]

Eipä tuo silti mitenkään todista kyseisessä lehdessä julkaistun (itse-julkaistu jokatapauksessa) jutun epätodenmukaisuutta.

 

[Stonewall]

Miksen saisi kysyä sitä, varsinkin jos se on kuitenkin tiedossa ? Löysin kyllä linkkejä joidenkin lehtien palstoille, mutta ne olivat enemmän tai vähemmän epäluotettavia joten epäilen ettei se suoraan millekkään noista ainakaan päätynyt.

Ketjuhan on hirvittävän laaja johtuen juuri siitä, että samoja asioita käydä uudestaan ja uudestaan läpi, joten tottakai se on rankaa selata taakse päin. Palstan säännöt kuitenkin edyllyttävät, että tuo jotain uutta keskusteluun, eikä jankkaa samoja asioita. Aika liberaaleja modet tosin asian suhteen ovat ainakin olleet. Mutta periaatteessa jonkin verran pitäisi vaivaa jaksaa nähdä.

 

[Scissors]

Ketjuhan on hirvittävän laaja johtuen juuri siitä, että samoja asioita käydä uudestaan ja uudestaan läpi, joten tottakai se on rankaa selata taakse päin. Palstan säännöt kuitenkin edyllyttävät, että tuo jotain uutta keskusteluun, eikä jankkaa samoja asioita. Aika liberaaleja modet tosin asian suhteen ovat ainakin olleet. Mutta periaatteessa jonkin verran pitäisi vaivaa jaksaa nähdä.

Noniin, löysin jo tuon, joten turha jankuttaa siitä enää. Viekö tämä uudelleen saman kritiiken antaminen sun mielestä hommaa eteenpäin ? :)

Tuo irtisanoutuminen jokatapauksessa ei ole myöskään mikään ihme, nainen kertoo eronneensa sen vuoksi, että päätöksiä tuon julkaisusta tehtiin lehden toimittajien joukossa hänen selkänsä takana. Myöskin seuraava lause on erittäin kuvaava "The editor-in-chief’s dramatic departure gives critics additional reason to doubt the article’s conclusions, but Marie-Paule Pileni points out that because the topic lies outside her field of expertise, she cannot judge whether the article in itself is good or bad." Eli turha suoria johtopäätöksiä tuosta on vetää.

 

[dana77]

Voisinhan linkittää suurimman osan debunkkaussivujen debunkkaussivujen sisällöistä. Ehkäpä sieltä muutama löytyisi, mene ja tiedä.

Eli tilanne on toistaiseksi se, että on todistettu, että salaliittosivuilla on kaikenlaista roskaa ja valhetta, mutta debunkkaus-sivustoista vastaavaa ei ole pystytty osoitettamaan.

Oletko varma, että kyseisten juttujen kirjoittajat ovat täsmälleen samat? Ei se tarkoita, että vaikka ovatkin samalla sivustolla, että juuri kyseiset ihmiset ovat kaikkia noita väsäilleet.

Ei sillä ole mitään väliä. Jos sivusto ei millään tavalla kontroloi omaa sisältöään, niin silloin itse sivulla ei ole uskottavuutta. Se ei toki tarkoita ettei sivustolta voisi löytyä jotain paikkaansapitävää, mutta se tarkoittaa että kaikkeen sisältöön pitää suhtautua hyvin kriittisesti.

Tokihan tässä minulla taas kerran oli sellainen juttu mukana, että eräs johtavista salaliitto-auktoriteeteista on tehnyt tutkimuksia jeesuksen amerkassa käymisestä ja toinen estonian uppoamisista, joten itse ainakin suhtautuisin heidän päätelmiinsä ja uskomuksiinsa asianomaisella tavalla.

jos tarkoitit että ei ole todisteita alasampumisesta tai Clevelandissa käymisestä niin olet oikeassa.

Tätä tarkoitin ja lisäksi tarkoitin, ettei noihin mihinkään muihinkaan väitteisiin ole todisteita. Siis sivu on täynnä perustelematonta spekulaatiota ja sen sisältö arvo on sikäli täysin nolla.

 

[Scissors]

Miksei ole edelleenkään vastattu siihen, kun ihmettelin minkä takia NIST ei ikinä tutkinut termiitin jäännöksiä ? Joukko ulkopuolisia tutkijoita vaati tätä, siltikään sitä ei ikinä tehty. En käsitä miksi.

Pitäisikö nyt tuohon saada jotain järkeenkäypää vastausta ? Itse olen ollut vailla sellaista jo monen sivun ajan, osaakohan joku muu antaa siihen minkäännäköistä rationaalista selitystä ?

 

[Scissors]

Eli tilanne on t9oistaiseksi se, että todistettu on salaliittosivuilla on kaikenlaista roskaa ja valhetta, mutta debunkkaus-sivustoista vastaavaa ei ole pytytty osoitettamaan.

Pitää taas vääntää rautalangasta. Et tunnu käsittävän että kokoajan puhun debunkkaussivustoja vastaan perustetuista debunkkaussivustoista. Ja niiden mukaan salaliiton tyrmäävät debunkkaussivustot myös sisältävät "kaikenlaista roskaa ja valhetta". Onko vielä hakusessa ? :D

Ei sillä ole mitään väliä. Jos sivusto ei millään tavalla kontroloi omaa sisältöään, niin silloin itse sivulla ei ole uskottavuutta. Se ei toki tarkoita ettei sivustolta voisi löytyä jotain paikkaansapitävää, mutta se tarkoittaa että kaikkeen sisältöön pitää suhtautua hyvin kriittisesti.

Tokihan tässä minulla taas kerran oli sellainen juttu mukana, että eräs johtavista salaliitto-auktoriteeteista on tehnyt tutkimuksia jeesuksen amerkassa käymisestä ja toinen estonian uppoamisista, joten itse ainakin suhtautuisin heidän päätelmiinsä ja uskomuksiinsa asianomaisella tavalla.

Vai että oikein johtava salaliitto-auktoriteetti. Selvä homma. Perustuen muuten mihin ? Ei mulla ole tähän mitään enempää sanottavaa, kyllä sä oot pahasti pihalla näiden uskottelujesi kanssa. Uskottelet kaiken tarkoittavan jotain väkisin, etkä millään tasolla pysty tuota mainitsemaasi kritiikkiä noita sivuja kohtaan herättämään ainakaan minussa tämänlaisilla postauksilla. Suhtaudun omasta mielestäni tarpeeksi kriittisesti niihin, enkä usko kaikkea mitä ne kirjoittavat. Mun mielestä ei ole tarpeen korostaa kriittisyyden tarpeellisuutta salaliittoteorioihin uskoville, ainakaan tuollaisten rimanalitusten muodossa. Eiköhän tämä kyseinen vika ole myös ihan virallisen selityksen nielevien leirissä yleinen. Ja kehoitan sinua tutustumaan johonkin vapaa-valintaiseen debunkkaus-debunkkaus-sivustoon. Siellä teikäläiselle kriittisyyttä.

Tätä tarkoitin ja lisäksi tarkoitin, ettei noihin mihinkään muihinkaan väitteisiin ole todisteita. Siis sivu on täynnä perustelematonta spekulaatiota ja sen sisältö arvo on sikäli täysin nolla.

Mihinkään salaliittoteoriaan viittaavaan ei olekaan 100% varmoja todisteita, käykö tämä sinulle ilmi nyt ensimmäistä kertaa ? Ja miksi tämä keskustelu kuitenkin on edelleen olemassa ?

 

[TosiFani]

Miksen saisi kysyä sitä, varsinkin jos se on kuitenkin tiedossa ? Löysin kyllä linkkejä joidenkin lehtien palstoille, mutta ne olivat enemmän tai vähemmän epäluotettavia joten epäilen ettei se suoraan millekkään noista ainakaan päätynyt. Tästä syystä en postannut samantien. Tiedän, että monen mielestä pitäisi tehdä tuonlainen taustatyö itse samantien, mutta kun tässä on kaikennäköistä muutakin menossa niin en nyt vaan kertakaikkiaan ehdi tai jaksa. Kiitos kommentistasi kuitenkin.

Sinä keskustelet asiasta, jonka ymmärtämisen edellytys on kohtuu laajaan materiaalin tutustuminen. Asiasta on virallinen raportti ja lukematon määrä epävirallisia sivustoja, raportteja yms. Itse en pysty ottamaan itse asiaan kantaa, koska minua ei kiinnosta lukea valtavaa määrää tekstiä, joka on pääosin teknistä tekstiä ja vielä englannin kielistä. Tästä syystä olenkin varonut ottamasta kantaa puoleen tai toiseen teknisissä asioissa, toisin kun sinä. Sinä olet ilmeisesti tutustunut materiaaliin, koska annat täällä tiukkoja lausuntoja, mutta silti jätät tutustumatta tähän ketjuun. Minusta tämä on erikoista, koska eihän tämä ole kuin 180 sivua pitkä ja suomeksi kirjoitettu. Yksi vaihtoehto tietysti on, että nappailet vain jotain sivustoja ja uskot niihin sokeasti, ilman kritiikkiä. Tämä tietysti laskee jonkin verran sinun uskottavuutta tässä keskustelussa.

 

[Scissors]

Sinä keskustelet asiasta, jonka ymmärtämisen edellytys on kohtuu laajaan materiaalin tutustuminen. Asiasta on virallinen raportti ja lukematon määrä epävirallisia sivustoja, raportteja yms. Itse en pysty ottamaan itse asiaan kantaa, koska minua ei kiinnosta lukea valtavaa määrää tekstiä, joka on pääosin teknistä tekstiä ja vielä englannin kielistä. Tästä syystä olenkin varonut ottamasta kantaa puoleen tai toiseen teknisissä asioissa, toisin kun sinä. Sinä olet ilmeisesti tutustunut materiaaliin, koska annat täällä tiukkoja lausuntoja, mutta silti jätät tutustumatta tähän ketjuun. Minusta tämä on erikoista, koska eihän tämä ole kuin 180 sivua pitkä ja suomeksi kirjoitettu. Yksi vaihtoehto tietysti on, että nappailet vain jotain sivustoja ja uskot niihin sokeasti, ilman kritiikkiä. Tämä tietysti laskee jonkin verran sinun uskottavuutta tässä keskustelussa.

Minä kyseenalaistan, enkä anna tiukkoja lausuntoja. Niinkuin yllä painotin, ei ole olemassa ainuttakaan täydellisesti aukotonta todistetta siitä, että jokin salaliitto olisi ikinä ollut olemassa. Ja olen minä tätä ketjua lukenut, tuohon kaipasin selvyyttä kun muistelin, että se on jo ennestään läpikäyty (ainakin osittain) juttu. Kun vielä itse tuon tiedon kaivoin esiin, en ymmärrä mikä sinua enää risoo. Ja olen tehnyt erittäin hyvin selväksi omasta mielestäni sen, että sivustoilla on heikkoutensa joten sikäli tuo väitteesi "nappailet vain jotain sivustoja ja uskot niihin sokeasti" on perustelematon. Mikä taas laskee sinun uskottavuuttasi tässä keskustelussa. Vai ?

 

[dana77]

Et tunnu käsittävän että kokoajan puhun debunkkaussivustoja vastaan perustetuista debunkkaussivustoista. Ja niiden mukaan salaliiton tyrmäävät debunkkaussivustot myös sisältävät "kaikenlaista roskaa ja valhetta". Onko vielä hakusessa ? :D

Et tunnu käsittävän, että se joku sanoo jotain ei tarkoita että asia olisi niin. Näiden väitteiden taakse kaivattaisiin myös todisteita.

Vai että oikein johtava salaliitto-auktoriteetti. Selvä homma. Perustuen muuten mihin?

Esim sinun omiin puheisiisi:

Ainakin tuossa seuraavassa viitataan useisiin testauksiin lauseen kertovan tutkijoista monikossa. Mun logiikan mukaan se tarkoittaisi sitä, että joku muukin kuin Jones olisi tutkinut ja löytänyt.

Kyseessä on nimittäin juuri tuo sama Jones:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones

Ei mulla ole tähän mitään enempää sanottavaa, kyllä sä oot pahasti pihalla näiden uskottelujesi kanssa. Uskottelet kaiken tarkoittavan jotain väkisin, etkä millään tasolla pysty tuota mainitsemaasi kritiikkiä noita sivuja kohtaan herättämään ainakaan minussa tämänlaisilla postauksilla. Suhtaudun omasta mielestäni tarpeeksi kriittisesti niihin, enkä usko kaikkea mitä ne kirjoittavat.

Eiköhän tämä vitsi ala olla tosiaan jo tässä.

Ensin annat ymmärtää, että pidät debunkkaussivustojen debunkkaussivustoja arvossasi:
"Mitä jos sanoisin että mun mielestä muuten parhaita ja vähiten päättömiä sivustoja ovat debunkkaussivustojen debunkkaussivustot"

Kuitenkin seuraavassa viestissäsi annat ymmärtää, ettet ole niitä edes lukenut.
"Voisinhan linkittää suurimman osan debunkkaussivujen debunkkaussivujen sisällöistä. Ehkäpä sieltä muutama löytyisi, mene ja tiedä."

Vaikea ottaa vakavasti noilla lähtökohdilla oikein mitään.

Ja kehoitan sinua tutustumaan johonkin vapaa-valintaiseen debunkkaus-debunkkaus-sivustoon. Siellä teikäläiselle kriittisyyttä.

Minäpä tutustun. Ja aloitan juuri tuosta jota nimenomaisesti mainostit, että sitä kannattaa lukea:
http://911debunkers.blogspot.com/
Heti etusivulta löytyy oikeasta reunasta Best Collections of Evidence ja sieltä Debunking Some Debunker Lies eli juuri sitä mitä haetaan Linkki vie sivulle:
http://911blogger.com/node/20910

Ja sieltä löytyy kokonainen yksi debunkkauksen debunkkaus. Jossain artikkelissa on sanottu, että Terror Timeline -sivustoa voi kuka tahansa muokata wikityyppisesti, vaikka oikeasti muutokset tulevatkin voimaan vasta kun sivujen ylläpitäjät ovat ne hyväksyneet.

Selvä.
Kylläpä nyt debunkkaus-sivujen uskottavuus kärsi hirveän kolahduksen kun noin hirveä valhe oli johonkin artikkeliin päässyt. Paras sivusto ikinä missään.

Ja miksi tämä keskustelu kuitenkin on edelleen olemassa ?

Samasta syystä kun aina löytyy ihmisiä, jotka menevät mukaan pyramidi-huijauksiin ja Nigerialaiskirjeidiin, vaikka ne ovat todistettu huijauksiksi jo vuosikymmenet sitten. Ihmisten typeryys on rajaton. Pakko se on vain uskoa, kiitos ja näkemiin.

 

[Scissors]

Et tunnu käsittävän, että se joku sanoo jotain ei tarkoita että asia olisi niin. Näiden väitteiden taakse kaivattaisiin myös todisteita..

Salaliittosivujen debunkkajillakaan ei ole millään tasolla pätevämpiä 100% totuudenmukaisia todisteita mistään. En siksi ymmärrä miksi olet tänä aamuna alkanut jostain todisteista jauhamaan, jos niitä olisi, koko "salaliittohörhöily" ei olisi pelkkä teoria. Teoria-tasolla kun se vielä on, on luontaista spekuloida aiheeseen liittyen ja aivan yhtä teoreettista on tuo debunkkauspaska johon vetoat.

Esim sinun omiin puheisiisi:

Kyseessä on nimittäin juuri tuo sama Jones:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones .

Missä minä väitän että kaveri on johtava salaliitto-auktoriteetti ? En tietääkseni ole ikinä mitään tällaista väittänyt.

Ensin annat ymmärtää, että pidät debunkkaussivustojen debunkkaussivustoja arvossasi:
"Mitä jos sanoisin että mun mielestä muuten parhaita ja vähiten päättömiä sivustoja ovat debunkkaussivustojen debunkkaussivustot"

Kuitenkin seuraavassa viestissäsi annat ymmärtää, ettet ole niitä edes lukenut.
"Voisinhan linkittää suurimman osan debunkkaussivujen debunkkaussivujen sisällöistä. Ehkäpä sieltä muutama löytyisi, mene ja tiedä."

Vaikea ottaa vakavasti noilla lähtökohdilla oikein mitään.

Häh? Kyse ei ole siitä, etten olisi niitä lukenut. Olen vieraillut muutamilla sivustoilla, ja tuossa nyt en missään vaiheessa anna ymmärtää etten olisi niitä lukenut. Lähinnä alennuin samaan jauhantaan kuin sinä, ja esitin hypoteettisiä vaihtoehtoja siitä miten itsekin voisin tyrmätä asioita vastaavin perustein kuin sinä edellä olit tehnyt. En kyllä tarkoittanut etten olisi lukenut noita kyseisiä sivustoja.

Minäpä tutustun. Ja aloitan juuri tuosta jota nimenomaisesti mainostit, että sitä kannattaa lukea:
http://911debunkers.blogspot.com/
Heti etusivulta löytyy oikeasta reunasta Best Collections of Evidence ja sieltä Debunking Some Debunker Lies eli juuri sitä mitä haetaan Linkki vie sivulle:
http://911blogger.com/node/20910

Ja sieltä löytyy kokonainen yksi debunkkauksen debunkkaus. Jossain artikkelissa on sanottu, että Terror Timeline -sivustoa voi kuka tahansa muokata wikityyppisesti, vaikka oikeasti muutokset tulevatkin voimaan vasta kun sivujen ylläpitäjät ovat ne hyväksyneet.

Selvä.
Kylläpä nyt debunkkaus-sivujen uskottavuus kärsi hirveän kolahduksen kun noin hirveä valhe oli johonkin artikkeliin päässyt. Paras sivusto ikinä missään.

En myöskään tässä itse mainostanut tuota sivua, vaan sen linkitti nimimerkki Powerplay. Enkä väittänyt että tuo on sellainen sivu, jossa on parhaat debunkkaus-debunkkaus-argumentit. Jälleen kerran oletat jotain ja yleistät. Ja mitä tuohon valheeseen tulee niin valhe mikä valhe ?

Ja tuo sinun lopetuksesi on jo sellaista kamaa, etten ota kantaa sen suuremmin. Olen siis typerä ja esimerkiksi New York koostuu suurimmaksi osaksi typeristä ihmisistä. Jes.

 

[dana77]

Missä minä väitän että kaveri on johtava salaliitto-auktoriteetti ? En tietääkseni ole ikinä mitään tällaista väittänyt.

Se että Sinä luotat hänen sanomisiinsa on synonyymi sille, että pidät häntä auktoriteettinä. Siitä varmaan ei ole epäsylvyyttä, että onko hän salaliittolainen tai että onko hän johtavassa asemassa kyseisessä "liikkeessä".

En myöskään tässä itse mainostanut tuota sivua, vaan sen linkitti nimimerkki Powerplay.

PP-linkitti ja sinä mainostit sitä hyväksi: "linkittämäsi artikkeli on hyvä"

Enkä väittänyt että tuo on sellainen sivu, jossa on parhaat debunkkaus-debunkkaus-argumentit. Jälleen kerran oletat jotain ja yleistät. Ja mitä tuohon valheeseen tulee niin valhe mikä valhe?

Odotan innolla linkkiä sivuun jossa on parhaat debunkkaus-debunkkaus-argumentit. Jos haluat pitää tuota valheena, niin ihmeessä nauti koko rahalla.

 

[Stonewall]

Pitäisikö nyt tuohon saada jotain järkeenkäypää vastausta ? Itse olen ollut vailla sellaista jo monen sivun ajan, osaakohan joku muu antaa siihen minkäännäköistä rationaalista selitystä ?

Eiköhän se ole kuitenkin niin, ettei oikeasti kukaan ulkopuolinen tutkija ole asian uudelleen tutkimista vaatinut. Jonesin porukkaa ei kai kukaan vakavissaan pidä sen enempää asiantuntijana kuin kovin uskottavana tutkijanakaan? Siksi toisekseen on aika ihmeellistä edes väittää että terroristit olisivat varautuneet käyttämään räjähdysaineita juuri WTC 7ssä, kun varmasti päätavoite oli vahingoittaa päätorneja. Edes Jones ei kuitenkaan väittänyt että mitään jäämiä olisi löytynyt niiden lähistöltä.
Toisekseen iskun suunnittelijahan ei vesikuulusteltunakaan ole puhunut mitään lisäräjähteiden käytöstä. Eli mitä Jonesin vaatimusten tueksi on? Ei oikeastaan yhtään mitään. Sen sijaan tutkimukset ja simulaatiot osoittavat kiistatta miten rakennusten romahtaminen on tapahtunut ilman, että mitään lisäräjähdysaineita olisi käytetty.
Loppujen lopuksi en edes pidä kaikkein tärkeimpänä selvittää, miten iskujen jokainen tekninen yksityiskohta on mennyt. Olisi varmasti jenkeille tärkeää tietää, jos WTC 7mään, jossa sijaitsi mm. presidentin suojelusta vastaavan salaisen palvelun New Yorkin toimisto, on onnistutta salakuljettamaan riittävän monta tonnia r-aineita ilman, että kukaan olisi huomannut mitään. Käytännössähän rakenteet ovat paneelien suojaamia, ja niiden poistamistako eivät säännölliset räjähdysainekoirapartiot eivät olisi huomanneet? Epäillä tuotakin sopii.
Mielestäni mielenkiintoisin kysymys liittyy islamistien salaliittoon. Siihen miten he jatkuvasti saavat kerättyä väkeä tekemään iskuja. Viimeisen viiden vuoden aikana on ollut 21 iskua tai iskun yritystä. Yksikään ei ole ollut lähelläkään WTC:n kokoluokkaa, mutta yritys on kova. Vaikka toivoaksemme Suomi ei tule olemaan iskujen kohteena, niin terrorista näyttää tulleen lähes voittamaton vitsaus nykypolville.

 

[ms.qvist]

Mielestäni mielenkiintoisin kysymys liittyy islamistien salaliittoon. Siihen miten he jatkuvasti saavat kerättyä väkeä tekemään iskuja. Viimeisen viiden vuoden aikana on ollut 21 iskua tai iskun yritystä. Yksikään ei ole ollut lähelläkään WTC:n kokoluokkaa, mutta yritys on kova. Vaikka toivoaksemme Suomi ei tule olemaan iskujen kohteena, niin terrorista näyttää tulleen lähes voittamaton vitsaus nykypolville.

Mainitsemaasi lukemaan ei ilmeisesti ole laskettu mukaan Irakissa, Pakistanissa ja muutamissa Arabimaissa länsimaisia yrityksiä tai terrorismin vastaisia joukkoja vastaan tehtyjä iskuja - näin oletan. Länsimaissa ei todella onnistuneita iskuja viime vuosilta ole juurikaan, yritystä toki on ollut useampaankin iskuun. Venäjän tilanne on sitten toinen, tautalla toki ovat pääasiassa olleet muslimiterroristit mutta osa heidän rahoituskanavista tulee eri lähteistä kuin al-Qaidalla.

Miksi sitten terrorismista näyttää tuleen lähes voittamaton vitsaus nykypolville?

Terrorismin tukialueet ovat nykyään todella laajat, käsittäen todella monta Arabimaata sekä muita maita, kuten Pakistanin. Alueen laajuus tekee taistelusta haasteellisen, yhdenkään maan voimavarat eivät riitä käymään taistelua näin laajalla alueella, eikä edes laajojen liittoutumien tai YK:n alaisten organisaatioiden turvaamaan alueita terrorismilta.

Terrorismi saa rahoitusta huomattavan monista lähteistä, alkaen maista, jotka taistelevat terrorismia vastaan tai ovat terrorismia vastaan taistelevien maiden tukijoita - kuten Saudi-Arabia. Lähteiden joukossa on yritysmaailman edustajia, huumekauppaa, osallitumista kv. rikollisuuteen etc. etc. Joten tämäkin tekee toiminnan tukahduttamisesta todella haastavaa, koska yhden lähteen tukahduttaminen ei vielä riitä, koska jäljelle jää useita muita rahoituslähteitä.

Ja sitten taustalla on vielä laajojen massojen tuki, suurin osa koulutettavista terroristeista tulee kehnohkoista oloista mutta on huomioitava, että tulijoita on muistakin yhteiskuntaluokista, joten tämäkin vaikeuttaa taistelua - ei ole yhtä ja ainoaa kansanosaa, jota vastaan taistella. Vihollinen voi olla kouluttamaton paimen tai hän voi olla lähtöisin koulutetusta perheestä ja opiskellut jopa yliopistossa ennen "havahtumistaan" ja hetkeä jolloin näkee maailman uusin silmin ja tässä vaiheessa hän on altis vaikutuksille. Esimerkkejä löytyy sadoista länsimaisen kasvatuksen saaneista nuorista, jotka ovat hylänneet entisen elämän ja hakeutuneet koulutukseen aikomuksenaan taistella, joko asemiehenä tai perinteisenä terroristina länttä vastaan.

Ja onhan niitä muitakin syitä, kuten osin korruptoituneet hallinnot, jopa hallitusten suora tuki hämäräperäisille järjestöille ja organisaatioille, eri tiedusteluorganisaatioiden toiminta hallitusten selän takana kanavoimassa tukea terroristiorganisaatioille tai soluille, puolueet mukana tällaisessa toiminnassa etc. etc. Ei siis ihme, että taistelu on todella haastava ja voimia kuluttava. Ja jonkin maan "menettäminen" täysin terroristien tukialueeksi voi saada aikaan sen, että uhka todella laajasta ja massiivisesta iskusta kasvaa moninkertaiseksi.

vlad.