En ole tutustunut aiheeseen mitenkään, ei kiinnosta. Minua ainoastaan kiinnostaa tieteellinen tutkimus, sitä näissä jutuissa on erittäin vähän.
Toinen väittämä on täysin väärin. Ensin sinun (tai jonkun muun) täytyy todistaa väittämäsi tieteelllisesti oikeaksi.
Et ole perehtynyt, kunhan auot naamaasi kun vastassa on vittumainen raumalainen joka on provosoinut sinua ennen jaakiekkoasioista.
Siitahan tassa on kyse, ei mistaan muusta. Siis sinulle. Ehka olisi syyta unohtaa tuollaiset pikkumaisuudet, voidaan keskittya niihin sitten jaakiekon parissa varmasti useaan kertaan talla kaudella.
Vaittamani on taysin oikein. NIST ei kayttanyt tiedetta tutkiessaan WTC-7:n romahdusta, tieteellinen metodi ottaa kaikki vaihtoehdot huomioon ja aivan helvetin varmasti se ottaa huomioon sen kaikkein todennakoisimman, historian valossa ainoan mahdollisen mekanismin huomioon kun tutkitaan miksi rakennus noin romahti. Tuollaisen tutkiminen kuuluu itsestaanselvasti palopaikkatutkimuksiin ja rikostutkimuksiin.
Tiede ei koskaan saa lahtea jostain ennakkoasetelmasta liikkeelle, jossa tutkimukselle on jo annettu etukateen raamit minka sisalla saa tutkia. Ja nainhan tassa tapahtui, heille annettiin tehtavaksi selittaa miten lentokoneiden tormaykset ja niista seuranneet tulipalot aiheuttivat romahdukset. Aito tieteellinen tutkimus olisi pyrkinyt selittamaan MIKA aiheutti romahdukset, ja siihen kuuluu myos ihan mallinnosten tekeminen ja kaytannon havainnointi ja testaus. NIST ei kuitenkaan tehnyt mitaan tallaista varsinkaan WTC-7:n kohdalla. Myos tornien kohdalla heidan testinsa epaonnistui tuottamaan tutkimuksen raameihin sopivia tuloksia joten ne kaytannon terastestit jatettiin omaan arvoonsa. Vaikka ne luonnollisesti ovat ne tarkeimmat, aidot testaukset.
NIST ei ole millaan tavalla todistanut vaitteitaan tosiksi. Heilla ei ole MITAAN kaytannon nayttoa siita etta tuollainen romahdus olisi mahdollinen heidan kuvaamallaan tavalla. Sita ei ole millaan tavalla mallinnettu, sita ei ole edes kattavasti simuloitu. NIST:n simulaatio, jonka parametreja se ei anna julkiseksi, ei nayta mitaan muuta kuin teoreettisen romahduksen lahdon, eli sen yhden palkin pettamisen WTC-7:n tapauksessa ja tornien tapauksessa sen etta ylaosa lahtisi putoamaan alaspain....vain se lahto on heidan simulaatioissaan kuulemma merkittavaa. Mutta kuka sitten uskoo tuollaiseen roskaan? Ensinnakin simulaatioon voi syottaa mita tahansa arvoja jotta saa haluamansa lopputuloksen, ja toiseksi ei yhden palkin pettamisen simulointi selita sita miten 9 kerrosta rakennusta paljon alempana menettaa samanaikaisesti taydellisesti kantokykynsa ja mahdollistaa vapaan pudotuksen kiihtyvyyden. Sita ei simulaatiossa nayteta, ja syykin on varsin selva...edes simulaatiossa ei tuollaista alyvapautta pystyta toistamaan. Siihen pystyy vain rajahteet, ja siksi sen simulaation totaalista epaonnistumista ei voi nayttaa. Sama kuin sanottaisiin etta joo tassa kuva siita lahettiautosta joka vie keisarille sen uudet vaatteet. Seko todistaa etta ne on nyt keisarilla paalla? Ei.
Riippumattomat tutkijat, johtajanaan Tanskalainen kemisti ovat loytaneet tuhkasta rajahdysaineen jaamia, valtavia maaria suhteessa siihen tuhkan maaraan. He eivat loytaneet pelkastaan jaamia, vaan itse sita ainetta eli nanotermiittia, sita loytyi lastuina kaikista WTC tuhkan naytteista joita ne eri tutkijat tutkivat, ja ne lastut on loytanyt aiemmin myos FEMA. Testit osoittavat mita aine on, ja miten se reagoi kun se lammitetaan yli 400 asteeseen....se RAJAHTAA. Ei pelkastaan luo alytonta kuumuutta kuten normaali termiitti, vaan rajahtaa. Nailla aineilla vaan tuo rajahdysaani on pienempi, ja ne sulattavat metallia kuin tulikuuma veitsi voita. Mita helvettia tuollainen aine, joka on paivanselvasti tasokkaan laboratorion tuotosta, tekee niissa rakennuksissa valtavissa maarin? Mitaan luonnollista selitysta sille ei ole, tuo ei ole mitaan sellaista ainetta jota joku horho voisi jossain luolassa tai kotikemistin setilla valmistaa. Typerat debunkkaajat jaksavat jauhaa etta se on maalia, koska eivat ole vaivautuneet edes sen vertaa lukemaan tutkimusta etta se testattiin ja sita verrattiin oikeaan WTC-7:n maaliin ja aine oli taysin erilaista, esimerkiksi sinkki siita puuttui kokonaan ja maalissa sita on runsaasti, ja maali liukenee ohenteella, tuo tavara ei liukene, eika maali myoskaan rajahda lammitettaessa vaan sulaa. Mutta silti moni debunkkaaja ihan aidosti uskoo etta "tamakin on niin moneen kertaan debunkattu, se on maalia". Miksi? Koska he itse haluavat sen olevan niin, vaikka fyysikot ja kemistit sanovat etta ei missaan nimessa ole maalia.