World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Tshekki77]

ettei maailmasta löydy yhtään tiedeyhteisöä, joka mahdollistaisi tällaisen tutkimuksen?

Varmasti tällaisia löytyisi, mutta miksi kukaan lähtisi tällaista tekemään? Tekisitkö sinä? Tietäen, että voisi tuoda hankaluuksia työmaailmassa ja muussakin elämässä. Ensinäkin, käytettävissä ei ole samaa todistusmateriaalia, kuin Nistillä ja siten tutkimus jäisi aina vähän epävarmalle pohjalle. Haluaisitko sinä tehdä ison työn vain huomataksesi, että matto voitaisiin vetää altasi hyvinkin helposti? Toiseksi, vaikka täällä jotkut nimimerkit maalailevat jotain pehmeitä pilvilinnoja korkeakouluista, niin todellisuus on se, että "epäsopivalla" tutkimuksella suljet itseltäsi enemmän ovia, kuin avaat. Kuka haluaa lähteä tällaiselle polulle tarkoituksellisesti? Varsinkin, kun otetaan vielä ensimmäisen kohdan epävarmuus huomioon. Jos näistä "ongelma kohdista" pääsisi yli, niin vastassasi olisi vielä kaiken lisäksi sellainen koneisto, joka voisi leimata sinut helposti hulluksi ja/tai terroristiksi maailman silmissä. Terrorist watch list nyt yhtenä esimerkkinä. Cat Stevens päätyi tuolle listalle, ilmeisesti epäsopivan taiteellisen ilmaisun takia. Olisiko täysin pois suljettua, että "epäsopiva", jopa "kansallista turvallisuutta horjuttava" tiedemies voisi päätyä tuolle listalle, vain yhden tutkimuksen perusteella. Olisitko sinä valmis tekemään tällaisia uhrauksia?

Eli miksi ulkomainen asiantuntija haluaisi ottaa rastikseen tutkimuksen, jonka pohja on epävarma, koska todistusmateriaalia ei anneta vapaasti julkiseen käyttöön? Ja toisaalta, mistä se ilmeisen rajaton usko "demokratian mekan" tiedeyhteisön riippumattomuuteen ja puolueettomuuteen? Virallinen teoria edelleen kertoo, että Kennedy tapettiin yksittäisen henkilön toimesta ja tavalla, jossa ei ole päätä, ei häntää. Virallinen teoria on myös vähintään epäilyttävä Lusitanian tapauksessa, joskin Brittiviranomaiset ovat viimeaikoina aika suoraan myöntäneet, että saattoi siellä aseita ja räjähteitä olla. Tonkinin lahti ja jopa Pearl Harbor ovat saaneet osakseen tiettyjä epäilyitä, vaikka näissäkin virallinen teoria on kivenkova. En tiedä, oliko 9/11 seteissä vilunkipeliä mukana, mutta aivan varma olen, etten pystyisi 100% luottamaan paikallisten tekemiin "virallisiin tutkimuksiin", kun edellisetkin tuntuvat olevan juosten kustuja.

 

[psychodad]

Sinä puhut erilaisten ihmisten kirjoittamista artikkeleista, blogeista yms., ei tieteellisistä julkaisuista. Väitätkö tosissasi, ettei maailmasta löydy yhtään tiedeyhteisöä, joka mahdollistaisi tällaisen tutkimuksen?

Vaitan ettei maailmassa ole yhtaan tiedelehtea jossa voi julkaista tieteellisena tutkimuksena ihmisten puheita ja kokemuksia.

Se mita sina haluat on mahdotonta. Haluat etta vastapuoli tekee tutkimuksen perustuen ihmisten haastatteluihin ja videonauhoihin, tietaen hyvin ettei se olisi mikaan tieteellinen tutkimus jonka voisi tiedelehdessa julkaista. Kun sellaisia sitten tehdaan, syytat niita siita ettei niita ole julkaistu tiedelehdissa....

Ja tiedat kylla nanotermiittitutkimuksen, mutta jostain syysta sita ei lasketa vaan pitaisi mieluummin tutkia ihmisten sanomisia ja julkaista ne tiedelehdessa...

Hienon oravanpyoran olet itsellesi kehittanyt, varmistuaksesi siita ettei koskaan tarvitse ainakaan pelata sita etta joku sinulle riittavan hyvin todistaisi. Oikea tiede (nanotermiittitutkimus) jatetaan systemaattisesti huomiotta, kuin silla ei olisi merkitysta etta tuhkasta loytyi helvetisti sinne taysin kuulumatonta rajahdysainetta. Sen sijaan pitaisi tehda mahdoton olemattomalla materiaalilla, julkaista tieteellinen tutkimus tiedelehdessa kuulopuheisiin ja haastatteluihin perustuen. Sitten kelpaisi. Ja jos joku joskus tuollaisen onnistuisikin tekemaan (ei tietenkaan onnistu, se ei ole tiedetta joten sita ei voida tiedelehdessa julkaista) niin keksisit jonkun muun kiertotien tai haluaisit etta niita olisi kymmenia, ja kun niita olisi kymmenia haluaisit tuhansia.

 

[psychodad]

Ei, pd, ei näin - älä vain pyörähdä uutta loputonta kierrosta salaliittoa! Tämä on luonnontieteellinen kysymys ja se voidaan ratkaista vain luonnontieteen, fysiikan ja insinööritieteiden piirissä. Sinulla ei ole tälläistä ekspertiisiä, eikä totta puhuen hörhösivustoillasikaan. Tämä puuhastelu täällä on vain joidenkin harvojen herkkäuskoisten harhauttamista, jotka eivät ole kauheasti jaksaneet paneutua asiaan. Se myös varmaan toki pitää yllä omaa uskoasi, ja kai kaikki uskonnot haluavat tehdä käännytystyötä. Mutta hukkaat siis aikaasi. Jätä nämä surkuteltavat deluusiot ja hanki itsellesi tervehenkisempi harrastus vaikka globalisaatio-kritiikistä, unohda WTC ja NWO ja Siionin vanhinten pöytäkirjat!

Sina et ole kukaan sanomaan yhtaan mitaan yhdellekaan A&E jasenelle, jokaisen asiantuntemus on omaasi korkeampi. Samoin noiden satojen professorien, fyysikkojen jne. Horho olet sina, auktoriteetin persetta nuoleva lammas, jonka maailmassa lentelee ihmeluodit ja rakennukset romahtelevat itsekseen vapaan pudotuksen nopeudella. Me emme todellakaan pelaa samalla pakalla. Joten jauha sina horhoista sun muista, totuus on kuitenkin paivanselva.

 

[Maple Leaf]

...totuus on kuitenkin paivanselva.

No, eihän asiassa ole sitten mitään keskustelemista. Mutta mitä tästä totuudesta — kunhan se idiooteillekin valkenee — sitten seuraa?

 

[magnum37]

Minä en diskriminoi, osa tieteentekijöistäkin on nerouden ja hulluuden rajan ylittäneitä, matematiikan parissahan voi pärjätä, vaikka subjektiivinen merkitystodellisuus olisi kovinkin "eriskummallinen".

Tästä voin olla kanssasi samaa mieltä, ettei yhden ihmisen subjektiivisten mielipiteiden tai kokemusten varassa voida lähteä rakentamaan mitään kovin kestävää teoriaa, varsinkin kun tieteidenkin piirissä inhimillinen ylpeys "estää" näkemästä omia virhepäätelmiä ja myöntämästä niitä (kuten tämäkin ketju on osoittainut useamman keskustelijan kohdalla). Kokeellinen, mahdollisimman puolueettoman tahon antama näyttö lienee kaikissa tapauksissa se tieteellisin metodi todeta asioiden oikea laita.

Vaikka USA-fani olen aina tavallaan ollutkin, en kuitenkaan voi olettaa Yhdysvaltain hallituksen olevan kaikessa rehellinen. Ja tässä tapauksessa omat kokemukseni ja maalaisjärki ei voi hyväksyä virallista selitystä aukottomaksi. Kun tässä on viime aikoina puhuttu kotirintamalla Matti Vanhasen jääviydestä, voidaan kysyä, miten jäävi USA on antamaan ainoan virallisen selityksen 9/11 -tapahtumista? Vaikka USA vielä suurvaltastatuksen omaakin, tulisi sen suostua puolueettomaan tutkintaan, varsinkin jos mitään peiteltävää ei ole.

 

[mjr]

Kun tässä on viime aikoina puhuttu kotirintamalla Matti Vanhasen jääviydestä, voidaan kysyä, miten jäävi USA on antamaan ainoan virallisen selityksen 9/11 -tapahtumista? Vaikka USA vielä suurvaltastatuksen omaakin, tulisi sen suostua puolueettomaan tutkintaan, varsinkin jos mitään peiteltävää ei ole.

Voidaan kuvitella millä ilolla USA avaisi tiedustelulähteensä puolueettomalle tutkimukselle (ilmeisesti noin virallisesti siis Iranin ja Kuuban ehdottamalle komissiolle, koska ihan muutama netti-hörhö ei taida siihen riittää). Kesän keskustelussa en ainakaan itse ottanut juuri mitään kantaa siihen, mikä osuus USA:lla itsellään voisi iskuihin olla (realistisinta olisi ajatella, että joku suppea ryhmä tiedusteluelinten sisällä peitti ennakkotietoja iskusta "herättääkseen" kansakunnan - tästä ei kuitenkaan ole mitään todisteita). Keskustelua on käyty lähinnä sellaisesta asiasta, että romahduttiko lentokoneiden törmäys pilvenpiirtäjät. Tässä hörhö-osasto sanoo että on "fysiikan lakien vastaista" että näin olisi käynyt (huolimatta siitä, että itse fyysikot ja insinööritieteiden asiantuntijat ovat tieteellisissä julkaisuissaan ihan eri mieltä). Sen todistamiseen, onko joku fysiikan lakien vastaista vai ei, ei tarvita mitään kansainvälistä tutkimuskomissiota vaan ihan vaan tutkija tai tutkimusryhmä.

Tämä ei myöskään vaadi mitään erityistä kansalaisrohkeutta. Ei tarvitse julistaa jossain tieteellisessä julkaisussa, että avaruus-menninkäiset räjäyttivät WTC:n vaan hyvin kuivasti todeta, että professori Bazantin (tai jonkun muun näistä useista samansuuntaisia tuloksia esittäneistä tutkijoista) laskelmat eivät nyt täsmää, ja että tässä olisivat oikeat laskelmat. Tietysti tämä pitäisi esittää sellaisella tarkkuudella ja auktoriteetilla, ettei Bazant tai kumppanit pääsisi vastineessaan näpäyttämään, että olisi kannattanut käydä fysiikan peruskurssilla ennenkuin rupeaa mestaroimaan. Perehdyin vasta kesällä itsenäisesti pd:n loppumattomuuden provosoimana viimeinkin tähän kokonaisuuteen - ja oli todella hämmästyttävää huomata, miten olematon pohjimmiltaan näiden hörhöjen argumentti on. Siellä ei ihan kirjaimellisesti ole yhtään mitään. ID-liikkeelläkin on uskottavampi tieteellinen perusta.

 

[psychodad]

Perehdyin vasta kesällä itsenäisesti pd:n loppumattomuuden provosoimana viimeinkin tähän kokonaisuuteen - ja oli todella hämmästyttävää huomata, miten olematon pohjimmiltaan näiden hörhöjen argumentti on. Siellä ei ihan kirjaimellisesti ole yhtään mitään. ID-liikkeelläkin on uskottavampi tieteellinen perusta.

Bazantin teoria on helppo todistaa vaaraksi vain pudottamalla jotain jonkin paalle. Mutta Bazant pystyy aina saivartelemaan etta kylla tama teoriassa voisi toimia, vaikka sille ei mitaan kaytannon nayttoa olekaan eika se niin kaytannossa toimi jos mallilla yritetaan. Teoria on kuitenkin hyodyton jos todellisuus ei sita vastaa. Mutta tuollaiseen teoriaan sina sitten tukeudut.

Ja kukaanhan ei ole esittanyt mitaan todistettua ja tunnettua mekanismia wtc-7:n romahdukselle, paitsi tietysti totuusliike.

 

[Toejoen Veikko]

Käsityksesi on varsin subjektiivinen, eikä ainakaan perustu mihinkään ylivertaiseen älyyn tai henkilökohtaiseen kokemukseen.

Marxilaisuus on mm. ihmisten tappamista ja murhaamista sekä perusvapauksien rajoittamista, ja jos tässä ei olisi tarpeeksi (kuka moralisoi?), se on ennen kaikkea älyllistä terroria.

Toki myönnän rajallisuuteni tässä asiassa ja käsitykseni perustuvat pitkälti aistihavaintoihin. Ei marxilaisuus itsessään ole tappamista ja murhaamista, kuten ei ole kapitalismikaan. Marxilaisuuden ongelma on siinä, että ihmiset on ikään kuin pakotettu moraalisesti oikeudenmukaisiksi, mutta samalla tähtäimen takana olijat ovat vuosien saatossa etääntyneet marxismista.
Kapitalismi taas tapattaa mahdollistaakseen jatkuvan kasvun ja suuremman tuoton. Uskoisin siitä olevan kyse "terrorisminvastaisessa" sodassa.

Eli lopputulos molemmissa tapauksissa on läjä ruumiita. Ero löytyy motiiveista.

 

[Stonewall]

Ei tarvitse julistaa jossain tieteellisessä julkaisussa, että avaruus-menninkäiset räjäyttivät WTC:n vaan hyvin kuivasti todeta, että professori Bazantin (tai jonkun muun näistä useista samansuuntaisia tuloksia esittäneistä tutkijoista) laskelmat eivät nyt täsmää, ja että tässä olisivat oikeat laskelmat. Tietysti tämä pitäisi esittää sellaisella tarkkuudella ja auktoriteetilla, ettei Bazant tai kumppanit pääsisi vastineessaan näpäyttämään, että olisi kannattanut käydä fysiikan peruskurssilla ennenkuin rupeaa mestaroimaan. Perehdyin vasta kesällä itsenäisesti pd:n loppumattomuuden provosoimana viimeinkin tähän kokonaisuuteen - ja oli todella hämmästyttävää huomata, miten olematon pohjimmiltaan näiden hörhöjen argumentti on. Siellä ei ihan kirjaimellisesti ole yhtään mitään. ID-liikkeelläkin on uskottavampi tieteellinen perusta.

Täsmälleen näin. On mielenkiintoista kuinka jäljessä Suomessa asiassa ollaan. Hörhöjen "argumentit" on maailmalla tyhjentävästi todettu useimmiten tyystin tekaistuiksi tai olevan vain ilman päällä. Täällä asiasta jaksetaan edelleen jauhaa. Jokaisen tosiaan luulisi käsittävän, että tämän mittakaavan asiasta olisi ajat sitten tehty maailmaa mullistava tutkimus, jos asiassa olisi niin "selvästi" jotain epäselvää kuin foliohatut aikanaan esittivät. Itseäni tässä vaiheessa kiinnostaa lähinnä antropologis/sosiologisesti se mikä saa porukan tarrautumaan epätoivoisesti johonkin täysin pohjaa vailla olevaan uskomukseen. Tässä on erittäin selviä yhtäläisyyksiä uskoon hurahtamisen kanssa. Siinäpä vaikkapa jollekin tutkimusaihetta etsivälle palstan opiskelijalle vinkkiä.
Sitä pidän täysin ymmärrettävänä, että joku voi tulla yllätetyksi eräiden selvästi väärennettyjen netissä pyörivien videoiden vuoksi. Onhan siellä materiaalia, joissa on WTC-iskuihin mukaan leikattu palomiehiä, jotka puhuvat ihan joistain muista tulipaloista ja pommiuhkauksista. Jotkut tahot vain haluavat vedättää kansaa. Vapaassa netissä tähän lienee vaikeaa ellei mahdotonta puuttua.

Ketjun seuraamisen kannalta on ikävähköä, että kukaan ei tunnu jaksavan lukea sitä tippaakaan taaksepäin. Samat jorinat nousevat pintaan tasaisesti.

 

[psychodad]

Aivoriihen jasen nro 2 on nakojaan avannut taas sanaista arkkuaan. Ja samaa sontaa taas kerran. "mutku naa on kaikki todistettu vaariksi, ainakin niin mulle on tuhat kertaa toistettu ja ma olen tuhat kertaa itse toistanut....ai mika vapaan pudotuksen kiihtyvyys? Mika mekanismi? hmmmmmm.....siis naa on kaikki todistettu vaaraksi. Ai miten niin vastaa kysymykseen...ei mun tarvii, kun naa on kaikki todistettu vaaraksi maailmalla miljoona kertaa."

Sulla ei ole mitaan, sun evaat on syoty ajat sitten. Kayt kylla toistohuumorista.

Eiko hooverilla ole uutta mallia jonka manuaalia voisi vertaisarvioida?

 

[Tuamas]

Sulla ei ole mitaan, sun evaat on syoty ajat sitten. Kayt kylla toistohuumorista.

Eiko hooverilla ole uutta mallia jonka manuaalia voisi vertaisarvioida?

Niin, edelleenkään tilanne ei ole mihinkään muuttunut.
Sinun argumentointitapasi on vaan muuttunut jälleen yhden pykälän agressiivisemmaksi.

Argumenttisi ovat edelleen täsmälleen samat ja nojaavat edelleen pääasiassa nettihörhöjen sivustoihin, joihin kuuluvaksi lasken paljon mainostamasi Ae911-adressiin niin kauan että sieltä suunnasta julkaistaan jotakin tieteellisesti relevanttia.

Ja toistetaan nyt tämä vakiovastaus Sinulle: Jos nämä asiat ovat juurikin niin yksinkertaisia, kuin väität niiden olevan (eli että virallinen tarina on yksinkertaisesti mahdoton, jonka Sinäkin voit ilman mitään tieteellistä kompetenssia todeta), niin miksi asiasta ei ole vieläkään, liki vuosikymmen tapahtuneesta, julkaistu yhtäkään tutkimusta (lukuunottamatta tätä Nanotermiittitutkimusta) joka romuttaisi virallisen teorian (tai edes osia siitä)?

 

[Toejoen Veikko]

niin miksi asiasta ei ole vieläkään, liki vuosikymmen tapahtuneesta, julkaistu yhtäkään tutkimusta (lukuunottamatta tätä Nanotermiittitutkimusta) joka romuttaisi virallisen teorian (tai edes osia siitä)?

Esitin tulkintani jo aiemmin TosiFanille ja mielestäni tutkimusten puute ei sinänsä vahvista virallista teoriaa laisinkaan. Pikemminkin päinvastoin.
Tämän hetkiset valta- ja voimasuhteet maailmassa määrittelevät historian ja siten myös kohta 10 vuotta vanhan tapahtuman. Virallisen teorian vastainen tutkimus vaatisi rohkeutta, jota ei kenties nykytutkijoilta löydy ja toinen asia on raunioiden jäännösten tutkimisen mahdolliset esteet. Miksi ihmeessä mikään virallinen instanssi luovuttaisi mitään tietoja tutkijalle, jonka tarkoituksena on kyseenalaistaa terrorismivastaisen sodan casus belli?

Eli mielestäni syy tutkimusten puuttumiseen on verrattavissa siihen, miksei Neuvostoliitossa löytynyt tutkimusta, mikä olisi kyseenalaistanut Suomen ampuneen Mainilassa.

 

[mjr]

Eli mielestäni syy tutkimusten puuttumiseen on verrattavissa siihen, miksei Neuvostoliitossa löytynyt tutkimusta, mikä olisi kyseenalaistanut Suomen ampuneen Mainilassa.

Jos Neuvostoliitossa olisi ollut satoja tai tuhansia aktivisteja täysin vapaasti toitottamassa joka tuutista, että Stalin hyökkäsi ensiksi Hitlerin kimppuun niin voitaisiin puhua samantyyppisestä tilanteesta. Kuten Chomsky, tuo CIA:n palkkalainen ja ilmeinen salaliiton jäsen, sanoo, niin viranomaiset eivät ole millään lailla hätkähtäneet tästä hörhö-liikkeestä tai yrittäneet rajoittaa sen toimintaa. Mikään muu kuin puuttuva kompetenssi ei ymmärtääkseni estä heitä julkaisemasta "tutkimuksiaan" tiedejulkaisussa.

 

[psychodad]

Kysymyksenne ovat edelleen tasoa "miksei tasta ole sitten noussut iso haloo". No sen takia etta valtamedia sensuroi rankalla kadella, todistetusti, koko helvetin totuusliiketta. Edes tuo nanotermiittitutkimus ei saanut mitaan julkisuutta valtamediassa. Ei siksi etteiko se olisi erittain merkittava tutkimus, vaan siksi etta aihe on vaara.

Ja kun kyselette etta "miksei ole muita tutkimuksia tullut"....sitahan tassa itse kukin toivoo etta saataisiin niita muitakin, siihen vaan tarvitaan kaikki se materiaali joka on NIST:n ja Pentagonin hallussa. Tutkijat ovat tutkineet sita materiaalia minka ovat pystyneet kasaamaan ja loytaneet sielta raskauttavia todisteita ja julkaisseet nama tulokset tiedelehdessa. Sen pitaisi missa tahansa olla riittava syy avata tutkimukset uudelleen ja tehda puolueeton tutkimus, niin etta saataisiin kaikki se materiaali kayttoon joka on talla hetkella ns. syytettyjen hallussa.

Ei todellakaan ole kumma etta ei ole tullut tuon enempaa tutkimuksia, kun kaikki yritetaan systemaattisesti ajaa alas, ja jokainen vastarannan kiiski joka lahtee omia tutkimuksia tekemaan, loytaa itsensa nopeasti kortistosta tai elakkeelta, ja taysin yksipuolinen oikeistolaismedia maalaa heidat typeryksiksi julkisuudessa.

Joillekin teista se varmaan menee lapi kun joku Bill O'Reilly huutaa Professori Fetzerille etta olet idiootti. Teidan mielestanne varmasti jollain right wing talk shown juontajalla, joka on aika yksinkertainen kaveri, on kuitenkin kompetenssia vittuilla ja kyseenalaistaa ihmisia jotka ovat kymmenia vuosia opettaneet yliopistotasolla logiikkaa jne. Kunhan retoriikka on "hassua" ja on riittavasti volyymia ja aggressiivisuutta niin eihan silla ole mitaan merkitysta etta O'Reilly ei kelpaisi edes putsaamaan Fetzerin kenkia...teille han on silti siina keskustelussa "niskan paalla". Se etta kyseinen moukka puhuu professorin paalle ja huutaa lujemmin, on teidan mielestanne naytto "voitosta", ja jalkeenpain saa kuulla etta siina taas nahtiin kuinka huonoissa kantimissa koko totuusliike on. Tuo on se mihin te nojaatte....nama on ne "monta kertaa todistettu vaaraksi" jutut. Eihan se mitaan muuta todista kuin etta O'Reilly on sietamaton, yksinkertainen moukka....mutta muille yksinkertaisille moukille se varmasti merkitsee sita etta taas virallinen kanta voitti. Ja ihan samaa moukan aukomista on sinun kommentointisi A&E ryhmasta. Sinulla ei ole kompetenssia. Jos on, kerro heti mika se tunnettu ja todistettu mekanismi on jolla tuollaiset rakennukset tulevat alas vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Ai ei loydy kuin rajahdepurku? No kylla ma sen tiesin. Olisko syyta jattaa kommentoimatta jos ei pysty vastaamaan siihen tarkeimpaan kysymykseen.

Tuamakselle: Ai vain yhden pykalan aggressiivisemmin? Mielestani olen nostanut aggressiivisuutta huomattavasti, ei huvita enaa yksipuolisen vittuilun kuuntelu itseani heikommilta. Jossain tulee se raja etta jos typerys ei tajua pysya kanveesissa ja aukoo jatkuvasti paataan ja uhoaa niin taytyy unohtaa turha moraali ja etiikka. Jatkuvaa paskanjauhantaa ja vastaamisen valttelya, sita se on vastustajien taktiikka.

Viranomaisten hatkahtamattomyys? Mita helvetin merkitysta silla on? Ja ehka arvon mjr ei ole lukenut presidentin neuvonantajan Cass Sunsteinin suunnitelmaa siita kuinka valtion agenttien pitaisi soluttautua totuusliikkeeseen.....

 

[Maple Leaf]

Jatkuvaa paskanjauhantaa ja vastaamisen valttelya, sita se on vastustajien taktiikka.

Vastaisitko silti tämän keskusteluketjun edellisellä sivulla esittämääni kysymykseen: jos oletamme, että olet oikeassa WTC:n suhteen, mitä tästä totuudesta seuraa?

 

[Tuamas]

Kysymyksenne ovat edelleen tasoa "miksei tasta ole sitten noussut iso haloo". No sen takia etta valtamedia sensuroi rankalla kadella, todistetusti, koko helvetin totuusliiketta. Edes tuo nanotermiittitutkimus ei saanut mitaan julkisuutta valtamediassa. Ei siksi etteiko se olisi erittain merkittava tutkimus, vaan siksi etta aihe on vaara.

...

Tuamakselle: Ai vain yhden pykalan aggressiivisemmin? Mielestani olen nostanut aggressiivisuutta huomattavasti, ei huvita enaa yksipuolisen vittuilun kuuntelu itseani heikommilta. Jossain tulee se raja etta jos typerys ei tajua pysya kanveesissa ja aukoo jatkuvasti paataan ja uhoaa niin taytyy unohtaa turha moraali ja etiikka. Jatkuvaa paskanjauhantaa ja vastaamisen valttelya, sita se on vastustajien taktiikka.

"Erittäin merkittävä tutkimus", joka on kuitenkin julkaistu "Tiedelehtien Seiskassa". Mielestäni tuossa yhtälössä joku ei täsmää.

Se on hienoa että olet löytänyt sisäisen sankarisi ja olet nostanut itsesi jo pykälän muita korkeammalle, sanoisin että Sinun tapauksessasi kyse ei ole siitä että kompetenssisi asian suhteen olisi jotenkin muita kovempi, ainoastaan volyymitasosi on omassa luokassaan.

Ps. Kuinka räjähdepurku on ainoa "tunnettu ja todistettu" keino, jos ja kun yhtään noin isoa taloa ei ole räjähdepurettu? Siksi kun omena ei putoa toisen läpi, eikä pahvilaatikoilla voida toistaa kyseistä tapahtumaa?

Pps. AE-ryhmä on edelleen pelkkä nettiadressi, jonka painoarvo on vain inan korkeampi kuin muilla nettiadresseilla, koska tämän adressin on sattunut allekirjoittamaan jokunen koulutettukin "uskovainen".
Toki myös mm. kreationistien ja UFO-uskovaisten joukoista löytyy vastaavia tyyppejä jotka muuten ovat ammatti-ihmisiä ja joilla on tieteellistä kompetenssia, mutta siinä kohtaa on hairahduttu hörhöyden tielle.

 

[psychodad]

Vastaisitko silti tämän keskusteluketjun edellisellä sivulla esittämääni kysymykseen: jos oletamme, että olet oikeassa WTC:n suhteen, mitä tästä totuudesta seuraa?

Uusi tutkimus ja sen jalkeen oikeudenkaynnit, laittomien sotatoimien lopettaminen, ihmisten murhaamisen lopettaminen. Ihmisten heraaminen todellisuuteen, ja terveen auktoriteetin kyseenalaistamisen ajan alkaminen.

Oikeus ja kohtuus.

 

[Toejoen Veikko]

Kuten Chomsky, tuo CIA:n palkkalainen ja ilmeinen salaliiton jäsen, sanoo, niin viranomaiset eivät ole millään lailla hätkähtäneet tästä hörhö-liikkeestä tai yrittäneet rajoittaa sen toimintaa.

Heillä on muut tavat toimia ja sitä sinäkin näytät ylläpitävän. Kaikki, jotka epäilevät jenkkien motiiveista löytyvän muutakin kuin vilpittömyyttä ja epäitsekkyyttä, leimataan hörhöiksi.

 

[psychodad]

"Erittäin merkittävä tutkimus", joka on kuitenkin julkaistu "Tiedelehtien Seiskassa". Mielestäni tuossa yhtälössä joku ei täsmää.

Se on hienoa että olet löytänyt sisäisen sankarisi ja olet nostanut itsesi jo pykälän muita korkeammalle, sanoisin että Sinun tapauksessasi kyse ei ole siitä että kompetenssisi asian suhteen olisi jotenkin muita kovempi, ainoastaan volyymitasosi on omassa luokassaan.

Aika vaikea on nain foorumitasolla volyymilla ketaan tukahduttaa, jokaisella kun on oma puheenvuoronsa ja sama mahdollisuus puhua.

Et siis ymmartanyt sanaakaan mita sanoin valtamedian sensuurista, tuo yhtalo olisi kylla normaalialyiselle jo auennut.

Tarkeinta on tutkimuksen sisalto ja se pystyyko joku sen kiistamaan. Ei se missa se on julkaistu.

 

[palle fontän]

Tuamakselle: Ai vain yhden pykalan aggressiivisemmin? Mielestani olen nostanut aggressiivisuutta huomattavasti, ei huvita enaa yksipuolisen vittuilun kuuntelu itseani heikommilta. Jossain tulee se raja etta jos typerys ei tajua pysya kanveesissa ja aukoo jatkuvasti paataan ja uhoaa niin taytyy unohtaa turha moraali ja etiikka. Jatkuvaa paskanjauhantaa ja vastaamisen valttelya, sita se on vastustajien taktiikka.

Heh, johan on meininki. Sinänsä tämä ketju on melkoista turhailua, kun sinua ei kiinnosta pysyä totuudessa lainkaan. Okei, sinun motiivisi on tiedossa. Yrität herättää ihmisissä kiinnostusta mahdolliseen salaliittoon, ja näet hyvänä keinona kaiken mahdollisen salaliittomateriaalin linkittämisen. Tämän teet riippumatta materiaalin laadusta ja täysin yksipuolisen argumentoinnin saattelemana.

 

[Tuamas]

Aika vaikea on nain foorumitasolla volyymilla ketaan tukahduttaa, jokaisella kun on oma puheenvuoronsa ja sama mahdollisuus puhua.

Et siis ymmartanyt sanaakaan mita sanoin valtamedian sensuurista, tuo yhtalo olisi kylla normaalialyiselle jo auennut.

Tarkeinta on tutkimuksen sisalto ja se pystyyko joku sen kiistamaan. Ei se missa se on julkaistu.

Ketjussa on 4090 viestiä, joista olet kirjoittanut 1108. Et siis ymmärtänyt vähääkään mitä tarkoitin volyymitasolla, tuo yhtälö olisi kyllä normaaliälyiselle jo auennut.

Jos puhuttaisiin merkittävästä tutkimuksesta, se olisi julkaistu jossakin muuallakin, eikä heikkotasoisessa tiedejulkaisussa jonka päätoimittaja vielä erosi tutkimuksen päästyä jo muutenkin varsin löyhästä seulasta läpi.

Itse tutkimukseen voisi toki ottaa kiinni mm. siihen kuinka näytemateriaali on kerätty ja kuinka materiaalia on säilytetty tapahtuneen ja tutkimuksen välillä.

 

[mjr]

Kaikki, jotka epäilevät jenkkien motiiveista löytyvän muutakin kuin vilpittömyyttä ja epäitsekkyyttä, leimataan hörhöiksi.

Hmm, siinä mielessä minäkin kuulun joukkoon. Et ollut trollaamassa täällä silloin kun oltiin käymässä toiseen Persianlahden sotaan, mutta käypä joskus lukemassa sitä ketjua.

 

[psychodad]

Ketjussa on 4090 viestiä, joista olet kirjoittanut 1108. Et siis ymmärtänyt vähääkään mitä tarkoitin volyymitasolla, tuo yhtälö olisi kyllä normaaliälyiselle jo auennut.

Jos puhuttaisiin merkittävästä tutkimuksesta, se olisi julkaistu jossakin muuallakin, eikä heikkotasoisessa tiedejulkaisussa jonka päätoimittaja vielä erosi tutkimuksen päästyä jo muutenkin varsin löyhästä seulasta läpi.

Itse tutkimukseen voisi toki ottaa kiinni mm. siihen kuinka näytemateriaali on kerätty ja kuinka materiaalia on säilytetty tapahtuneen ja tutkimuksen välillä.

Se ei ole minun vikani etta minulta on eniten kysytty tassa ketjussa. Vastaan toki, kuten varmasti on kaynyt kaikille selvaksi. Kaikilla on mahdollisuus kirjoittaa tanne enemman tai vahemman, en mina omalla kirjoittelullani tukahduta kenenkaan aanta. Joten vertauksesi on huono.

Ei ole mitaan syyta epailla etta kyseiset yksityishenkilot olisivat pystyneet valmistamaan nanotermiittia ja jotenkin jarjestivat sita jokainen omalla tahollaan tuhkaan. Ja kuka ne lastut sinne FEMA:n naytteeseen sitten jarjesti?

 

[vilpertti]

Mitä jos tehdään kompromissi, ensimmäisen tornin kaatoi Al Qaida, toisen kaatoi Yhdysvaltain hallitus erillisessä, samanaikaisessa, edellisestä riippumattomassa hyökkäyksessä?

 

[SilsaUuhi]

Mitä jos tehdään kompromissi, ensimmäisen tornin kaatoi Al Qaida, toisen kaatoi Yhdysvaltain hallitus erillisessä, samanaikaisessa, edellisestä riippumattomassa hyökkäyksessä?

No sovitaan näin. Tosin kuukauden päästä sopu saattaa häiriintyä...