World Trade Center ja salaliittoteoriat

[TosiFani]

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM


Ole hyva, nyt sinuakin on sitten sivistetty.

Jos tarvitset jotain kaytannon tieteellisia kokeita itsestaanselvyyksien selittamiseksi niin tassa sinulle sellainen:

http://www.youtube.com/watch?v=ww8hBFNY8jk

Ja tässä kaikki tieteellinen tutkimus mitä on tehty?

 

[Jymäkkä]

Aha, täällä pyörähti taas uusi kierros käyntiin. Itse en viitsi tähän eses osallistua, ennen kuin esimerkiksi PD kommentoi jotenkin Flintstonen 22.8 postaamaa viestiä, jossa aika monelta salaliittolaisten väitteeltä vetäistiin kauniisti sanottuna matto jalkojen alta. Nyt sitten kuukauden hiljaiselon jälkeen jatketaan, kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Mutta tästä Iranin pressasta sen verran, että hänen kanssaan ei tarvitsekaan olla juuri missään tekemisissä. Tämä ei ole suomettumista, nimenomaan hänen kaltaistensa diktaattorien kanssa harjoitettu epäaito veljeily sitä olisi, kuten oli myös entisen Neuvostoliiton kanssa veljeily, vaikkakin ehkä pakonkin sanelemaa.

Ja en todellakaan vihaa muslimeja, suurin osa heistä on aivan tavallisia ihmisiä, jotka haluavat vain elää rauhassa ja rakentaa toimeentuloaan. Faktaa on kuitenkin myös se, että muslimiväestössä on paljon ihmisiä, joiden heikko sivistystaso antaa mahdollisuuden manipuloida heidät radikaalien suuntausten pauloihin. Ja tämä näkyy maailmalla tietyin tavoin. Totta kai monen muunkin uskonnon kohdalla ääriaines aiheuttaa ongelmia, mutta tällä hetkellä ongelma on kärjistynein ääri-islamin osalta. USA toki valaa itse bensaa liekkeihin esimerkiksi Afganistanissa ja Irakissa, mutta tämä nyt ei todellakaan selitä kaikkea.

 

[palle fontän]

Aha, täällä pyörähti taas uusi kierros käyntiin. Itse en viitsi tähän eses osallistua, ennen kuin esimerkiksi PD kommentoi jotenkin Flintstonen 22.8 postaamaa viestiä, jossa aika monelta salaliittolaisten väitteeltä vetäistiin kauniisti sanottuna matto jalkojen alta. Nyt sitten kuukauden hiljaiselon jälkeen jatketaan, kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Tosiaankin melkoinen kasa kysymyksiä jäi vastaamatta, mutta eipä tuo tunnu haittaavan. Ei, en jaksa listata mitä jäi vastaamatta, joten jankkaustaktiikka toi voiton.

 

[psychodad]

Johan minä olen sinulle sen kertonut, 7 tuntia riehuneet kontrolloimattomat tulipalot jotka aiheutti rakenteiden romahtamisen kuten NIST raportissaan kertoo. Myös NIST:n tietokonesimulaatio tukee tätä teoriaa.

Mina kysyin onko kenellakaan esittaa tunnettua, kaytannossa todistettua mekanismia vapaan pudotuksen kiihtyvyydelle. Tuo ei todellakaan sita ole. Se etta NIST sanoo tietokonesimulaationsa tukevan tuota, ei todellakaan riita kenellekaan joka ajattelee yhtaan mitaan analyyttisesti. Mina voin sanoa yhta hyvin etta minulla on tietokonesimulaatio joka tuhoaa jokaisen NIST:n vaittaman taysin. Kuten NIST, en esita sita kuitenkaan yleisolle, ainoastaan vaitan etta nain on.

Rajahdepurku on ainoa tunnettu mekanismi tuolle ilmiolle. Mitaan muuta tunnettua mekanismia sille ei ole. Eli luonnollisesti rajaytyspurku on se todennakoisin vaihtoehto, ei joku historian ensimmainen, taysin toistamaton teoria jolle ei ole minkaanlaista nayttoa, ja jota ei ole pystytty tieteellisin kokein toistamaan. Kun siihen viela lisataan etta rajahteista on kiistatonta tieteellista todistetta, ei todellakaan tarvitse olla mikaan kansan lahjakkaimman osan edustaja paatellakseen etta mika on vahvempi teoria.

Missä Shyar Sunder näin sanoo? Eiköhän sekin lause ole taas totuuslaisten joko väärin ymmärtämä tai sitten se on jälleen irrotettu asiayhteydestään kuten sinun poimintasi NIST:n raportista oli.

Katso itse vaikka youtubesta. Ei sita ole mitenkaan vaarin ymmarretty, Sunder sanoo ennen WTC-7 virallista raporttia etta vapaan pudotuksen kiihtyvyys olisi mahdoton koska kaiken tukirakenteen pitaisi olla alapuolelta tuhottu. Mutta sina et varmaan usko omia korviasi ja silmiasi, vaikka katsoisitkin.

Totta kyse on totuuden vääristelystä, tosin se vääristelijä tässä olet sinä. Ensinnäkin nuo poimintasi on NIST:n tuplatorneja koskevasta tutkimuksesta. Sen lisäksi tuossa ei tutkittu niiden teräsrakenteiden lämpenemistä se tehdään tarkemmin NIST NCSTAR 1-5G osiossa. Sekin tosin olisi selvinnyt muutamaa riviä alempaa tuon lainauksesi jälkeen.

Vaitatko siis, etta noita parametreja EI kaytetty NIST:n toimesta mallintamisessa? Oletko sita mielta etta on edes jossain vaiheessa tutkimusta oikein vaaristella totuutta?

Tuossa on aivan selvät perusteet miksi tällaiset valinnat oli tehty ja siinä ei pyrittykään tutkimaan rakenteiden lämpenemistä vaan ihan muuta, rakenteiden lämpenemistä tutkitaan sitten NIST NCSTAR 1-5G osiossa.

Oletko siis sita mielta etta parametreja voi vaaristella totuutta vastaamattomaksi jossain vaiheessa tutkimusta? Seko ei muuta tutkimuksen lopputulosta? Milla ominaisuuksilla NIST tutki rakenteiden lampenemista sinun mielestasi?

Ja tarkoitatko nyt tuolla lämmönjohtamisella sitä että palavassa rakennuksessa oleva tulen kanssa kosketuksissa oleva teräspalkki ei kuumene selvästi nopeammin kuin tulesta erillään oleva palkki, eli sitä ettei teräspalkkia pystyisi kuumentamaan ns pistemäisesti? Mitenköhän isoja teräsrakenteita sitten esimerkiksi hitsataan tai polttoleikataan?

Taysjarkinen tajuaa etta teras johtaa lampoa niihin rakenteisiin joihin se on kiinteasti yhteydessa. Metrin palkki, joka ei ole yhteydessa mihinkaan, pitaa lammon pidempaan itsessaan koska se ei voi jakaa lampoa 500 metriin muuta terasta, ja nain jaahtya jakamalla lampoa muihin osiin. Niita hitsataan hitsauslaitteilla tai polttoleikkauslaitteilla, lentokerosiinilla ja toimistomateriaalilla. Kuumuus kun ei tuollaisella palolla riita lahellekaan lammittamaan terasta edes paikallisesti lahellekaan sita pistetta jossa metalli sulaisi. Taysin alyvapaa kysymys, olisit nyt edes hetken vaivautunut miettimaan.

Eikö sinua yhtään häiritse että nämä sinun totuussivustojen huuhaa väitteet osoittautuu kerta toisensa jälkeen tämänkaltaisiksi totuuden vääristelyksi? Jos pyritään etsimään totuutta niin miksi keinot on tällaisia, irrotetaan lauseita asiayhteyksistään jotta saadaan aikaiseksi vääristelty kuva siitä mitä sanotaan? Vai onko vain niin että tarkoitus pyhittää keinot? Vai oletko vain ihan sokea tälle toiminnalle?

Et ole missaan vaiheessa vastannut kysymykseen tunnetusta mekanismista tuolle vapaan pudotuksen kiihtyvyydelle, vaikka se oli minun kysymykseni. Kukaan ei ole myoskaan pystynyt kyseenalaistamaan Harritin ja kumppaneiden termiittitutkimusta. Se etta sina keskityt johonkin yksittaisiin lauseisiin ja ainoa "debunkkaus" on etta "ne on ulkona kontekstistaan" niin ei kovin lujaa mene debunkkauspiireissa. Yleensakin se on juuri tuota...valtetaan vastaamasta niihin ihan oikeasti tarkeisiin asioihin, ja jos vastataankin niin vastataan jotain taysin riittamatonta ja lapsellista ja sen jalkeen julistetaan etta NAA ON KAIKKI MONEEN KERTAAN OSOITETTU VAARAKSI. Sita te jankkaatte, mutta ei se jankkaaminen siita mitenkaan totta tee. Toki varmasti hyva taktiikka joitain idiootteja sumuttamaan, mutta yhtaan tarkeata pointtia ei ole osoitettu vaaraksi. Ja tuo kontekstistaan ottaminen on juuri hyva esimerkki debunkkaajan eparehellisyydesta....heidan mielestaan esimerkiksi kaikki silminnakijaraportit on otettu erilleen asiayhteydestaan, ja tarjosivat ensimmaiseksi todisteeksi siita haastattelua jossa heidan mukaansa puhuja ei ollut sita mielta etta han naki rajahdyksia alakerroksissa rakennusta....vaikka jokainen joka katsoo tuon haastattelun tietaa tasan tarkkaan etta juuri niin kyseinen palomies sanoo. Eli tarkista aina myos nama "debunkkaukset", ne kun ovat usein taytta sumutusta. Ne on suunnattu niille, jotka etsivat helppoa vastausta kaikkeen, ja hyvaksyvat ensimmaisen "debunkkauksen" johon tormaavat ilman minkaanlaista kritiikkia. Kuten nyt vaikka tuo "ne on maalilastuja" roska, joka on helposti ja kattavasti tuhottu argumentti jo alkuperaisessa tutkimuksessa, mutta kummasti se vaan jatkaa eloaan naissa aalio-piireissa jotka jaksavat naita debunkkauksiaan esitella.

 

[psychodad]

Aha, täällä pyörähti taas uusi kierros käyntiin. Itse en viitsi tähän eses osallistua, ennen kuin esimerkiksi PD kommentoi jotenkin Flintstonen 22.8 postaamaa viestiä, jossa aika monelta salaliittolaisten väitteeltä vetäistiin kauniisti sanottuna matto jalkojen alta. Nyt sitten kuukauden hiljaiselon jälkeen jatketaan, kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Perusteettomaan roskaan vastaaminen ei yleensa ole kuin oman aikani tuhlausta, joten jatan mieluummin jatkossa valiin. Vastasin kuitenkin nyt ihan sinun mieliksesi, ettei herralle jaa mitaan tekosyyta olla vastaamaan siihen tarkeimpaan kysymykseen etta mikahan on se tunnettu ja todistettu mekanismi tuollaisen rakennuksen romahduksen vapaan pudotuksen kiihtyvyydelle? Siis joku muu kuin rajahdepurku.

KUN taas epaonnistut, kuten kaikki muutkin, tuohon kysymykseen vastaamaan niin voisitko sitten tehda palveluksen ja miettia hetken etta jos jollekin ilmiolle on VAIN YKSI tunnettu mekanismi, joka pystytaan toistamaan uudestaan ja uudestaan samalla mekanismilla, miksi sita mekanismia ei kannata ottaa edes harkintaan kun tutkitaan WTC-7:aa?

Jankataan asiaa niin kauan etta menee saatana jakeluun. Jos jollekin asialle on vain yksi tekotapa jonka historia tuntee ja joka pystytaan toistamaan, se on LUONNOLLISESTI se ENSIMMAINEN vaihtoehto jota rikostutkimuksessa pitaa tutkia, koska se on kuitenkin se AINOA vaihtoehto jolla ilmiot selittyvat, ilman fantasiaa.

Jos loydetaan ruumis taynna hauleja, haulikko tai ainakin haulikon panos on todennakoisin vaihtoehto ja sita varmasti myos tutkitaan todennakoisimpana, ensimmaiseksi. Ei esimerkiksi yliaanilokkeja jotka lensivat ryhmassa, paskansivat ilmassa ja paska kiteytyi lyijyhauleiksi yliaaninopeudessa ja iskivat sitten ihmiseen. Mutta tallaista roskaa te kuitenkin tuette, ja olette sita mielta etta haulikolla ampumisen tutkimista vaativat ovat typeryksia ja vainoharhaisia. Hyvin te vedatte.

 

[Jymäkkä]

KUN taas epaonnistut, kuten kaikki muutkin, tuohon kysymykseen vastaamaan niin voisitko sitten tehda palveluksen ja miettia hetken etta jos jollekin ilmiolle on VAIN YKSI tunnettu mekanismi, joka pystytaan toistamaan uudestaan ja uudestaan samalla mekanismilla, miksi sita mekanismia ei kannata ottaa edes harkintaan kun tutkitaan WTC-7:aa?

Jankataan asiaa niin kauan etta menee saatana jakeluun. Jos jollekin asialle on vain yksi tekotapa jonka historia tuntee ja joka pystytaan toistamaan, se on LUONNOLLISESTI se ENSIMMAINEN vaihtoehto jota rikostutkimuksessa pitaa tutkia, koska se on kuitenkin se AINOA vaihtoehto jolla ilmiot selittyvat, ilman fantasiaa.

Kyllähän tuo räjähdereoria oli harkinnassa, mutta mitään siihen viittaavaa ei löydetty. Ja NIST:n raportti on siinä mielessä täysin pätevä, että siinä on nimenomaan rehellisesti kerrottu, mitä tutkittiin ja miten. Minä en ole kykenevä tietenkään sanomaan, olivatko kaikki mallinnukset oikeita, mutta vertaisarvioinnissa ei juurikaan huomautettavaa ole löytynyt. Ja edelleen, teräspalkit eivät välttämättä jäähdy tulipalossa, vaikka lämpöä johtavatkin. Niiden lämpötila voi tulipalo-olosuhteista riippuen nousta, pysyä suht vakiona tai laskea. Tämän nyt pitäisi olla kaikille selvää.

 

[psychodad]

Kyllähän tuo räjähdereoria oli harkinnassa, mutta mitään siihen viittaavaa ei löydetty.

Harkinnassa? Se etta NIST sanoo etta se oli harkinnassa, ei tarkoita sita etta sita tutkittiin. NIST on kertonut etta sita ei tutkittu, koska kukaan ei kuullut rajahdyksen aania. Niita silminnakijoita on pilvin pimein, siita on todisteita videolla, ihan virallisissa uutislahteissa ja ihmisten itse kuvaamissa videoissa, seka aanitallenteissa. Se etta ei ota huomioon todisteita, ei ole missaan nimessa pateva tapa tutkia asioita. Vai onko sinun mielestasi? Jos joku vapautettaisiin murhaepailyista, kun ei muka ollut silminnakijoita, vaikka niita silminnakijoita oli satoja ja tapahtuma nakyy videollakin, etko epailisi ollenkaan minkaanlaista eparehellisyytta tutkinnassa?

KAIKKI viittaa rajahteisiin...niin rajahteiden jaamat tuhkassa, sula metalli, rakennuksen romahdus, ja silminnakijoiden todistukset. Se etta kaantaa paan ja uskottelee ihmisille ettei naita asioita ole, ei TODELLAKAAN tarkoita sita etta sita vaihtoehtoa harkittiin. Sita ei tutkittu, koska sita ei haluttu tutkia. Mieluummin lahdettiin teorisoimaan jollain taysin absurdilla tapahtumasarjalla jota ei pystyta millaan nayttamaan toteen tieteellisin kokein. Ja jos teoria ei toimi kaytannon kokeessa, teoria on VAARIN.

mutta vertaisarvioinnissa ei juurikaan huomautettavaa ole löytynyt.

NIST:n raportti ei ole kaynyt vertaisarviointia lapi, joten sinansa on helppo sanoa ettei vertaisarvioinnissa huomautettavaa loytynyt. Ei varmasti loytynyt mitaan huomautettavaa kun ei kerran koskaan sita prosessia ole lapi kaynyt. Raportit on kylla kyseenalaistettu sitten taysin, vertaisten toimesta, useaan otteeseen.

Sita vastoin, Harritin termiittitutkimus kavi lapi vertaisarvioinnin eika siita ole huomautettavaa loytynyt, eika kukaan ole sita sen jalkeen myoskaan pystynyt kumoamaan. Ai niin...mutta eihan ollut mitaan nayttoa rajahteista, vai miten se meni? Eihan siita ole kuin valtava, kiistaton naytto.

 

[mjr]

Perusteettomaan roskaan vastaaminen ei yleensa ole kuin oman aikani tuhlausta, joten jatan mieluummin jatkossa valiin. Vastasin kuitenkin nyt ihan sinun mieliksesi, ettei herralle jaa mitaan tekosyyta olla vastaamaan siihen tarkeimpaan kysymykseen etta mikahan on se tunnettu ja todistettu mekanismi tuollaisen rakennuksen romahduksen vapaan pudotuksen kiihtyvyydelle? Siis joku muu kuin rajahdepurku.

Joo, ikiliikkuja nimeltä psyko-isukki taas käynnistyi. Tämä juna vaan meni jo. USA:ssa käytiin netissä kohtuullisen isot kamppailut suurin piirtein vuosina 2005-2007 (vakavasti otettavilla areenoilla keskustelua ei ymmärrettävistä syistä edes syntynyt) ja WTC-salaliittouskovaiset jäivät jopa netissä (jossa kaikki voidaan "todistaa" ihan miten päin vain haluaa) niin nolostuttavasti tappiolle, että tuskin osasivat kotiinsa. Mutta irrationaalinen alakulttuuri oli jo syntynyt, ja sillä voi vieläkin tehdä rahaa. Eli vaihtoehtoja tässä suunnassa - ihan oikeasti - on (tällä hetkellä) kaksi: joko kyyninen rahastaja ja herkkäuskoinen hölmö, joka osaa klikata hiirellä linkkiä, mutta ei juuri sen enempää. Säälittävää on jos kukaan enää on vakavissaan tämän suhteen (tähän en laske sitä, että joku pintapuolisesti informoitu lukee kahta WTC-salaliitto-linkkiä ja tulee hetkeksi uskoon). Juna meni jo, siitä on jo vuosia kun juna meni.

 

[psychodad]

Joo, ikiliikkuja nimeltä psyko-isukki taas käynnistyi. Tämä juna vaan meni jo. USA:ssa käytiin netissä kohtuullisen isot kamppailut suurin piirtein vuosina 2005-2007 (vakavasti otettavilla areenoilla keskustelua ei ymmärrettävistä syistä edes syntynyt) ja WTC-salaliittouskovaiset jäivät jopa netissä (jossa kaikki voidaan "todistaa" ihan miten päin vain haluaa) niin nolostuttavasti tappiolle, että tuskin osasivat kotiinsa.

Tama on huvittava ilmio kylla etta taysin alakynnessa ja todistetusti vaarassa oleva taho jaksaa edelleen muistuttaa etta he ovat jollain tavalla "vieneet" vastapuolta vaikka tasta ei tietysti ole minkaan valtakunnan nayttoa missaan. A&E kasvaa paiva paivalta, ja naina paivina on todella vaikea saada enaa virallisen kannan puoltajia vaittelemaan asioista julkisesti koska heilla ei ole jalkoja joilla seisoa. Viimeinen radiodebaatti oli varsin yksipuolista Richarg Gagen ja Niels Harritin tulitusta ja Dave Thomas jai ankyttamaan jotain alyttomyyksiaan ja kiistamaan yleisesti helposti todistettavissa olevia asioita. Sita on se teidan voittonne....internetissa voiton julistaminen. Hyvaa settia. Selitapa miksi tuolla Washingtonin vaittelyssa, joka jarjestettiin syyskuun 9. paiva, ei ollut ketaan virallisen kannan puolustajaa mukana? Kaikkia yritettiin saada mukaan, mutta eihan niista ole siihen.

On TODELLA huvittavaa etta koitat tarttua johonkin oljenkorsiin ennen vuotta 2007, ennen termiittitutkimusta ja ennen NIST:n virallista raporttia koskien WTC-7:aa. "Mut ku meilla oli silloin viela ihan hyvia spinneja teidan kysymyksiin, joten eiko voitais vaan puhua ajasta ennen konkreettista todistusaineistoa ettei tulis niin saatanasti tukkaan, pliis". Muistan kuinka Mark Robertskin muisti aina mainita etta NIST:n lopullista raporttia WTC-7:sta ei ole viela kuultu ja se sitten selittaa kylla kaiken. Sen ilmestymisen jalkeen on Robertsia ollut hieman hankalampi saada vaittelyyn mukaan, vaikea on vaitella kun vapaan pudotuksen kiihtyvyys loytyy suoraan raportista, eika raportti vastaa ollenkaan siihen miten tuo romahdus oli todistetusti mahdollinen. Odottivat ilmeisesti ihmeita, eivatka saaneet. On varmasti heidan kannaltaan parempi kuvitella etta asia oli loppuunkasitelty jo ennen sita, helpompi nukkua yonsa.

On muuten varsin huvittavaa etta virallisen tahon kannattaja vetaa rahastuskortin esiin kun puhutaan noista non-profit organisaatioista jotka kayttavat kaiken lahjoituksin keraamansa rahan toiminnan yllapitamiseen ja laajentamiseen. On se janna ilmio etta naette tuossa kylla jonkun taloudellisen motiivin, mutta ketaan ei hetkeakaan hairitse etta mahdolliset syytetyt kuten Cheney ovat tehneet nailla tapahtumilla ja niitten seurauksilla firmoilleen ja itselleen MILJARDEJA. Mieti edes hetki ennen kuin alat suoltamaan roskaa rahastuksesta....jos sina olet virallisen teorian kannalla, sina et MISSAAN NIMESSA voi ottaa rahaa huomioon minkaanlaisena motivaattorina mihinkaan suuntaan kenenkaan toimesta, koska todelliset taloudelliset hyotyjat ovat juuri ne joita totuusliike on syyttanyt, ja heidan voittonsa ovat VALTAVIA. Joten koita paattaa, onko raha motivoiva tekija, vai ei. Jos pidat sita motiivina, tervetuloa meidan puolelle. Et voi olla niin saatanan yksinkertainen etta kuvittelet sen olevan motiivi jollekin voittoa tavoittelemattomalle organisaatiolle joka pyorittaa hyvin pienen budjetin organisaatiota, mutta samalla et pysty nakemaan sita motiivina niille valtaville organisaatioille jotka ovat hyotyneet aivan alyttoman paljon taloudellisesti noista iskuista.

 

[mjr]

Tama on huvittava ilmio kylla etta taysin alakynnessa ja todistetusti vaarassa oleva taho jaksaa edelleen muistuttaa etta he ovat jollain tavalla "vieneet" vastapuolta vaikka tasta ei tietysti ole minkaan valtakunnan nayttoa missaan. A&E kasvaa paiva paivalta, ja naina paivina on todella vaikea saada enaa virallisen kannan puoltajia vaittelemaan asioista julkisesti koska heilla ei ole jalkoja joilla seisoa.

Varmasti kasvaa, kuten niiden neljän lahjoitus-painikkeen koko kotisivulla. Tämä yhteisö elää omaa elämäänsä ja monille siellä epäilemättä tästä "salaliitosta" on muotoutunut jonkinlainen uskonnon korvike. Tämä on sekä säälittävää että ymmärrettävää että kohtuullisen harmitonta. Tästä viimeisesti johtuen - kuten Chomskykin, tuo CIA:n rakas palkkalainen, huomauttaa - ei viranomaisilla ole ollut mitään kiinnostusta puuttua tähän harrastustoimintaan. Eli ellei ole muuta tekemistä niin kyllä tuosta WTC-salaliittoilusta saa ihan mukavan harrastuksen, mutta silloin ei kannata perehtyä luonnontieteelliseen metodiin, koska se vie puuhasta tyystin kaiken viattoman ilon.

 

[psychodad]

Eli ellei ole muuta tekemistä niin kyllä tuosta WTC-salaliittoilusta saa ihan mukavan harrastuksen, mutta silloin ei kannata perehtyä luonnontieteelliseen metodiin, koska se vie puuhasta tyystin kaiken viattoman ilon.

Luonnontieteet tukevat suoraan rajahdepurkuteoriaa. Mikaan ei tue virallista teoriaa. Jos ihminen on niin saatanan typera etta kuvittelee tieteilla olevan MITAAN tekemista tuon virallisen teorian kanssa, ei sinulla ole mitaan annettavaa millekaan keskustelulle. Taytyy olla jonkin sortin vajokki, jos ei ymmarra sita kumpaa puolta tiede tukee. Vastaa nyt ensin vaikka kysymykseen etta milla tunnetulla mekanismilla tuollaisia rakennuksia voidaan pudottaa vapaan pudotuksen kiihtyvyydella pitkia matkoja. Kerro mita nanotermiitti teki rakennuksissa?

Sinulla ei ole minkaanlaista hajua nakojaan siita mika on tiedetta ja mita vain myydaan tieteena. Paskanjauhanta ja todistamaton roskateorioitseminen ei todellakaan ole tiedetta. Mutta kuvittele olevasi tieteellisen metodin puolella, ilmeisesti olet onnistunut itsellesi jotenkin vakuuttamaan etta nain todellakin on. Sellaista se on kun ihmisella ei ole MINKAANLAISTA kriittisyytta kun auktoriteetti jotain roskaa suoltaa. Mutta sina uskot ihmeluotiinkin, mieluummin kuin taysin itsestaanselvyyksiin.

Oikeasti....jos ei ole tarjota (ja tiedan ettei ole) tunnettua ja todistettua mekanismia jolla rakennuksen voi pudottaa vapaan pudotuksen nopeudella, naama umpeen ja foliohattu paahan. Kaikki muu on typeryksien saivartelua. Keskity sina ihan mihin vaan turhaan roskaan, mutta jos et tuohon kysymykseen pysty tyydyttavasti vastaamaan, sinun kantasi on havinnyt. Ja niinhan se on. Sinun kannallesi ei ole mitaan puolustusta tuota vastaan, se tuhoaa kaiken turhanpaivaisen spinnin ja retoriikan jolla yritat epatoivoisesti tuota omaa maailmankuvaasi suojella.

Sille ei ole muuta mekanismia, se oli rajaytyspurku. Heraa tahan maailmaan, kayta paatasi muuhunkin kuin hattutelineena.

 

[mjr]

Sille ei ole muuta mekanismia, se oli rajaytyspurku. Heraa tahan maailmaan, kayta paatasi muuhunkin kuin hattutelineena.

Fundamentalistit suuttuvat kun heidän uskomusmaailmansa kiistetään. Tämä on luonnontieteellinen ongelma, tiedeyhteisö on viime kädessä avoin kaikille uusille todisteille ja testatuille hypoteeseille. Alan todelliset asiantuntijat ovat nyt yksimielisiä, salaliittoa ei vain ole - tiede voi olla hidas, mutta se kyllä päätyy lopulta pitävien todisteiden viitoittamalle kannalle. Toistaiseksi nämä surkuteltavat foliohatut eivät siis ole muuttaneet tiedeyhteisön mieltä. Onnea teille jatko-yrityksiin!

 

[kamik]

Alan todelliset asiantuntijat ovat nyt yksimielisiä, salaliittoa ei vain ole - tiede voi olla hidas, mutta se kyllä päätyy lopulta pitävien todisteiden viitoittamalle kannalle.

Missä on pitävät todisteet Pentagoniin osuneesta koneesta ja Pennsylvaniaan pudonneesta koneesta? Kummastakin on esitetty löytyneeksi jotain pientä silppua. Tässäkö maahan pudonneen matkustajakoneen tekemä kuoppa? Kummastakin kohteestä löytyi sensijaan väitettyjen kaappareiden papereita.

 

[psychodad]

Alan todelliset asiantuntijat ovat nyt yksimielisiä

Niin ovat.

Tassa on suurin asiaan perehtynyt asiantuntijayhteiso, joka on yksimielinen aiheesta.

www.ae911truth.org

Kay tsekkaamassa niin tiedat mika se kanta on.

Sinun fantasiakonsensuksellesi ei ole mitaan nayttoa, missaan.

 

[mjr]

Kay tsekkaamassa niin tiedat mika se kanta on.

Sinun fantasiakonsensuksellesi ei ole mitaan nayttoa, missaan.

Kävin jo aiemmin tsekkaamassa, kanta oli se, että tarvitsivat lisää rahaa, en lahjoittanut. Haasteeni pysyy edelleen voimassa: jos sinulla tai kenelläkään muulla tämän ketjun WTC-hörhöilijällä on jotain tieteellisesti merkityksellistä uutta sanottavaa asiasta, julkaiskaa löydöksenne välittömästi jossain alan kunnioitetussa valtavirta-tutkimuslehdessä. Älkääkä vaahdotko tässä merkityksettömässä nettifoorumissa folio-linkkien tukemana. Tämä on aivan ystävällinen neuvo: tiedossannehan on vuosisadan uutinen ja ainoa tapa saada se hyväksytyksi on vakuuttaa asiasta näiden erityisalojen tieteelliset asiantuntijat, eikä satunnaisia hörhöjä netissä tai insinöörikunnassa. Go for it!

 

[psychodad]

Haasteeni pysyy edelleen voimassa: jos sinulla tai kenelläkään muulla tämän ketjun WTC-hörhöilijällä on jotain tieteellisesti merkityksellistä uutta sanottavaa asiasta, julkaiskaa löydöksenne välittömästi jossain alan kunnioitetussa valtavirta-tutkimuslehdessä.

Miksi tarvitaan jotain uutta, kun edellistakaan ei ole kukaan pystynyt kiistamaan?

Jos/kun joku julkaisee jonkun uuden tutkimuksen niin sina sanot seuraavaksi etta "muutan heti mielipidettani sitten kun naita on 10 kappaletta" ja niin edelleen.

Sina olet tyhjanpaivainen paskanjauhaja, et sen arvoinen etta mina viitsisin tuhlata aikaani ja lahjojani sinun kanssasi "keskusteluun". Olemme niin totaalisen eri tasolla ettei tasta tule koskaan mitaan.

 

[mjr]

Miksi tarvitaan jotain uutta, kun edellistakaan ei ole kukaan pystynyt kiistamaan?

Se on tiedemaailmasta katsottuna ilmaisjakelulehti - paitsi kirjoittajilleen: jos maksaa saa julkaistua. On ihan oikeasti kymmenittäin tai sadoittain sellaisia julkaisuja, jotka tiedemaailma ottaa aikuisten vakavasti. Anna mennä vaan: eihän sillä ole mitään väliä mitä minusta ajattelet tai minä sinusta vaan mitä tiedeyhteisö ajattelee sinun ajatuksistasi fysiikasta!

 

[JHag]

Tässä uutta pohdittavaa, joka omalla tavallaan liittyy myös WTC:hen:

http://www.johntitor.strategicbrains.com/

Tuo on yksi monista saiteista, jotka on omistettu mystiselle John Titorille. Hän kertoi saapuneensa vuodesta 2036 GE:n väsäämällä aikakoneella vuoteen 2000. Titor oli aktiivinen usealla nettisaitilla puolen vuoden verran, syksystä 2000 kevääseen 2001. Olikohan hänellä myös Jatkoaika-tunnarit? No, keväällä hän ilmeisimmin suuntasi takaisin vuoteen 2036. Koko case on hyvää nettiviihdettä ja parastaan pistävät sekä Believerit että Hoax-osasto.

Niin, John kertoili tulevaisuudesta monenlaisia juttuja, mutta jätti mainitsematta samana vuonna myöhemmin tapahtuvan WTC-iskun. Ihan ei mennyt putkeen sisällissotaennustuksetkaan, mutta kieltämättä aika huolella hän oli paneutunut aiheeseen ja tavallaan tiesi niin paljon fysiikasta, että ei ihan teiniksi uskottu. Ja koska aikajanat vaihtelevat , ts. tulevaisuuksia on niin paljon kuin tehdään valintoja tyyliin menenkö tänään junalla vai autolla, oli Johnilla jo valmiiksi petattuna laskuvarjo: Minun elämäni ulottuvuus poikkeaa tästä missä nyt olen "noin 2% verran". Aika pieni virhemarginaali ja oliko pelkkää sattumaa, että WTC osui tuohon? Kaikkiaan upeaa settiä!

 

[Maple Leaf]

Sina olet tyhjanpaivainen paskanjauhaja, et sen arvoinen etta mina viitsisin tuhlata aikaani ja lahjojani sinun kanssasi "keskusteluun". Olemme niin totaalisen eri tasolla ettei tasta tule koskaan mitaan.

Tämän tekstin perusteella foliopipo alkaa olla jo pelottavan kireällä. Noin aggressiivista ylimielisyyttä tapaa yleensä vain sellaisilla "keskustelijoilla", joita piiskaa eteenpäin enemmänkin usko kuin ymmärrys. Mutta mjr:n kysymys on yhtä kaikki asiallinen — miksi ihmeessä psychodadin lahkon tiedemiesten vastaansanomattomat tutkimustulokset eivät ylitä julkaisukynnystä missään vakavasti otettavassa julkaisussa? Vai ovatko ne kaikki mukana samassa hallituksen (hallitusten) salaliitossa?

 

[psychodad]

Tämän tekstin perusteella foliopipo alkaa olla jo pelottavan kireällä. Noin aggressiivista ylimielisyyttä tapaa yleensä vain sellaisilla "keskustelijoilla", joita piiskaa eteenpäin enemmänkin usko kuin ymmärrys. Mutta mjr:n kysymys on yhtä kaikki asiallinen — miksi ihmeessä psychodadin lahkon tiedemiesten vastaansanomattomat tutkimustulokset eivät ylitä julkaisukynnystä missään vakavasti otettavassa julkaisussa? Vai ovatko ne kaikki mukana samassa hallituksen (hallitusten) salaliitossa?

Tahan vastaa varmasti parhaiten juuri tuo taman vuotinen "Project cencored", kyseessa on siis kirjasarja joka julkaisee joka vuosi sen vuoden eniten sensuroituja, taysin asiallisia ja perusteltuja juttuja. Tama ryhma ei siis ole missaan yhteydessa ns. totuusliikkeeseen, mutta he ovat demokraattisen, korruptoimattoman median kannattajia ja tahan asti he ovat olleet tarkea lahde yliopistoille ja muille, ns. vaihtoehtoisena lahteena sille mita suuryhtioiden kontrolloimat mediat eivat ole suostuneet kasittelemaan kunnolla.

Taman vuoden kirjassa on 9/11 asiat vahvasti esilla, eritoten tuo termiittitutkimuksen totaalinen ignorointi valtamediassa. Kirjoittajat kertovat haastattelussa etta he ovat kylla tottuneet sensuuriin, koska siita ovat kirjoittaneet vuosi tolkulla ja heidan rattaisiinsa on yritetty ennenkin lyoda kapuloita, mutta nyt kun on tuo aihe tuotu kasittelyyn, heitakin on yritetty sensuroida ja suoranaisesti kielletty joidenkin yhteistyokumppanien (entisten) taholta kasittelemasta.

http://www.projectcensored.org/

Kannattaa tsekata tama radiohaastattelu jossa kirjan kirjoittajat puhuvat tuosta miten naita 9/11 asioita yritetaan ihan tosissaan pitaa vakan alla.

http://www.kpfa.org/archive/id/63991

Nama siis eivat ole mitaan "911 horhoja" vaan ihan sananvapauden ja lehdiston vapauden puolustajia.

Ja on valitettavasti ainoa vaihtoehto olla ylimielinen mjr:n kanssa, olen tuhlannut paivia hanen kanssaan vaittelyyn vaikka kaverin ymmarrys on samaa luokkaa kuin mun vasemman jalan saapas. Olen koittanut olla kiltisti, mutta jossain se raja menee. Ei samoja juttuja viitsi samalle kivelle yrittaa selittaa, se ei halua tajuta, eika pysty edes tajuamaan.

 

[psychodad]

Se on tiedemaailmasta katsottuna ilmaisjakelulehti - paitsi kirjoittajilleen: jos maksaa saa julkaistua. On ihan oikeasti kymmenittäin tai sadoittain sellaisia julkaisuja, jotka tiedemaailma ottaa aikuisten vakavasti. Anna mennä vaan: eihän sillä ole mitään väliä mitä minusta ajattelet tai minä sinusta vaan mitä tiedeyhteisö ajattelee sinun ajatuksistasi fysiikasta!

Tiedeyhteiso ei ole pystynyt sita paperia todistamaan vaaraksi. Onhan niita ihan todellisia uutisia ilmaisjakelulehdissakin, ei ne siita vaaraksi muutu etta ne on julkaistu kaupunginosalehdessa tai helsingin sanomissa. Jokainen saa halutessaan kiistaa tutkimuksen.

 

[mjr]

Ja on valitettavasti ainoa vaihtoehto olla ylimielinen mjr:n kanssa, olen tuhlannut paivia hanen kanssaan vaittelyyn vaikka kaverin ymmarrys on samaa luokkaa kuin mun vasemman jalan saapas. Olen koittanut olla kiltisti, mutta jossain se raja menee. Ei samoja juttuja viitsi samalle kivelle yrittaa selittaa, se ei halua tajuta, eika pysty edes tajuamaan.

Äläs ole höpsö, ymmärtääkseni olet pysynyt ihan hyvin uskossasi vaikka nuo kesän väitökset eivät ehkä kohdaltasi ihan putkeen menneet. Turvallisempaa olisi tietysti keskustella vain omassa yhteisössä, menee helpommin läpi, mutta olet minusta ollut täällä ihan urheasti. Mutta jos sinulla tosiaan on uutisia fysiikan ja insinööritieteiden asiantuntijayhteisöille niin julkaise se näiden yhteisöjen tieteellisissä lehdissä. Niin se prosessi luonnontieteessa yksinkertaisesti vain toimii - nettisivustot eivät oikein riitä, jos riittäisivät niin olisi jo todistettu noin miljoona kertaa, että maa on 6000 vuotta vanha ja että kaikki eläinlajit mahtuivat Nooan arkkiin. Älä siis kohkaa täällä alkeellisten linkkiesi kanssa vaan anna yhtälöiden ja teoreemien palaa! Ja minä jään odottelemaan, en ehkä henkeä pidättäen (se loppuisi varmasti ennen kuin helvetti jäätyy), mutta ihan positiivisin mielin kuitenkin!

 

[psychodad]

Äläs ole höpsö, ymmärtääkseni olet pysynyt ihan hyvin uskossasi vaikka nuo kesän väitökset eivät ehkä kohdaltasi ihan putkeen menneet.

Anteeksi mita? Mina annoin armoa ja lopetin teidan vahempilahjaisten potkimisen maassa koska se oli jo todella tylya ja kohtuutonta. Jatin aiheen kysymykseen "kertokaa minulle se tunnettu ja todistettu mekanismi" ja kukaan ei ole siihen kysymykseen vielakaan vastannut, koska eivat pysty sanomaan "rajaytyspurku".

Mutta uudelleen sielta vaan noustaan louskuttamaan leukoja kun vastustajan selka on tarpeeksi kaukana horisontissa, joten tulin nyt taas paukauttamaan sinua samalla kysymyksella. Ehka talla kertaa tajuat pysya kanveesissa, tai sitten annat sen vastauksen. Kaikenlainen taysin epaoleellisen paskan jauhaminen on ihan turhaa uhoamista....siita ei ole mitaan epaselvyytta kummalla tassa on vahvemmat aseet kaytossa. Se etta sina et pysty antamaan mitaan vastausta, luulisi sinullekin kertovan etta tasta aiheesta kannattaa joko muuttaa mielipide tai sitten olla vaan ihan hiljaa. Mutta jotkut eivat opi.

 

[Stonewall]

Eli vaihtoehtoja tässä suunnassa - ihan oikeasti - on (tällä hetkellä) kaksi: joko kyyninen rahastaja ja herkkäuskoinen hölmö, joka osaa klikata hiirellä linkkiä, mutta ei juuri sen enempää. Säälittävää on jos kukaan enää on vakavissaan tämän suhteen (tähän en laske sitä, että joku pintapuolisesti informoitu lukee kahta WTC-salaliitto-linkkiä ja tulee hetkeksi uskoon). Juna meni jo, siitä on jo vuosia kun juna meni.

Kyllä minäkin tietyllä tavalla ymmärrän, jos joku asiaan pintapuolisesti tutustunut heittää linkin tai kaksi hämmästeltyään salaliittouskovien sivuja (joskin sääntöjen mukaan pitäisi tuoda jotain uutta keskusteluun, ja kaikki asiat on varmuudella jauhettu muutamaan kertaan läpi). Mutta sitä on tosiaan vaikeaa käsittää miksi joku jaksaa jauhaa samoja asioita viestistä toiseen. Juna tosiaan meni, ja jotkut ovat jääneet väärälle asemalla toivoen että joskus vielä tulisi uusi juna. WTC:n osalta ketjussa lienee kaikki sanottu jo moneen kertaan, eikä ketjun lukitseminenkaan väärin olisi. Toisaalta voi olla hyväkin, että palsta tarjoaa keinon päästää höyryjä ulos suhteellisen harmittomasti. Jos täällä ajoittain näkyvän fanatismin patoaisi, voisivat seuraukset olla arvaamattomat.

 

[TosiFani]

Miksi tarvitaan jotain uutta, kun edellistakaan ei ole kukaan pystynyt kiistamaan?...

Tieteen ei tarvitse kiistää sellaista, mitä ei ole tieteellisesti todistettu. Tieteen ei tarvitse kiistää epämääräisiä väitteitä.