World Trade Center ja salaliittoteoriat

[mjr]

Anteeksi mita? Mina annoin armoa ja lopetin teidan vahempilahjaisten potkimisen maassa koska se oli jo todella tylya ja kohtuutonta. Jatin aiheen kysymykseen "kertokaa minulle se tunnettu ja todistettu mekanismi" ja kukaan ei ole siihen kysymykseen vielakaan vastannut, koska eivat pysty sanomaan "rajaytyspurku".

Äläs nyt suutu - ymmärrän että turhauttaa, mutta asia on tosiaan ratkaistu. Se voidaan muuttaa vain yhdellä tavalla: tuottamalla uuden tutkimustuloksen luonnontieteellistä metodia käyttäen. Tätä tässä odotetaan. Tosin ei enää kovin optimistisesti, tässä on pian 10 vuotta kulunut ilman ainuttakaan vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimusta. Sinä olet uskovainen, eikä kanssasi väittely tunnu aina oikeudenmukaiselta, koska asia on sinulle niin olennainen, mutta maailma on karu. Ja enimmäkseen subjektiivinen - ainoa mainittava poikkeus tässä egojen riehunnassa on oikeastaan tiede, sen työskentelytapa ja metodi. Se koskee myös uskovaisia, silloin kuin nämä esittävät argumentteja, jotka liittyvät luonnontieteeseen. Nämä samat vaatimukset kuin WTC-salaliittoon uskoville asetetaan myös id-väelle ja kreationisteille. Ei tässä ole mitään henkilökohtaista.

 

[psychodad]

Tieteen ei tarvitse kiistää sellaista, mitä ei ole tieteellisesti todistettu. Tieteen ei tarvitse kiistää epämääräisiä väitteitä.

Nanotermiitin olemassaolo WTC tuhkassa on kiistattomasti, tieteellisesti todistettu.

Annoin linkin jo aiemmin.

Tieteen PITAISI taas todistaa se, miten tuo vapaa pudotus on mahdollista ilman rajahteita, ennen kuin voidaan edes kuvitella mitaan muuta vaihtoehtoa kuin rajahdepurku. Nain ei kuitenkaan ole tehty, vaan on esitetty taysin perusteeton ja absurdi teoria jolle ei ole minkaanlaista pohjaa, ei historiassa eika tieteellisissa kokeissa.

Mutta ilmeisesti sina vaadit tieteellista metodia vain niilta jotka uhkaavat vaitteillaan sinun maailmankuvaasi. Virallisen puolen ei sinun mielestasi tarvitse omia vaitteitaan mitenkaan todistaa, eika testata mitaan, vaan he voivat vetaa hatusta mita sattuu ja se on sitten absoluuttinen totuus jonka kiistaminen tieteen avulla on horhojen touhua. Keisarilla on uudet vaatteet koska niin sanotaan!

Kertokaas jannut mulle milta se auktoriteetin perse maistuu? Onko herkkua?

 

[TosiFani]

Nanotermiitin olemassaolo WTC tuhkassa on kiistattomasti, tieteellisesti todistettu.

Annoin linkin jo aiemmin.

Tieteen PITAISI taas todistaa se, miten tuo vapaa pudotus on mahdollista ilman rajahteita, ennen kuin voidaan edes kuvitella mitaan muuta vaihtoehtoa kuin rajahdepurku...

En ole tutustunut aiheeseen mitenkään, ei kiinnosta. Minua ainoastaan kiinnostaa tieteellinen tutkimus, sitä näissä jutuissa on erittäin vähän.

Toinen väittämä on täysin väärin. Ensin sinun (tai jonkun muun) täytyy todistaa väittämäsi tieteelllisesti oikeaksi.

 

[psychodad]

En ole tutustunut aiheeseen mitenkään, ei kiinnosta. Minua ainoastaan kiinnostaa tieteellinen tutkimus, sitä näissä jutuissa on erittäin vähän.

Toinen väittämä on täysin väärin. Ensin sinun (tai jonkun muun) täytyy todistaa väittämäsi tieteelllisesti oikeaksi.

Et ole perehtynyt, kunhan auot naamaasi kun vastassa on vittumainen raumalainen joka on provosoinut sinua ennen jaakiekkoasioista.

Siitahan tassa on kyse, ei mistaan muusta. Siis sinulle. Ehka olisi syyta unohtaa tuollaiset pikkumaisuudet, voidaan keskittya niihin sitten jaakiekon parissa varmasti useaan kertaan talla kaudella.

Vaittamani on taysin oikein. NIST ei kayttanyt tiedetta tutkiessaan WTC-7:n romahdusta, tieteellinen metodi ottaa kaikki vaihtoehdot huomioon ja aivan helvetin varmasti se ottaa huomioon sen kaikkein todennakoisimman, historian valossa ainoan mahdollisen mekanismin huomioon kun tutkitaan miksi rakennus noin romahti. Tuollaisen tutkiminen kuuluu itsestaanselvasti palopaikkatutkimuksiin ja rikostutkimuksiin.

Tiede ei koskaan saa lahtea jostain ennakkoasetelmasta liikkeelle, jossa tutkimukselle on jo annettu etukateen raamit minka sisalla saa tutkia. Ja nainhan tassa tapahtui, heille annettiin tehtavaksi selittaa miten lentokoneiden tormaykset ja niista seuranneet tulipalot aiheuttivat romahdukset. Aito tieteellinen tutkimus olisi pyrkinyt selittamaan MIKA aiheutti romahdukset, ja siihen kuuluu myos ihan mallinnosten tekeminen ja kaytannon havainnointi ja testaus. NIST ei kuitenkaan tehnyt mitaan tallaista varsinkaan WTC-7:n kohdalla. Myos tornien kohdalla heidan testinsa epaonnistui tuottamaan tutkimuksen raameihin sopivia tuloksia joten ne kaytannon terastestit jatettiin omaan arvoonsa. Vaikka ne luonnollisesti ovat ne tarkeimmat, aidot testaukset.

NIST ei ole millaan tavalla todistanut vaitteitaan tosiksi. Heilla ei ole MITAAN kaytannon nayttoa siita etta tuollainen romahdus olisi mahdollinen heidan kuvaamallaan tavalla. Sita ei ole millaan tavalla mallinnettu, sita ei ole edes kattavasti simuloitu. NIST:n simulaatio, jonka parametreja se ei anna julkiseksi, ei nayta mitaan muuta kuin teoreettisen romahduksen lahdon, eli sen yhden palkin pettamisen WTC-7:n tapauksessa ja tornien tapauksessa sen etta ylaosa lahtisi putoamaan alaspain....vain se lahto on heidan simulaatioissaan kuulemma merkittavaa. Mutta kuka sitten uskoo tuollaiseen roskaan? Ensinnakin simulaatioon voi syottaa mita tahansa arvoja jotta saa haluamansa lopputuloksen, ja toiseksi ei yhden palkin pettamisen simulointi selita sita miten 9 kerrosta rakennusta paljon alempana menettaa samanaikaisesti taydellisesti kantokykynsa ja mahdollistaa vapaan pudotuksen kiihtyvyyden. Sita ei simulaatiossa nayteta, ja syykin on varsin selva...edes simulaatiossa ei tuollaista alyvapautta pystyta toistamaan. Siihen pystyy vain rajahteet, ja siksi sen simulaation totaalista epaonnistumista ei voi nayttaa. Sama kuin sanottaisiin etta joo tassa kuva siita lahettiautosta joka vie keisarille sen uudet vaatteet. Seko todistaa etta ne on nyt keisarilla paalla? Ei.

Riippumattomat tutkijat, johtajanaan Tanskalainen kemisti ovat loytaneet tuhkasta rajahdysaineen jaamia, valtavia maaria suhteessa siihen tuhkan maaraan. He eivat loytaneet pelkastaan jaamia, vaan itse sita ainetta eli nanotermiittia, sita loytyi lastuina kaikista WTC tuhkan naytteista joita ne eri tutkijat tutkivat, ja ne lastut on loytanyt aiemmin myos FEMA. Testit osoittavat mita aine on, ja miten se reagoi kun se lammitetaan yli 400 asteeseen....se RAJAHTAA. Ei pelkastaan luo alytonta kuumuutta kuten normaali termiitti, vaan rajahtaa. Nailla aineilla vaan tuo rajahdysaani on pienempi, ja ne sulattavat metallia kuin tulikuuma veitsi voita. Mita helvettia tuollainen aine, joka on paivanselvasti tasokkaan laboratorion tuotosta, tekee niissa rakennuksissa valtavissa maarin? Mitaan luonnollista selitysta sille ei ole, tuo ei ole mitaan sellaista ainetta jota joku horho voisi jossain luolassa tai kotikemistin setilla valmistaa. Typerat debunkkaajat jaksavat jauhaa etta se on maalia, koska eivat ole vaivautuneet edes sen vertaa lukemaan tutkimusta etta se testattiin ja sita verrattiin oikeaan WTC-7:n maaliin ja aine oli taysin erilaista, esimerkiksi sinkki siita puuttui kokonaan ja maalissa sita on runsaasti, ja maali liukenee ohenteella, tuo tavara ei liukene, eika maali myoskaan rajahda lammitettaessa vaan sulaa. Mutta silti moni debunkkaaja ihan aidosti uskoo etta "tamakin on niin moneen kertaan debunkattu, se on maalia". Miksi? Koska he itse haluavat sen olevan niin, vaikka fyysikot ja kemistit sanovat etta ei missaan nimessa ole maalia.

 

[TosiFani]

Et ole perehtynyt, kunhan auot naamaasi kun vastassa on vittumainen raumalainen joka on provosoinut sinua ennen jaakiekkoasioista.

Siitahan tassa on kyse, ei mistaan muusta. Siis sinulle. Ehka olisi syyta unohtaa tuollaiset pikkumaisuudet, voidaan keskittya niihin sitten jaakiekon parissa varmasti useaan kertaan talla kaudella.

Vaittamani on taysin oikein. NIST ei kayttanyt tiedetta tutkiessaan WTC-7:n romahdusta, tieteellinen metodi ottaa kaikki vaihtoehdot huomioon ja aivan helvetin varmasti se ottaa huomioon sen kaikkein todennakoisimman, historian valossa ainoan mahdollisen mekanismin huomioon kun tutkitaan miksi rakennus noin romahti. Tuollaisen tutkiminen kuuluu itsestaanselvasti palopaikkatutkimuksiin ja rikostutkimuksiin...

Et ole minulle vittumainen raumalainen, enemmänkin säälin sinua. Olen nyt vaan osallistunut tieteellistä tutkimusta käsitteleville luennoille ja siellä olen usein miettinyt tätä keskusteluketjua. Luennoilla on tullut useasti selväksi tieteen perusteet ja yksi sen pääperiaatteista on kiistettavyys. Eli minkä tahansa tieteellisen tutkimuksen voi kiistää toisella tieteellisellä tutkimuksella. Jos NIST:n tutkimus on huono, sen voi kumota uudella tieteellisellä tutkimuksellä. Tätä ei ole tehty, täällä esiintyy hyvin paljon väittämiä ja puuhastelua, mutta ei tieteellistä tutkimusta. Miksi näin on? Miksi salaliittoporukka ei ole tehnyt oikeaa tiedettä?

 

[psychodad]

Et ole minulle vittumainen raumalainen, enemmänkin säälin sinua. Olen nyt vaan osallistunut tieteellistä tutkimusta käsitteleville luennoille ja siellä olen usein miettinyt tätä keskusteluketjua. Luennoilla on tullut useasti selväksi tieteen perusteet ja yksi sen pääperiaatteista on kiistettavyys. Eli minkä tahansa tieteellisen tutkimuksen voi kiistää toisella tieteellisellä tutkimuksella. Jos NIST:n tutkimus on huono, sen voi kumota uudella tieteellisellä tutkimuksellä. Tätä ei ole tehty, täällä esiintyy hyvin paljon väittämiä ja puuhastelua, mutta ei tieteellistä tutkimusta. Miksi näin on? Miksi salaliittoporukka ei ole tehnyt oikeaa tiedettä?

NIST ei ole tehnyt tieteellista tutkimusta, eika se ole kaynyt lapi vertaisarviointia. Eli sita ei voi silloin myoskaan kumota tieteellisella tutkimuksella, taytyy ensin olla joku tutkimus jonka kiistaa. Toki Bazantin piledriver teoria on erikseen julkaistu tiedelehdessa ja se on myos kumottu vastineella kuten prosessiin kuuluu. NIST on julkaissut teorian, joka ei perustu mihinkaan konkreettiseen, siita ei ole mitaan kaytannon nayttoa. Vastapuoli on sen sijaan julkaissut ihan konkreettisen tieteellisen tutkimuksen nanotermiitista, sita EI ole kukaan pystynyt haastamaan.

Jos ymmartaisit etta millaisella lumetaktiikalla tassa on virallisen tahon puolelta edetty, ehka ymmartaisit etta et olekaan tieteellisen metodin puolella vaan savuverhon levittajien puolella. Mutta se vaatisi ihan aidosti puolueetonta ajattelua ilman ennakkoasenteita edes hetkeksi, ja joillekin ihmisille tuo on taysin mahdotonta. Heille auktoriteetin puoli edustaa aina tiedetta, vaikka kaytanto nayttaisi ettei nain ole. Hyvin ne osaavat holmoa kusettaa.

Kerropa minulle etta mita fyysisia asioita NIST tutki ja testasi esim. WTC-7:n tapauksessa?

Teorialla voi pyyhkia persetta jos se ei vastaa kaytannon kokeita. Onko NIST:n teoriat jossain vaiheessa asetettu kaytannon testiin? Millaisia olivat tulokset?

 

[TosiFani]

NIST ei ole tehnyt tieteellista tutkimusta, eika se ole kaynyt lapi vertaisarviointia. Eli sita ei voi silloin myoskaan kumota tieteellisella tutkimuksella, taytyy ensin olla joku tutkimus jonka kiistaa. Toki Bazantin piledriver teoria on erikseen julkaistu tiedelehdessa ja se on myos kumottu vastineella kuten prosessiin kuuluu. NIST on julkaissut teorian, joka ei perustu mihinkaan konkreettiseen, siita ei ole mitaan kaytannon nayttoa. Vastapuoli on sen sijaan julkaissut ihan konkreettisen tieteellisen tutkimuksen nanotermiitista, sita EI ole kukaan pystynyt haastamaan.

Jos ymmartaisit etta millaisella lumetaktiikalla tassa on virallisen tahon puolelta edetty, ehka ymmartaisit etta et olekaan tieteellisen metodin puolella vaan savuverhon levittajien puolella. Mutta se vaatisi ihan aidosti puolueetonta ajattelua ilman ennakkoasenteita edes hetkeksi, ja joillekin ihmisille tuo on taysin mahdotonta. Heille auktoriteetin puoli edustaa aina tiedetta, vaikka kaytanto nayttaisi ettei nain ole. Hyvin ne osaavat holmoa kusettaa.

Kerropa minulle etta mita fyysisia asioita NIST tutki ja testasi esim. WTC-7:n tapauksessa?

Teorialla voi pyyhkia persetta jos se ei vastaa kaytannon kokeita. Onko NIST:n teoriat jossain vaiheessa asetettu kaytannon testiin? Millaisia olivat tulokset?

No, miksi kukaan salaliittoteorian kannattaja ei tee kunnon tieteellistä tutkimusta tästä tapauksesta? Tämä on asia mitä ihmettelen, muuten tämä juttu on minulle yhdentekevä.

 

[magnum37]

No, miksi kukaan salaliittoteorian kannattaja ei tee kunnon tieteellistä tutkimusta tästä tapauksesta? Tämä on asia mitä ihmettelen, muuten tämä juttu on minulle yhdentekevä.

Tämän voi kääntäen kysyä myös, että miksi uutta puolueetonta tutkimusta ei ole tehty, vaikka useat viralliset ja vakavasti otettavat tahot ympäri maailman ovat sitä vaatineet?

 

[psychodad]

No, miksi kukaan salaliittoteorian kannattaja ei tee kunnon tieteellistä tutkimusta tästä tapauksesta? Tämä on asia mitä ihmettelen, muuten tämä juttu on minulle yhdentekevä.

Moneenko kertaan se sinulle pitaisi linkittaa?

Se materiaali minka riippumattomat tutkijat ovat kasiinsa saaneet on tutkittu, ja siita on loydetty kiistaton naytto nanotermiitin kaytosta.

Mista aiheesta sina sitten toivoisit jotain tutkimusta?

Ja enkos minakin ole toivonut uutta tutkimusta? Siihen vaan tarvitaan paasy kaikkeen siihen materiaaliin mika on ainoastaan "virallisen puolen" hallussa. Toki NIST joutui luovuttamaan tassa n. kuukausi sitten valtavan maaran kuva ja videomateriaalia riippumattomille, ja niista varmasti tulee nopealla tahdilla lisaa raporttia.

Mallinnoksille sun muille tarvitaan kuitenkin valtion rahoitus, ei ole mitenkaan reilua etta oletetaan riippumattomien tutkijoiden kaivavan miljoonia omasta pussistaan tehdakseen kokeita. Tahan kaikkeen tarvitaan valtion yhteistyota ja rahoitusta. Ensimmaiset teoriat on todistettu taysin riittamattomiksi ja vaariksi, joten on syyta tehda oikea, kunnollinen tutkimus ja vetaa siita sitten johtopaatokset ja jatkotutkimukset. Sellainen tutkimus jossa ihan oikeasti tutkitaan kaikkea, ilman ennakkoasetelmaa, ja katsotaan mika oikeasti romahdutti rakennukset.

Olisihan se helvetisti helpompaa riippumattomille tutkijoille tutkia etta mika iski Pentagoniin jos saisivat kaikki nauhat kayttoonsa, ja kaiken fyysisen todistusaineiston. Vai oletko eri mielta? Miksi tama pitaisi estaa? Eikos tieteeseen kuulu avoimuus, lapinakyvyys ja kaikkien mahdollisuuksien tutkiminen.....etenkin niiden jotka historian valossa ovat niita todennakoisimpia. Vai oletko sina tassa tieteen puolella? Vai kenties auktoriteetin?

 

[Viljuri]

Tämän voi kääntäen kysyä myös, että miksi uutta puolueetonta tutkimusta ei ole tehty, vaikka useat viralliset ja vakavasti otettavat tahot ympäri maailman ovat sitä vaatineet?

Kaupalliset ja uskonnolliset tahot eivät ole "virallisia" tai "vakavasti otettavia", saati sitten mielenterveyspotilaat. Asiaa ei voi kääntää näin, paitsi itse kunkin sisäisessä merkitystodellisuudessa.

Päämme sisäisillä merkitystodellisuuksilla ei ole juurikaan objektiivisen maailman kanssa tekemistä, paitsi jos kysymys tosiaan onkin kaupallisesta, humanistis-viihteellisestä tai vaikkapa uskonnollis-poliittisesta ihmisten hyväksikäytöstä.

 

[psychodad]

Kaupalliset ja uskonnolliset tahot eivät ole "virallisia" tai "vakavasti otettavia", saati sitten mielenterveyspotilaat. Asiaa ei voi kääntää näin, paitsi itse kunkin sisäisessä merkitystodellisuudessa.

Päämme sisäisillä merkitystodellisuuksilla ei ole juurikaan objektiivisen maailman kanssa tekemistä, paitsi jos kysymys tosiaan onkin kaupallisesta, humanistis-viihteellisestä tai vaikkapa uskonnollis-poliittisesta ihmisten hyväksikäytöstä.

Yli 1300 arkkitehtia ja insinooria, 400+ professoria, 250+ pilottia ja lentoammattilaista, poliitikkoja, satoja laaketieteen asiantuntijoita, tiedustelupalvelujen jasenia....

Todista nama kaikki hulluiksi tai pida turpasi kiinni. On paljon helpompi uskoa etta sina olet totaalinen idiootti kuin se etta kaikki nama ihmiset olisivat jarkensa menettaneita.

Sina et ole sellainen ihminen joka omilla meriiteillaan olisi uskottavampi kuin esim. Lynn Margulies. Harvempi on, joten uskallan olettaa etta sinakaan et ole. Helppo olettaa koska yksikaan suomalainen ei ole.

 

[magnum37]

Kaupalliset ja uskonnolliset tahot eivät ole "virallisia" tai "vakavasti otettavia", saati sitten mielenterveyspotilaat. Asiaa ei voi kääntää näin, paitsi itse kunkin sisäisessä merkitystodellisuudessa.

Niin, no eihän pelastusviranomaiset, insinöörit liikennelentäjät sun muut ole kovinkaan vakavasti otettavia ihmisiä.

Tekniikan Maailman testitkin ovat yhtä tyhjän kanssa, ellei tutkimus perustu puolueettomuuteen.

 

[TosiFani]

Yli 1300 arkkitehtia ja insinooria, 400+ professoria, 250+ pilottia ja lentoammattilaista, poliitikkoja, satoja laaketieteen asiantuntijoita, tiedustelupalvelujen jasenia...

Ja edelleen puuttuu se tieteellinen ote tähän toimintaa. Nyt on nimiä adressissa ja paljon epämääräisiä lausuntoja, mutta ei kunnon tieteellisiä artikkeleita, tutkimuksesta puhumattakaan. (Muistan kyllä nanotermiitin, sen yhden tutkimuksen...) Ihmettelen edelleen miksi asiasta kiinnostuneet tutkijat ovat tehneet kymmenenvuoden aikana niin vähän kunnon tutkimusta.

 

[Toejoen Veikko]

Eli minkä tahansa tieteellisen tutkimuksen voi kiistää toisella tieteellisellä tutkimuksella.

Käytännössähän noin se usein menee.

Tässäkin asiassa voidaan jopa lähteä kiistelemään siitä, oliko palomiesten toteamus tornissa olleen tulipalon vähäisyydestä sellainen pekkarismainen tsoukki vai olivatko he tosissaan sitä mieltä, että ne vähäiset palotaskut voidaan todellisuudessa sammuttaa parilla letkulla.

 

[TosiFani]

Käytännössähän noin se usein menee.

Tässäkin asiassa voidaan jopa lähteä kiistelemään siitä, oliko palomiesten toteamus tornissa olleen tulipalon vähäisyydestä sellainen pekkarismainen tsoukki vai olivatko he tosissaan sitä mieltä, että ne vähäiset palotaskut voidaan todellisuudessa sammuttaa parilla letkulla.

Tätä asiaa pystyisi helposti tutkimaan, haastatteluilla ja muun materiaalin analysoinnilla. Miksi ei näin tehdä? Miksi joku salaliittoteorian kannattaja ei ole tehnyt tästä vaikka väitöskirjaa?

 

[Viljuri]

Niin, no eihän pelastusviranomaiset, insinöörit liikennelentäjät sun muut ole kovinkaan vakavasti otettavia ihmisiä.

Tekniikan Maailman testitkin ovat yhtä tyhjän kanssa, ellei tutkimus perustu puolueettomuuteen.

Minä en diskriminoi, osa tieteentekijöistäkin on nerouden ja hulluuden rajan ylittäneitä, matematiikan parissahan voi pärjätä, vaikka subjektiivinen merkitystodellisuus olisi kovinkin "eriskummallinen". Diagnosoitavasti "subjektiiviseen merkitystodellisuuteensa hukkuneita" löytyy Nobelin palkinnon voittaneidenkin joukossa, tunnetuimpana esimerkkinä Hollywood-huomion takia ehkäpä John Forbes Nash. (Tosin meidän ei tule ylikorostaa tätä viihdeteollisuuden luomaa klisettä, eivät kaikki menestyneet tieteentekijät ole "sademiehiä".)

Roolipelit eivät ole vakavasti otettavia. Minä tunnen paljon ihmisiä, jotka toimivat monenlaisissa rooleissa. Ei näillä rooleilla kuitenkaan ole tieteessä mitään merkitystä, tiede abstrahoituu aina esittäjästään, jos kysymyksessä siis on "tiede". Menemättä taas tieteenfilosofian puolelle (jota näemmä harrastetaan palstalla), niin ortodoksisten kirkkoisien mielipiteet ovat todellakin mielipiteitä, ei niiden avulla objektiivista maailmaa voida objektiivisin metodein lähestyä. Kysymys ei ole edes totuusarvoista, Demokritos arvasi oikein esittäessään aineen koostuvan "jakamattomista", diskreeteistä alkeisosista, mutta ei tämä filosofinen "arvaus" mitään tiedettä ole, eikä auta tiedettä tai ihmiskuntaa kehittymään samalla tavoin kuin esimerkiksi objektiivisemmat, kokeelliset ja teoreettiseen mallinnukseen perustuvat tieteelliset menetelmät ja metodit auttavat.

 

[Toejoen Veikko]

Tätä asiaa pystyisi helposti tutkimaan, haastatteluilla ja muun materiaalin analysoinnilla. Miksi ei näin tehdä? Miksi joku salaliittoteorian kannattaja ei ole tehnyt tästä vaikka väitöskirjaa?

Tuohon kysymykseen ei minulla ole heittää oikeaa vastausta. Sen sijaan voi lähteä miettimään, miksi esim. väitöskirjaa ei olla tehty.
Minä lähestyn tätä asiaa siltä kannalta, että tutkija miettii tutkimuksen teon mielekkyyttä oman uransa ja elämänsä kannalta. Tutkijatkin tutkivat sitä, mikä on heille taloudellisesti tai muuten hyödyllistä. Vastaavasti tutkijat jättävät tutkimatta sellaista, mikä saattaisi olla heille haitallista tai ainakin hyödytöntä. Koko läntistä maailmaa yhdistävän "terrorisminvastaisen" hyökkäyssodan syyn kyseenalaistaminen, ei välttämättä olisi tutkijan urakehityksen kannalta kannattavaa.

 

[Viljuri]

Tuohon kysymykseen ei minulla ole heittää oikeaa vastausta. Sen sijaan voi lähteä miettimään, miksi esim. väitöskirjaa ei olla tehty.
Minä lähestyn tätä asiaa siltä kannalta, että tutkija miettii tutkimuksen teon mielekkyyttä oman uransa ja elämänsä kannalta. Tutkijatkin tutkivat sitä, mikä on heille taloudellisesti tai muuten hyödyllistä. Vastaavasti tutkijat jättävät tutkimatta sellaista, mikä saattaisi olla heille haitallista tai ainakin hyödytöntä. Koko läntistä maailmaa yhdistävän "terrorisminvastaisen" hyökkäyssodan syyn kyseenalaistaminen, ei välttämättä olisi tutkijan urakehityksen kannalta kannattavaa.

Sinällään ihan oikea lähestymistapa, ja jota on tutkittukin, itsekin olen tähän puoleen viitannut taloustieteiden puolella, ns. Public choice -teorian viitekehyksessä. Mutta nyt on muistettava, että kysymys ei ole siitä, että työllistynkö Yleen vai Helsingin Sanomiin, maailmalla on satoja ja taas satoja arvostettuja yliopistoja ja instituutteja tarjolla, joissa ura voi lähteä lentoon, jos näyttöjä syntyy. Itse asiassa yksityiset filantroopit jatkuvasti rahoittavat "rajatiedettäkin", esimerkkinä tästä tiedettä "korruptoivasta" vaikutuksesta The John Templeton foundation.

Akateemisen maailman työskentelyfilosofia on sitä paitsi marxilaisen, sosialistisen ja postmodernin vaikutuksen takia korostetusti yhteiskunnan ja ei-sosialistisen politiikan ja markkinatalouden vastainen. Valtavirta on "kriittinen" absurdiin asti (esimerkiksi Noam Chomsky), joten "vakavasti" otettavan tieteellisen näytön puuttuminen ei varmasti ole kiinni ainakaan työskentelymahdollisuuksista.

 

[Marko Lehtinen]

Tätä asiaa pystyisi helposti tutkimaan, haastatteluilla ja muun materiaalin analysoinnilla. Miksi ei näin tehdä? Miksi joku salaliittoteorian kannattaja ei ole tehnyt tästä vaikka väitöskirjaa?

Yksi juttu lienee myöskin se että kymmenen vuoden takaisia tapahtumia on pirun vaikea tutkia jos ei ole saatavilla (=valtio ei luovuta) tarvittavaa materiaalia. Youtube-videot on kyllä jo tutkittu niin moneen kertaan ettei niistä enää uutta irtoa...

 

[Toejoen Veikko]

Mutta nyt on muistettava, että kysymys ei ole siitä, että työllistynkö Yleen vai Helsingin Sanomiin, maailmalla on satoja ja taas satoja arvostettuja yliopistoja ja instituutteja tarjolla, joissa ura voi lähteä lentoon, jos näyttöjä syntyy.

Akateemisen maailman työskentelyfilosofia on sitä paitsi marxilaisen, sosialistisen ja postmodernin vaikutuksen takia korostetusti yhteiskunnan ja ei-sosialistisen politiikan ja markkinatalouden vastainen.

Löytyy arvostettuja yliopistoja ja instituutteja, vaan löytyykö niiden sisältä halua työllistää tutkijaa, joka tutkii "vääriä" asioita? Asioita, joiden kyseenalaistaminen on epähyödyllistä läntisen maailman vallanpitäjille.

Enpä oikein tahdo niellä toteamustasi akaateemisen maailman marxilaisuudesta. Euroopan ja yleensä muidenkin länsimaiden nykyinen poliittinen asetelma aiheuttaa osaltaan sen, että "vääriä" asioita ei tutkita. Tokikaan ei oikeistolaisesti johdettujen valtioiden yliopistomaailmakaan voi täysin kitkeä lahjakkaimpien opiskelijoiden tai tutkijoiden vetoa marxilaisuuteen.

Näkisin siis, että mainitsemiasi työskentelymahdollisuuksia on niin kauan kuin tutkija ymmärtää, mitä on soveliasta tutkia.

 

[Viljuri]

Enpä oikein tahdo niellä toteamustasi akaateemisen maailman marxilaisuudesta. Euroopan ja yleensä muidenkin länsimaiden nykyinen poliittinen asetelma aiheuttaa osaltaan sen, että "vääriä" asioita ei tutkita. Tokikaan ei oikeistolaisesti johdettujen valtioiden yliopistomaailmakaan voi täysin kitkeä lahjakkaimpien opiskelijoiden tai tutkijoiden vetoa marxilaisuuteen.

Näkisin siis, että mainitsemiasi työskentelymahdollisuuksia on niin kauan kuin tutkija ymmärtää, mitä on soveliasta tutkia.

Käsityksesi on varsin subjektiivinen, eikä ainakaan perustu mihinkään ylivertaiseen älyyn tai henkilökohtaiseen kokemukseen.

Marxilaisuus on mm. ihmisten tappamista ja murhaamista sekä perusvapauksien rajoittamista, ja jos tässä ei olisi tarpeeksi (kuka moralisoi?), se on ennen kaikkea älyllistä terroria. Ei voi kieltää, etteikö monen ihmisen subjektiivinen merkitystodellisuus on viehättynyt väkivallasta sen kaikissa muodoissaan (esimerkkinä uskonnot ja niiden apokalyptiset tulkinnat), mutta suosittaisin esimerkiksi Kommunismin mustan kirjan lukemista, alkuperäisteos Le livre noir du communisme Crimes, terreur et répression julkaistiin Pariisissa 1997. Tämä teos ei kirjoitustyylissään ole ehkä yhtä iskevä kuin Hollywood-elokuvat, mutta antaa paljon perspektiiviä sen suhteen, että mistä kommunismissa on kysymys.

Väitteen ydin muuten ei ole siinä, että kukaan täällä ketään parempi olisi, mutta pöytätavoistakin on jotakin hyötyä.

 

[TosiFani]

Yksi juttu lienee myöskin se että kymmenen vuoden takaisia tapahtumia on pirun vaikea tutkia jos ei ole saatavilla (=valtio ei luovuta) tarvittavaa materiaalia. Youtube-videot on kyllä jo tutkittu niin moneen kertaan ettei niistä enää uutta irtoa...

Materiaalia löytyy varmasti tutkimuksen tekemiseen, esimerkiksi haastatteluiden ja/tai kirjallisen materiaalin avulla. Jos salaliitto on niin selvä kuin esim. psychodad täällä väittää, niin ihmettelen ettei tuhansien ja tuhansien tutkijoiden joukosta löydy sellaista kaveria, joka haluaisi ottaa tällaisesta paljastuksesta kunnian itselleen. Enkä edelleenkään ota kantaa puoleen enkä toiseen itseasiassa, se ei kiinnosta minua.

 

[psychodad]

Materiaalia löytyy varmasti tutkimuksen tekemiseen, esimerkiksi haastatteluiden ja/tai kirjallisen materiaalin avulla. Jos salaliitto on niin selvä kuin esim. psychodad täällä väittää, niin ihmettelen ettei tuhansien ja tuhansien tutkijoiden joukosta löydy sellaista kaveria, joka haluaisi ottaa tällaisesta paljastuksesta kunnian itselleen. Enkä edelleenkään ota kantaa puoleen enkä toiseen itseasiassa, se ei kiinnosta minua.

Naitahan on tutkijoiden puolesta koostettu useita, kuten esimerkiksi tuo Dr. Graeme McQueenin paperi. Materiaalia tosiaan loytyy, ja aina kun se tuodaan esiin niin A) se ei saa julkisuutta valtamediassa ja B) Debunkkaajat kitisevat etta se on kuulopuhetta ja irrotettu asiayhteydestaan, vaikka ei olisi, ja julistavat itselleen voiton ja sanovat etta tassa taas nahdaan kuinka huonoissa kantimissa totuusliikkeen KAIKKI vaitteet ovat.

Eli media ei kasittele, ja idiootit spinnaa ihan asiallisetkin todisteet vaarin pain ja huijaavat hyvauskoisia julistamalla voittoa...ihmisia jotka vain haluavat kaikille debunkkauksen, ei silla valia onko silla debunkkauksella mitaan meriittia.

Loydatko itsesi tuosta tapahtumaketjusta? Where's Waldo?

 

[TosiFani]

Naitahan on tutkijoiden puolesta koostettu useita, kuten esimerkiksi tuo Dr. Graeme McQueenin paperi. Materiaalia tosiaan loytyy, ja aina kun se tuodaan esiin niin A) se ei saa julkisuutta valtamediassa ja B) Debunkkaajat kitisevat etta se on kuulopuhetta ja irrotettu asiayhteydestaan, vaikka ei olisi, ja julistavat itselleen voiton ja sanovat etta tassa taas nahdaan kuinka huonoissa kantimissa totuusliikkeen KAIKKI vaitteet ovat.

Eli media ei kasittele, ja idiootit spinnaa ihan asiallisetkin todisteet vaarin pain ja huijaavat hyvauskoisia julistamalla voittoa...ihmisia jotka vain haluavat kaikille debunkkauksen, ei silla valia onko silla debunkkauksella mitaan meriittia.

Loydatko itsesi tuosta tapahtumaketjusta? Where's Waldo?

Sinä puhut erilaisten ihmisten kirjoittamista artikkeleista, blogeista yms., ei tieteellisistä julkaisuista. Väitätkö tosissasi, ettei maailmasta löydy yhtään tiedeyhteisöä, joka mahdollistaisi tällaisen tutkimuksen?

 

[mjr]

Eli media ei kasittele, ja idiootit spinnaa ihan asiallisetkin todisteet vaarin pain ja huijaavat hyvauskoisia julistamalla voittoa...ihmisia jotka vain haluavat kaikille debunkkauksen, ei silla valia onko silla debunkkauksella mitaan meriittia.

Ei, pd, ei näin - älä vain pyörähdä uutta loputonta kierrosta salaliittoa! Tämä on luonnontieteellinen kysymys ja se voidaan ratkaista vain luonnontieteen, fysiikan ja insinööritieteiden piirissä. Sinulla ei ole tälläistä ekspertiisiä, eikä totta puhuen hörhösivustoillasikaan. Tämä puuhastelu täällä on vain joidenkin harvojen herkkäuskoisten harhauttamista, jotka eivät ole kauheasti jaksaneet paneutua asiaan. Se myös varmaan toki pitää yllä omaa uskoasi, ja kai kaikki uskonnot haluavat tehdä käännytystyötä. Mutta hukkaat siis aikaasi. Jätä nämä surkuteltavat deluusiot ja hanki itsellesi tervehenkisempi harrastus vaikka globalisaatio-kritiikistä, unohda WTC ja NWO ja Siionin vanhinten pöytäkirjat!