World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Kiekonseuraajana toivon, että Psyko jaksaa päivystää tässä ketjussa koko liigakauden ajan. Säästytään monilta teksti-tv seurannan jälkeisiltä itkupotkuraivareilta. Debunkkarit voisivat tehdä palveluksen ja käydä kukin vuorollaan sohaisemassa sen verran, ettei itse pääpiru pääse ketjusta irti.

Ala ole huolissasi, kylla mina loydan aikaa tuoda viehattavan persoonani myos sinun ihailtavaksesi jos otteluketjuissa jaksat kirjoitella.

Toki kaveri hiljenisi heti, jos olisi hiukankaan järkeä päässä. Itse en ainakaan viihtyisi kovin pitkään asiapitoiseksi tarkoitetussa ketjussa, jossa ainoa mielipiteitä tukeva henkilö on paremminkin historian ja politiikan tutkijana tunnettu Hupiveikko.

Kuka on tama ainoa tukija, mainitsemasi hupiveikko? Joku tasta listasta?

 

[Stonewall]

Toki kaveri hiljenisi heti, jos olisi hiukankaan järkeä päässä. Itse en ainakaan viihtyisi kovin pitkään asiapitoiseksi tarkoitetussa ketjussa, jossa ainoa mielipiteitä tukeva henkilö on paremminkin historian ja politiikan tutkijana tunnettu Hupiveikko.

Olet tietenkin oikeassa monessakin kohtaa. On kuitenkin selvää, että ketjun viihdearvo johtuu pitkälti mainitusta kaverista. Yksi potentiaalinen motivii ketjuun kirjoittamiseen lienee masokismi. Ehkä kivusta nautintoon on lyhyt matka.

 

[Halmela]

Minusta on outoa että tällaisen yhteenvedon vetää henkilö kenellä ei ole missään vaiheessa ollut aiheeseen mitään muuta annettavaa kuin vastapuolelle vittuilu. Kaikki kumotut teesit ja murskatut teoriat on muiden esittämiä. Sun antisi koko ketjulle on ollut nolla. Pata kattilaa soimaa, niin on minunkin, mutta en myöskään jatkuvasti vittuillut kenellekään

Hmm.
No, kerrataan toki.
Erehdyin kirjoittamaan ketjuun jotain, niin välittömästi tuli jotain henkilökohtaisuuksia ja tietenkin se Porikin otettiin esiin. Siinähän meni pohja kaikelta keskustelulta tietyn henkilön kanssa. Mutta että ketjuun ei saa osallistua mikäli ei pysty henkilökohtaisesti murskaamaan pd:n lähteitä ja hulluja teorioita? No ei kai siinä sitten mitään, viesti ymmärretty.

 

[psychodad]

Hmm.
No, kerrataan toki.
Erehdyin kirjoittamaan ketjuun jotain, niin välittömästi tuli jotain henkilökohtaisuuksia ja tietenkin se Porikin otettiin esiin. Siinähän meni pohja kaikelta keskustelulta tietyn henkilön kanssa. Mutta että ketjuun ei saa osallistua mikäli ei pysty henkilökohtaisesti murskaamaan pd:n lähteitä ja hulluja teorioita? No ei kai siinä sitten mitään, viesti ymmärretty.

Herra kay itse katsomassa etta miten tuo keskustelu lahti, ja kuka toi keskusteluun porin assat. Vittuilinko jotain ensimmaisissa vastauksissani sinulle? Kuka mainitsi porin assat ensiksi tai yleensakin porin?

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=3227689#post3227689

Tuosta sivusta lahtee sinun kontribuutiosi talle keskustelulle.

Seuraavan kerran asiaan palattiin toimestasi vasta sivulla 66 uusin kujein

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=3231706#post3231706

Eipa tuossa vastauksessani ole vielakaan mitaan hyokkaavaa.

Etta sellainen keskustelija on meidan Halmela....tulee ketjuun vittuilemaan, ja kun joku lopulta useiden vittuilujen jalkeen antaa hiukan takaisin aletaan itkemaan etta "sa alotit!" ja jatketaan taysin asiattomalla linjalla. Jokainen voi halutessaan kayda tsekkaamassa millainen tuo tapahtumaketju oli ettei tarvitse tassakin asiassa menna Halmelan totuudenvaaristelyn mukaan. Totuus ei hanta kauheasti tunnu kiinnostavan, missaan asiassa.

 

[Sonny Burnett]

Itseäni hämää oikeastaan enemmän iskuja seuranneet pernarutto-iskut ja USA:n kyrvättömyys putsata omaa pesää puhtaaksi. Liittyivät sitten wtc:hin tai ei. Kuka uskoo että ei?

 

[psychodad]

Itseäni hämää oikeastaan enemmän iskuja seuranneet pernarutto-iskut ja USA:n kyrvättömyys putsata omaa pesää puhtaaksi. Liittyivät sitten wtc:hin tai ei. Kuka uskoo että ei?

Kuten voi arvata, en ainakaan mina. Se oli hyva episodi viemaan huomiota pois noista iskuista silloin kun viela olisi voitu puhaltaa pilliin ja pistaa tutkinta kuntoon ja lopettaa rikospaikan putsaaminen todisteista. Ehka sekin sitten aikanaan liitetaan siihen uuteen tutkimukseen.

 

[Kersakovi]

Kiinnostava linkki ohessa, varmasti siis aika lailla omakohtaista kokemusta:

http://sites.google.com/site/911guide/conspiracythinking

Tätä erinomaista mjr:n tarjoamaa linkkiä suosittelisin edelleen psychodadille luettavaksi ihan ajatuksen kanssa. Kannattaa myös käydä lukemassa extruther-blogia, jonka kirjoittajana toimii ihan oikea ja todella syvällä salaliittoteorioissa räpiköinyt hörhö. Se, että kaveri lopulta sai järkeä päähänsä ja jätti kaikenlaisen salaliittofantasioinnin sikseen, antaa toivoa myös psychodadin tapauksessa. Tsemppiä vaan!

 

[Tshekki77]

jonka kirjoittajana toimii ihan oikea ja todella syvällä salaliittoteorioissa räpiköinyt hörhö. Se, että kaveri lopulta sai järkeä päähänsä ja jätti kaikenlaisen salaliittofantasioinnin sikseen, antaa toivoa myös psychodadin tapauksessa. Tsemppiä vaan!

Hellyttävä tarina. Samanlaisia kuullaan/nähdään varmaan usein esim. Utahissa, jossa maailmalle rellestämään lähtenyt "tuhlaajapoika" palaa suuren kirjan pariin. Siellä kirjassahan on kuitenkin kaikki totuudet kirjattuna, eikä niitä pidä kyseenalaistaa. Raamattu, nist raportti, mitä näitä nyt on...

Hyvä kuitenkin tälle kyseiselle tapaukselle, että on uskaltanu katsoa maailmaa vähän eri näkökulmista. Jos ei muuta, niin ainakin tietää, että ihmisiä nekin on, jotka eivät kaikkea sanomalla/lukemalla (pitäiskö jenkkien tapauksessa sanoa jopa teeveetä katsomalla) usko.

 

[mjr]

Hellyttävä tarina. Samanlaisia kuullaan/nähdään varmaan usein esim. Utahissa, jossa maailmalle rellestämään lähtenyt "tuhlaajapoika" palaa suuren kirjan pariin. Siellä kirjassahan on kuitenkin kaikki totuudet kirjattuna, eikä niitä pidä kyseenalaistaa. Raamattu, nist raportti, mitä näitä nyt on...

Puhehan on käytännössä päinvastaisesta tilanteesta: on vaikea kuvitella että määritelmältään kriittisyyttä ja analyyttisyyttä vaativaan tieteelliseen metodiin voisi kulttimaisesti hurahtaa, mutta salaliittoajatteluun kylläkin voi jopa henkistä tasapainoa uhkaavasti upota. Tämä on varmasti hyvin harvinainen ilmiö jopa noissakin piireissä, mutta kuitenkin todellinen. Jos alkaa ajatella, että päällepäin näkyvä todellisuus ei olekaan todellinen, jos kaikkea on mahdollista epäillä ja kaikkeen mahdollista uskoa niin voikin yhtäkkiä kadota pohja kaikelta ajattelulta. Kuten sanottu niin itse suosittelen tälläiseksi pohjaksi rationaalista luonnontieteellis-perustaista ajattelua materiaalisesta maailmasta. Tällä tavoin saamme sekä kriittisen ja analyyttisen maailmankuvan että sille loogisesti pitävän älyllisen ja filosofisen perustan.

 

[psychodad]

Tätä erinomaista mjr:n tarjoamaa linkkiä suosittelisin edelleen psychodadille luettavaksi ihan ajatuksen kanssa. Kannattaa myös käydä lukemassa extruther-blogia, jonka kirjoittajana toimii ihan oikea ja todella syvällä salaliittoteorioissa räpiköinyt hörhö. Se, että kaveri lopulta sai järkeä päähänsä ja jätti kaikenlaisen salaliittofantasioinnin sikseen, antaa toivoa myös psychodadin tapauksessa. Tsemppiä vaan!

Luin kylla ihan ajatuksen kanssa mutta teksti sisaltaa niin paljon raikeita logiikkavirheita etta sen lukeminen oli aika tuskaisaa, vaikka toki hauskaa. Se oli oikeastaan ihan samanlaista tarinaa mita usein kristityt selittavat laumasta karanneille ateistiveljilleen. Naita on nahty aika paljon, kuten varmasti voit kuvitella, en ole sitakaan aihetta valtellyt kun on tilaisuus vastaan tullut vaan siitakin on keskusteltu. Ja samalla tavalla siellakin menee jossain vaiheessa sormet korviin ja aletaan kyselemaan epaolennaisuuksia kun pitaisi kasitella argumentteja jotka tuhoavat koko uskon. Ihmiset jotka ovat itse jossain uskossa ja heille on tarjottu dogma, yrittavat perustella sita ei-uskoville vetoamalla yleiseen hyvaksyttavyyteen ja vaaraan, keinotekoiseen auktoriteettiin.

Mutta jokainen tyylillaan ja niilla mita on syntymassa saatu. Eiko taman kiertelyn ja kaartelun voisi jo lopettaa teidankin taholta? Tama on vahan kuin hakkaisi kehitysvammaista lasta, ei siita tule kummallekaan osapuolelle hyva mieli.

Keskustelussa on nahty jonkin verran miellyttavia valonpilkahduksia, ja varmasti niita on satunnaisten lukijoiden joukoissa ollut enemmankin, mutta edelleen taytyy olla pettynyt siihen kuinka kauas logiikan satamasta ihmiskunta on noin yleisesti seilannut. Hyva, mutta masentava osoitus siita kuinka moderni koulutuskaan ei ole muuttanut ihmisen perusluonnetta miksikaan.

 

[Kersakovi]

Mutta jokainen tyylillaan ja niilla mita on syntymassa saatu. Eiko taman kiertelyn ja kaartelun voisi jo lopettaa teidankin taholta? Tama on vahan kuin hakkaisi kehitysvammaista lasta, ei siita tule kummallekaan osapuolelle hyva mieli.

Minkä teidan? Mitä sinä esimerkiksi minusta tiedät ja mihin olet minut jo lokeroinut? On täysin sinun ansiotasi, että kiinnostuin WTC-iskuista enemmänkin ja kävin selvittelemään asioita itselleni tarkemmin. Aluksi toki näyttikin, että kyseessä saattaa ollakin salaliitto, mutta mitä enemmän asiaan tutustuin, sitä varmemmaksi tulin siitä, että mitään suuren luokan salaliittoa taustalla ei ole. Eli toisin sanoen hyppäsin riittävän ajoin pois siitä kelkasta, joka sinutkin on vetänyt sinne jonnekin terveen järjen ulottumattomiin. Huomaat varmaan itsekin, että tälläkin hetkellä pidät kiinni yhdestä ainoasta oljenkorresta. Ja jos luet ketjua taaksepäin, huomaat senkin, kuinka älyttömiä teorioita ja suoranaista valehtelua olet tänne linkittänyt. Toivon, ettei romahduksesi ole kovin paha, kun ymmärrät oman typeryytesi ja hukkaan heitetyn ajan määrän.

Minulla ei muuten ole mitään vaikeuksia muuttaa kantaani, jos tulevaisuudessa julkaistaan asianmukaisen tieteellisen prosessin läpikäyneitä tutkimuksia, jotka vahvistavat salaliittouskovaisten näkemyksiä. Tai esimerkiksi pystytään kumoamaan tällä hetkellä vallalla olevat teoriat tornien sortumisista ja niihin johtaneista syistä. En kuitenkaan aio pidättää hengitystäni siihen asti, vaan lähden paukuttamaan kauniiseen ulkoilmaan tennistä!

 

[psychodad]

Huomaat varmaan itsekin, että tälläkin hetkellä pidät kiinni yhdestä ainoasta oljenkorresta.

Kaikille silminnakijahavainnoille ja virallisen teorian alyttomyyksille WTC 1 ja 2 suhteen loytyy aina joku pieni yksityiskohta tai edes yritys kritisoida niita, tai auktoriteettiin vetoamista, joten niihin keskittyminen on ikuisen tahkon vaantamista. Tieteelliseen tutkimukseen vedotessa joku kyseenalaistaa sen epatieteellisin keinoin. Mutta kukaan ei pysty sanomaan yhtaan mitaan tuosta "yhdesta oljenkorresta" johon viittaat. Siihen ei ole vastalaaketta, se on loogisesti aukoton, se on fakta. Sen takia mina kaytan nyt pelkastaan sita. On tuolla edelleen FAQ osioni jossa vastataan muihinkin kysymyksiin mutta tarkein yksittainen kysymys on kuitenkin vapaan pudotuksen kiihtyvyys ja sille olemassa oleva mekanismi. Aukoton todiste.

Se etta sinun mielestasi jotkut "hullut teoriat" tai yksityiskohdat jotka on asetettu kyseenalaiseksi eri forumistien toimesta tuhoavat koko vaihtoehtoisen teorian, on loogisesti virheellinen paatelma. Toivottavasti sen verran kaytat nyt paatasi etta ymmarrat kuinka alyton vaittama tuo on, kuinka virheellinen sen alkuasetelma on. Vaikka joku vaittaisi etta joulupukin tontut kavivat hakemassa sielta pari palkkia pois, se ei tarkoita etta "kaikki virallista teoriaa vastaan olevat asiat ovat joulupukin tonttu vaitteen tasoa". Toivottavasti ymmarrat.

Mina yritan valttaa turhaa vanhan kierratysta ja samoja lauluja samojen ihmisten kanssa uudelleen ja uudelleen, joten pitaydyn siina asiassa jonka edessa he ovat taysin voimattomia. Jos ajattelet loogisesti, ymmarrat varmasti etta sen olemassaolo tarkoittaa heidan kantansa virheellisyytta. Mutta todennakoisemmin annat heidan kiertelynsa vaikuttaa ja jatat tuon huomiotta. Minulla ei ole mitaan suunnatonta tarvetta jatkaa saman asian toistelua ja omassa ylemmyydentunnossa kieriskelya mutta kuten luonteeseen kuuluu, en myoskaan aio ottaa vastaan mitaan yletonta peraanhuutelua. Koitan antaa ihmisille mukavan, kunniakkaan tavan poistua takavasemmalle ilman sen suurempaa metelia. Joillekin ei vaan tunnu maistuvan vaan haluavat aina lisaa. Ei tarvitsisi muuta tehda kuin vaan lopettaa kuittien heittely minun suuntaani ja antaa asian olla kun ei siihen kerran mitaan pysty sanomaan. Mutta jotkut eivat osaa tata kayttaa.

Put up or shut up.

 

[Stevie]

. On tuolla edelleen FAQ osioni jossa vastataan muihinkin kysymyksiin .

Viitsitkö tähän vastata ?
Aika paljon selitit tuossa, mutta miten varsinainen suoritus ? Rekrytoitiinko Muhammed Atta ja co lentämään koneita ? Oliko edes heitä ?

 

[Jymäkkä]

Siihen ei ole vastalaaketta, se on loogisesti aukoton, se on fakta. Sen takia mina kaytan nyt pelkastaan sita. On tuolla edelleen FAQ osioni jossa vastataan muihinkin kysymyksiin mutta tarkein yksittainen kysymys on kuitenkin vapaan pudotuksen kiihtyvyys ja sille olemassa oleva mekanismi. Aukoton todiste.

Kyllä tuossa on paha aukko, jos logiikan sääntöjä ajatellaan. Sinun päättelet loogisessa implikaatiossa väärään suuntaan, eli yrität todistaa syyn seurauksen perusteella. Vähän sama, kuin jos väittäisi henkilön olevan skinhead, koska on kalju.

Koitan antaa ihmisille mukavan, kunniakkaan tavan poistua takavasemmalle ilman sen suurempaa metelia. Joillekin ei vaan tunnu maistuvan vaan haluavat aina lisaa. Ei tarvitsisi muuta tehda kuin vaan lopettaa kuittien heittely minun suuntaani ja antaa asian olla kun ei siihen kerran mitaan pysty sanomaan. Mutta jotkut eivat osaa tata kayttaa.
Put up or shut up.

Ei kovinkaan monella ole syytä luikkia takavasemmalle edestäsi. Miten voit olla huomaamatta, että syyllistyt itse vahvasti kaikkeen siihen, mistä hyvästä monia halveksut? Et hyväksy tosiasioita, uskot kritiikittömästi kantaasi tukeviin asioihin, nappaat tiedonmurun sieltä, toisen täältä ja muodostat näistä teorioita. Logiikkasi on aivan päätöntä, päättelet syy-seuraussuhteita tavalla, joka ei ole logiikan lakien tai edes terveen järjen mukaista ja niin edelleen. Olishan se tietysti kiva, jos muut ottaisivat hatkat, ja voisit kuvitella sen johtuvan heidän huomanneensa joutuneensa jyräämäksesi. Poistuvathan he lopulta, mutta ehkä jostain muusta syystä.

 

[psychodad]

Kyllä tuossa on paha aukko, jos logiikan sääntöjä ajatellaan. Sinun päättelet loogisessa implikaatiossa väärään suuntaan, eli yrität todistaa syyn seurauksen perusteella. Vähän sama, kuin jos väittäisi henkilön olevan skinhead, koska on kalju.

Jos ainoat tunnetut kaljut ihmiset maailmassa olisivat skinheadeja, silloin tuo olisi ehka pateva esimerkki.

Se etta tanssitte asian ymparilla ei sita mihinkaan edista. Onko tuolle ilmiolle joku muu tunnettu ja todistettu mekanismi kuin rajahdepurku? Jos ei ole, ala jaksa jauhaa. Asia on harvinaisen loppuunkasitelty.

 

[Winston Wolf]

Minulla ei muuten ole mitään vaikeuksia muuttaa kantaani, jos tulevaisuudessa julkaistaan asianmukaisen tieteellisen prosessin läpikäyneitä tutkimuksia, jotka vahvistavat salaliittouskovaisten näkemyksiä. Tai esimerkiksi pystytään kumoamaan tällä hetkellä vallalla olevat teoriat tornien sortumisista ja niihin johtaneista syistä. En kuitenkaan aio pidättää hengitystäni siihen asti, vaan lähden paukuttamaan kauniiseen ulkoilmaan tennistä!

Juuri näin! Toivon, että miten tahansa tämä asia tulee päättymään (jos tulee), niin väärässä olleet tahot tulevat tunnustamaan asian.

Ja tuo tennis on todella hyvä vaihtoehto. Onneksi on aktiivisia ihmisiä, jotka jaksavat paneutua asian selvittämiseen, niin ei itse tarvitse kuin seurata sivusta silloin tällöin.

 

[Jymäkkä]

Jos ainoat tunnetut kaljut ihmiset maailmassa olisivat skinheadeja, silloin tuo olisi ehka pateva esimerkki.

Se etta tanssitte asian ymparilla ei sita mihinkaan edista. Onko tuolle ilmiolle joku muu tunnettu ja todistettu mekanismi kuin rajahdepurku? Jos ei ole, ala jaksa jauhaa. Asia on harvinaisen loppuunkasitelty.

Et sitten näköjään ymmärtänyt tuota skinhead-esimerkkiä. Noh, ei se mitään.

Ilmiölle on tunnettu ja todistettu myös toinen mekanismi: Kaada pari tornia päälle ja sytytä palamaan;)

 

[flintstone]

Mina yritan valttaa turhaa vanhan kierratysta ja samoja lauluja samojen ihmisten kanssa uudelleen ja uudelleen, joten pitaydyn siina asiassa jonka edessa he ovat taysin voimattomia. Jos ajattelet loogisesti, ymmarrat varmasti etta sen olemassaolo tarkoittaa heidan kantansa virheellisyytta.

Niin kuten Kersakovi kirjoittelikin niin sinä roikut siinä yhdessä ainoassa oljenkorressa, ~2,25 sekunnin vapaassa pudotuksessa, joka mielestäsi selittyy vain räjähdepurulla. Tämähän ei ole mikään fakta vaikka sitä yrität jatkuvasti jankuttaa. Fakta on että WTC7:n rakenteet pettivät niin että ne ei tarjonneet tuolle n. 8 kerroksen matkalle vastusta ja romahtamassa jo ollut rakennus romahti hetken aikaa (~2,25 sekuntia) nopeammin. Tässä kohtaa sinun väitteesi faktat loppuvat ja loppu on silkkaa spekulointia. Sinä väität että tuo rakenteiden romahdus tapahtui kontrolloidusti räjähdepurkamalla, NIST kertoo taas että se johtui 7 tuntia riehuneiden kontrolloimattomien tulipalojen takia. NIST:n väitteet perustellaan NIST:n raportissa, siellä myös kerrotaan yksityiskohtaisesti miksi ja miten tuo teräsrakenne petti. Sinun räjähdepurulle ei löydy mitään oikeita todisteita, sellaisia jotka kestäisivät edes pikkasen tarkastelua.

Ai niin olen varmaan kysynyt sinulta liian vaikeita kysymyksiä kun odottelen edelleen niihin vastauksia, en kuitenkaan enää viitsi niitä kysymyksiä toistaa ne kun löytyvät jälleen esiin nostettuna muutaman sivun taaksepäin selaamalla, vinkkinä koski sitä nanotermiittia. Ja vaikka en tälläkään kertaa usko saavani mitään kunnon vastausta niin kerrotko vielä mitä tarkoitat väitteelläsi siitä että NIST unohti tutkimuksessaan teräksen lämmönjohtokyvyn? Millä tavalla NIST sen unohti ja millä tavalla tämä "unohdus" vääristi NIST:n tutkimusta? Huomasitko muuten kun muutama sivu takaperin kerroin sinulle teräksen kimmokertoimesta lämpötilanfunktiona, mitä ajatuksia se sinulle sai? Oliko se ihan merkityksetön tieto? Ai niin sinähän tiesitkin jo sen, teräs kun oli sulle ihan tuttu materiaali.

Olishan se tietysti kiva, jos muut ottaisivat hatkat, ja voisit kuvitella sen johtuvan heidän huomanneensa joutuneensa jyräämäksesi. Poistuvathan he lopulta, mutta ehkä jostain muusta syystä.

Totta, eiköhän tässä lopulta käy niin että psychodad mellastaa yksinään täällä ketjussa. Ei siksi että psychodad olisi ns faktoillaan karkottanut muut väittelijät vaan siksi että tämä kehän kiertäminen psychodadin kanssa on hedelmätöntä väittelyä. Psychodadin usko räjähdepurkuun on niin vahva että mikään muu kuin hän itse ei saa psychodadin päätä käännetyksi tässä asiassa. Näkeehän sen siinä kuinka psychodad on saanut itselleen uskotelluksi että NIST:n raportti sisältää taikuutta ja fysiikanlakien rikkomisia joita muut eivät näe, tai eivät uskalla auktoriteetin pelossaan nähdä. Hän sen sijaan maallikkona (hyvin rajallisella fysiikan osaamisella) näkee totuuden vaikka ei ymmärrä tuon taivaallista esitellyistä fysiikankaavoista tai lujuuslaskennasta ja se teräskin taitaa materiaalina (fysikaalisilta ominaisuuksiltaan) olla aika outo.

Kiitoksia kuitenkin psychodadille siitä että annoit sysäksen tutustua myös tuohon WTC7:n romahtamiseen, se oli ihan mielenkiintoista tietoa. Oma mielenkiintoni tosin varmaan siirtyy tässä kohta puoliin enenevässä määrin jääkiekkoon, Jokereihin ja tietenkin myös Big Brotheriin. Tämä asia kun tuntuu olevan aikalailla puhki ruodittu.

 

[psychodad]

Niin kuten Kersakovi kirjoittelikin niin sinä roikut siinä yhdessä ainoassa oljenkorressa, ~2,25 sekunnin vapaassa pudotuksessa, joka mielestäsi selittyy vain räjähdepurulla.

Jos sinulla on tarjottu joku muu mekanismi sille niin anna tulla. En pidata hengitystani sita odotellessani. Sama kysymys on esitetty jokaiselle foorumin virallisen tarinan puolustajalle, eika yhdellakaan ole tarjota mitaan. Ei se silti ole pelkastaan taman foorumin ongelma, tuolle kun ei ole mitaan muuta tunnettua mekanismia tarjolla.

Tämähän ei ole mikään fakta vaikka sitä yrität jatkuvasti jankuttaa. Fakta on että WTC7:n rakenteet pettivät niin että ne ei tarjonneet tuolle n. 8 kerroksen matkalle vastusta ja romahtamassa jo ollut rakennus romahti hetken aikaa (~2,25 sekuntia) nopeammin. Tässä kohtaa sinun väitteesi faktat loppuvat ja loppu on silkkaa spekulointia. Sinä väität että tuo rakenteiden romahdus tapahtui kontrolloidusti räjähdepurkamalla, NIST kertoo taas että se johtui 7 tuntia riehuneiden kontrolloimattomien tulipalojen takia. NIST:n väitteet perustellaan NIST:n raportissa, siellä myös kerrotaan yksityiskohtaisesti miksi ja miten tuo teräsrakenne petti. Sinun räjähdepurulle ei löydy mitään oikeita todisteita, sellaisia jotka kestäisivät edes pikkasen tarkastelua.

NIST, kuten et sinakaan, ei pysty tarjoamaan mitaan sellaista mekanismia tuolle ilmiolle joka selittaisi tuon romahduksen. Itse asiassa, NIST:n edustaja Shyam Sunder sanoi vapaan pudotuksen olevan mahdoton koska kaikkien alapuolella olevien rakenteiden olisi pitanyt pettaa saman aikaisesti. Kuitenkin heidan lopullisessa raportissaan myonnetaan etta nain tosiaan kavi.

NIST:n raportti ei tarjoa mitaan nayttoa sellaisen mekanismin olemassaolosta, heilla ei ole tarjota sita edes tietokonemallinnoksena. Eli se ei toimi edes teoriassa, ei edes vaaristellyilla parametreilla. Saatika sitten todellisuudessa. Mina pyysin jotain mekanismia joka tunnetusti tuohon pystyy. Sita ei ole kenellakaan esittaa, joten ainoa mekanismi joka siihen pystyy taytyy olla se jota kaytettiin. Occamin partatera. Get it?

Ai niin olen varmaan kysynyt sinulta liian vaikeita kysymyksiä kun odottelen edelleen niihin vastauksia, en kuitenkaan enää viitsi niitä kysymyksiä toistaa ne kun löytyvät jälleen esiin nostettuna muutaman sivun taaksepäin selaamalla, vinkkinä koski sitä nanotermiittia. Ja vaikka en tälläkään kertaa usko saavani mitään kunnon vastausta niin kerrotko vielä mitä tarkoitat väitteelläsi siitä että NIST unohti tutkimuksessaan teräksen lämmönjohtokyvyn? Millä tavalla NIST sen unohti ja millä tavalla tämä "unohdus" vääristi NIST:n tutkimusta?

WTC-7 tapauksessa NIST mallinsi teraspalkkeja ilman lammonjohtokykya, tama ilmenee heidan raportistaan. Tama vaaristaa tulokset, koska oikeasti teras johtaa lampoa, ja talla tavoin se ei pysy yhta kuumana kuin lampoa johtamaton teras. Se johtaa lampoa muihin terasrakenteisiin ja samalla itse jaahtyy. Kyse ei ole siis unohduksesta vaan ihan rehellisesti todellisuuden vaaristelysta.

"The steel was assumed in the FDS model to be thermally-thin, thus, no thermal conductivity was used." NCSTAR 1-5F, sivu 20

Muita mainittavia kohtia luotettavasta tutkimuksesta....

"Although the floor slab actually consisted of a metal deck topped with a concrete slab...the thermal properties of the entire floor slab were assumed to be that of concrete [1.0 W/m/K]." NCSTAR 1-5F, sivu 52

"The interior walls [including insulated steel columns] were assumed to have the properties of gypsum board [0.5 W/m/K]." NCSTAR 1-5F, sivu 52

Heraako mitaan kysymyksia, vai onko tama mielestasi todellakin taysin rehellinen tutkimus?


WTC 1 ja 2 kohdalla NIST teki saman tempun vahan toisella tavalla. Se testasi teraksen lammonjohtokykya yksittaisella palkilla joka ei ollut kiinnitetty muuhun terasrunkoon, joten se ei voinut johtaa lampoa niihin ja jaahtya kuten se tekee normaalitilanteessa.

Huomasitko muuten kun muutama sivu takaperin kerroin sinulle teräksen kimmokertoimesta lämpötilanfunktiona, mitä ajatuksia se sinulle sai? Oliko se ihan merkityksetön tieto?

Ei se merkitykseton tieto tietenkaan ole, mutta se mita merkitysta silla on WTC tornien ja WTC 7:n tositilanteeseen emme voi muuta kuin spekuloida. Varmasti olemme tasta samaa mielta?

Kiitoksia kuitenkin psychodadille siitä että sysäksen tutustua myös tuohon WTC7:n romahtamiseen, se oli ihan mielenkiintoista tietoa. Oma mielenkiintoni tosin varmaan siirtyy tässä kohta puoliin enenevässä määrin jääkiekkoon, Jokereihin ja tietenkin myös Big Brotheriin. Tämä asia kun tuntuu olevan aikalailla puhki ruodittu.

Toivottavasti tuossa ylempana tuli taas hivenen uutta tietoa WTC-7:n "tutkimuksesta". Ehka siina, tuon mekanismin puuttumisen lisaksi, on tarvittava sysays itsepetoksen maailmasta takaisin.

Minunkin mielenkiintoni tulee keskittymaan jaakiekkoon kohtapuoliin, ja mielellani lopettaisin tassa ketjussa kirjoittelun suurimmalta osin. On alytonta toistaa samaa asiaa kun kellaan ei ole mitaan vastinetta siihen. Paitsi asennetta, mielipiteita ja villeja teorioita.

 

[jokeripokeri]

Pikaisella googlettamisella löytyi linkki mielenkiintoiselle "salaliittosivustolle", jossa oli tiivistetty suomennos erään fysiikan professorin artikkelista. Alkuperäiseen artikkeliin oleva linkki ei toiminut, mutta aika kattavalta suomennokselta vaikutti. Pitänee selailla paremmalla ajalla tarkemmin läpi.

Linkin takaa löytyy siis räjähdepurkua perusteleva kirjoitus, jossa näytti olevan lähteetkin mukana esitettyihin väittämiin. Ties vaikka olis PD:n suomentamaa, vaikkei siinä kyllä verrattu "Oikeaan Totuuteen" uskovia vammaisiin, ja teksti oli muutenkin ystävällisempää. ;)

Itse en sinällään ota kantaa terrostit vs. salaliitto -asiaan, kun en mistään mitään kuitenkaan tiedä.

ps. toivottavasti kyseistä linkkiä ei ole jo tänne aikaisemmin postattu, koitin nopsaan katella mutta voihan sitä tähän aikaan jo silmät feilata.

 

[psychodad]

Linkin takaa löytyy siis räjähdepurkua perusteleva kirjoitus, jossa näytti olevan lähteetkin mukana esitettyihin väittämiin. Ties vaikka olis PD:n suomentamaa, vaikkei siinä kyllä verrattu "Oikeaan Totuuteen" uskovia vammaisiin, ja teksti oli muutenkin ystävällisempää. ;)

Itse en sinällään ota kantaa terrostit vs. salaliitto -asiaan, kun en mistään mitään kuitenkaan tiedä.

ps. toivottavasti kyseistä linkkiä ei ole jo tänne aikaisemmin postattu, koitin nopsaan katella mutta voihan sitä tähän aikaan jo silmät feilata.

Varmaan ketjun ihan alkupaassa on tuota sivua kasitelty, mutta kylla siella on paljon niita linkkeja joita kaytetaan muuallakin, toki tuolla sivulla on niita Heikki Kurttilan kommentteja ja muuta joita ei yleensa muissa paikoissa ole. Eika ole minun suomentamaani, ne on ne Karjanmaat jotka tuota sivua yllapitaa jos muistan nimen oikein. He ovat kasittaakseni kirjoittaneet aiheesta kirjankin suomeksi.

Enka mina ole verrannut virallisen salaliittoteorian kannattajia vammaisiin, siella on itseasiassa paljon ihan asiallistakin vakea. Sanoin etta en viitsisi stonewallin hivenen turhan helppoihin lahtea edes vastaamaan....jaakoon niiden vastausten jarkeily ihan jokaisen omalle kontolle, se tuntuu epareilulta etta mina alan niita moukaroimaan tuhannetta kertaa. Ne ovat loogisesti niin heikolla pohjalla ettei ne kesta edes satunnaislukijan tarkastelua. Tyyliin, mina kysyn etta onko tarjota muuta mekanismia tuolle vapaan pudotuksen romahdukselle, han vastaa kysymyksella siita etta eiko Al-Qaida ole pahiksia ja CIA pidattanytkin joitain.

 

[NK]

"The steel was assumed in the FDS model to be thermally-thin, thus, no thermal conductivity was used." NCSTAR 1-5F, sivu 20

Kuriositeettina mainittakoon että tuo FDS = Fire Dynamics Simulator, a computational fluid dynamics (CFD) model of fire-driven fluid flow. Tällä on mallinnettu tärmäyksen jälkeisiä räjähdysmäisiä kerosiinipaloja - ei teräsrakenteiden lämpenemistä tai romahdussyitä. Ei mikään ihme että teräksen lämmönjohtokyky on jätetty pois laskuista.

Tämän voi jokainen todeta jos selaa nopeasti läpi juuri tuon psychodadin mainitseman raportin
NCSTAR 1-5F. Raportissa tutkitaan tulipalon aiheuttamia lämpötiloja. Ei teräksen lämpötiloja tai tukirakenteiden heikkenemistä/sortumista.

Lämmön vaikutuksia tukirakenteisiin (myös teräkseen) on tutkittu mm. raportissa NCSTAR 201-5G.pdf. Siellä on huomioitu myös teräksen lämmönjohtavuus.

"Although the floor slab actually consisted of a metal deck topped with a concrete slab...the thermal properties of the entire floor slab were assumed to be that of concrete [1.0 W/m/K]." NCSTAR 1-5F, sivu 52

"The interior walls [including insulated steel columns] were assumed to have the properties of gypsum board [0.5 W/m/K]." NCSTAR 1-5F, sivu 52

Heraako mitaan kysymyksia, vai onko tama mielestasi todellakin taysin rehellinen tutkimus?

On se ainakin rehellinen tutkimus. Ainakin siinä kerrotaan rehellisesti tutkimustavat, lähtöarvot, oletukset, laskentatavat, käytetyt fysiikan kaavat, johtopäätökset, ja kaikki poikkeukset (kuten simulaatiossa käytetyt lattia- ja seinälevyjen materiaalit). Toisin kuin yhdessäkään julkaistussa salaliittoteoriassa.

Jos tutkimuksissa on jotain epäselvää, niin ota se, psychodad, esiin rehellisesti, ilman valehtelua tai asioiden vääristelyä. Faktat faktoina ja sillä selvä, eikö niin?

 

[floikkari]

WTC-7 tapauksessa NIST mallinsi teraspalkkeja ilman lammonjohtokykya, tama ilmenee heidan raportistaan. Tama vaaristaa tulokset, koska oikeasti teras johtaa lampoa, ja talla tavoin se ei pysy yhta kuumana kuin lampoa johtamaton teras. Se johtaa lampoa muihin terasrakenteisiin ja samalla itse jaahtyy. Kyse ei ole siis unohduksesta vaan ihan rehellisesti todellisuuden vaaristelysta.

"The steel was assumed in the FDS model to be thermally-thin, thus, no thermal conductivity was used." NCSTAR 1-5F, sivu 20

Muita mainittavia kohtia luotettavasta tutkimuksesta....

"Although the floor slab actually consisted of a metal deck topped with a concrete slab...the thermal properties of the entire floor slab were assumed to be that of concrete [1.0 W/m/K]." NCSTAR 1-5F, sivu 52

"The interior walls [including insulated steel columns] were assumed to have the properties of gypsum board [0.5 W/m/K]." NCSTAR 1-5F, sivu 52

Heraako mitaan kysymyksia, vai onko tama mielestasi todellakin taysin rehellinen tutkimus?

Herää sellaisia kysymyksiä että oikeasti, mitä vittua!

Lainaamaasi kohdat kun ovat WTC 1 ja 2 tornien tutkimuksista, ei WTC7 tutkimuksesta! Piste.

Lisäksi lainaamasi kohdat ovat mitä ilmeisemmin suoraan copypastetettuja jostain hörhösivustolta (googlella löytää 100% matchin). Muutoin esimerkiksi lainaus ""Although the floor slab actually consisted of a metal deck topped with a concrete slab...the thermal properties of the entire floor slab were assumed to be that of concrete [1.0 W/m/K]."

Olisi ollut seuraava: "Although the floor slab actually consisted of a metal deck topped with a concrete slab, for the purposes of modeling the gas temperatures, the thermal properties of the entire floor slab were assumed to be that of concrete."

Harhaanjohtavaa?

NIST, kuten et sinakaan, ei pysty tarjoamaan mitaan sellaista mekanismia tuolle ilmiolle joka selittaisi tuon romahduksen. Itse asiassa, NIST:n edustaja Shyam Sunder sanoi vapaan pudotuksen olevan mahdoton koska kaikkien alapuolella olevien rakenteiden olisi pitanyt pettaa saman aikaisesti. Kuitenkin heidan lopullisessa raportissaan myonnetaan etta nain tosiaan kavi.

Ei, Sunder ei ole oman tietämykseni mukaan näin sanonut. Lähde, kiitos.

Se, että kaikkien rakenteiden olisi pitänyt pettää samanaikaisesti on oman (tai jonkun muun) mielikuvituksesi tuotetta. Ehkä, jos rakennuksen sortuminen olisi alkanut tuolla vapaalla pudotuksella, voitaisiin sanoa, että rakenteiden olisi täytynyt pettää samanaikaisesti. Todellisuudessa kuitenkin sortuma oli jo käynnistynyt ennen sortuman kakkosvaihetta, joten niillä rakenteilla, jotka tuota seinää kannattivat, oli mitä mainioin mahdollisuus pettää muutenkin kuin "saman aikaisesti". Oletko tästä asiasta eri mieltä?

NIST:n tutkimus antaa erittäin vahvan selityksen sille, miksi rakenteet tarjosivat tuon ajankohdan aikana niin vähän tukea tuolle osaa rakennusta. Tutustu siihen, tutustu asiantuntijoiden arvioihin siitä, tutustu erilaisiin asiantuntijoiden meille maallikoille tarjoamiin kansantajuistettuihin selityksiin.

Pysähdy hetkeksi ja mieti tarkkaan. Mieti sitäkin, miten rationaalisesti oikeasti suhtaudut tähän asiaan, millainen on oma asiantuntijuutesi ja kompetenssisi näiden kysymysten suhteen. Mieti sitä, miksi copypasteat tänne täysin virheellisesti toisten kirjoituksista kopioituja virheellisiä lainauksia.

 

[Hybbe]

Kiinnostuneet löytänevät netti-asemia, jotka välittävät wtc-aiheisen väittelyn näiden AE-kavereiden ja oikeiden fyysikoiden välillä. Tulee olemaan varmasti värikästä menoa ja mitenkähän nokkelia retorisesti nuo tiedemiehet ovat...

http://forums.randi.org/showthread.php?postid=6218977#post6218977

Jos joku haluaa tuota väittelyä aamun iloksi kuunnella niin toimiva nettiradiolinkki pitäisi löytyä tästä, ymmärtääkseni pitäisi kestää tuonne kello 12 (?) saakka. Toistaiseksi keskustelu on hyvin pitkälle vastannut tämän ketjun lukemista.

 

[Stonewall]

Jos sinulla on tarjottu joku muu mekanismi sille niin anna tulla. En pidata hengitystani sita odotellessani. Sama kysymys on esitetty jokaiselle foorumin virallisen tarinan puolustajalle, eika yhdellakaan ole tarjota mitaan. Ei se silti ole pelkastaan taman foorumin ongelma, tuolle kun ei ole mitaan muuta tunnettua mekanismia tarjolla.

Kieltämättä on huvittavaa seurata miten hirtät itsesi tähän viimeiseen oljenkorteesi. Ei millään pahalla, mutta tuosta suosta ei nousta jankkaamalla samaa asiaa. Faktahan on, että 2,25 vapaan pudotuksen kiihtyvyys ei tarvitse mitään selitystä. Jos olisit tutustunut eri raportteihin, joissa romahdustutkimuset käydään läpi, et enään väittäisi mitään näin alytöntä. Katsoppa vielä kerran ihan ajatuksella vaikka NIST:n raportti läpi. Tällöin huomaat, että WTC:n romahduksessa on selkeät kolme vaihetta. Ensimmäisessä osa kantavaa rakennetta romahtaa. Toisessa vaiheessa jäljelle jäänyt rakenne romahtaa, kun kantokyky ei riitä ensimmäisen romahduksen jälkeen. Romahdus kiihtyy hetken vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä. Kolmannessa vaiheessa romahdus hidastuu alla olevan rakenteen hidastaessa pudotusta. Siis ihan aikuisten oikeasti tuo 2,25 sekunttia ei tarvitse mitään "selittävää mekanismia".

Lisäksi olisi kai suhteellisen merkityksetöntä, vaikka WTC 7:n romahdusta ei olisi vielä täysin mallinnettukaan (ja sehän on, ks. vaikka Structural magazinen asiaa koskeva artikkeli, jos NIST:n raportti on liian laaja). Jokatapauksessa WTC 1-2 romahdukset ymmärretään hyvin tarkasti. Tutkimuksissa on selvinnyt, että yhtään mitään viitteitä räjähdysaineiden käytöstä ei ole. On siis vain täydellistä typeryyttä väittää WTC7:ssä käytetyn räjähdepurkua, kun kerran mitään todisteita siitä ei ole. Ainoa mihin koko hullu teoria nojaa, on että räjähdyspurullakin toki saadaan romahdus kiihtymään vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä. Tällöin toki jätetään huomioimatta kaikki faktat, kuten se, ettei seismografeissa näy merkkiäkään räjäytyksistä tai että tuota 140 db:n ääntä ei ole tallentunut yhdellekään kymmenistä videotallenteista jne. Eli sinäkin voinet todeta, että sinällään teoriassa mahdollista räjähdyspurkuteoriaa ei tue yksikään fakta, eikö vaan?

Lisäksi pitäisi kehittää vielä jollain tavalla mahdollinen motiivi salaliitolle. On sanottu, että iskut antoivat syyn hyökätä Afganistaniin ja Irakiin. No, nyt molemmista vetäydytään, ja voidaan laskea mitä "valtavaa" hyötyä sodista saatiin? Itselleni ei itseasiassa tule mieleen oikein mitään, sillä Irakin öljyvarojenkin valvominen on vähän niin ja näin, kun maasta kerran vetäydytään. Olisi epärehellistä väittää, että sellainen taho joka kykenee punomaan näin mutkikkaan salaliiton ei sitten kykenisi tekemään yhtään mitään asiansa edistämiseksi muutamaa vuotta pidemmällä aikavälillä.
Toisaalta taas al-Qaida iski ennen WTC-iskuja Yhdysvaltoja vastaan, ja on iskenyt ja yrittänyt iskeä monesti sen jälkeenkin mm viime vuonna parikin kertaa Yhdysvalloissa. On siis todennäköisintä, että al-Qaida todellakin iski myös WTC:ssä. Itse en ole nähnyt sellaisia todisteita, jotka todistaisivat edes Yhdysvaltojen tienneen tarkemmin iskuista, vaikka jonkinlaisten iskujen uhka tiedettiinkin. USA:n ja terroristien sota on WTC:n jälkeen ollut sen verran totaalista, että mahdollista hetkellistä yhteistyötäkin on vaikeaa pitää muuna kuin äärimmäisen epätodennäköisenä. Periaatteessa joku skeptikko voi vielä uskoa, että joku USA:n hallinnon haara voisi suostua yhteistyöhän al-Qaidan kanssa, mutta islamistit eivät missään olosuhteissa suostu edes neuvottelemaan jenkkien kanssa saati sitten tekemään yhteistyötä.

Ainoa miehekäs teko tässä vaiheessa olisi tunnustaa tulleensa väärinjohdetuksi vääristeleviä videoita ym. lausuntoja tehtaillen taholta. Todisteisiin tutustuneiden johtopäätös voi olla vain, että WTC-iskut olivat al-Qaidan salahanke. Salahankkeen yksityiskohdista voidaan sitten keskustella kunkin mielenkiinnon mukaan.