World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Kaivanto]

On siis vain täydellistä typeryyttä väittää WTC7:ssä käytetyn räjähdepurkua, kun kerran mitään todisteita siitä ei ole. Ainoa mihin koko hullu teoria nojaa, on että räjähdyspurullakin toki saadaan romahdus kiihtymään vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä.

Niin ja jos kyseessä on räjäytyspurku, vapaan pudotuksen kiihtyvyyden tulisi jatkua alas asti, koska rakenteet on räjäytetty ja mitään vastusta putoamiselle ei ole (lukuun ottamatta ilmanvastusta, joka on tietysti rakennettu jo sisään "vapaan" pudotuksen käsitteeseen, kun puhutaan ilmakehän eikä tyhjiön tapahtumista). WTC 7:n vapaa pudotus kesti kuitenkin vain 2,25 sekuntia ja sitten jokin voima jarrutti sortumista. Jos tukirakenteet oli todella räjäytetty, ne eivät tätä vastusta aiheuttaneet. Näin ollen vapaan pudotuksen yhtäkkinen hidastuminen räjäytyspurussa 2,25 sekunnin jälkeen on FYSIIKAN LAKIEN VASTAISTA (Newton II) ja ainoa selitys tälle on TAIKUUS.

 

[Jymäkkä]

WTC-7 tapauksessa NIST mallinsi teraspalkkeja ilman lammonjohtokykya, tama ilmenee heidan raportistaan. Tama vaaristaa tulokset, koska oikeasti teras johtaa lampoa, ja talla tavoin se ei pysy yhta kuumana kuin lampoa johtamaton teras. Se johtaa lampoa muihin terasrakenteisiin ja samalla itse jaahtyy. Kyse ei ole siis unohduksesta vaan ihan rehellisesti todellisuuden vaaristelysta.

Iso osa muusta tekstistä tulikin jo kumottua, itse asiassa tässäkin oli kyse ihan muusta. Mutta sellainenkin seikka on syytä mainita, että vaikka lämmönjohtokyky olisikin otettu huomioon, ei seuraus välttämättä olisi ollut jäähtyminen. Kuumeneminen olisi toki vähintään ollut hitaampaa, kun osa lämpöenergiasta olisi siirtynyt ympäröiviin rakenteisiin. Itse asiassa teräksen kuumeneminen olisi jatkunut siihen tilanteeseen asti, jossa siirtyvän ja tulipalon vaikutuksesta lisääntyvän lämpöenergian määrä olisi ollut yhtä suuri.

 

[flintstone]

Jos sinulla on tarjottu joku muu mekanismi sille niin anna tulla. En pidata hengitystani sita odotellessani.

Johan minä olen sinulle sen kertonut, 7 tuntia riehuneet kontrolloimattomat tulipalot jotka aiheutti rakenteiden romahtamisen kuten NIST raportissaan kertoo. Myös NIST:n tietokonesimulaatio tukee tätä teoriaa.

NIST, kuten et sinakaan, ei pysty tarjoamaan mitaan sellaista mekanismia tuolle ilmiolle joka selittaisi tuon romahduksen. Itse asiassa, NIST:n edustaja Shyam Sunder sanoi vapaan pudotuksen olevan mahdoton koska kaikkien alapuolella olevien rakenteiden olisi pitanyt pettaa saman aikaisesti. Kuitenkin heidan lopullisessa raportissaan myonnetaan etta nain tosiaan kavi.

Missä Shyar Sunder näin sanoo? Eiköhän sekin lause ole taas totuuslaisten joko väärin ymmärtämä tai sitten se on jälleen irrotettu asiayhteydestään kuten sinun poimintasi NIST:n raportista oli.

WTC-7 tapauksessa NIST mallinsi teraspalkkeja ilman lammonjohtokykya, tama ilmenee heidan raportistaan. Tama vaaristaa tulokset, koska oikeasti teras johtaa lampoa, ja talla tavoin se ei pysy yhta kuumana kuin lampoa johtamaton teras. Se johtaa lampoa muihin terasrakenteisiin ja samalla itse jaahtyy. Kyse ei ole siis unohduksesta vaan ihan rehellisesti todellisuuden vaaristelysta.

"The steel was assumed in the FDS model to be thermally-thin, thus, no thermal conductivity was used." NCSTAR 1-5F, sivu 20

Totta kyse on totuuden vääristelystä, tosin se vääristelijä tässä olet sinä. Ensinnäkin nuo poimintasi on NIST:n tuplatorneja koskevasta tutkimuksesta. Sen lisäksi tuossa ei tutkittu niiden teräsrakenteiden lämpenemistä se tehdään tarkemmin NIST NCSTAR 1-5G osiossa. Sekin tosin olisi selvinnyt muutamaa riviä alempaa tuon lainauksesi jälkeen.

"The steel was assumed in the FDS model to be thermally-thin, thus, no thermal conductivity was used. Note that FDS performed a simple one-dimensional calculation of the steel temperature to be used as a boundary condition in the calculation. More detailed calculations of the steel and concrete temperatures were done using another model (NIST NCSTAR 1-5G)."
Lainaus: NIST NCSTAR 1-5F, sivu 20

Muita mainittavia kohtia luotettavasta tutkimuksesta....

"Although the floor slab actually consisted of a metal deck topped with a concrete slab...the thermal properties of the entire floor slab were assumed to be that of concrete [1.0 W/m/K]." NCSTAR 1-5F, sivu 52

"The interior walls [including insulated steel columns] were assumed to have the properties of gypsum board [0.5 W/m/K]." NCSTAR 1-5F, sivu 52

Heraako mitaan kysymyksia, vai onko tama mielestasi todellakin taysin rehellinen tutkimus?

Sinun lainauksesi tuolta on aina niin asiayhteydestään irrotettuja että kyllä se herättää muutamia kysymyksiä mutta ennen niitä käsitellään nyt lainauksiasi. Jos haluaisit oikeasti rehellisesti keskustella tästä asiasta niin lainaisit koko kappaleen et vain muutamaa lausetta sieltä täältä tarkoituksena vain vääristellä asiaa. Todellisuudessa lainaamassasi kohdassa sanotaan näin...

"The underside of the exposed floor slab was assigned the properties of concrete: thermal conductivity 1.0 W/m/K, density 2,000 kg/m^3, specific heat 0.88 kJ/kg/K (Quintiere 1998). Although the floor slab actually consisted of a metal deck topped with a concrete slab, for the purposes of modeling the gas temperatures, the thermal properties of the entire floor slab were assumed to be that of concrete. The interior walls were assumed to have the properties of gypsum board (thermal conductivity 0.5 W/m/K, density 1,440 kg/m^3, specific heat 0.84 kJ/kg/K). The exterior wall was assumed to be made up of windows (0.76 W/m/K, 2,700 kg/m^3, 0.84 kJ/kg/K) or insulated steel columns/spandrel plates with the same properties as the gypsum board. The results were insensitive to the choice of the properties of the various materials. Their role in the model was merely to furnish reasonable boundary conditions for the gas phase calculation. The detailed calculation of the thermal penetration of the structural elements was performed separately using the Fire Structure Interface developed by Phasad and Baum (NIST NCSTAR 1-5G), and the commercial finite-element software package ANSYS."
Ja lainaus on siis otettu: NIST NCSTAR 1-5F, sivu 52

Tuossa on aivan selvät perusteet miksi tällaiset valinnat oli tehty ja siinä ei pyrittykään tutkimaan rakenteiden lämpenemistä vaan ihan muuta, rakenteiden lämpenemistä tutkitaan sitten NIST NCSTAR 1-5G osiossa.

WTC 1 ja 2 kohdalla NIST teki saman tempun vahan toisella tavalla. Se testasi teraksen lammonjohtokykya yksittaisella palkilla joka ei ollut kiinnitetty muuhun terasrunkoon, joten se ei voinut johtaa lampoa niihin ja jaahtya kuten se tekee normaalitilanteessa.

Tosin lainauksesi kylläkin oli NIST:n WTC1 ja WTC2 torneja koskevasta raportista. Ja tarkoitatko nyt tuolla lämmönjohtamisella sitä että palavassa rakennuksessa oleva tulen kanssa kosketuksissa oleva teräspalkki ei kuumene selvästi nopeammin kuin tulesta erillään oleva palkki, eli sitä ettei teräspalkkia pystyisi kuumentamaan ns pistemäisesti? Mitenköhän isoja teräsrakenteita sitten esimerkiksi hitsataan tai polttoleikataan?


Ai niin sanoin että nuo lainauksesi herätti muutamia kysymyksiä ja ne siis on seuraavanlaiset:

- Luetko sinä koskaan mitä siellä lainaamissasi kohdissa todellisuudessa sanotaan? Nuo sinun lainauksetkin oli mitä ilmeisemmin otettu ihan suoraa täältä: http://911debunkers.blogspot.com/2010/08/debunking-joseph-nobles-thermal.html ilman että olisit viitsinyt edes pikkasen paneutua asiaan vaan otit asian vastaan sellaisenaan ilman kritiikin häivää ihan sellaisena kuin se sinulle kerrotaan, vai?

- Tutkitko sinä itse oikeasti yhtään mitään vai toistatko papukaijana muiden vääristeltyjä väitteitä? Ei muuten mutta näiden sinun viimeisien väitteiden naurettavuus olisi selvinnyt hyvin nopeasti kun olisit todellisuudessa lukenut tuon NIST NCSTAR 1-5F osion.

- Eikö sinua yhtään häiritse että nämä sinun totuussivustojen huuhaa väitteet osoittautuu kerta toisensa jälkeen tämänkaltaisiksi totuuden vääristelyksi? Jos pyritään etsimään totuutta niin miksi keinot on tällaisia, irrotetaan lauseita asiayhteyksistään jotta saadaan aikaiseksi vääristelty kuva siitä mitä sanotaan? Vai onko vain niin että tarkoitus pyhittää keinot? Vai oletko vain ihan sokea tälle toiminnalle?

 

[Baldrick]

...

Tämän pitäisi aikalailla upottaa kenet tahansa muut väittelijät, paitsi psychodadin. Seuraavaksi hän kommentoi, että NIST kulkee hallituksen talutusnuorassa, vaikka itse (väärin)käyttää samaa tutkimusta. Sen jälkeen hän tuo jonkun yliopistotutkimuksen, joka ei olekaan yliopistotutkimus, vaan espanjalaisen lehden yleisöpalstakirjoitus. Tämän jälkeen hän toteaa, että "virallisen salaliittoteorian" kannallaolijat uskomme taikuuteen ja kuljemme kaiken muun maailman (paitsi parin viisaan, jotka ovat pd:n tavoin päässeet ulos Matrixista) hallituksen talutusnuorassa.

 

[dana77]

Fakta on että WTC7:n rakenteet pettivät niin että ne ei tarjonneet tuolle n. 8 kerroksen matkalle vastusta ja romahtamassa jo ollut rakennus romahti hetken aikaa (~2,25 sekuntia) nopeammin. Tässä kohtaa sinun väitteesi faktat loppuvat ja loppu on silkkaa spekulointia.

Vielä kerta kiellon päälle...
Huvittavinta tässä 2,25 sekunnin vapaapudotusasiassa on, että ainoa lähde sille on NIST itse. Jos he eivät olisi sitä koskaan julkaisseet, niin salaliittolaisilla ei olisi edes sitäkään oman teoriansa tukena. Jos NISTin tutkimuksen takana olisi ollut joku salaliitto ja tuo olisi joku kiistaton todiste räjähdepurulle, niin taatusti he eivät sitä olisi koskaan julkaisseet raportissaan.

 

[Vanha Len]

Vielä kerta kiellon päälle...
Huvittavinta tässä 2,25 sekunnin vapaapudotusasiassa on, että ainoa lähde sille on NIST itse.

Eikö rakennuksen romahtamista kuvaava video voisi kuitenkin osoittaa jotain tästä asiasta? Tuntuu aika oudolta, että virallinen taho (NIST) todistaisi toisin vaikka ns salaliitto olisikin takana.

 

[dana77]

Eikö rakennuksen romahtamista kuvaava video voisi kuitenkin osoittaa jotain tästä asiasta? Tuntuu aika oudolta, että virallinen taho (NIST) todistaisi toisin vaikka ns salaliitto olisikin takana.

Ymmärtääkseni kyseinen kohta ei videoissa näy, sillä videoissa näkyvän kolmasosan romahdus on 40% hitaampi kuin vapaa pudotus.

 

[floikkari]

Tuo aika on mitattu ihan salaliittoteoreetikon toimesta suoraan videoltakin. Äijä päätyi lukemaan n. 2,5 sekuntia, kovasti tuota(kin) kritisoitiin, mutta ilmeisen oikeassa oli lopulta. Ko. ukkelin muut mielipiteet sen sijaan ovat jokseenkin hämäriä.

Mutta toiseen asiaan. Mikäs tyyppien näkemys on JFK:n suhteen?

Itse olen jonkin verran perso salaliittoteorioille, olinpa joskus viehtynyt ajatukseen, että 9/11 olisi ollut salaliitto, mutta onnekseni silloin joskus 2002-2003 tjsp. räkänokkana eksyin tietoa etsiessäni lähinnä joillekin suomalaisille sivuille, jossa käsiteltiin jotain miniydinpommihypoteesia. Se ei sentään uponnut, vaikka I want to believe -asennetta löytyikin.

JFK:ta sen sijaan olen pitänyt näihin vuosiin asti mahdollisena, jopa todennäköisenä, salaliittona. Nyttemmin olen jonkin verran ihan oikeastikin tutustunut asiaan ja viimeistään muutamien dokumenttielokuvien tapahtumien tosimaailmalliset ja virtuaaliset rekonstruktiot saivat minut uskomaan, ettei mitään salaliittoa ole.

Löytyykö näille rekonstruktiolle mitään kunnollista vastaväitettä?

 

[Toni85]

Nyttemmin olen jonkin verran ihan oikeastikin tutustunut asiaan ja viimeistään muutamien dokumenttielokuvien tapahtumien tosimaailmalliset ja virtuaaliset rekonstruktiot saivat minut uskomaan, ettei mitään salaliittoa ole.

Oliko näissä virtuaalisissa rekonstruktioissa mukana magic bullet theory? Olisi mielenkiintoista kuulla, miten tämä teoria on selitetty niin, että sen voi uskoakin...

 

[Baldrick]

Oliko näissä virtuaalisissa rekonstruktioissa mukana magic bullet theory? Olisi mielenkiintoista kuulla, miten tämä teoria on selitetty niin, että sen voi uskoakin...

Joku on postannut tänne videon, jossa animaatio-rekonstruktiolla mielestäni aika pätevästi esitetään, että luodit tulivat samasta suunnasta ja siis nimenomaan sieltä Book Depositorystä. Joku mooses voisi sen tuolta uumenista kaivella.

Voisiko joku selventää perusteellisesti, että mikä tämä magic bullet -teoria on? Perustuuko tämä vain siihen, että Johnin pää nousee takaisinpäin? Onko tämän teorian idea se, että päähän osunut luoti tulee edestä vai osuuko teoriassa päähän kaksi luotia? Sillä itse ballistiikkaan jonkun verran tutustuneena voin todeta, että mielestäni tämä on aika open&shut case, koska otsan puolelle tuleva isku on minun silmiini nähden aika selvä ulostulo. Ja siinä nimenomaan JFK:n aivonpalat ja veri ja muu iho, sekä luu lentää eteenpäin, eli luodin menosuuntaan, joka on luodin ulostulolle tyypillistä.

 

[Toni85]

http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm

Tuossahan tuota on selitetty, en sen suuremmin tarkistanut mitä siinä lukee, otin vain ensimmäisen linkin, mikä vaikuttaa käsittelevän aihetta.

EDIT: Siinä ei taideta selittää niitä alkeita, eli linkitetään vielä wikipediaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Single_bullet_theory

Minusta on jännä, että sanot aivonkappaleiden lentävän eteenpäin. Oletko katsonut Zapruderin filmiä? Siinähän pää lennähtää selvästi taaksepäin, samoin kun aivonkappaleet luultavasti lentelivät. Vai onko tuokin pätkä jo todistettu lavastetuksi?

 

[mjr]

Minusta on jännä, että sanot aivonkappaleiden lentävän eteenpäin. Oletko katsonut Zapruderin filmiä? Siinähän pää lennähtää selvästi taaksepäin, samoin kun aivonkappaleet luultavasti lentelivät. Vai onko tuokin pätkä jo todistettu lavastetuksi?

Filmillä näkyy lyhyt terävä nytkähdys eteenpäin, minkä jälkeen seuraa nytkähdys taaksepäin. Veri/aivomateria -suihku eteenpäin näkyy hyvin selvästi. Silti asiantuntijat ovat ilmeisesti hajaantuneet asian suhteen, en osaa sanoa minkälainen jakaantuma on eli miten merkittävää asiantuntemusta eri puolilla on. Magic bullet pystytään selvittämään melko lailla loogisesti "virallisenkin" teorian mukaisesti. Itse sanoisin, että "not proven" on tässä kanta kummankin käsityksen suhteen. Tässä olisi kysymys niin pienen mittakaavan täsmäoperaatiosta, joka ei vaadi suuria resursseja, että vaikea sanoa mitään täysin varmaa - Oswald kyllä oli paikalla ja ampui laukauksia, se on melkoisen varmaa. En sinänsä pidä Kennedyä minään erityisen vapaamielisena tai radikaalina presidenttinä vaan melko lailla kylmän sodan sotateollisen konsensuksen kannattajana, joten ehkä sitten taustalla olivat muut voimat kuin turvallisuuskoneisto, jos taustalla oli muita voimia kuin harhainen Oswald.

 

[psychodad]

Ymmärtääkseni kyseinen kohta ei videoissa näy, sillä videoissa näkyvän kolmasosan romahdus on 40% hitaampi kuin vapaa pudotus.

Kuten muut ovat jo sinulle kertoneet, videoistahan se on mitattu. Tuo 40% lappa on se kokonaisromahduksen aika, joka on vaaristelty antamalla romahduksen alkukohdaksi vaara aika. Mutta tuokin on taalla kasitelty.

 

[psychodad]

Niin ja jos kyseessä on räjäytyspurku, vapaan pudotuksen kiihtyvyyden tulisi jatkua alas asti, koska rakenteet on räjäytetty ja mitään vastusta putoamiselle ei ole (lukuun ottamatta ilmanvastusta, joka on tietysti rakennettu jo sisään "vapaan" pudotuksen käsitteeseen, kun puhutaan ilmakehän eikä tyhjiön tapahtumista). WTC 7:n vapaa pudotus kesti kuitenkin vain 2,25 sekuntia ja sitten jokin voima jarrutti sortumista. Jos tukirakenteet oli todella räjäytetty, ne eivät tätä vastusta aiheuttaneet. Näin ollen vapaan pudotuksen yhtäkkinen hidastuminen räjäytyspurussa 2,25 sekunnin jälkeen on FYSIIKAN LAKIEN VASTAISTA (Newton II) ja ainoa selitys tälle on TAIKUUS.

Eihan kontrolloidussa rajaytyspurussa valttamatta pyrita koko rakennusta tuhoamaan rajahtein vaan avustamaan sen lahtoa niin paljon etta rakennus onnistuu tuhoamaan itsensa. Eli poistetaan rakennuksen kantavuus tietylta matkalta kokonaan ja sen jalkeen loppuosa murskaa itse itsensa kun se putoaa maahan. Riippuu varmaan panostajasta ja kaytetyista rajahteista. Mutta etkohan sina tamankin tiennyt.

"vain 2.25 sekuntia" on kuitenkin noin 40 metria ja 9 kerrosta rakennusta.

 

[Kaivanto]

Eli poistetaan rakennuksen kantavuus tietylta matkalta kokonaan ja sen jalkeen loppuosa murskaa itse itsensa kun se putoaa maahan.

Yhtä absurdi väite kuin että jonkun pilvenpiirtäjän putoava yläosa voisi murskata alaosan.

 

[psychodad]

Yhtä absurdi väite kuin että jonkun pilvenpiirtäjän putoava yläosa voisi murskata alaosan.

Ei sinne painkaan. Kun putoava ylaosa kohtaa maan tai tihean kasan romua ja silla on tarpeeksi vauhtia, se tuhoutuu. Joskus niita ei pudoteta tarpeeksi (ja niiden kantavia rakenteita ylaosista ei ole heikennetty kunnolla), ja ylaosa ei tuhoudukaan.

Esimerkki:

http://www.youtube.com/watch?v=rIEBLdd6W3Q&feature=search

http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c&feature=related

Niita on muitakin youtubessa.

 

[Kaivanto]

Kun putoava ylaosa kohtaa maan tai tihean kasan romua ja silla on tarpeeksi vauhtia, se tuhoutuu.

Laita pöydälle päällekkäin kaksi omenaa.

Poista alempi omena.

Tuhoutuuko pöydälle putoava ylempi omena?

 

[psychodad]

Laita pöydälle päällekkäin kaksi omenaa.

Poista alempi omena.

Tuhoutuuko pöydälle putoava ylempi omena?

Ei tuhoudu. Pudota se omena 40 metrista maahan. Tuhoutuuko?

 

[palle fontän]

Ei tuhoudu. Pudota se omena 40 metrista maahan. Tuhoutuuko?

Yritin hakea googlesta hakutermillä 'demolished apple', mutta sain lähinnä viittauksia Steve Jobsiin.

 

[ToBey]

Fidel Castron jymyväite: Osama bin Laden on CIA:n mies!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2242940

Noniin, pienen suvantovaiheen jälkeen vähän eloa tähän ketjuun. Tähän sitten debunkkaajat voivat sanoa että "mieshän on aivan päästänsä sekaisin ja hourii" ...oli miten oli... on se jännä, hyvin jännä. Vai sanotaanko että sangen hämärä homma? Itsehän en yllättynyt tälläisestä väitteestä ollenkaan, kun tiedossa oli jo jotain tuonsuuntaisia vihjeitä 9 vuoden takaa.

 

[mjr]

Fidel Castron jymyväite: Osama bin Laden on CIA:n mies!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2242940

Noniin, pienen suvantovaiheen jälkeen vähän eloa tähän ketjuun. Tähän sitten debunkkaajat voivat sanoa että "mieshän on aivan päästänsä sekaisin ja hourii"

Vaihtoehtoisesti debunkkaajat voivat myös sanoa, että mies on elinikäinen USA:n verivihollinen, mutta sekin olisi jotakuinkin turhaa: puhe ilman todisteita on halpaa ja tämä koskee niin tavallisia ihmisiä kuin diktaattoreitakin. Olikos muuten Khomeinikin CIA:n mies, oliko Neuvostoliitto CIA:n keksintö, entä Hitler ja Tojo? Kaikki nämä ovat olleet taivaan lahjoja USA:n sotateolliselle kompleksille. (Itse asiassa osa NWO-uskovaisista taitaa olla juuri tätä mieltä.)

 

[Jymäkkä]

Huvittava tuo kohta, että asia kuulemma paljastuu wikileaksin julkistamista asiakirjoista. Ilmeisesti sitten Fidel on iästään huolimatta harvinaisen tarkkasilmäinen,sillä kukaan muu ei ole vastaavaa tietoa sieltä vielä onkinut. Mutta olihan niitä tuhansia sivuja, ehkä muut eivät ole vielä ehtineet niin pitkälle, jos se on siellä ihan lopussa. No joo, itse olen ymmärtänyt, että tällä diktaattorilla ei ole enää ihan kaikki muumit kotona, vaan juttelee enemmänkin mitä sattuu päähän juolahtamaan. Harkintakyky ei enää riitä kertomaan, missä menee uskottavuuden raja. Tätä uutista enemmän tästä kertoo tuossakin mainittu ydinuhka-höpinä.

 

[Viljuri]

Itse asiassa enemmänhän aihetodisteita voisi kehitellä sen teorian tueksi, että Fidel on CIA:n palkkalistoilla.

Tiedetään yleisesti, että CIA suunnitteli Fidelin saattamista päiviltä. Fidel on edelleen hengissä, miten lähes kaikkivoipainen salaliittoteollinen kompleksi ei olisi tähän mennessä onnistunut? Ja jos jotakin on saatu aikaan, niin se on tyritty, kuten esimerkiksi Sikojenlahden maihinnousun tapauksessa. Haiskahtaa pahasti... (Olettaen argumentin vuoksi, että Fidel on Fidel, eikä häntä ole esimerkiksi vaihdettu liskohumanoidiin.)

 

[psychodad]

Gordon Rossin mainio luento aiheesta:

http://video.google.com/videoplay?docid=4801566025292753615#

Paljon hyvaa materiaalia, kannattaa tsekata.

 

[palle fontän]

Ei nyt kerkeä, Big Brother alkoi jo. Eipä siinä, jokseenkin vastaavan laadun viihdettä se on tämäkin.