World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Kun ei aika riitä lukemaan kaikkia näitä linkittämiäsi juttuja, niin voitko vastata tähän lyhyesti. Mistä juontaa juurensa tuo, että teräsrakenteita heikentevän tulipalon pitäisi olla 1000 astetta?

Juontaa juurensa siita etta sulasta teraksesta on valtava maara todistusaineistoa ja silminnakijoita, eika se ole mitenkaan mahdollista tulipalolla.

Käsittääkseni teräsrakenteet alkavat heikentyä melko nopeasti kun niitä alkaa lämmittää.

Muistaakseni tarvitaan yli 600 C ennen kuin vahvuus vahenee puoleen. Tallaisiin lukemiin ei ylletty edes siella osumakohdassa. Saatika sitten alempana.

Se on myöskin hyvin looginen selitys sille, että tornit romahtivat suoraan alaspäin.

Jos sellaisiin lukemiin olisi teraksen osalta paasty edes romahduskohdassa, se voisi selittaa sen alueen tuhoutumisen ylaosan paineen alla (ylaosa toki oli heikompi kuin alaosa, jo rakenteellisesti ja lampohan nousee ylospain).
Vaurioitumattoman alaosan tuhoutumiselle nyt ei ole mitaan hyvaa syyta.

Torneissahan oli kerroksissa betonilaatat, mitkä roikkuivat teräskiinikkeiden päällä. Kun nämä kiinikkeet pettivät jossain kerroksessa, putosi koko betonilaatta kerroksen alaspäin, missä nämä kiinikkeet eivät enää kestäneet kahden kerroksen massaa jne. jne....

Sekoitat sujuvasti FEMA:n pannukakkuteoriaa ja NIST:n teoriaa vaikka NIST:n teoria sulkee FEMA:n teorian taysin pois ja se on virallisestikin suljettu pois. Valitettavasti sita ei ole suljettu pois ihmisten mielista, sita se on kun saa tarjota virallisen viitan alla mita kummallisempia meriselityksia ja ihmiset ottavat niista sitten ne rusinat, vaikka ne teoriat olisikin ammuttu alas. Jos tama nyt on viela uutta niin kaikki betonihan pulverisoitui niille sijoilleen ilmassa. Sillekaan ilmiolle ei muuten ole muuta tunnettua mekanismia kuin rajahteet.

Mikä tuossa on väärin?

Kuten huomaat, kaikki.

Lyhyesti kiitos.

Paljon lyhyempaan en enaa pystynyt. Ole hyva.

 

[psychodad]

Aamen.

Ensin ajattelin etta tuhlaanpa nyt taas aikaani nayttamalla stonewallille kuinka helvetin vaarassa han on, mutta sitten paatin etta en viitsi TAAS samaa asiaa kayda lavitse. Kirjoituksesi on taynna loogisia kasittamattomyyksia ja ilmiselvia virheita. Jos ne joillekin tuota sepustusta lukeville ovat epaselvia, voin puuttua niihin tarkemmin mutta luotan sen verran kanssakeskustelijoiden arvostelukykyyn etta ihan mika tahansa ei mene lapi.

Samaa toistoa, samaa silmat kiinni sormet korvissa foorumin lukemista ja asioiden totaalista "unohtamista" kuin ennenkin. Sina kaytat sujuvasti Hitlerin lanseeraamaa taktiikkaa, toista valetta niin kauan etta siihen uskotaan, alaka koskaan myonna yhtaan mitaan virheita. Tuossa kirjoituksessasikin niita oli hirvea maara.

 

[psychodad]

Että voisi ajatella aidosti kriittisesti ja aidosti skeptisesti on ensin luotettava johonkin lähtökohtaan ja metodiin. Itselläni tämä on fysikaalisen maailman tapahtumien suhteen luonnontieteellinen ajattelu ja metodi.

Ehka loppuosa kirjoituksestasi kuuluisi johonkin muuhun ketjuun mutta tahan nyt viela puutun.

Sina olet onnistunut itsellesi luomaan kasityksen siita etta sina olet ns. tieteen puolella. Ihan aidosti uskot, etta sinun nakemyksesi edustaa tieteellista kantaa ja vastapuoli uskoo johonkin uskon vuoksi. Kuvittelet siis olevasi tassa tapauksessa se Kopernikus tai Galileo joka on kirkon roskaa vastaan.

Todellisuus on kuitenkin jotain aivan toista. Sina hylkaat tieteen ja uskot tieteentekijaa enemman. Sinulle instituutio (NIST) on ylempi auktoriteetti kuin itse tiede. Teoria VAATII toistettavuutta, ja sita ei NIST:n teorialla ole. Itse asiassa, NIST jopa MYONTAA ettei silla ole tarjota kokonaisvaltaista selitysta romahduksesta. Silla on vain "collapse initiation" malli jossa naytetaan miten se teoriassa lahtisi liikkeelle. Sille vaan ei ole historiasta mitaan ennakkotapausta, eika sita voida toistaa onnistuneesti. Se on siis tieteelliselta kannalta kuolleena syntynyt teoria. Ihan mielenkiintoinen varmasti, mutta pistapa kaytannon testiin eika toimi.

Kuten kerroin, ja kuten tiedat, rajahdepurku tarjoaa mekanismin joka selittaa rakennusten romahduksen nahtyyn tyyliin, sille on toistettavuutta ja satoja ennakkotapauksia. On taysin paivanselvaa etta rajahteilla tuollaiset rakennukset on ennenkin tuotu alas, ja tuodaan jatkossakin. Jokaiselle pitaisi taman olla selvaa.

Rajahdepurku siis tarjoaa ainoan tunnetun mekanismin jolla tuo on ylipaataan mahdollista. Sen takia se on se vahvin teoria, jota pitaisi EHDOTTOMASTI tutkia ensimmaisena. Kaikki viittaa siihen, niin tapahtumat kuin todistajat ja todistusaineisto.

SE on tieteellisesti tarkasteltuna vahvempi teoria.Mutta ei sinua tiede kiinnosta vaan se kuka ja mista poliittisista lahtokohdista sita tiedetta tekee. Sinulle tarkeampaa on lopputuloksen pitaminen hyvaksymissasi vihollisissa, vaikka sitten pitaisikin hylata tieteellisesti AINOA teoria jolle on toistettavuutta ja nayttoa. Joka on julkisesti kaikkien tiedossa ainoana mekanismina jolla terasrakenteisia rakennuksia voidaan purkaa suhteellisen siististi.

Se kanta jota sina edustat on tiedetta vastaan, rikostutkimuksen saantoja vastaan, ja tervetta jarkea vastaan. Se ei muutu miksikaan vaikka kuinka paljon toistelisit itsellesi etta olet "luonnontieteiden kannalla". Sina juuri olet suoraan niita vastaan. Jos jonain paivana ymmarrat sen, sinulla voi olla toivoa.

 

[floikkari]

Hyva etta auttaa.

Voit etsia tuon koko artikkelin sen nimella googlettamalla, kunhan nyt tarjosin sen alkuperaisen ettei tullut mistaan "salaliittosivuilta".

Eli vielako on suuria epailyksia siita onko tuolle mitaan lahdetta, vai onko tama nyt talla kuitattu?

Ei tietenkään ole epäilystä sille, ettetkö lähdettä asialle olisi tarjonnut. Juurihan kommentoin tarjoamaasi lähdettä.

Sähkökatkokset ovat yhä kuittaamatta. Oliko torneissa ja WTC7 -rakennuksessa mainitsemasi sähkökatkokset?

 

[Baldrick]

Ensin ajattelin etta tuhlaanpa nyt taas aikaani nayttamalla stonewallille kuinka helvetin vaarassa han on, mutta sitten paatin etta en viitsi TAAS samaa asiaa kayda lavitse. Kirjoituksesi on taynna loogisia kasittamattomyyksia ja ilmiselvia virheita. Jos ne joillekin tuota sepustusta lukeville ovat epaselvia, voin puuttua niihin tarkemmin mutta luotan sen verran kanssakeskustelijoiden arvostelukykyyn etta ihan mika tahansa ei mene lapi.

Samaa toistoa, samaa silmat kiinni sormet korvissa foorumin lukemista ja asioiden totaalista "unohtamista" kuin ennenkin. Sina kaytat sujuvasti Hitlerin lanseeraamaa taktiikkaa, toista valetta niin kauan etta siihen uskotaan, alaka koskaan myonna yhtaan mitaan virheita. Tuossa kirjoituksessasikin niita oli hirvea maara.

No sinunhan ei tarvitse huolehtia siitä, mitä Stonewall ajattelee, vaan voisit toki viedä asiaasi eteenpäin johonkin insinöörilehteen tai johonkin muuhun, kerta olet niin varma asiasta ja sinullahan on jo todisteet kasassa. Aja asiaasi psychodad, kyllä maailma sinua kuulee jos olet oikeassa. Tee yksi tiivis paketti, joka selvästi osoittaa väitteesi oikeaksi ja lähetä se kaikille suurille ja keskisuurille uutisverkostoille.

Tälle mjr:n idealle Kiviseinää lainatakseni, aamen.

 

[psychodad]

Ei tietenkään ole epäilystä sille, ettetkö lähdettä asialle olisi tarjonnut. Juurihan kommentoin tarjoamaasi lähdettä.

Sähkökatkokset ovat yhä kuittaamatta. Oliko torneissa ja WTC7 -rakennuksessa mainitsemasi sähkökatkokset?

Forbesin mukaan etelatornissa vahintaan. Muista on vaikea sanoa.

 

[jussi_j]

...
Sekoitat sujuvasti FEMA:n pannukakkuteoriaa ja NIST:n teoriaa vaikka NIST:n teoria sulkee FEMA:n teorian taysin pois ja se on virallisestikin suljettu pois.....

En sekoita kun en tiedä mitä nuo on.

 

[floikkari]

Forbesin mukaan etelatornissa vahintaan. Muista on vaikea sanoa.

Eli sähkökatkos pysyy yhä kuittaamattoma. Palataan asiaan, kun löydät jotain näyttöä tälle mielikuvituksesi tuotokselle. Asia selvä.

Räjähdepurkuahan on muuten tutkittu kyllä, jos et satu tietämään. Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, ettei sitä oltaisi tutkittu? Olet itsekin linkitellyt välillä tänne räjähdepurkuteoriaa käsitelleitä tutkimuksia. Kenen tätä räjähdepurkuteoriaa pitäisi tutkia, että se tyydyttäisi sinua?

 

[psychodad]

No sinunhan ei tarvitse huolehtia siitä, mitä Stonewall ajattelee, vaan voisit toki viedä asiaasi eteenpäin johonkin insinöörilehteen tai johonkin muuhun, kerta olet niin varma asiasta ja sinullahan on jo todisteet kasassa. Aja asiaasi psychodad, kyllä maailma sinua kuulee jos olet oikeassa. Tee yksi tiivis paketti, joka selvästi osoittaa väitteesi oikeaksi ja lähetä se kaikille suurille ja keskisuurille uutisverkostoille.

Ei sita tarvitse insinoorilehdissa enaa todistella etta kontrolloitu rajahdepurku tarjoaa mekanismin terasrakenteisten pilvenpiirtajien purkamiseen. Se on taysin julkista tietoa, lapsetkin tietavat sen asian.


Architects and Engineers for 9/11 truth ajaa kylla asiaa. Luku kasvaa paivittain (tanaan 1254), mita enemman ihmiset saavat sanaa kiertamaan ja se tavoittaa arkkitehteja ja insinooreja. Maailma kylla tulee kuulemaan asian, ja on siita jo kuullutkin (kuten nuo gallupit yhdysvalloissa osoittavat, TE olette vahemmisto) mutta valitettavasti vastapuolen ajanpeluu on sen verran tehokasta etta en tieda saadaanko heita riittavan ajoissa teoista vastuuseen.

 

[psychodad]

En sekoita kun en tiedä mitä nuo on.

FEMA:n teoria oli se missa unohdettiin kokonaan terasydin, ja vaitettiin etta lattiat pettivat yksi toisensa jalkeen ja putosivat alas. Se kumottiin joten piti keksia uusia teorioita, NIST kehitteli sitten taman nykyisen teorian joka ei heidan itsensakaan mukaan tarjoa kokonaisvaltaista romahdusta vaan vain sen lahdon. Se on teoria, jolle historia ei tunne yhtaan ennakkotapausta, ja jolle ei ole tahan paivaan mennessa esitetty minkaanlaista toistettavuutta niin tosielaman tilanteissa kuin pienoismalleillakaan.

Rajaytyspurkuja sen sijaan tehdaan edelleen. Ne toimii.

 

[jussi_j]

...
Rajaytyspurkuja sen sijaan tehdaan edelleen. Ne toimii.

Oletko muuten tutustunut Occamin partaveitsi -teoriaan?

Siihen viitaten voisi vetää kevyen tiivistelmän tapahtumista:

- lentokoneet törmäsivät torneihin (tämän näit varmaan)
- syttyi tulipalo (tämänkin näit omin silmin)
- talot romahtivat

Jos yrittäisi mennä siitä mistä aita on matalin, niin toteaisi, että talot romahtivat, koska niissä oli tulipalo.

Jossain kommentoit, että vallitsevan teorian tukijat jopa tunnustavat, että se ei ole täydellinen. Ihmettelen vaan, että miten se tekee siitä teoriasta väärän. Voitko valaista miksi epätäydellinen teoria on väärä?

 

[psychodad]

Oletko muuten tutustunut Occamin partaveitsi -teoriaan?

Tassa viestissa tarkastelen asiaa juuri Occamin partateran kautta.

Tama homma on Occamin kannalta selvaa kauraa, on vain yksi teoria joka pystyy todistetusti tarjoamaan mekanismin sille mita nahtiin ja mille on todisteet.

 

[mjr]

Architects and Engineers for 9/11 truth ajaa kylla asiaa. Luku kasvaa paivittain (tanaan 1254), mita enemman ihmiset saavat sanaa kiertamaan ja se tavoittaa arkkitehteja ja insinooreja.

Muuten, vähän sivumennen sanoen, jostain tuhman debunkkarin sivuilta olin lukevinani, että kyse ei ole ishan kirjaimellisesti insinööreistä ja arkkitehdeistä vaan insinööri- ja arkkitehtuuri -aloilla työskentelevistä henkilöistä. Taisipa sama tyyppi väittää myös, että tämän joukon julkaistut tutkimukset olisivat lukumäärältään alle kymmenen. Hmm, mites on?

 

[psychodad]

Muuten, vähän sivumennen sanoen, jostain tuhman debunkkarin sivuilta olin lukevinani, että kyse ei ole ishan kirjaimellisesti insinööreistä ja arkkitehdeistä vaan insinööri- ja arkkitehtuuri -aloilla työskentelevistä henkilöistä. Taisipa sama tyyppi väittää myös, että tämän joukon julkaistut tutkimukset olisivat lukumäärältään alle kymmenen. Hmm, mites on?

Insinoorit ja arkkitehditko niita julkaistuja tutkimuksia yleensa tekevat?

Ja tietysti tuon vaitteen voi lakaista saman tien maton alle kun pelkastaan Steven Jones on julkaissut viitisenkymmenta paperia. Joten se siita vaitteesta

Kuten huomaat, debunkkari oli taas torkeasti vaarassa mutta se ei hanta haitannut ollenkaan kirjoittaessaan sita roskaa sivulleen. Eika se haitannut sinuakaan niin paljoa etta olisit edes vahan viitsinyt ajatella tai vaikka tarkistaa asian ennen kuin sita tanne tulit esittamaan.

Tuo 1245 on lisenssinhaltijoita, loput 9003 on sitten jotain muita (kuten naita mainittuja aloilla tyoskentelevia, tai muuten vaan asiasta kiinnostuneita)

 

[mjr]

Ehka loppuosa kirjoituksestasi kuuluisi johonkin muuhun ketjuun mutta tahan nyt viela puutun.

Sina olet onnistunut itsellesi luomaan kasityksen siita etta sina olet ns. tieteen puolella. Ihan aidosti uskot, etta sinun nakemyksesi edustaa tieteellista kantaa ja vastapuoli uskoo johonkin uskon vuoksi. Kuvittelet siis olevasi tassa tapauksessa se Kopernikus tai Galileo joka on kirkon roskaa vastaan.

Sinä olet kyllä osoittanut päivänselvästi, ettet ymmärrä luonnontieteellistä metodia, tapaa tehdä tutkimusta - et siis yksinkertaisesti ymmärrä tieteellistä prosessia. Tai se on sinulle sivuseikka. Olet jollain henkilökohtaisella, henkilökohtaisesti merkityksellisellä ristiretkellä, jonka tueksi pragmaattisesti kelpaavat kaikki mahdolliset tekijät, ja jota vastustavat seikat ovat määritelmänomaisesti hylättäviä. Tiede on kuitenkin persoonaton prosessi, toki se tapahtuu inhimillisissa instituutioissa, joilla on kyky jarruttaa ja hidastaa kehitystä, mutta jotka eivät pysty sitä pysäyttämään. Meillä on tarpeeksi empiiristä dataa tästä tapahtumasta, että ei ole syytä huolehtia prosessin lopputuloksesta. Jos jotakin muuta kuin lentokoneiden aiheuttama romahdus on todettavissa, se tullaan varmasti toteamaan. Toki on varmasti äärimmäisen epätodennäköistä että näin on, ja luonnontieteen näkökulmasta hyväksyttävä vastaus on jo saavutettu. Jokaisen meidän amatöörin ja diletantin on siihen tyydyttävä. Jos sitten uskot, että sinulla on vanhan käsityksen kumoavaa tietoa ja analyysiä, niin älä julkaise sitä jossain netti-foorumilla tai hörhö-sivustolla vaan tee aito luonnontieteellinen tutkimus ja lähetä se johonkin alan kunnioitettuun julkaisuun.

 

[jussi_j]

Tassa viestissa tarkastelen asiaa juuri Occamin partateran kautta.

Tama homma on Occamin kannalta selvaa kauraa, on vain yksi teoria joka pystyy todistetusti tarjoamaan mekanismin sille mita nahtiin ja mille on todisteet.

No mutta kun keksit omiasi jo ensimmäisessä kappaleessasi kun väität: "Tama on selva, kiistaton todiste rajahdepurusta. " Eihän tuo mikään kiistaton todiste ole. Väitätkö, että mitään muuta vaihtoehtoa ei ole ja pystyt sulkemaan ne pois? Minä väitän, että sinä olet jostain saanut tuommoisen mahdollisuuden päähäsi ja et siksi edes suostu miettimään muita vaihtoehtoja. Tottakai muitakin mahdollisuuksia on.

Jatkossa, joka toisessa lauseessaa viittaat tuohon "kiistattomaan" totuuteesi ja siksi ei viitsi edes kommentoida loppua sen enempää.

Mene nyt hyvä mies itseesi ja lopeta tuommoinen kehäpäättely. Olet kuin uskovaiset, jotka todistavat raamatun totuuden sillä, että se on jumalan sanaa.

 

[mjr]

Tuo 1245 on lisenssinhaltijoita, loput 9003 on sitten jotain muita (kuten naita mainittuja aloilla tyoskentelevia, tai muuten vaan asiasta kiinnostuneita)

Tiedätkös, minä rupesin epäilemään muistiani ja mietin jo että olisikohan se vain ollut jokin foorumi-heitto. Mutta sitten käväisin tuolla itse Totuuden pesäpaikassa niin siellä luki oma määritelmänsä noin:

1254 architectural and engineering professionals
and 9033 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.

Mitähän tuo "architectural ja engineering professionals" oikein tarkoittaa?

 

[psychodad]

Jokaisen meidän amatöörin ja diletantin on siihen tyydyttävä.

Ala kerro minulle mihin minun on tyydyttava. Mina en ota sinulta kaskyja tai kehotuksia. Jos sinulla ei ole tyokaluja asian kunnolliseen kasittelyyn vaan nojaat auktoriteettiin koska "ma olen vaan diletantti" niin siita vaan. Mina en samaan veneeseen halaja. Jos sina olet aidosti sita mielta (mika varmasti onkin ihan oikea tilannearvio, ei siina mitaan) etta sinulla ei ole kykya kyseenalaistaa, eika arvioida mika on vahvempi teoria, ota ihan rauhassa vastaan auktoriteetin tarjoamat fantasiat, mutta ala sitten hirveasti yllaty kun totuus jossain vaiheessa iskee vasten kasvoja.

Mina jatkan omalla linjallani, niilla lahjoilla mita mina olen saanut.

Tassa nyt viela kerran asia hyvin yksinkertaisesti WTC-1 ja 2 suhteen.

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s&feature=search


"It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong. "

Richard P. Feynman

Ehka tama helpottaa lisaa diletanttia: http://www.youtube.com/watch?v=tejFUDlV81w

 

[psychodad]

Mitähän tuo "architectural ja engineering professionals" oikein tarkoittaa?

Koita osallistua niin huomaat etta ne kysyy sun lisenssinumeroa ja sun pitaa lahettaa kopio siita heille jos haluat tuohon listaan arkkitehdeista ja insinooreista.

 

[mjr]

Ala kerro minulle mihin minun on tyydyttava. Mina en ota sinulta kaskyja tai kehotuksia.

Lukisit vähän tarkemmin. En sanonut että sinun on tyydyttävä luonnontieteelliseen konsensukseen. Sen vaihtoehtona oli, että teet luonnontieteellisen tutkimuksen, joka kumoaa tuon konsensuksen ja luo uuden. Näin tiede toimii. Puhe on halpaa, hörhöily on helppoa, mutta tieteenteolle on oikeat, autenttiset kriteerit. Sinulla on siis vaihtoehto.

 

[psychodad]

En sanonut että sinun on tyydyttävä luonnontieteelliseen konsensukseen.

Siihen mina tyydyn. NIST ei ole yhta kuin luonnontieteellinen konsensus, NIST on tutkimuslaitos. NIST:n malli ei toimi muuta kuin teorian tasolla, joten se on vaarin. Tarvittava mekanismi nahtyihin romahduksiin on tunnetusti vain rajahdepurulla, joten niin tehtiin. Asia on helvetin yksinkertainen. Pitaisi olla yksinkertainen jopa sinulle.

 

[mjr]

Siihen mina tyydyn. NIST ei ole yhta kuin luonnontieteellinen konsensus, NIST on tutkimuslaitos. NIST:n malli ei toimi muuta kuin teorian tasolla, joten se on vaarin. Tarvittava mekanismi nahtyihin romahduksiin on tunnetusti vain rajahdepurulla, joten niin tehtiin. Asia on helvetin yksinkertainen. Pitaisi olla yksinkertainen jopa sinulle.

Älä ole höpsö. Bazantin tutkimus ei ole ainoa vaan samansuuntaisia on useita. NIST:issä on puutteensa, mutta sekin päätyy oikeaan lopputulokseen, mikä, ironista kyllä, on myös arkijärjen mukainen. Tässä ei ole mitään keskusteltavaa enää, minäkin teen tätä jostain kieroutuneesta masokismista. Rupeaa kyllä maistumaan puulta totta puhuen. Jos haluat muuttaa mielipiteeni, julkaise luonnontieteellinen tutkimus, joka kumoaa nykyisen luonnontieteellisen konsensuksen. Jään odottamaan. En pidätä henkeäni.

 

[psychodad]

Älä ole höpsö. Bazantin tutkimus ei ole ainoa vaan samansuuntaisia on useita. NIST:issä on puutteensa, mutta sekin päätyy oikeaan lopputulokseen, mikä, ironista kyllä, on myös arkijärjen mukainen. Tässä ei ole mitään keskusteltavaa enää, minäkin teen tätä jostain kieroutuneesta masokismista. Rupeaa kyllä maistumaan puulta totta puhuen. Jos haluat muuttaa mielipiteeni, julkaise luonnontieteellinen tutkimus, joka kumoaa nykyisen luonnontieteellisen konsensuksen. Jään odottamaan. En pidätä henkeäni.

Boldasin tuosta sen kohdan mika oli merkityksellista. On siis joku ennalta paatetty oikea lopputulos.

Arkijarjen ja fysiikan lakien vastainen, mutta ehka sinulle oikea. Mina aion edelleen pysytella tassa maailmassa jossa Newtonin lait ovat edelleen voimassa, eika niita ole muutettu NIST:n toimesta.

http://www.youtube.com/user/physicsandreason#p/a/u/2/dgZLXI3whGA

Muistatko viela ne keskusteluun tuomasi hetkellisesti pystyyn jaaneet osat ydinpalkeista jotka tuhoutuivat romahduksen jalkeen? Etko sina hyva ihminen ymmarra, etta se ei ole mahdollista samaan aikaan NIST:n raportin kanssa? NIST:n raportti vaittaa etta ylaosa murskasi alaosan ja sitten tuhoutui. Joitain ydinpalkkeja jai kuitenkin pystyyn. Miten helvetissa selitat sen, jos ylaosa kerran tuhosi ne alleen? Optinen harha? Arvaa selittaako NIST....

 

[mjr]

Boldasin tuosta sen kohdan mika oli merkityksellista. On siis joku ennalta paatetty oikea lopputulos.

Kyllä, eli tuollakin metodologialla saavutettiin se tulos mitä itsenäisissä luonnontieteellisissä tutkimuksissa, joissa oli mahdollista osin pureutua paljon tarkemmin asioihin. Vaikka jotain kauneusvirheitä olikin niin silti NIST siis suoriutui aivan kunnialla. Sen systemaattinen, obsessiivinen parjaaminen folio-ympyröissä lienee siis enemmän tarkoitushakuista retorista temppuilua kuin todellista substanssi-kritiikkia. (Toki halusin myös vähän kiusata sinua tuolla "oikea"-sanalla! Arvasin että kirpaisee...)

 

[dana77]

Muuten, vähän sivumennen sanoen, jostain tuhman debunkkarin sivuilta olin lukevinani, että kyse ei ole ishan kirjaimellisesti insinööreistä ja arkkitehdeistä vaan insinööri- ja arkkitehtuuri -aloilla työskentelevistä henkilöistä. Taisipa sama tyyppi väittää myös, että tämän joukon julkaistut tutkimukset olisivat lukumäärältään alle kymmenen. Hmm, mites on?

Oletko mjr koittanut liittyä ryhmään? Olisi mielenkiintoista kuulla, että onnistuuko sinne liittyminen keltä tahansa vai tarkistetaanko nimeä tai koulutusta millään tavalla... Entä kelpaako esim elintarviketekniininsinöörin tutkinto?