World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Kersakovi]

Kyse oli varmaan minun postaamistani romahduksista. Jos kaasuräjähdys tapahtuu kello 02.00 ja sytyttää tulipalon jonka seurauksena rakennus romahtaa 07.00, niin varmasti osa-syyllisenä romahtamiseen on tulipalo, osasyynä räjähdys. Hetkinen, kuulostaako tämä kovasti tutulta?

Varmaankin olet huomannut, että uutiset näistä tulipalon seurauksena romahtaneista rakennuksista ovat tämän vuoden puolelta. Kiistaton ja AINOA LOOGINEN vaihtoehto on se, että NWO:n rötösherrat ovat huomanneet WTC-salaliiton paljastuneen Jatkoajan keskustelupalstalla, jolloin on tullut helvetillinen kiire hankkia jostain referenssiä tulipalon seurauksena sortuneista rakennuksista.

Sitä paitsi kun linkittämiesi juttujen kuvia katsoo, niin eihän tuollaisista rei'istä mahtuisi mitenkään lentämään sisään lentokoneella. Olikos se näkymätön elefantti lentokykyinen?

 

[Maple Leaf]

Salaliiton kokoa en tieda, todennakoisesti koko suunnitelmaa ei tiennyt kuin hyvin harva, osa toteutti oman tehtavansa tietamatta sen suuremmin koko systeemista. Vuotajiahan on ollut useita, olen ne tanne ennenkin linkittanyt ja nyt taas tulee joku joka ei ole niista kuullutkaan.

Salaliittoon osallistuneiden vuotokertomukset ovat menneet ainakin minulta totaalisesti ohi. Voisitko linkittää uudestaan? Niihin olisi mielenkiintoista tutustua.

 

[Stonewall]

Kohteliaampi olisit jos yrittaisit vaitella logiikkaa vastaan etka vakisin yrittaa maalata vaaraa karikatyyria minusta.

Mutta eihän täässä esittämäsi ole taaskaan mitään järkeä. Tuossa lauseessa vihjaat, että esityksesi perustuisivat logikkaan. Näinhän ei ole, joten miten sitä vastaan voisi väitellä (toki ovela argumentaatiotekniikka sen myönnän).

Voisitko hetken arvioida hieman laajempaa kuvaa sen sijaan, että toistat monta kertaa kumottuja väitteitä vapaasta pudotuksesta ja räjähdyspurusta. Väitteet eivät perustu tapahtuneeseen. Asia ei niitä toistamalla parane. Satunnainen lukija vain suotta saa kuvan, että olisit jääräpäisyteen taipuvainen, vaikka oikeasti nähdessäsi aiemman näkemyksesi kumoavan todisteen olet valmis muuttamaan vääriin tietoihin perustuvaa näkemystäsi.

Tässä vaiheessa on olennaista tietää toimiko al-Qaida mielestäsi yksin vai yhdessä jonkun tahon kanssa WTC-iskuissa? Itse rakennusten romahtaminen on kiistattomasti selvitetty, voit vaikka tutkia rakennusalan referee julkaisuja, jos sinulla on jotain yksityiskohtia, joita haluat tarkastella. Jäljellä on oikeastaan vain vastuullisen tahon identfioiminen. Olemme varmaankin sentään yksimielisiä siitä, että al-Qaida suoritti lentokoneiskut, mutta onko jotain perusteita uskoa, että he toimivat jonkun kanssa yhdessä?

 

[Stonewall]

Kun lähdetään tutustumaan salkkispuolen (pääasiassa psychodad) argumentteihin, niin pääosa nojaa, tadaa...
tieteellisiin... eikun siis nettilinkkeihin.
Ja kun joku väite tai lähde osoitetaan huuhaaksi, niin se iloisesti sivuutetaan ja siirrytään seuraaviin juttuihin...

Eli vaikka tämä nyt kuinka tuntuisi vaikealta, niin todellisuus on se, että ainoat edes tieteellisesti pätevät tutkimukset ja julkaisut asiasta ovat viralliselta puolelta. Yhtään pätevää tutkimusta/julkaisua vastapuolelta ei ole vieläkään, yhdeksän vuoden jälkeen, tullut...

Jos tämä nyt on niin selvä tapaus ja virallinen teoria "fysiikan lakien vastainen" sekä "taikuutta", niin miksi ei vieläkään, yhdeksän vuotta tapahtuneen jälkeenkään ole saatu julkaistua yhtäkään salkkaripuolen tutkimusta tai julkaisua (vertaisarvioituna ja/tai tieteellisessä julkaisussa), joka selittäisi tapahtumien kokonaiskuvaa edes vähää alusta.

Edelleen, luulisi nyt edes jonkun vakavastiotettavan tiedejanarin ottavan tästä todella suuren sulan hattuunsa julkaisemalla asiasta pätevän tutkimuksen... Sen ei pitäisi olla mitenkään hankalaa, koska kyseessä on kuitenkin salkkaripuolen mielestä "täysin selvä asia" joka on "fysiikan lakien mukaan mahdoton".

Olet mainiosti tiivistänyt tuohon yhdeksän vuoden tutkimuksen jälkeisen tilanteen. Muistetaan tosiaan samalla, että tiede ei ota puolia. Tiede ainoastaan on kiinnostunut selittämään ilmiöitä. Tiede on vapaa kaikelle kritiikille. Esimerkiksi kun eräät epäilevät tahot pohtivat räjähdepurun mahdollisuutta, tutkijat ottivat tämänkin mahdollisuuden huomioon tutkimuksissa, vaikka se osoittautuikin ajanhukaksi. Tutkijat tutkivat olisko tämä ollut ylipäätään mahdollista WTC-tapauksessa, vaikka räjähdyksistä ei ollutkaan ääni- tai seismisiähavaintoja. Tutkimukset sitten osoittivat, että räjähdyspurkua ei ollut tapahtunut. Tämänkin tutkimuksen on kuka tahansa vapaa vääräksi todistamaan. Vaan eipä vaan ole kukaan moista tehnyt.

Kysymys ei ole mistään uskosta. Itselleni ainakin on periaatteessa aivan sama miten iskut tehtiin. Ei voi sanoa, että kyseessä on uskon asia. On selvitetty miten iskut tehtiin ja sillä selvä. Jos jotakin uutta tietoa tulee, niin sitten tulee. Sillä välin omituiset väitteet toki murentavat auktoriteetiuskoa Yhdysvaltojen suuntaan. Tiedä sitten kuka siitäkin hyötyy.

 

[Stonewall]

Mita sina haluat noista sanottavan? Noissa ei ole selkeata alkuajankohtaa ollenkaan, niissa toki lukee 0s minka joku voi virheellisesti kuvitella olevan romahduksen alkamisaika, mutta kuten voidaan jo WTC-7:n kayrasta havaita, siita ei todellakaan ole kyse koska rakennus romahti noin 7-8 sekunnissa, ei 20sekunnissa.

Juuri tämmöiset väitteet ovat ihan käsittämättömiä. Videoistakin näkee puusilmäinenkin, että ulospäin näkyvä romahtaminen kesti vähintään 15 sekunttia. Seismografit mittasivat romahduksen kestoksi parikymmentä sekunttia. Eli ennen kuin romahdus näkyi ulospäin oli sisällä jo tapahtunut tukirungon romahtaminen, aivan kuten vaikkapa tässä referee julkaisussa kuvataan. Vaikka toistaisit miljoona kertaa romahduksen tapahtuneen lyhyemmässä ajassa kuin oikeasti tapahtui, niin mikään ei muutu, eikä kukaan asiaan perehtynyt epätotta ala uskomaan.

 

[mjr]

Joku aiempi kirjoittaja ei ollut ymmärtänyt tieteestä edes sen vertaa, että olisi hiffannut, että tieteessä EI ole puolia. On vain yksi puoli. Eivät tieteentekijät kiistele siitä, että "kumpi" tieteentekijöistä on "oikeassa", herra paratkoon. Tieteentekijät yrittävät soveltaa metodologioitansa erinäisiin asioihin ja vetää "jollakin" logiikalla "jonkinlaisia" johtopäätöksiä, esimerkiksi testaavat hypoteesiensa ja teorioidensa validiteettia joko kokeellisesti, mallintaen laskennallisten menetelmien kautta tai viime kädessä todistaen jotakin matemaattis-loogisesti.

Harvoin olen näin samaa mieltä Viljurin kanssa. Tiede on tosiaan vain metodi, vieläpä radikaalisti avoin metodi, jolla tuotetaan tietoa ja ymmärrystä fysikaalisen maailman luonteesta ja tapahtumista. Se ei ole ainoata tietoa ja ymmärrystä, mitä fysikaalisen maailman luonteesta on aikojen kuluessa tuotettu, mutta se on toistaiseksi ollut sangen ylivoimainen kaikkiin kilpailijoihinsa verrattuna. Viime kädessä se ei nojaa varmuuksille vaan todennäköisyyksille, eikä se tarjoa totaalista ja/tai staatttista maailmankuvaa. En ole tässä mitenkään puolustanut USA:n silloista hallintoa, jota pidän semi-kriminaalina, vaan luonnontieteellistä metodia ja ajattelua. Rationaalisuutta. Jos luonnontieteellinen metodi johtaisi tukemaan salaliitto-teoriaa niin ei olisi itselleni minkäänlainen ongelma hyväksyä tätä käsitystä. "Auktoriteettiuskoni" kohdistuu vain siihen käsitykseen, että uskon että luonnontiede on toistaiseksi ollut ylivoimaisesti paras tapa hankkia tietoa materiaalisesta maailmasta - kun ottaa huomioon tieteen radikaalin avoimen luonteen niin minusta tämä kyllä on enemmänkin anti-auktoriteettiuskoa...

 

[Tshekki77]

Joku aiempi kirjoittaja ei ollut ymmärtänyt tieteestä edes sen vertaa, että olisi hiffannut, että tieteessä EI ole puolia. On vain yksi puoli. Eivät tieteentekijät kiistele siitä, että "kumpi" tieteentekijöistä on "oikeassa", herra paratkoon.

Vaikka tiede voi aidoimmillaan olla lähes täysin "puolueetonta", absoluuttisesti mitattavaa totuutta, niin tiedettä harrastavat ihmiset, kaikkine puutteineen. Ei ihminen muutu vähemmän ihmiseksi tiedettä tehdessään.

Aiheuttaako tupakointi syöpää? Miksi ilmasto lämpenee? Mistä ne tieteitä harrastavat oikein kinastelevat, jos eivät harrastamansa tieteen eri puolista?

Vaikken aina ole viljurin kanssa erimieltä, niin tästä joutuu kyllä olemaan täysin erimieltä.

 

[mjr]

Vaikka tiede voi aidoimmillaan olla lähes täysin "puolueetonta", absoluuttisesti mitattavaa totuutta, niin tiedettä harrastavat ihmiset, kaikkine puutteineen. Ei ihminen muutu vähemmän ihmiseksi tiedettä tehdessään.

Tieteen tulokset eivät toki ole jumalallisen objektiivisia, sikälikin jos ajattelemme asiaa kirjaimellisesti kaikkivaltiaan luoja-jumalan käsitteen kautta (puhumattakaan luonnontieteellisen metodin tietystä sisäsyntyisestä provisionaalisesta luonteesta). Mikään inhimillinen toiminta ei yllä tälläiseen potentiaaliin, tiedekin operoi viime kädessä todennäköisyyksien varassa (joskaan en osaa sanoa, miten logiikka ja matematiikka pitäisi määritellä tästä näkökulmasta, ne vaikuttavat kyllä kohtuullisen universaalin objektiivisilta). Luonnontiede on minusta todistanut toimivuutensa käytännössä: on pystytty kokeellisesti testaamaan hypoteeseja, on positioitu etukäteen kokeiden tuloksia, jotka sitten ovat tapahtuneet ennustetusti (joskus tämä on tapahtunut vasta vuosikymmenien kuluttua kokeessa tarvittavan teknologian kehityttyä). Eli materiaalinen maailma on osoittautunut empiirisissä kokeissa toimivan juuri niin kuin abstrakteissa teorioissa on jopa vuosikymmeniä aiemmin ennustettu sen toimivan. En oikein ole miltään muulta alueelta löytänyt vastaavia esimerkkejä fysikaalisen maailman toiminnnan ymmärtämisestä. Uskonto ei tunnu tässä pärjäävän, "talonpoikaisjärki" ei pysty mitenkään toimimaan fysiikan todeksi osoittamissa olosuhteissa, inhimillinen intuitio ei tunne olevan toimiva metodi materiaalisen maailman tapahtumien ennustamisessa ja ymmärtämisessä. Vahvin argumentti luonnontieteen puolesta on minusta yksinkertaisesti se, että se on osoittautunut toimivaksi.

 

[Stonewall]

Vaikka tiede voi aidoimmillaan olla lähes täysin "puolueetonta", absoluuttisesti mitattavaa totuutta, niin tiedettä harrastavat ihmiset, kaikkine puutteineen. Ei ihminen muutu vähemmän ihmiseksi tiedettä tehdessään.

Aiheuttaako tupakointi syöpää? Miksi ilmasto lämpenee? Mistä ne tieteitä harrastavat oikein kinastelevat, jos eivät harrastamansa tieteen eri puolista?

On tässä kuitenkin otsikon asiassa merkittävä ero. Tupakkayhtiöiden suosiollisella rahoituksella on tehty joitakin tutkimuksia, samaten teollisuuden tuella on selvitetty erilaisia mahdollisia syitä ilmastonlämpenemiseen. Mutta kenenkään tuella ei ole tehty tutkimuksia, joissa kiisteltäisiin WTC iskuista. Tutkimuksia on tehty useitakin, ja kaikki ovat samaa mieltä: lentokoneiden kaappaaminen ja torneihin törmääminen aiheutti tuhot. Tieteessä ei myöskään kiistellä Titanicin uppoamisen syystä: se törmäsi jäävuoreen. Tieteen kannalta toki mikään asia ei ole loppuunkäsitelty. Ehkä joku vielä todistaa, että Titanic upotettiin räjähdyspurkamalla. Tällä hetkellä tuollaista tulosta on kuitenkin todisteiden valossa syytä epäillä.

 

[Tshekki77]

Tupakkayhtiöiden suosiollisella rahoituksella on tehty joitakin tutkimuksia, samaten teollisuuden tuella on selvitetty erilaisia mahdollisia syitä ilmastonlämpenemiseen. Mutta kenenkään tuella ei ole tehty tutkimuksia, joissa kiisteltäisiin WTC iskuista.

Saattaa mennä taas jankkaamisen puolelle, mutta haluaisin nostaa esiin sen, että tupakoitsioita on kaikkialla, siis jos katsotaan heitä todistuskappaleina. Samoin on ilmaston kanssa. WTC:n "todisteita" ei kuitenkaan annettu julkiseen käyttöön, että niistä voitaisiin alkaa kasaamaan puolueetonta tutkimusta.

 

[Jymäkkä]

Nayttaa silta etta joillekin tuottaa vaikeuksia hahmottaa isompaa kuvaa ja sen vuoksi koko homma vaikuttaa liian monimutkaiselta, ja sen vuoksi taytyy vaan kapertya sikioasentoon ja ottaa virallinen totuus vastaan.

Tassa nyt ihan simppelisti loogista deduktiota kayttaen syyt miksi 9/11 iskut olivat salaliitto.

WTC-7:n romahdus taytti kaikki rajahdepurun tuntomerkit. Se putosi lahes vapaan pudotuksen nopeudella koko matkansa, ja vahintaan 2,25 sekuntia kirjaimellisesti vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Se tarkoittaa 9 kerrosta, tai noin 30-40 metria rakennusta, joka ei tarjoa MITAAN vastusta. Se tarkoittaa sita etta piti olla olemassa joku mekanismi, joka tuhosi 30-40 metria rakennusta alaosista, niin ettei silla ollut ollenkaan kantavuutta. Tata mekanismia virallinen tarina ei pysty selittamaan edes millaan "historian ensimmaisella" teorialla, se vaan yksinkertaisesti on siella. Tama on selva, kiistaton todiste rajahdepurusta.

Kun kerran WTC-7 purettiin rajahtein, eika sille ole tarjottu mitaan selitysta miksi niin tehtiin, kyse on salaliitosta.

Kun kyse on kerran salaliitosta, jossa kaytettiin rajaytyspurkua WTC-7:n romahduttamiseen, voidaan hyvalla syylla katsoa WTC-1 ja 2 romahduksia. Koska on jo todistettu etta salaliitto kaytti rajahteita yhteen rakennukseen, ei ole loogisesti vaarin olettaa etta samaa tekniikkaa olisi kaytetty samaan aikaan muissakin rakennuksissa. Se ei sita suoraan todista, mutta se antaa todistetun ennakkotapauksen, samassa yhteydessa. Kun tarkastellaan WTC 1 ja 2 romahdusta, voidaan todeta etta rajaytyspurku oli selkeasti todennakoisin vaihtoehto, koska se tarjoaa mekanismin tuollaisille romahduksille, ja meilla on kasissa kiistaton rajaytyspurku samalta paivalta, toiselta puolen katua.

Romahduksille on toki tarjottu fantastista, historian ensimmaista itsensa murskaavan teraspilvenpiirtajan teoriaa, jonka on luonut parissa paivassa iskujen jalkeen erittain pateva fyysikko. Se on kuitenkin teoria, jolla ei ole historiallista ennakkotapausta, eika minkaanlaista toistettavuutta pienoismallilla, tuskin tietokoneellakaan (ainoat mallinnokset mita mina olen nahnyt kayttavat yhta kiinteaa palaa murskaamaan rakennuksen ja ne pysyvat ehjana alusta loppuun vaikka WTC tornien tapauksessa nain ei tietenkaan kay kuten jokainen voi omilla silmillaan havaita). Kun talla teorialla, joka ehka voisikin toimia kiintealla palalla, ei ole historiallista ennakkotapausta, eika toistettavuutta, taytyy kaantaa katse teoriaan jolla on useita ennakkotapauksia, ja jolla on toistettavuutta. Se on luonnollisesti rajahdepurku.

Joku voi nyt heittaa tahan etta "yhtaan noin isoa rakennusta ei ole koskaan purettu" mutta se on pelkkaa silmanlumetta, samat ihmiset varmasti ymmartavat etta rakennus voisi olla vaikka 2 kilometria korkea ja se tulisi ihan samalla periaatteella alas, vain rajahteiden maara ja ehka sijoittelu vaihtelisi. Se on se mekanismi, jolla terasrakenteet voidaan tuhota. Jokainen terasrakenteisen pilvenpiirtajan tai rakennuksen kontrolloitu rajaytyspurku toimii siis ennakkotapauksena mekanismista jolla sen voi toteuttaa. Toki WTC tornit olivat erilaisia kuin perinteiset imploosiot, mutta se ei poista sita tosiasiaa etta terastornien tuhoamiseen tarvittava mekanismi on historian valossa rajahteet.

On sivuseikka etta tornien tapauksessa kaytettiin imploosiosta poikkeavaa tekniikkaa ja rajaytys aloitettiin ylhaalta toisin kuin perinteisessa purussa. Syy tahan saattaa olla rakennusten korkeudessa ja sen romahduksen kontrolloimisesta. Tai pelkastaan kokemattomuudessa ja riskien valttamisessa.

Jos joku pystyy osoittamaan toistettavuuden seka WTC-7:lle etta 1 ja 2 torneille, voin miettia asiaa uudestaan ja tarjota viralliselle teorialle huomattavasti nykyisempaa paremman todennakoisyysarvion, mutta talla hetkella virallisen teorian todennakoisyys on niin lahella nollaa kuin mahdollista.

Tama on loogista paattelya, todisteisiin perustuen. Kaikki mielipiteet jotka nojaavat ajatuksiin "no sen teorian esitti huippufyysikko" tai "salaliitto olisi ollut vaikea pitaa salassa" tai "miten ne rajahteet sinne saatiin kenenkaan huomaamatta" ovat ihan turhanpaivaista savuverhoa, ja mielipiteita seka auktoriteettipalvontaa (tieteentekijan, ei tieteen, fanitusta).

Tuossa logiikassa on paljonkin huomautettavaa, ja eniten heti alussa. Koko päättelyketju lähtee liikkeelle, eli perustuu siihen, että kyseessä oli räjähdepurku. Ja vaikka kuinka sitä yrität toitottaa, niin sitä ei olla pystytty todistamaan. Toisin sanoen siis koko päättelyketjusi perustuu asiaan, jonka totuusarvo on vähintäänkin hämärä. Useimpien mielestä se on epätosi, mutta jääköön nyt tässä vielä auki. Ei sellaisella päättelyketjulla, jonka alkuoletus on noin hataralla pohjalla, ole mitään TODISTUSarvoa. Jotain muuta arvoa sillä voi toki olla. On aivan mielekästä lähteä päättelemään tapahtumia siltä pohjalta, että rakennukset purettiin räjähtein. Mutta sellaisen oletuksen tekeminen ei tarkoita, että näin olisi.

Toinen virhe liittyy sitten myös osittain edelliseen. Päättelet, että koska purku näytti räjähdyspurulta, se oli sitä. Näin ei tietenkään voi päätellä. Ja oikeastaan koko loppu päätelmä rakentuu tämän täysin virheellisen alun päälle, joten siitä ei sitten sen enempää.

 

[Tshekki77]

Vahvin argumentti luonnontieteen puolesta on minusta yksinkertaisesti se, että se on osoittautunut toimivaksi.

Juu, näin on. En siis kohdistanut kritiikkiäni tieteeseen työkaluna, vaan tuota työkalua käyttäviin epätäydellisiin ihmisiin. Vaikkemme sentään tiedemiehiä ole täällä, niin epätäydellisinä ihmisinä sinkoilemme täällä esim. prosenttilukuja antamaan omia kantojamme myötäileviä ajatuksia.

 

[nuck]

Kuka sinulle on kertonut, että tuollaisia hallituksen salaliittolaisia on olemassa?

Taisit olla hyvä ystäväni liian lähellä koko teorian ratkaisua ja sut päätettiin hiljentää?

 

[Viljuri]

Vaikka tiede voi aidoimmillaan olla lähes täysin "puolueetonta", absoluuttisesti mitattavaa totuutta, niin tiedettä harrastavat ihmiset, kaikkine puutteineen. Ei ihminen muutu vähemmän ihmiseksi tiedettä tehdessään.

Aiheuttaako tupakointi syöpää? Miksi ilmasto lämpenee? Mistä ne tieteitä harrastavat oikein kinastelevat, jos eivät harrastamansa tieteen eri puolista?

Et ymmärrä asiaa. (Tai annetaan hyvin pieni todennäköisyydelle sille, että valehtelet.) Tupakoinnin vaikutuksista tai ilmastonmuutoksesta on täysin mahdollista keskustella tieteellisesti, nyt ja aina.

Kuka tahansa saa saa osallistua diskurssiin, tiedeyhteisölläkin on roolia, mutta itse kunkin "tuotokset" asetetaan suhteeseen itse luonnon kanssa. Kas tässä, päteekö vaiko ei päde? Tämä on toisarvoista siihen nähden, että "vakuuttaako" vai eikö "vakuuta"? Humanisti ei ymmärrä tieteen kieltä, matematiikkaa. Humanisti ei ymmärrä tieteen metodologiaa. Vertaisarvioinnin humanisti sen sijaan ymmärtää, ja vetää tämän perusteella vääriä johtopäätöksiä tieteen sisällöstä.

Tupakoinnin vaikutusten osalta olimme pitkään seurantatutkimusten valossa, näyttö vaikuttavista mekanismeista ei ollut sillä tasolla, etteikö tutkimusta olisi tullut jatkaa ja keskustelua myös kliinisestä puolesta käydä. Kuolleisuuden ja todennäköisyyksien valossa oli kiistatonta pitkään, että vaikutuksia on, mutta jos ajatellaan esimerkiksi yli satakiloista ahtaajaa, niin tämän sairauksien tai kuolemansyyn diagnosoiminen ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Korrelaatio ei ole aina kausaatiota.

Ja se mitä on, tulisi erottaa siitä, että miten tulisi olla. Ja tätä kaikki eivät halua tehdä.

Todellisuudella on objektiivinen korrelaatti, samoin kuin on on olemassa ideoita, joita voidaan tavoitella.

Meillä itse asiassa oli tieteessä puolia vielä jonkin aikaa sitten, mihin viitattiin esimerkiksi Tuntemattomassa sotilaassa repliikillä, jossa "kapitalistiseen" tiedemieheen viitattiin argumenttina evoluution "puolesta". Marxilaisen "tieteen" tehtävänä oli levittää antagonismia ja "todistaa" sosialismin ylivertaisuus maailmassa, aseiden kehittämisen lisäksi myös puhtaan tieteen keinoin.

David Bohm kehitti pilottiaaltoteoriaa (in English) kvanttimekaniikan "kööpenhaminalaisen ortodoksian" haastamiseksi, keskeinen filosofinen perustelu oli, että marxilaisuuden rakenteen kannalta on välttämätöntä, että determinismi ulotetaan joka paikkaan. Miksi historiallinen determinismi olisi vakavasti otettavaa, jos edes materia ei noudattaisi determinismiä? Tätä syvää "totuutta" kvanttiteorialle annettu yleinen tulkinta ei näyttänyt täyttävän. Silti Bohmin työ on irrotettavissa tästä taustastaan "tieteeksi", huonoista alkuoletuksistaan huolimatta. Teoria on virheellinen, mutta siitä huolimatta sillä on tietty rooli, kun yritetään ymmärtää maailmaa. Niin avointa se tiede on.

Esimerkkejä myös vastakkaiseen suuntaan on paljon, tunnetuimpina lysenkolaisuus ja toveri Leninin "lahjoittama" empiriokritiikki. Kun ideologia tai filosofia ohjaa täysin ajattelun suuntaa ja vapautta, Pirkkalan monisteen tapaan, kysymys ei ole enää tieteestä. Kysymys on siitä, että soitetaan jotakin kappaletta "Pavlovin koirille".

 

[flintstone]

Ei kerro. NIST kertoo tietokonesimulaatiollaan miten romahduksen lahto olisi voinut olla mahdollinen, mutta sekin olisi toki vaatinut valtavaa epamuodostumaa rakennuksessa, ja sellaista ei WTC-7:ssa kukaan havainnut.

No kyllä se vaan kertoo, ei se tieto sieltä poistu vaikka hoetkin ettei sitä siellä kerrota. Lukisit sen raportin niin ei tarvitsisi tällaista jankaamista. NIST sanoo raporttinsa sivulla 45 tuosta vapaasta pudotuksesta seuraavaa.

"the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligble support to the upper portion of the north face."

Ja sekin mikä tuohon nurjahdukseen johti kerrotaan siellä raportissa.

Niihin sinun räjähdepurun "tuntomerkkeihin" en sano muuta kuin jo monet muutkin täällä että ne on käytännössä kaikki kumottu jo aikoja sitten. Sen verran kuitenkin edelleen haluaisin tietää että kerrotko miten sillä termiitillä leikattiinkaan pystysuoraa palkkia poikki? Ja paljonko sitä sinun termiittiäsi tarvitiinkaan palamaan sinne raunioihin viikoiksi, tämä kun mitä ilmeisesti on sinun selitys raunioiden sulalle metallille? Ja kaivatko minulle vielä näytille kuinka siellä sinun tyypillisissä räjähdepuruissa löytyy viikkojen päästä näitä sulia metalleja?

Eika sille mekanismille ole mitaan historiallista pohjaa tai toistettavuutta.

Kyllä teräspalkkien nurjahdukselle on olemassa historiallista pohjaa ja se on toistettavissa testaamalla ja se on myös ihan laskettavissakin oleva asia.

Mina uskon vaikka puistospurgua ennen kuin tiedemiesta joka ei ota huomioon rajaytyspurkua silloin kun kaikki viittaa siihen.

No se on kyllä huomattu. Ja se (tavanomaisten) räjähteiden mahdollisuus kyllä otettiin huomioon, NIST vain totesi ettei mikään viittaa siiheen että niitä käytettiin. Sinun mielikuvitusräjähteitä joita ei ole koskaan käytetty ei raportissa mietitty.

Ei siihen tarvita minkaanlaista akateemista patevyytta etta osaa paatella kumpi on vahvempi teoria....se josta on aiempaakin nayttoa ja voidaan halutessa tehda uudestaan, tai se josta ei ole mitaan kaytannon nayttoa ja joka ei toimi edes simulaattorissa, saatika sitten tosielamassa.

Se romahdusmekanismi itseasiassa kylläkin NIST:n raportin mukaan toimi simuloinnissa niin hyvin että siitä on raportissa oikein erityinen maininta. Sivu 44, kohta 3.5.3 Accuracy Appraisal.

 

[flintstone]

Tieteen tulokset eivät toki ole jumalallisen objektiivisia, sikälikin jos ajattelemme asiaa kirjaimellisesti kaikkivaltiaan luoja-jumalan käsitteen kautta (puhumattakaan luonnontieteellisen metodin tietystä sisäsyntyisestä provisionaalisesta luonteesta). Mikään inhimillinen toiminta ei yllä tälläiseen potentiaaliin, tiedekin operoi viime kädessä todennäköisyyksien varassa (joskaan en osaa sanoa, miten logiikka ja matematiikka pitäisi määritellä tästä näkökulmasta, ne vaikuttavat kyllä kohtuullisen universaalin objektiivisilta). Luonnontiede on minusta todistanut toimivuutensa käytännössä: on pystytty kokeellisesti testaamaan hypoteeseja, on positioitu etukäteen kokeiden tuloksia, jotka sitten ovat tapahtuneet ennustetusti (joskus tämä on tapahtunut vasta vuosikymmenien kuluttua kokeessa tarvittavan teknologian kehityttyä). Eli materiaalinen maailma on osoittautunut empiirisissä kokeissa toimivan juuri niin kuin abstrakteissa teorioissa on jopa vuosikymmeniä aiemmin ennustettu sen toimivan. En oikein ole miltään muulta alueelta löytänyt vastaavia esimerkkejä fysikaalisen maailman toiminnnan ymmärtämisestä. Uskonto ei tunnu tässä pärjäävän, "talonpoikaisjärki" ei pysty mitenkään toimimaan fysiikan todeksi osoittamissa olosuhteissa, inhimillinen intuitio ei tunne olevan toimiva metodi materiaalisen maailman tapahtumien ennustamisessa ja ymmärtämisessä. Vahvin argumentti luonnontieteen puolesta on minusta yksinkertaisesti se, että se on osoittautunut toimivaksi.

Tässä oikein loistava tiivistettynä mihin ainakin minun uskoni perustuu, fysikaalisen maailman ilmiöitä pystytään ennustamaan laskennallisesti. Hieno kirjoitus, kannattaa lukea oikein ajatuksella.

 

[psychodad]

Salaliittoon osallistuneiden vuotokertomukset ovat menneet ainakin minulta totaalisesti ohi. Voisitko linkittää uudestaan? Niihin olisi mielenkiintoista tutustua.

Rikollisten tunnustuksia saat varmasti jonkin aikaa odottaa. Hetkinen.....sitako tassa nyt odotetaan etta syylliset ITSE vuotaisivat oman rikollisuutensa julki?

Ei ollenkaan kovia vaatimuksia.....murha ei ole murha jos syyllinen ei tunnusta. Loistavaa settia Maple leaf.

 

[psychodad]

Kyse oli varmaan minun postaamistani romahduksista. Jos kaasuräjähdys tapahtuu kello 02.00 ja sytyttää tulipalon jonka seurauksena rakennus romahtaa 07.00, niin varmasti osa-syyllisenä romahtamiseen on tulipalo, osasyynä räjähdys. Hetkinen, kuulostaako tämä kovasti tutulta?

Ja kyseessa oli terasrakenteinen rakennus? Romahti kokonaan? Ja vapaan pudotuksen kiihtyvyydella.

Laitatko linkin niin voidaan tarkastella.

 

[psychodad]

Voisitko hetken arvioida hieman laajempaa kuvaa sen sijaan, että toistat monta kertaa kumottuja väitteitä vapaasta pudotuksesta ja räjähdyspurusta. Väitteet eivät perustu tapahtuneeseen.

Kannattaisi varmaan sitten ilmoittaa NIST:lle etta ottaisivat pois maininnan vapaasta pudotuksesta virallisesta raportista, jos sita ei tapahtunut. Ja kuten todettua, se juuri on kiistaton, aukoton todiste rajaytyspurusta.

Teilla nakojaan on nyt tyylina faktojen kieltaminen. Vaihtoehtoisen teorian kannattajat ovat puhuneet siita vapaan pudotuksen kiihtyvyydesta heti alusta lahtien, NIST myonsi sen viimein viralliseen raporttiinsa. Sekos teita harmittaa.

Eli tapahtuuko se vapaa pudotus, vai onko NIST:n raportti teidankin mielestanne roskaa?

Eika minulla ole mitaan mielenkiintoa lahtea spekuloimaan enaa millaan kokonaiskuvalla, se nahtiin mita siita seuraa, helvetillista kontekstistaan irroittamista ja eparehellista argumentointia.

 

[psychodad]

Viime kädessä se ei nojaa varmuuksille vaan todennäköisyyksille, eikä se tarjoa totaalista ja/tai staatttista maailmankuvaa. En ole tässä mitenkään puolustanut USA:n silloista hallintoa, jota pidän semi-kriminaalina, vaan luonnontieteellistä metodia ja ajattelua. Rationaalisuutta. Jos luonnontieteellinen metodi johtaisi tukemaan salaliitto-teoriaa niin ei olisi itselleni minkäänlainen ongelma hyväksyä tätä käsitystä. "Auktoriteettiuskoni" kohdistuu vain siihen käsitykseen, että uskon että luonnontiede on toistaiseksi ollut ylivoimaisesti paras tapa hankkia tietoa materiaalisesta maailmasta - kun ottaa huomioon tieteen radikaalin avoimen luonteen niin minusta tämä kyllä on enemmänkin anti-auktoriteettiuskoa...

Edelleen, luonnontieteet ovat paras ja AINOA tapa saada asiaan selvyytta. Itse sen mainiosti tekstissasi tiivistatkin....se ei nojaa varmuuksille vaan todennakoisyyksille. Esitin sinulle miksi rajahdepurkuteoria on ehdottomasti se todennakoisin teoria tassa tapauksessa, koska se on ainoa tunnettu mekanismi jolla terasrakenteisia rakenteita on romahdutettu onnistuneesti. Toiselle teorialle (Bazantin ihmetalo) ei ole historiassa minkaanlaista ennakkotapausta eika sita pystyta toistamaan. Joten se EI ole pateva teoria.

Et edelleenkaan ymmarra etta sina annat tassa politiikan ja maailmankuvan sanella tieteelle tulokset. Sina valitat implikaatioista enemman kuin todennakoisyyksista. Bazantin teoria on helpompi hyvaksya siksi, ettei se syyta kuin arabeja. Mutta tieteelliselta kannalta se on ehdottomasti haviava teoria.

 

[Jymäkkä]

Kannattaisi varmaan sitten ilmoittaa NIST:lle etta ottaisivat pois maininnan vapaasta pudotuksesta virallisesta raportista, jos sita ei tapahtunut. Ja kuten todettua, se juuri on kiistaton, aukoton todiste rajaytyspurusta.

Oliko se NIST:n raportti nyt sitten täyttä roskaa, vai kiistaton todiste räjähdepurusta. Anteeksi kun en oikein meinaa pysyä kärryilläsi, että miten se nyt oli.

Olisi vakuuttavampi tämä räjähdysteoria, jos olisi olemassa kiistatonta dataa niistä räjähdyksistä. Nimenomaan kontrolloiduista räjähdyksistä/räjähdyssarjoista. Nyt on vaan epämääräisiä havaintoja räjähdyksistä rakennuksessa, jossa varmasti siis räjähteli tulipalon aikaan ja varmasti kuului muitakin räjähdyksenomaisia ääniä. Esimerkiksi missään videossa torneista tai WTC-7 rakennuksesta ei ole havaittavissa samanlaisia räjähdyksiä kuin kaikissa räjähdepurkuvideoissa.

 

[psychodad]

"the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligble support to the upper portion of the north face."

Tuohan ei millaan selita koko rakennuksen laajuista vapaan pudotuksen kiihtyvyytta. Kuten varmasti itsekin ymmarrat.

Ja sekin mikä tuohon nurjahdukseen johti kerrotaan siellä raportissa.

Sekin on taytta roskaa, he eivat selita etta mika siella saattoi palaa niin kauan sen kyseisen palkin ymparilla etta tuollainen laajeneminen oli mahdollista. He myos mallinsivat terasta kipsilevyn ominaisuuksilla tutkiessaan paloa, joten miten sellaiseen voi suhtautua vakavasti?

Räjähdepurun tuntomerkkeihin en sano muuta kuin jo monet muutkin täällä että ne on käytännössä kaikki kumottu jo aikoja sitten. Sen verran kuitenkin edelleen haluaisin tietää että kerrotko miten sillä termiitillä leikattiinkaan pystysuoraa palkkia poikki? Ja paljonko sitä sinun termiittiäsi tarvitiinkaan palamaan sinne raunioihin viikoiksi, tämä kun mitä ilmeisesti on sinun selitys raunioiden sulalle metallille?

Rajahdepurun tuntomerkkeja ei ole kumottu, moni on epatoivoisesti yrittanyt ja sen jalkeen koko kuoro toistellut etta nyt on kumottu. Se on tuota teidan debunkkaussivuilta oppimaanne kumoamista....riittaa etta on eri mielta ja sitten on kaikki kumottu. Moni toistelee etta vapaa pudotus on kumottu....HAH..siella se edelleen mollottaa videoilla ja NIST:n raportissa. Hyvin kumottu, jatkat.

Kyllä teräspalkkien nurjahdukselle on olemassa historiallista pohjaa ja se on toistettavissa testaamalla ja se on myös ihan laskettavissakin oleva asia.

Varmasti on ja sita sietaisikin testata ihan puolueettomassa tutkimuksessa, katsoa miten paljon se TODELLISUUDESSA vaikutti. Yhtaan ennakkotapausta ei kuitenkaan historia tunne jossa yhden palkin lampolaajeneminen olisi aiheuttanut rakennuksen totaalisen romahduksen osan ajasta vapaan pudotuksen kiihtyvyydella.

No se on kyllä huomattu. Ja se (tavanomaisten) räjähteiden mahdollisuus kyllä otettiin huomioon, NIST vain totesi ettei mikään viittaa siiheen että niitä käytettiin. Sinun mielikuvitusräjähteitä joita ei ole koskaan käytetty ei raportissa mietitty.

NIST rikkoi tutkimuksen standardeja raikeasti. He jattivat tutkimatta rajahdysteorian silla verukkeella etta ei muka ollut silminnakijoita rajahdyksista, eika videoilla ollut heille riittavan suurta pamausta.

NIST has made it very clear that two of the reasons they refuse to test for explosive residue are because 1) no blast sounds were heard, and 2) that they must be necessary for an explosion.

Ironically, the National Fire Protection Association’s guidebook disagrees with their logic on point 2. It is very clearly stated in Chapter 18 - Explosions, 18.1 - General:
“…Although an explosion is almost always accompanied by the production of a loud noise, the noise itself is not an essential element in the definition of an explosion. The generation and violent escape of gases are the primary criteria of an explosion.”

Eli sita teoriaa pitaa saantojen mukaan tutkia, vaikka rajahdysaanta ei olisikaan. Todellisuudessahan niita oli, ja sille on useita todistajia.

Talla sivulla selitetaan seka ne kaikki kohdat jotka NIST laiminloi, ja naytetaan viela lisaa todisteita rajahdyksista.

http://firefightersfor911truth.org/?cat=6

Se romahdusmekanismi itseasiassa kylläkin NIST:n raportin mukaan toimi simuloinnissa niin hyvin että siitä on raportissa oikein erityinen maininta. Sivu 44, kohta 3.5.3 Accuracy Appraisal.

Ai oikein NIST:n raportin mukaan? No sepa hienoa, viela kun nayttaisivat tuon simulaation niin paasisimme tarkistamaan etta nain tosiaan on. Tosin se lyhyt patka mika siita on nahty osoittaa jo sen virheellisyyden koska mitaan valtavaa epamuodostumaa ei rakennukseen muodostunut vaikka sita tuollainen vaatisi ja simulaatiossakin niin kay.

 

[psychodad]

Oliko se NIST:n raportti nyt sitten täyttä roskaa, vai kiistaton todiste räjähdepurusta. Anteeksi kun en oikein meinaa pysyä kärryilläsi, että miten se nyt oli.

Taytta roskaa. Kaytan sita teita vastaan, koska te pidatte sita patevana tutkimuksena. Mina en luota tippaakaan tutkimukseen joka mallintaa teraspalkkeja kipsilevyn ominaisuuksilla jne.

Mutta vapaa pudotus voidaan havaita videoiltakin joten siihen ei NIST:n raporttia tarvita.

 

[Jymäkkä]

Ironically, the National Fire Protection Association’s guidebook disagrees with their logic on point 2. It is very clearly stated in Chapter 18 - Explosions, 18.1 - General:
“…Although an explosion is almost always accompanied by the production of a loud noise, the noise itself is not an essential element in the definition of an explosion. The generation and violent escape of gases are the primary criteria of an explosion.”

Mikä ilmenee äänenä tai ainakin paineaaltona, yleensä molempina. Kummastakaan ei ole havaintoja pois lukien jo pari viestiä sitten mainitsemani hajanaiset räjähdykset.

 

[Stonewall]

Mutta vapaa pudotus voidaan havaita videoiltakin joten siihen ei NIST:n raporttia tarvita.

Kyllä ihmetyttää miksi joku jaksaa tämmöistä päivästä toiseen jankata. Videoillahan juuri näkyy amatöörinkin silmin, ettei vapaasta pudotuksesta ainakaan ole kysymys. Joka videossa näkee, että palkit putovat nopeammin kuin rakennuksen massa. Itseasiassa romahduksen aiheuttama pilvikin putoaa nopeammin kuin rakennus, eli ei se rakennus voi mitenkään painella vapaan pudotuksen vauhtia kuin maksimissaan tuon 2 ja risat sekunttia. Saman ovat sitten vahvistaneet seismiset mittaukset. Mitään todisteita väitteiden tueksi ei pystytä kysyttäessäkään esittämään. Silti sama laulu jatkuu. Maksaakohan joku tästä, vai mistä mahtaa olla kysymys? Jankuttaahan voi, mutta kadonnutta uskottavuutta hakeva toisi jo jotain uutta todistetta keskusteluun tai antaisi vähitellen olla.

Muuten romahduksen alaspäin suuntautunut energiamäärä 1,1 triljoonaa joulea vastaa n. 272 TNT tonnin räjähdysvoimaa. Ja joku on kaivannut lisäräjähteitä?