World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Maple Leaf]

Rikollisten tunnustuksia saat varmasti jonkin aikaa odottaa. Hetkinen.....sitako tassa nyt odotetaan etta syylliset ITSE vuotaisivat oman rikollisuutensa julki?

Kirjoitit aiemmin: "Salaliiton kokoa en tieda, todennakoisesti koko suunnitelmaa ei tiennyt kuin hyvin harva, osa toteutti oman tehtavansa tietamatta sen suuremmin koko systeemista. Vuotajiahan on ollut useita, olen ne tanne ennenkin linkittanyt ja nyt taas tulee joku joka ei ole niista kuullutkaan."

Tästä kiinnostuneena pyysin sinua linkittämään uudestaan salaliiton "vuotajien" tunnustuksia — sinun mukaasihan "vuotajia on ollut useita". Tulkitsin sanojesi "vuotajia on ollut useita" merkitsevän sitä, että vuotajia on ollut useita. Tein erheellisen tulkinnan. Sanoessasi, että "vuotajia on ollut useita" tarkoititkin mitä ilmeisimmin, että "vuotajia ei ole". Oivallista settiä.

 

[psychodad]

Kirjoitit aiemmin: "Salaliiton kokoa en tieda, todennakoisesti koko suunnitelmaa ei tiennyt kuin hyvin harva, osa toteutti oman tehtavansa tietamatta sen suuremmin koko systeemista. Vuotajiahan on ollut useita, olen ne tanne ennenkin linkittanyt ja nyt taas tulee joku joka ei ole niista kuullutkaan."

Tästä kiinnostuneena pyysin sinua linkittämään uudestaan salaliiton "vuotajien" tunnustuksia — sinun mukaasihan "vuotajia on ollut useita". Tulkitsin sanojesi "vuotajia on ollut useita" merkitsevän sitä, että vuotajia on ollut useita. Tein erheellisen tulkinnan. Sanoessasi, että "vuotajia on ollut useita" tarkoititkin mitä ilmeisimmin, että "vuotajia ei ole". Oivallista settiä.

Sina nimenomaan sanoit etta haluat rikoksen tunnustajia, siis ihmisia jotka myontaisivat osallisuutensa massamurhaan. Niita ei ole ollut, eika niita nyt yleensakaan loydeta mutta rikolliset tuomitaan ilman tunnustustakin. On todella alytonta ehdottaa etta rikoksesta ei ole nayttoa jos ei ole tunnustajia.

 

[Maple Leaf]

Sina nimenomaan sanoit etta haluat rikoksen tunnustajia, siis ihmisia jotka myontaisivat osallisuutensa massamurhaan. Niita ei ole ollut...

Kuka tai ketkä ovat siis mainostamiasi "vuotajia"?

 

[kiwipilot]

Kuka tai ketkä ovat siis mainostamiasi "vuotajia"?

Täältä myös käsi ylös! Kerran jo tätä kyselin mutta vastausta ei tullut. Joten Psychodad, viitsisitkö? Ktos.

 

[dana77]

Ehka kannattavuudeltaan, mutta ei palokestavyydeltaan.

Ei varmasti nain menekaan, mutta tulipaloja vastaan teraksinen rakenne on kuitenkin parempi kuin muut rakenteet.

Oletko varma?

Isot pojat internetissä kirjoittavat, että nimenomaan WTC7:n rakenteellisen vian takia uusimmat pilvenpiirtäjärakennuksiin eli World Financial Centeriin, uuteen WTC7:aan ja Freedom Toweriin tulee betoninen ydin (concrete core) ja betoni-peitteiset pylväät (concrete-encased outer columns), ei siis teräsputkea (steel tube).

Kiistätkö tämän? Tämä on kysymyksenä sikälikin mielenkiintoinen, että aikaisemmin keskustelimme siitä, että jos talojen rakenteissa olisi ollut jotain vikaa, niin pilvenpiirtäjien rakennuskäytäntöjä muutettaisiin, muistatko?

 

[psychodad]

Kuka tai ketkä ovat siis mainostamiasi "vuotajia"?

Sibel Edmonds

Randy Glass

Anthony Shaffer

Kevin Ryan

Robert Wright

Barry Jennings


Siina nyt joitain aluksi. Onhan nama aiemminkin kasitelty.

 

[psychodad]

Oletko varma?

Isot pojat internetissä kirjoittavat, että nimenomaan WTC7:n rakenteellisen vian takia

isot pojat eivat siina tapauksessa tieda mista puhuvat koska minkaan raportin mukaan WTC-7:ssa ei ollut rakenteellista vikaa vaan se oli taysin rakennusmaaraysten mukainen.

Isot pojat varmaan tassa tapauksessa joku anonyymi debunking sivusto joka on hivenen itse tulkinnut taas WTC-7:n rakenteita?

 

[Maple Leaf]

Sibel Edmonds (...) Siina nyt joitain aluksi.

psychodad hyvä, eiväthän nämä ole mitään salaliiton "vuotajia". Nyt olen pettynyt.

 

[psychodad]

psychodad hyvä, eiväthän nämä ole mitään salaliiton "vuotajia". Nyt olen pettynyt.

En mina mitaan tunnustajia luvannut vaikka niita kyselit. Nama ovat ihmisia jotka ovat jollain tavalla olleet auktoriteetin palveluksessa ja saaneet tietoonsa jotain sellaista joka on nayttoa salaliitosta.

Lisataan nyt viela

David Schippers

Dr. David Graham

 

[palle fontän]

Kiistätkö tämän? Tämä on kysymyksenä sikälikin mielenkiintoinen, että aikaisemmin keskustelimme siitä, että jos talojen rakenteissa olisi ollut jotain vikaa, niin pilvenpiirtäjien rakennuskäytäntöjä muutettaisiin, muistatko?

James Quintiere, täälläkin lainattu asiantuntija, oli sitä mieltä, että esim. kaksoistornien palosuojaukseen ei tullut vaurioita lentokoneiden törmäyksessä, vaan suojaus ei toiminut ja tämä yksistään riitti romahduttamaan rakennukset.

Dr. Quintiere summarized the NIST conclusion about the cause of the collapses of the Twin Towers. “It says that the core columns, uninsulated due to the fact that the aircraft stripped off that insulation; they softened in the heat of the fire and shortened and that led to the collapse. They pulled in the external columns and it caused it to buckle. They went on further to say that there would be no collapse if the insulation remained in place.”

Dr. Quintiere then presented his and his students’ research that contradicts the NIST report and points to a different cause for the collapses; the application of insufficient fire-proofing insulation on the truss rods in the Twin Towers. “I suggest that there’s an equally justifiable theory and that’s the trusses fail as they are heated by the fire with the insulation intact. These are two different conclusions and the accountability for each is dramatically different,” he said.

 

[dana77]

isot pojat eivat siina tapauksessa tieda mista puhuvat koska minkaan raportin mukaan WTC-7:ssa ei ollut rakenteellista vikaa vaan se oli taysin rakennusmaaraysten mukainen.

Ei kyse ollut rakennusmääräyksistä tai niiden vastaisuuksista vaan siitä, että virheistä opitaan. Määräykset ovat vain minimivaatimuksia.

Toistan kysymyksen, kiistätkö siis että uusimmat pilvenpiirtäjät tehdään betoniytimellä, eikä teräsytimellä koska se on todettu paremmaksi vaihtoehdoksi? Miten tämä tukee väitettäsi, että teräs olisi paloturvallisempaa? Uutta vakuutuspetosta suunnittelevat?

 

[Näkkäri]

Toistan kysymyksen, kiistätkö siis että uusimmat pilvenpiirtäjät tehdään betoniytimellä, eikä teräsytimellä koska se on todettu paremmaksi vaihtoehdoksi?

Mitä sitten?

Tottakai rakentaminen on muuttunut 30-vuodessa. Ei liene mikään hirveä yllätys kenellekään, että myös rakentaminen kehittyy siinä missä muukin maailma. Pidätkö sinä sitä jonkinlaisena todisteena salaliittoja vastaan liittyen WTC rakennusten romahduksille?

Sinäänsä hauskaa, että ihmiset, jotka eivät oikeasti tiedä kilin vittuakaan pilvenpiirtäjien rakentamisesta lähtevät siitä keskustelemaan saatikka väittelemään.

 

[dana77]

Näin eilen sellaisen videon joka sai ymmärtämään, että katsomalla noita lyhyitä clippejä ei tapahtumista oikein synny realistista kuvaa. Vaikka katsoisi lentokoneiden osumispätkiä ja romahduspätkiä sata kertaa, niin itse tulipalosta, sen rajuudesta ja kestosta ne eivät kerro kovin hyvin.

Yksi tuttu jakoi facebookissa tuollaisen videon jossa on kuvattu 8 minuuttia paloa ja rakennuksista hyppiviä/tippuvia ihmisiä. Toivottavasti se näkyy vaikkei olisi palvelun käyttäjä. Tuossa ei ole taustamusiikkia, joten katsoessa tulee hieman samanlainen olo kuin jossain U96 director's cutista, kiusallisen hiljaista
http://www.facebook.com/video/video.php?v=139246062777850
Tulipalot kestivät siis toisen tornin kohdalla tunnin ja toisen kohdalla tunti 40 minuuttia.

 

[dana77]

Tottakai rakentaminen on muuttunut 30-vuodessa. Ei liene mikään hirveä yllätys kenellekään, että myös rakentaminen kehittyy siinä missä muukin maailma. Pidätkö sinä sitä jonkinlaisena todisteena salaliittoja vastaan liittyen WTC rakennusten romahduksille?

Luetko sinä käytyä keskustelua ollenkaan?

pd väitti juuri tällä sivulla, että kantavuudeltaan muut rakenteet voidaan tehdä suhteellisesti yhtä kestäviksi kuin teräsrakenteet, mutta "tulipaloja vastaan teraksinen rakenne on kuitenkin parempi kuin muut rakenteet.".

Minä kyseenalaistin tuon väitteen sillä perusteella, että uusimpia pilvenpiirtäjiä ei tehdä enää teräsytimellä. Pilvenpiirtäjien rakentajat eivät siis pidä sitä betonia parempana ratkaisuna.

Joku voisi sanoa, että tottakai pilvenpiirtäjien rakentaminen on muuttunut sitten vuoden 2001 syksyn.

Sinäänsä hauskaa, että ihmiset, jotka eivät oikeasti tiedä kilin vittuakaan pilvenpiirtäjien rakentamisesta lähtevät siitä keskustelemaan saatikka väittelemään.

Sinänsä hauskaa, että ihmiset jotka eivät tiedä kilin vittuakaan pilvenpiirtäjien rakentamisesta tulevat tänne kommentoimaan muiden ihmiset keskustelua pilvenpiirtäjien rakentamista (jotka tosin hekään eivät tiedä kilin vittuakaan pilvenpiirtäjien rakentamisesta).

 

[Näkkäri]

pd väitti juuri tällä sivulla, että rakenteeltaan muut rakenteet voidaan tehdä yhtä kantaviksi kuin teräsrakenteet, mutta "tulipaloja vastaan teraksinen rakenne on kuitenkin parempi kuin muut rakenteet.".

Tämä on tietenkin täysin mahdollista. PD ei kuitenkaan välttämättä tiedä, että esim. nykyiset palonsuoja-aineet ovat erittäin hyviä tulipalojen aiheuttamien vaurioiden minimoimisessa.

Minä kyseenalaistin tuon väitteen sillä perusteella, että uusimpia pilvenpiirtäjiä ei tehdä teräsytimellä, koska rakentajat eivät pidä sitä betonia parempana ratkaisuna.

Betoni on luonnollisesti teräsbetonia (ei se bändi).

Voisiko syynä olla palonsuojaus muilla kuin rakenteellisilla keinoilla? Entä taloudellisuus. Onko pilvenpiirtäjä helpompi/nopeampi/kustannustehokkaampi rakentaa muilla tavoin kuin aiemmin?

Sinänsä hauskaa, että ihmiset jotka eivät tiedä kilin vittuakaan pilvenpiirtäjien rakentamisesta tulevat tänne kommentoimaan muiden ihmiset keskustelua pilvenpiirtäjien rakentamista

En uskalla kommentoida kovinkaan tarkasti pilvenpiirtäjien rakentamiseen liittyviä asioita, koska niistä minulla ei ole tarkkaa tietoa. Rakentamisesta yleensä tiedän luultavasti enemmän kuin moni muu tässä ketjussa.

Mutta joo, hauskaa on.

 

[Tshekki77]

Et ymmärrä asiaa. (Tai annetaan hyvin pieni todennäköisyydelle sille, että valehtelet.)

Voi olla, etten ymmärrä tai jopa niinkin, etten ymmärrä valehtelevani.

Kun ideologia tai filosofia ohjaa täysin ajattelun suuntaa ja vapautta, Pirkkalan monisteen tapaan, kysymys ei ole enää tieteestä. Kysymys on siitä, että soitetaan jotakin kappaletta "Pavlovin koirille".

Itse tiedettähän en siis kritisoinnut vaan sitä harrastavia puuhastelijoita. Eli juurikin niitä epätäydellisiä ihmisiä, jotka ovat ideologioidensa ja/tai filosofioidensa vietävissä. Ei tieteen harrastaminen tee ihmistä immuuniksi tällaisille kiusauksille. Jos halutaan maan läheistä esimerkkiä, niin jos joku tappaa toisen vasaralla (työkalu/tiede), niin en minä sitä vasaraa syytä vaan epätäydellistä ihmistä, joka on käyttänyt työkaluaan väärin.

Haluan siis sanoa, ettei tiedeyhteisökään ole täysin objektiivinen, koska yhteisön jäseninä on ihmisiä kaikkine puutteineen. Kun pohditaan sitten otsikon tapausta, niin voidaan kait sanoa, että on ennakkotapauksia, jossa "todisteet" käyvät kaikkea logiikkaa vastaan, eikä paikallinen "tiedeyhteisö" ole niitä syystä tai toisesta haastanut. Epäillä voisi, että juurikin noista "tiedettä saastuttavista" syistä, eli kukaan ei halunnut asettaa kyseenalaiseksi esim. aikansa "vasemmistolaisen livelarppaajan" Oswaldin syyllisyyttä, koska se olisi saattanut puhtaat antivasemmistolaiset voimat epäilyttävään valoon (tiedettä?). Ovat siis lähinnä kehitelleet teorioita, miten nämä iltasadut voisivat olla totta. Samoin voidaan väittää, että teorian tasolla norsu voi roikkua kallion kielekkeeltä yhden karvan varassa.

En kuitenkaan halua sanoa, että kaikki tiede on saastunutta. Usein (toivottavasti) tällaisia tiedettä saastuttavia motiiveja ei ole. Sanon kuitenkin, ettei tiedeyhteisöön kannata joka tilanteessa luottaa, kuin kreationistit raamattuun.

Lusitanian kohdalla virallinen tarina ei vastannut todellisuutta, näin voisi myös vahvasti epäillä esim. JFK:n tapauksessa. Tiedeyhteisö ei näiden tapahtumien aikaan pystynyt haastamaan virallisia tarinoita joten mikä aiheuttaa sen ylitsepääsemättömän uskon, että se nyt siihen pystyisi? Jos siihen siis olisi tarvetta.

Edit. Varokaa totalitarismia (vie hesarin sivuille).

 

[psychodad]

Näin eilen sellaisen videon joka sai ymmärtämään, että katsomalla noita lyhyitä clippejä ei tapahtumista oikein synny realistista kuvaa. Vaikka katsoisi lentokoneiden osumispätkiä ja romahduspätkiä sata kertaa, niin itse tulipalosta, sen rajuudesta ja kestosta ne eivät kerro kovin hyvin.

Eikohan Orio Palmer ja Edna Cintron kertoneet tulipalojen "rajuudesta" ihan riittavasti niin sanotusti kiistamattomalla tavalla.

 

[psychodad]

Sinänsä hauskaa, että ihmiset jotka eivät tiedä kilin vittuakaan pilvenpiirtäjien rakentamisesta tulevat tänne kommentoimaan muiden ihmiset keskustelua pilvenpiirtäjien rakentamista (jotka tosin hekään eivät tiedä kilin vittuakaan pilvenpiirtäjien rakentamisesta).

Viela hauskempaa on se etta jotkut taysin maallikot jotka eivat tieda pilvenpiirtajan rakentamisesta mitaan, ovat valmiit kuitenkin hylkaamaan kyseisten rakennusten suunnittelijoiden ja rakentajien kommentit siita mita se kestaa. Eikohan esim. Fran DeMartinilla ollut parempi kasitys siita asiasta kuin sinulla, mutta olet kuitenkin taysin valmis ohittamaan hanen tai Les Robertsonin todistukset siita mita rakennus kestaa.

 

[palle fontän]

Viela hauskempaa on se etta jotkut taysin maallikot jotka eivat tieda pilvenpiirtajan rakentamisesta mitaan, ovat valmiit kuitenkin hylkaamaan kyseisten rakennusten suunnittelijoiden ja rakentajien kommentit siita mita se kestaa. Eikohan esim. Fran DeMartinilla ollut parempi kasitys siita asiasta kuin sinulla, mutta olet kuitenkin taysin valmis ohittamaan hanen tai Les Robertsonin todistukset siita mita rakennus kestaa.

Tässähän on kaksi selkeästi puolueetonta kaveria, joilla ei ole mitään motiivia epäillä sortumisen syytä.

 

[palle fontän]

Eikohan Orio Palmer ja Edna Cintron kertoneet tulipalojen "rajuudesta" ihan riittavasti niin sanotusti kiistamattomalla tavalla.

Menee taas ihan perseilyksi teikäläisen touhu. Julistit täällä aikaisemmin, että ihmisten pitäisi tutkia molempien puolien tutkimuksia/väitteitä ja tehdä niistä johtopäätöksiä.

Orio Palmer oli siis palolaitoksen ukkeli, joka raportoi, että 78. kerroksen tulipalot ovat sammutettavissa muutamalla letkulla. Reilua olisi kertoa, että tälle on syynsä. Kiistämätön todiste siis.

Edna Cintron oli nainen, joka heilutteli pitkään apua lentokoneen tekemässä reiässä, ja salaliittoteoreetikot käyttävät tätä perusteena sille, että rakennuksessa ei voinut olla kuuma. Netistä löytyvän materiaalin perusteella näytti kuitenkin hyppäävän - ilmeisesti ilman syytä. Kiistämätön todiste jälleen.

Kirjoitapa vielä tänne kerran jotain tuubaa uhrien omaisista ja heidän oikeuksistaan. Heillä on ainakin oikeus olla suoltamasi paskan ja kiistämättömien todisteidesi ulottumattomista. Pahoittelen karkeata kielenkäyttöä, mutta tuo Danan linkittämä video oli sen verran rankkaa materiaalia, että tuollainen totuuden vääristely pistää vihaksi.

 

[dana77]

Viela hauskempaa on se etta jotkut taysin maallikot jotka eivat tieda pilvenpiirtajan rakentamisesta mitaan, ovat valmiit kuitenkin hylkaamaan kyseisten rakennusten suunnittelijoiden ja rakentajien kommentit siita mita se kestaa. Eikohan esim. Fran DeMartinilla ollut parempi kasitys siita asiasta kuin sinulla, mutta olet kuitenkin taysin valmis ohittamaan hanen tai Les Robertsonin todistukset siita mita rakennus kestaa.

Ja varmasti kaikkein hauskinta on, että nimenomaan Leslie Robertson on juuri se mainitsemani World Financial Centerin pääinsinööri, joka on siihen betoniytimen halunnut. Sama Leslie Robertson joka siis sattumoisin oli myös
WTC:n pääinsinööri:
http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_E._Robertson
Jos Leslie Robertson olisi sitä mieltä, että teräsydin olisi parempi, miksei hän sellaista rakentanut World Financial Centeriin (korkeus 495 metriä)? Olisitko hyvä ja vastaisit tähän, sillä minulla on aiheeseen jatkokysymys.

Jos Leslie Robertsonin mietteitä on kiinnostunut lukemaan, niin täällä on joitain lainauksia:
In 2002, though, Robertson will write “To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance.”
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=leslie_robertson

 

[Rocco]

Pitää muistuttaa tulipalojen todellisesta luonteesta. Liekit eivät tapa juuri koskaan tulipaloissa, vaan myrkylliset savut ja kaasut, sekä kuuma ilma sen tekevät.

Varmaankaan torneissa ei liekkejä ole ollut monessakaan paikassa, mutta jatkuva savu ja kuuma ilma ajaa ihmiset ikkunoille kun todennäköisesti rappuset ja hissit olivat törmäyskohtien yläpuolella pois pelistä. Ja noista samoista avoimista ikkunoista nuo kuumat myrkkykaasut poistuvat usein taloista. Kuten saunaepisoista nähtiin, ei se tarvi olla kuin kosteaa reilu +100 -asteista ilmaa niin hetkessä alkaa nahka palamaan ja hengittäminen muuttuu täysin mahdottomaksi. Torneissa kuitenkin oli avotulta, joka varmasti lämmittää ilmaa useisiin satoihin asteisiin, ja sellainen kuuma ilma nousee ylöspäin todella nopeasti ja karkaa ulos avoimista raoista -> ikkunoista. Juuri sieltä missä ihmisiäkin oli. Siinä joko kärventyy kuumassa ilmassa ja savussa tai hyppää.

 

[flintstone]

Romahduksille on toki tarjottu fantastista, historian ensimmaista itsensa murskaavan teraspilvenpiirtajan teoriaa, jonka on luonut parissa paivassa iskujen jalkeen erittain pateva fyysikko. Se on kuitenkin teoria, jolla ei ole historiallista ennakkotapausta, eika minkaanlaista toistettavuutta pienoismallilla, tuskin tietokoneellakaan (ainoat mallinnokset mita mina olen nahnyt kayttavat yhta kiinteaa palaa murskaamaan rakennuksen ja ne pysyvat ehjana alusta loppuun vaikka WTC tornien tapauksessa nain ei tietenkaan kay kuten jokainen voi omilla silmillaan havaita). Kun talla teorialla, joka ehka voisikin toimia kiintealla palalla, ei ole historiallista ennakkotapausta, eika toistettavuutta, taytyy kaantaa katse teoriaan jolla on useita ennakkotapauksia, ja jolla on toistettavuutta. Se on luonnollisesti rajahdepurku.

Kun kaikki laskennallinen todistelu on niiden kompleksisuuden takia maalaisjärkeilijöille liikaa niin tästä lueskellessa silmääni osui varsin hyvä yksinkertaistus tästä romahduksesta...

Sortuminen eteni kerros kerrokselta ja sortuma tuhosi mennessaan siis seuraavan kerroksen ja sen jälkeen seuraavan...jne...kunnes maa tuli vastaan.

Palkien pettäessä yläosa tornista lähtee putoamaan alkunopeudesta 0. Tippuessaan se kiihtyy kerroksen matkan ajan (3.78 m matkalla ~ vauhtiin 31 km/h) ja osuu sen jälkeen alempaan kerrokseen. Alempi kerros ei kuitenkaan kestä vaan se sortuu.

Mikä on siis tilanne nyt kun romahtaminen jatkuu?

- Putoavan yläosan massa on kasvanut yhden uuden kerroksen verran (osa massasta toki hajoaa pölyksi mutta suurempi osa jatkaa edelleen alaspäin)
- Myös tuon nyt putoavan yläosan nopeus on suurempi kuin lähtötilanne koska edellinen kerros ei pystynyt pysäyttämään romahdusta
- Näinollen aikasempaa painavampi yläosa jatkaa kiihtymistä seuraavan kerroksen matkan - eikä kiihtyminen siis tapahdu enää nollasta vaan jo liikkeestä.

Näinollen miten sillä seuraavalla kerroksella olisi mitään mahdollisuutta pysäyttää yläosan massan liikettä kun ensimmäinenkään ei siihen kyennyt vaikka tilanne oli silloin helpompi?

 

[psychodad]

Orio Palmer oli siis palolaitoksen ukkeli, joka raportoi, että 78. kerroksen tulipalot ovat sammutettavissa muutamalla letkulla. Reilua olisi kertoa, että tälle on syynsä. Kiistämätön todiste siis.

Mita sina kuvittelet tuolla todistavasi? Katsos ongelma on tama....virallisen teorian puolustajat vaittavat teraksen lammenneen sellaisiin lampotiloihin etta se menetti suuren osan kantavuudestaan. Monet vaittavat taman olevan jopa 1000 C astetta. Siis TERAKSEN lampotila, joka on huomattavasti alhaisempi kuin ymparilla oleva tulipalo. Eli tulipalon olisi pitanyt ensinnakin olla taydellinen, optimaalisissa olosuhteissa (eika se vielakaan olisi yltanyt sellaisiin lampotiloihin joissa teras lammittyy 1000 celsius asteeseen). Miten siis voi olla etta Orio Palmer ja muut palomiehet olivat kerroksessa 78 ja olivat sita mielta etta ne "taskut" eli pienet palopesakkeet voidaan sammuttaa parilla letkulla? Missa helvetissa se tuhannen asteen palo on? Eipa silti, myos NIST myontaa ettei heilla ole mitaan fyysista todistetta tuollaiselle kuumuudelle, se vain sopii teoriaan koska ilman sita ei teoriakaan pida paikkaansa. NIST kertoo etta heidan testaamistaan teraksen maalinaytteista paatellen palkit eivat ylittaneet 250 c lampotilaa, eli sita lampotilaa missa mina kokkaan terasuunissa ranskanperunoita. Ja te kokkaatte Freedom Frieseja.

Edna Cintron oli nainen, joka heilutteli pitkään apua lentokoneen tekemässä reiässä, ja salaliittoteoreetikot käyttävät tätä perusteena sille, että rakennuksessa ei voinut olla kuuma. Netistä löytyvän materiaalin perusteella näytti kuitenkin hyppäävän - ilmeisesti ilman syytä. Kiistämätön todiste jälleen.

Ellei sinulla ole esittaa todisteita siita etta Edna Cintron on Krypton planeetalta kotoisin, hanen seisomisensa lentokoneen reissa 20 minuuttia on kiistaton todiste noita virallisen teorian vaatimia lampotiloja vastaan. Han oli siis pari kerrosta Palmeria ja kumppaneita ylempana. Joten edelleen kysyn, missa helvetissa se yli tuhannen asteen tulipalo oli? Cintron olisi palanut niille sijoilleen pystyyn muutamassa sekunnissa jos lampotila siella olisi ollut tuota luokkaa. Han seisoi ja heilutteli siella parisenkymmenta minuuttia, ja kuten savun maarasta ja varista voidaan todeta, palo oli kuolemaan pain. Se on spekulaatiota miksi Cintron hyppasi, ehka ei enaa sietanyt kuumuutta tai savua, ehka kuuli lisaa rajahdyksia ja havaitsi etta rakennus sortuu....sita meista ei tieda kumpikaan. Mutta sen varmasti tiedamme molemmat etta lampotila siina koneen sisaanmenokohdassa ei voinut olla yli 100 c asteen tai Cintron olisi kuollut niille sijoilleen ajat sitten. Han on siis elava todiste virallisen teorian mahdottomuudesta. Ja taydellinen vastavaite kaikille tulipalojen liioittelijoille.

Kirjoitapa vielä tänne kerran jotain tuubaa uhrien omaisista ja heidän oikeuksistaan. Heillä on ainakin oikeus olla suoltamasi paskan ja kiistämättömien todisteidesi ulottumattomista. Pahoittelen karkeata kielenkäyttöä, mutta tuo Danan linkittämä video oli sen verran rankkaa materiaalia, että tuollainen totuuden vääristely pistää vihaksi.

He kysyvat juuri naita samoja kysymyksia, ja vaativat vastauksia. Heilla mielestani on siihen taysi oikeus. Niin on kylla minullakin, vaikka se teita virallisen perseen nuolijoita tuntuu kovasti hairitsevan.

Mina suollan sinun mielestasi paskaa, vaikka sinun mielestasi on taysin mahdollista etta Edna Cintron kestaa tuhannen celsius asteen lampoa parikymmenta minuuttia. Kuka tassa nyt oikeasti suoltaa paskaa?

 

[psychodad]

Ja varmasti kaikkein hauskinta on, että nimenomaan Leslie Robertson on juuri se mainitsemani World Financial Centerin pääinsinööri, joka on siihen betoniytimen halunnut. Sama Leslie Robertson joka siis sattumoisin oli myös
WTC:n pääinsinööri:
http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_E._Robertson
Jos Leslie Robertson olisi sitä mieltä, että teräsydin olisi parempi, miksei hän sellaista rakentanut World Financial Centeriin (korkeus 495 metriä)? Olisitko hyvä ja vastaisit tähän, sillä minulla on aiheeseen jatkokysymys.

Erilainen rakennus, erilaiset tarpeet...ja eri aika. Kyse ei ole siita onko terasbetoniydin vai terasydin parempi, kumpikin kestaa varmasti sen lampotilan jota ranskanperunatkin kestavat puoli tuntia. Betoni toki tuhoutuu jo alemmissa lampotiloissa kuin teras, mutta eihan kukaan ihan tosissaan edes kuvittele etta noissa rakennuksissa voi olla tulipaloja joiden lampotilat nousevat tuhanteen celsiukseen. Siksi Leslie Robertsoninkaan ei tarvitse sellaiseen varautua.

Jos Leslie Robertsonin mietteitä on kiinnostunut lukemaan, niin täällä on joitain lainauksia:
In 2002, though, Robertson will write “To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance.”
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=leslie_robertson

Hyva etta luotat Robertsoniin sentaan. Han oli yksi niista jotka raportoivat sulasta teraksesta Ground Zerolla.

Tassa hanen muita mietteitaan, jotka sopivasti jatit huomiotta:

“I designed it for a 707 to smash into it,” though does not elaborate further. [Chicago Tribune, 9/12/2001; Knight Ridder, 9/12/2001] The Twin Towers were in fact the first structures outside the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airplane. [Robertson, 3/2002; Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 1-17] The Boeing 707 was the largest in use when the towers were designed. "

"A previous analysis, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing (see February 27, 1993)."