Tarkoitatko että WTC1 ja 2:n kohdalla noudatetaan ihan erilaista klassisten räjähdyspurkujen ominaispiirteet -listaa kuin WTC7:n kohdalla? Tämä taitaa nyt lipsahtaa jo deduktiivisesta logiikan puolelta sumean logiikan puolelle?Nuo klassiset rajaytyspurun ominaispiirteet olivat WTC-7:n listalta, ja tuossa taas puhuttiin WTC 1 ja 2 puruista.
psychodad, miksi sinulle on niin tärkeää se, että uskoisimme sinun näkemyksesi WTC-salaliitosta?
Tarkoitatko että WTC1 ja 2:n kohdalla noudatetaan ihan erilaista klassisten räjähdyspurkujen ominaispiirteet -listaa kuin WTC7:n kohdalla? Tämä taitaa nyt lipsahtaa jo deduktiivisesta logiikan puolelta sumean logiikan puolelle?
kummasta rakennuksesta sinun mielestäsi ei räjähdysääniä kuulunut?
nykyinen lista ei joka tapauksessa päde kumpaankaan.
Ei kyllä yhtään yllätä, että tuo linkittämäni käppyrä maan järinästä ja tärinästä jäi ilman kommenttia. Asia yritetään ohittaa, kun jäädään kiinni selkästä totuuden vääristelystä. Vaikea kuvitella, että vuosia aiheeseen perehtynyt omaa päätään käyttävä henkilö ei olisi tähän käppyrään aikaisemmin törmännyt.
Voisitko listata nuo erilaisten räjäytyspurkujenkin tunnusmerkit-listan vai todetaanko että se ei ollut räjäytyspurku ollenkaan.WTC 1 ja 2 eivat tayttaneet kalssisen rajaytyspurun tuntomerkkeja koska se ei ollut klassinen. Se oli erilainen.
juurihan linkitin kuvan, että nelonen meni päin persettä.Lista patee taysin WTC-7:aan?
Ei se ole tarkeaa. Tarkeaa on se etta ihmiset tulevat asiasta tietoiseksi, ja tutkivat asioita. Heidan ei tarvitse adoptoida minun nakemystani, kunhan he katsovat molempien puolien todistusaineistoa samalla kriittisyydella.
Toivoni on herattaa ihmisia ajattelemaan asioita eri nakokulmista. Uskon ja tiedan etta tama on ainakin jossain maarin toiminut.
Mita sina haluat noista sanottavan? Noissa ei ole selkeata alkuajankohtaa ollenkaan, niissa toki lukee 0s minka joku voi virheellisesti kuvitella olevan romahduksen alkamisaika, mutta kuten voidaan jo WTC-7:n kayrasta havaita, siita ei todellakaan ole kyse koska rakennus romahti noin 7-8 sekunnissa, ei 20sekunnissa.
Olet siis WTC-salaliittoteorioiden petterisihvonen. Vedät roolia, jotta ihmiset kiinnostuisivat. Muuten tätä täysin kritiikitöntä salaliittoteorioiden ihannointia on vaikea ymmärtää. Pelikirjansa kullakin.
No niin, WTC-7 -korttia taas vilautettu. Jos hieman muistellaan taaksepäin, niin puhe oli kaksoistornien käppyröistä ja sinun väittestäsi, että käyrällä on selkeä todiste räjähdyksestä ennen romahdusta. Tämähän väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
kuten voidaan jo WTC-7:n kayrasta havaita, siita ei todellakaan ole kyse koska rakennus romahti noin 7-8 sekunnissa, ei 20sekunnissa.
Tuo sopulin linkittämä käyrä ilmeisesti tukisi tätä jälkimmäisempää tietoa.Seismografien mukaan WTC 7:n romahdus kesti 18 sekunttia. WTC7 oli 226 metriä korkea.
Mita sina haluat noista sanottavan? Noissa ei ole selkeata alkuajankohtaa ollenkaan, niissa toki lukee 0s minka joku voi virheellisesti kuvitella olevan romahduksen alkamisaika, mutta kuten voidaan jo WTC-7:n kayrasta havaita, siita ei todellakaan ole kyse koska rakennus romahti noin 7-8 sekunnissa, ei 20sekunnissa.
Mitään videokuvaa ei ole olemassa mistä asian voisi mitata, joten haluaisin kuulla lähteen tuolle 7-8 sekunnille. Ainoa minun keksimäni lähde on nimenomaan seismologit, mutta sekin herättää kysymyksen, että miten tuo romahduksen hidas alku lasketaan. Kun ensimmäinen kulma romahtaa 7,7 sekuntia ennen muuta kattoa, niin kumpi on 0s-kohta.Niin, se ulkoseinä ehkä romahti 7-8 sekunnissa, mutta sisushan romahti jo ennen tuota.
"Parempi virsta vaaraa kuin vaaksa vaaraa"Mina olen vain niita ihmisia jotka nahtyaan jotain todella vaaraa, uskaltavat myos puhua siita ja tuntevat sen olevan tarpeellista.
Tuo sopulin linkittämä käyrä ilmeisesti tukisi tätä jälkimmäisempää tietoa.
huvittavin (eli minun kannaltani mielenkiintoisin) kohdista on tuo kymppi. Nanothermiini on entuudestaan täysin tuntematon aine eikä sitä ole koskaan missään käytetty. Silti se mahtuu klassisten räjäytyspurkujen ominaispiirteet listalle. Hyvin se vetää joka tuon listan on tehnyt!
Kun lähdetään tutustumaan salkkispuolen (pääasiassa psychodad) argumentteihin, niin pääosa nojaa, tadaa...
tieteellisiin... eikun siis nettilinkkeihin.
Ja kun joku väite tai lähde osoitetaan huuhaaksi, niin se iloisesti sivuutetaan ja siirrytään seuraaviin juttuihin.
Edelleen "nanotermiitti"-tutkimus on ainoa edes etäisesti tieteellistä pätevyyttä lähentelevä juttu tässä. Kaikki muu käytännössä perustuu huuhaa-"tutkimukseen", kuten psychodadin "tieteellisesti mahdottomat", "taikuudet" ja "mahdottomat"-väitteet.
Eli vaikka tämä nyt kuinka tuntuisi vaikealta, niin todellisuus on se, että ainoat edes tieteellisesti pätevät tutkimukset ja julkaisut asiasta ovat viralliselta puolelta. Yhtään pätevää tutkimusta/julkaisua vastapuolelta ei ole vieläkään, yhdeksän vuoden jälkeen, tullut.
Jos tämä nyt on niin selvä tapaus ja virallinen teoria "fysiikan lakien vastainen" sekä "taikuutta", niin miksi ei vieläkään, yhdeksän vuotta tapahtuneen jälkeenkään ole saatu julkaistua yhtäkään salkkaripuolen tutkimusta tai julkaisua (vertaisarvioituna ja/tai tieteellisessä julkaisussa), joka selittäisi tapahtumien kokonaiskuvaa edes vähää alusta.
Jos näkemykseni on puhdasta "auktoriteettiuskoa" ja "lammasmaisuutta" salkkaripuolen mielestä, niin so not. Minä uskon kuitenkin ennemmin kannuksensa ansainneisiin alan asiantuntijoihin, kuin nettiadresseihin tai nettikirjoituksiin.
Minun vaittamani perustuvat paa-asiassa logiikkaan ja julkisesti saatavilla olevaan viralliseen materiaaliin. Ei nettilinkkeihin ja jonkun toisen mielipiteisiin.
...
Sina uskot heihin mieluummin kuin logiikkaan.
Sinä olet keskustelun aikana esittänyt mm. seuraavia väitteitä, jotka perustuvat mielestäsi logiikkaan ja "occamiin":
Clip clip clip.....
Nuo ylläolevat kohdat nyt ihan alkuun ovat omasta mielestäni kaikkea muuta kuin loogisia.
Nayttaa silta etta joillekin tuottaa vaikeuksia hahmottaa isompaa kuvaa ja sen vuoksi koko homma vaikuttaa liian monimutkaiselta, ja sen vuoksi taytyy vaan kapertya sikioasentoon ja ottaa virallinen totuus vastaan.
Tassa nyt ihan simppelisti loogista deduktiota kayttaen syyt miksi 9/11 iskut olivat salaliitto.
WTC-7:n romahdus taytti kaikki rajahdepurun tuntomerkit. Se putosi lahes vapaan pudotuksen nopeudella koko matkansa, ja vahintaan 2,25 sekuntia kirjaimellisesti vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Se tarkoittaa 9 kerrosta, tai noin 30-40 metria rakennusta, joka ei tarjoa MITAAN vastusta. Se tarkoittaa sita etta piti olla olemassa joku mekanismi, joka tuhosi 30-40 metria rakennusta alaosista, niin ettei silla ollut ollenkaan kantavuutta. Tata mekanismia virallinen tarina ei pysty selittamaan edes millaan "historian ensimmaisella" teorialla, se vaan yksinkertaisesti on siella. Tama on selva, kiistaton todiste rajahdepurusta.
Kun kerran WTC-7 purettiin rajahtein, eika sille ole tarjottu mitaan selitysta miksi niin tehtiin, kyse on salaliitosta.
Kun kyse on kerran salaliitosta, jossa kaytettiin rajaytyspurkua WTC-7:n romahduttamiseen, voidaan hyvalla syylla katsoa WTC-1 ja 2 romahduksia. Koska on jo todistettu etta salaliitto kaytti rajahteita yhteen rakennukseen, ei ole loogisesti vaarin olettaa etta samaa tekniikkaa olisi kaytetty samaan aikaan muissakin rakennuksissa. Se ei sita suoraan todista, mutta se antaa todistetun ennakkotapauksen, samassa yhteydessa. Kun tarkastellaan WTC 1 ja 2 romahdusta, voidaan todeta etta rajaytyspurku oli selkeasti todennakoisin vaihtoehto, koska se tarjoaa mekanismin tuollaisille romahduksille, ja meilla on kasissa kiistaton rajaytyspurku samalta paivalta, toiselta puolen katua.
Romahduksille on toki tarjottu fantastista, historian ensimmaista itsensa murskaavan teraspilvenpiirtajan teoriaa, jonka on luonut parissa paivassa iskujen jalkeen erittain pateva fyysikko. Se on kuitenkin teoria, jolla ei ole historiallista ennakkotapausta, eika minkaanlaista toistettavuutta pienoismallilla, tuskin tietokoneellakaan (ainoat mallinnokset mita mina olen nahnyt kayttavat yhta kiinteaa palaa murskaamaan rakennuksen ja ne pysyvat ehjana alusta loppuun vaikka WTC tornien tapauksessa nain ei tietenkaan kay kuten jokainen voi omilla silmillaan havaita). Kun talla teorialla, joka ehka voisikin toimia kiintealla palalla, ei ole historiallista ennakkotapausta, eika toistettavuutta, taytyy kaantaa katse teoriaan jolla on useita ennakkotapauksia, ja jolla on toistettavuutta. Se on luonnollisesti rajahdepurku.
Joku voi nyt heittaa tahan etta "yhtaan noin isoa rakennusta ei ole koskaan purettu" mutta se on pelkkaa silmanlumetta, samat ihmiset varmasti ymmartavat etta rakennus voisi olla vaikka 2 kilometria korkea ja se tulisi ihan samalla periaatteella alas, vain rajahteiden maara ja ehka sijoittelu vaihtelisi. Se on se mekanismi, jolla terasrakenteet voidaan tuhota. Jokainen terasrakenteisen pilvenpiirtajan tai rakennuksen kontrolloitu rajaytyspurku toimii siis ennakkotapauksena mekanismista jolla sen voi toteuttaa. Toki WTC tornit olivat erilaisia kuin perinteiset imploosiot, mutta se ei poista sita tosiasiaa etta terastornien tuhoamiseen tarvittava mekanismi on historian valossa rajahteet.
On sivuseikka etta tornien tapauksessa kaytettiin imploosiosta poikkeavaa tekniikkaa ja rajaytys aloitettiin ylhaalta toisin kuin perinteisessa purussa. Syy tahan saattaa olla rakennusten korkeudessa ja sen romahduksen kontrolloimisesta. Tai pelkastaan kokemattomuudessa ja riskien valttamisessa.
Jos joku pystyy osoittamaan toistettavuuden seka WTC-7:lle etta 1 ja 2 torneille, voin miettia asiaa uudestaan ja tarjota viralliselle teorialle huomattavasti nykyisempaa paremman todennakoisyysarvion, mutta talla hetkella virallisen teorian todennakoisyys on niin lahella nollaa kuin mahdollista.
Tama on loogista paattelya, todisteisiin perustuen. Kaikki mielipiteet jotka nojaavat ajatuksiin "no sen teorian esitti huippufyysikko" tai "salaliitto olisi ollut vaikea pitaa salassa" tai "miten ne rajahteet sinne saatiin kenenkaan huomaamatta" ovat ihan turhanpaivaista savuverhoa, ja mielipiteita seka auktoriteettipalvontaa (tieteentekijan, ei tieteen, fanitusta).
- torneihin törmänneet lentokoneet eivät olleet niitä mitä niiden väitettiin olevan, vaan ne olivat "podeilla" varustettuja kauko-ohjattuja malleja. Matkustajat sekä lentokone vain hävisivät johonkin, samoin kuin Pentagonin osalta mielestäsi tapahtui (toki siinä pod-kone on korvattu ohjuksella tms.)
- nanotermiitti on mielestäsi täysin realistinen ja looginen vaihtoehto käytettynä "räjähdysaineena", vetoat tässä "klassiseen räjähdepurkuun". Kuitenkaan koskaan ennen eikä jälkeen ei käsittääkseni ole taloja purettu "nanotermiitillä"
esimerkkisi siitä moneen otteeseen, kuinka rakennusten korkeudella ei ole mitään vaikutusta mihinkään. Vetoat mm. pahvilaatikoilla tehtyyn demonstraatioon, joka "todistaa aukottomasti" sinun teoriasi. Kuitenkin jätät noteeraamatta kokonaan esim. viime aikoina esitetyt rakennukset jotka ovat totaalisesti romahtaneet kaasuvuodon aiheuttaman tuhon takia.
mielestäsi on täysin loogista että homman takana on satojen, ellei tuhansien ihmisten salaliitto, josta ei ole kuitenkaan mitään "vuotanut" ulkopuolelle.
räjähdepurku on mielestäsi ainoa looginen vaihtoehto, kuitenkaan raunioista ei ole löytynyt yhtään räjähtämätöntä nallia, räjähdysaineen jäämiä tms. Jos ja kun keskustelussa esitetyt räjäytyksen vaatimat räjähdysainemäärät pitävät paikkansa, on enemmän kuin mielenkiintoista kuinka räjähdysainejäämiä ei ole mistään löydetty
sulaa terästä on mielestäsi löytynyt suuria määriä, kuitenkaan suuresti luottamaasi kuvamateriaalia asiasta ei ole muutamaa suttuista kuvaa enempää (ja tähänkin väitteeseen liittyen muuan korkeana auktoriteettina pitämäsi Steven Jones narahti kuvamanipulaatiosta sekä kuvatekstien varsin mielivaltaisesta käytöstä). Hieno mies muuten, jonka aiempiin tutkimuksiin kuuluu mm. Jeesuksen amerikankäynnin todistamisen yrittäminen.
Tama taisi hukkua tuonne kaiken muun tauhkan alle joten kysytaanpa uudestaan mita mielta te NIST uskovaiset olette tasta?
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070820_former_chief_of_nist.htm
"James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11."
Tama taisi hukkua tuonne kaiken muun tauhkan alle joten kysytaanpa uudestaan mita mielta te NIST uskovaiset olette tasta?
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070820_former_chief_of_nist.htm
"James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11."
Kyse oli varmaan minun postaamistani romahduksista. Jos kaasuräjähdys tapahtuu kello 02.00 ja sytyttää tulipalon jonka seurauksena rakennus romahtaa 07.00, niin varmasti osa-syyllisenä romahtamiseen on tulipalo, osasyynä räjähdys. Hetkinen, kuulostaako tämä kovasti tutulta?Mita rakennuksia nama ovat? Voitko tarkentaa, ei ole tuttu asia. Tosin, jos kyse on kaasuvuodon aiheuttamat tuhot, eiko kyse ole silloin rajahdyksista?