On sinänsä hauskaa, että ei sillä ole väliä mihin kohtaan tornia osuu ja millä korkeudella, koska samalla tavalla ne romahtaa. Jäiköhän tuossa monta purkufirmaa työttömäksi, vai ottivatko vain oppia?
Ja nämä tuntomerkit ovat siis mitä?
NIST kyllä kertoo raportissa syyn tuolla 2,25s vapaalle pudotukselle, aivan kuten koko rakennuksen romahdusmekanismin.
Bazant esitti yksinkertaistetun laskennallisen mallin siitä miten romahtamaan lähteneet tornien yläosat murskasivat alleen tornin kerros kerrokselta. Yksityiskohtaisesti romahdusmekanismia käsitellään NIST:n raportissa.
Edelleenkään kyse ei ole todennäköisyyslaskelmasta vaan siitä mitä tapahtui. Jo tapahtuneen asian todennäköisyys on 1.
Todisteihin se ei nimenomaan perustu. Ne kun eivät tue räjähdepurkua.
Jep parempi uskoa teologeja yms muutenkin osaamisensa ulkopuolella operoivia asiantuntijoita. Mikäpä muu kuin auktoriteettienpalvonta selittäisi sen miksi esimerkiksi Zdenek P. Bazant on tässä rakenteiden romahdus asiassa parempi asiantuntija kuin sinun meille esittelemäsi salaliittoteoreetikot.
Meinaat että matkustajakoneiden lentäminen päin WTC torneja oli kustannustehokastapa tuoda rakennukset alas. Eihän siinä välillisesti tullut paljoakaan vaurioita muille rakennuksille siinä ympäristössä. Niinkö? Jos olet sitä mieltä niin katsele vähän niitä romahduksen jälkeisiä kuvia siltä alueelta.
Yksi minua häiritsevä aspekti näissä salaliittoteoria-keskusteluissa on se, että virallisen totuuden epäilijöillä pitää olla aina painavat todisteet ja vastaus joka vastaväitteeseen, muuten leimataan hulluksi sekopääksi, mutta virallisen teorian kannattajat voivat jättää asioita auki ja kysymyksiä vastaamatta.
Niitähän salaliittoteoreetikot ovat, yhden sortin kiihkouskovaisia.
Itseasiassa tuo tuhon laajuus on jo kiistämätön todiste siitä, että kaksoistornien kerroksia ei räjäytetty, vaan ne romahtivat virallisen teorian mukaisesti. Räjäyttämällä rakennus olisi mennyt huomattavasti siistimmin kasaan, kun taas romahduksen yhteydessä syntyi suuria poikittaissuuntaisia voimia, jotka murskasivat tornien ulkorakenteet ja heittivät rojua joka suuntaan. Tämä on yksinkertaisen loogisen päättelyn tulos, ja pitää olla aika lailla vainoharhainen, jos jotain muuta kuvittelee.
Ehkä siten, että he perustavat asiansa tietoon ja todistettuihin asioihin? Enpä tiedä.Miten tässä ketjussa eroavat nämä totuuden torvet "kiihkouskovaisista"?
Jonkun sortin iloa siitä näköjään irtoaa molemmille osapuolille. Yksi jankkaa päivästä toiseen asioita jotka on kumottu moneen kertaan ja kumotaan aina uudestaan.Psyco on oikeastaan yksin muuta maailmaa vastaan ja silti tämä muu maailma jaksaa vänkätä samoista asioista päivä toisensa jälkeen vaikka julistavat psycon hulluksi ja ties miksi. Järkeä?
En osaa ottaa kantaa hänen mielenterveyteensä.miksi perustella kerta toisensa jälkeen psycolle samat asiat? Kuten todettua, psyco on hullu ja väärässsä.
Ehdottomasti.Kannattaisiko lopettaa...?
Itse pidän psycoa fanaatikkona mutta annan rispektiä siitä, että kyseenalaistaa asioita.
Kyllä. Räjähdyspuruissa pyritään rakennuksen sisus räjäyttämään ensin, jolloin seinät kaatuvat sisäänpäin. Tämä olisi muuten pd:n kymmenen kohdan listassakin, mutta kun WTC7:kaan ei sitä klassista piirrettä suostunut noudattamaan.Siistimmin kasaan? Meinaat että ne ulkorakenteet(käsittääkseni juurikin tämä 'debris' teki suurimmat tuhot ympäristöllä sijaitseviin rakennuksiin) olisivat päätyneet räjäytyspurussa johonkin muualle kuin tornien ympäristöön?
Räjäyttämällä rakennus olisi mennyt huomattavasti siistimmin kasaan, kun taas romahduksen yhteydessä syntyi suuria poikittaissuuntaisia voimia, jotka murskasivat tornien ulkorakenteet ja heittivät rojua joka suuntaan. Tämä on yksinkertaisen loogisen päättelyn tulos, ja pitää olla aika lailla vainoharhainen, jos jotain muuta kuvittelee.
Kyllä. Räjähdyspuruissa pyritään rakennuksen sisus räjäyttämään ensin, jolloin seinät kaatuvat sisäänpäin. Tämä olisi muuten pd:n kymmenen kohdan listassakin, mutta kun WTC7:kaan ei sitä klassista piirrettä suostunut noudattamaan.
Mikäli tämä oli tosissaan kirjoitettu, niin kyseessä on eittämättä ketjun hauskin ja järjettömin viesti.
Mitä?
WTC7 levisi kun jokisen eväät mikä on kiistatta nähtävissä tästä kuvasta:Ensinnäkään tuo ei ole aina pyrkimys tai varsinkaan pakollista. Toisaalta WTC7:n romahduksessa tätä keskiosan vetäytymistä on ihan selvästi myöskin havaittavissa.
Kyllä. Räjähdyspuruissa pyritään rakennuksen sisus räjäyttämään ensin, jolloin seinät kaatuvat sisäänpäin. Tämä olisi muuten pd:n kymmenen kohdan listassakin, mutta kun WTC7:kaan ei sitä klassista piirrettä suostunut noudattamaan.
Ihan samalla tavalla. räjäytetään ensin keskusta ja sitten ulkoseinät pienellä viiveellä, niiden lähdettyä kaatumaan sisällepäin. PD:tä lainatakseni on ihan sama onko rakennnus 50 metrinen vai 400 metrinen, samat periaatteet siinä pätevät. Kumpikaan - tai siis mikään näistä kolmesta - romahduksesta ei tätä ominaisuutta noudattanut.Puhuttiinkin nyt kaksoistorneista. En sitten tiedä miten tuollaisiin pilvenpiirtäjiin sovellettaisiin tälläistä toimitapaa tomivasti.
Ehka minulla ja sopulilla on tosiaan hivenen eri kasitys logiikasta.
WTC7 levisi kun jokisen eväät mikä on kiistatta nähtävissä tästä kuvasta:
http://www.debunking911.com/barclay.jpg
Ihan samalla tavalla. räjäytetään ensin keskusta ja sitten ulkoseinät pienellä viiveellä, niiden lähdettyä kaatumaan sisällepäin. PD:tä lainatakseni on ihan sama onko rakennnus 50 metrinen vai 400 metrinen, samat periaatteet siinä pätevät. Kumpikaan - tai siis mikään näistä kolmesta - romahduksesta ei tätä ominaisuutta noudattanut.
Mielipiteellisihän minä en mitään voi enkä edes halua voida, mutta huomautan että kuvan vasemmassa reunassa oleva talo on noin kymmenenkerroksinen ja sen katolla on debristä. Minä kuvittelisin, että taloja pystyttäisiin räjäyttäymään kasaan niinkin taitavasti ettei tien toisella puolella olevien talojen katoille sentään tippuisi romua. Kuva ei edes paljasta että miten kauas sitä on satanut, sillä kuvan rajaus loppuu jo 20-30 metrin päästä siitä missä WTC7:n ulkoseinä sijaitsi.Mielestäni tuo on aika hyvin läjässä ottaen huomioon rakennuksen koon. Ei sitä hirveästi pienempään kasaan helposti edes saa. Ei ainakaan tulipalojen avulla.
Ihan samalla tavalla. räjäytetään ensin keskusta ja sitten ulkoseinät pienellä viiveellä, niiden lähdettyä kaatumaan sisällepäin. PD:tä lainatakseni on ihan sama onko rakennnus 50 metrinen vai 400 metrinen, samat periaatteet siinä pätevät. Kumpikaan - tai siis mikään näistä kolmesta - romahduksesta ei tätä ominaisuutta noudattanut.
Tämä on hyvä kortti, vaikka viekin täysin pohjan tuolta "klassisten räjäytuspurkujen ominaispiirteet" -listalta. Jos listan ominaisuudet ei täyty, niin aina voi vedota, että räjäytystä haluttukaan tehdä tarpeeksi räjäytyspurkumaisesti, esimerkiksi pommien volume kytkin säädettiin mute-asentoon hämäyksen vuoksi (kohta 2). Tästä taktiikasta olisi näkymätön elefanttinikin kateellinen.Se on sitten eri asia miten se halutaan toteuttaa. Siina vaiheessa kyse on vain kaytettavista rajahteista ja niiden sijoittelusta ja ajoituksesta.
Niinpä. Minun mielestäni videossa mielenkiintoista on myös se, että kuvan oikeassa reunassa oleva rakennus on myös noin kymmenen kerroksinen (valokuvissa nämä mittasuhteet joskus hämärtyvät). Sen katolle ei näyttäisi ainakaan isoa romua satavan eli väittäisin että MERKITTÄVÄSTI siistimpiä räjäytyspurkuja kyetään tekemään kuin mitä New Yorkissa vajaat yhdeksän vuotta sitten nähtiin.Taivahan tosi on se, että WTC:7:n ulkoseiniä ei räjäytetty. Tästä näkee esimerkin juuri tuosta kuvailemastasi räjäytystekniikasta, jossa ulkoseinämän räjähdykset ovat niin selvästi nähtävissä, että epäselvää räjäytyksestä ei voi jäädä.
Miten tässä ketjussa eroavat nämä totuuden torvet "kiihkouskovaisista"? Psyco on oikeastaan yksin muuta maailmaa vastaan ja silti tämä muu maailma jaksaa vänkätä samoista asioista päivä toisensa jälkeen vaikka julistavat psycon hulluksi ja ties miksi. Järkeä? Miksi perustella kerta toisensa jälkeen psycolle samat asiat? Kuten todettua, psyco on hullu ja väärässsä. Kannattaisiko lopettaa...? Itse pidän psycoa fanaatikkona mutta annan rispektiä siitä, että kyseenalaistaa asioita.
Tämä on hyvä kortti, vaikka viekin täysin pohjan tuolta "klassisten räjäytuspurkujen ominaispiirteet" -listalta. Jos listan ominaisuudet ei täyty, niin aina voi vedota, että räjäytystä haluttukaan tehdä tarpeeksi räjäytyspurkumaisesti, esimerkiksi pommien volume kytkin säädettiin mute-asentoon hämäyksen vuoksi (kohta 2). Tästä taktiikasta olisi näkymätön elefanttinikin kateellinen.