World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Tshekki77]

Tämähän on KIISTATON todiste salaliittoa vastaan. Miksi omistaja olisi räjäyttänyt VAIN OSAN rakennuksista ja jättänyt osan räjäyttämättä...

Koska tuollapäin ei ole museovirastoa kieltämässä tällaisessa tapauksessa purkamasta pystyyn jääneitä rakenteita jälkipolville.

 

[palle fontän]

Jos se on roskaa, joku voisi julkaista peer review lehdessa jonkun vastineen. On toistaiseksi jaanyt nakematta. Paperi on siis edelleen kiistaton.

No kilin vitut sentään, tuostahan näkee kilometrien päähän, että kyseessä on lähinnä läppä. Senpä takia on turha odottaa mitään vastineita akateemiselta maailmalta. Erikoinen tutkimus, kun siihen on viitannut ainoastaan yksi sanomalehti. Ole mies ja myönnä, että koko tutkimus on roskaa. Samanlaista roskaa kuin sinun kommenttisi siitä, että analyysi tehtiin varta vasten tähän tarkoitukseen tehdyllä työkalulla.

 

[wilco]

Koska tuollapäin ei ole museovirastoa kieltämässä tällaisessa tapauksessa purkamasta pystyyn jääneitä rakenteita jälkipolville.

Onpas, juurihan ne ratkoivat sen yhden rakennuksen kohtaloa, joka puretaan moskeijan tieltä.

Että silleen...

 

[Stonewall]

Sen verran vielä, etten ole mitenkään kenenkään puolella tässä. On vain mielenkiintoista kysellä ja selvittää itseäni askarruttavat faktat. Jos se saa jonkun silmissä minut näyttämään joltain salaliitto-fanilta, niin se on hänen mielipiteensä. Mutta kyllä täytyy sanoa, että on melkoisen mielenkiintoinen tapaus, jossa monia mielenkiintoisa yksityiskohtia. Lisäksi on jännää huomata kuinka täällä kaikki haukkuu foliohatuiksi ja ties lie miksi, kun esittää mielipiteensä. Turha siitä on provosoitua. Nämähän ovat vain mielipiteitä. Tuskin meistä kukaan kuitenkaan niitä lentokoneita lensi tai sitten (spekuloituja) pommeja räjäytti?

OK, asiahan on mielenkiintointen, ja jos asia oikeasti kiinnostaa, niin voit katsella vielä tämän videon, jossa käsitellään sekä olemattomia räjähdyksiä että sivutaan noita keskuspalkkeja, joista olit kiinnostunut video. Tässä vielä Video, jossa osoitetaan salaliittolaisten usein mainitsemat 118 silminnäkijälausuntoa vääristellyiksi. Sitä voi oikeasti miettiä miksi joku halusi vartavasten vääristellä ihmisten lausuntoja. Minä en tiedä syytä moiseen.

 

[Tuamas]

Tässä vähän toisesta näkökulmasta sama rakennus (vie osoitteeseen 911research.wtc7.net). Toki kohtuu huonoon kuntoon meni, mutta niinkuin magnum37 kirjoitti, ei romahtanut. Vaikka siis oli lähempänä ja niin edelleen.

Tätä ei luonnollisesti selitä mitenkään se, että nuo ovat "hieman" eri korkeusluokan rakennuksia.
Rakenteille tuleva rasitushan ei yhtään kasva, kun rakennus on ~viisi kertaa korkeampi.

 

[kamenski]

Tässä blogissa kirjoittaa Helsingin Yliopiston oikeussosiologian dosentti:

http://kohudosentti.blogspot.com/

<snip>

En ymmärrä pointtiasi. Tuo artikkeli julkaistiin ns. peer-reviewed journalissa ja sitä oli tekemässä kemisti. Ei siis ollut vain kirjoitus blogissa ja mukana oli mömmöstä jotain ymmärtävä ihminen.

Yllä kirjoitan niin sanotusti, koska onhan tuo artikkeli vähintäänkin kyseenalainen totuusarvoltaan kun sen tekijöitä tarkemmin katsoo, samoin sen tarkastaneet henkilöt ovat anonyymejä joten sekään ei hirveästi kredibiliteettiä nosta. Eikä sitä enää löydy kyseistä läpyskää julkaisevan Benthamin sivuiltakaan. Menettiköhän koko opus kaiken arvostuksensa alan piireissä tämän takia? On sitä ainakin vielä tänä vuonna julkaistu, joten kai sitä joku vielä lukee. Ehkä kaikille muillekin artikkeleille naureskellaan kuten tälle.

Mutta haluaisin kuitenkin nähdä jotain todisteita siitä, ettei kys. artikkelin loppupäätelmä ole totta. Tosin koska minä ymmärrän artikkelista lähinnä vain sen loppupäätelmän enkä juurikaan hienoja kemian testejä, en varmaan ymmärrä mitään tuon päätelmän kumoamiseksi tehdyistä testeistäkään. Joten käteen jää he said/she said ja sitten muuttuu menee uskon asiaksi. Tai sekin olisi hienoa, että paljastuisi että koko pasken kirjoittajat keksivät koko touhun omasta päästään.

 

[Stonewall]

Huomasin kylla etta jatit kysymykseni edelleen vastaamatta, kai joku fiksumpi kertoi etta olet hivenen heikolla jaalla.

Saman vitsi ei jaksa kauhean montaa kertaa naurattaa. Viimeksi kun kysyin mihin kysymykseen halusit vastauksen sanoit että tälläiseen:
"Miten sina sitten voit luottaa MIT:n laskelmiin WTC 1 ja 2 tapauksissa, ja samalla NIST:n raporttiin?" Vastasin siihen viestissä 3275. Pitääkö minun se toistaa vai laittaa YVnä vai kirjoittaa isolla fontilla, jotta sen huomaisit? Yhäkö olet sitä mieltä, että jompikumpi väittää tornien sortuneen muusta syystä kuin lentokoneen törmäyksestä? Olen kysynyt tämän monta kertaa, mutta ei vaan tule vastausta. Silti viitsit kirjoitella aikamoista älämölöä toisia kirjoittajia kohtaan. Toki jos halusit vastauksen johonkin muuhun kysymykseen, niin kysy.

Edelleenkin, jos sivuutat kaiken todistusaineiston huulen heitolla ilman mitään aitoa todisteita ainoastaan linkillä jonnekin salaliittoteoreetikkojen sivuille, niin älä viitsi vaivautua.

Olen katsellut n. 150 viestiäsi tässä ketjussa taaksepäin. Niiden joukossa ei ole kunnollista selitystä tapahtuneelle tuholle. On vain kritiikkiä muiden selityksiä kohtaan, sekä linkkejä videoihin, joita salaliittolaiset ovat tehneet muka todistamaan räjähdyksiä jne. Jos kerran niin tarkkaan tiedät mitä oikeasti tapahtui, niin voisit varmaan oman versiosi jakaa kaikille. Alkaen vaikka siitä kun CIA ryhtyi suojelemaan kaappajia ja päättyen siihen, kun CIA ei ottanut Osamaa kiinni. Olisi toki mukavaa kuulla versiosi siitä miten siinä välillä tornit romahtivat, miten tarkalleen pommit vietiin paikalleen niin ettei kukaan niitä huomannut. Miten niistä ei kuulunut niistä tyypillisesti kuuluvaa ääntä, ja miten lentokoneet kauko-ohjattiin päin torneja. Ja miksi sitten piti väärentää silminnäkijöiden lausuntoja siihen suuntaan, että räjähdysten ääntä kuuluikin, kun ensin oli suurella vaivalla tehty äänettömiä pommeja. Sekin kiinnosttaa tietää, että miten itse WTC 1 ja 2 räjäytettiin, kun todellakaan mistään videosta ei kuulu tuon arviolta 150 tonnia TNTtä vastanneen räjäytyksen ääntä. Niin tai anna olla. Miten vaan.

EDIt: ja mikä olikaan al-Qaidan rooli? Minkä takia vuoden 1996 jälkeen sekä Yhdysvallat että al-Qaida ovat menettäneet satoja ja tuhansia taistelijoitaan, jos ne kerran ovatkin osa samaa salaliittoa? Olen ihan aidosti kiinnostunut tästä, koska olen tuolla sotavyöhykkeellä menoa nähnyt. Olisi kivaa tietää mikä oikeasti oli homman takana.

 

[Stonewall]

Pitää vielä ihan yleisenä huomiona todeta, että kun ketjua on pyöritetty vuodesta 2005, niin tekisi itse kullekin hyvää välillä selata vaikka satunnaisotannalla taaksepäin. Samat jututhan täällä pyörii, joten aikaansa voi säästää, kun pikkuise selailee (hyvä neuvo ainakin itselleni).

 

[psychodad]

No kilin vitut sentään, tuostahan näkee kilometrien päähän, että kyseessä on lähinnä läppä. Senpä takia on turha odottaa mitään vastineita akateemiselta maailmalta. Erikoinen tutkimus, kun siihen on viitannut ainoastaan yksi sanomalehti. Ole mies ja myönnä, että koko tutkimus on roskaa. Samanlaista roskaa kuin sinun kommenttisi siitä, että analyysi tehtiin varta vasten tähän tarkoitukseen tehdyllä työkalulla.

Mista helvetista sina nyt puhut? Me puhuimme Niels Harritin ja kumppaneiden nanotermiittipaperista joka on julkaistu peer review julkaisussa.

Voit halutessasi kirjoittaa siihen vastineen vaikka samaan lehteen.

 

[secord]

Metatasolla ketju on opettavainen. Kysymys on niin sanotusta "valumisesta".

Kaikki argumentit on kierrätettyjä, yksikään tähän ketjuun kirjoittanut ei ole esittänyt yhtään omaa argumenttia.

Tämä tuskin tulee palstan älymystölle yllätyksenä? Minkälaista "omaa argumenttia" kaipailet kiekkosivuston vapaan keskustelun foorumista? Luulenpa, että tuohon kykenevillä on parempaa tekemistä kuin todistella älyllisiä oivalluksiaan nettipalstoilla.

 

[psychodad]

Saman vitsi ei jaksa kauhean montaa kertaa naurattaa. Viimeksi kun kysyin mihin kysymykseen halusit vastauksen sanoit että tälläiseen:
"Miten sina sitten voit luottaa MIT:n laskelmiin WTC 1 ja 2 tapauksissa, ja samalla NIST:n raporttiin?" Vastasin siihen viestissä 3275. Pitääkö minun se .

Kysymykset kuuluivat.

Miten sina sitten voit luottaa MIT:n laskelmiin WTC 1 ja 2 tapauksissa, ja samalla NIST:n raporttiin?

Ne sulkevat toisensa pois. Joko MIT:n laskelmat ovat oikeassa, tai NIST:n raportti. Ei kummatkin samaan aikaan.

Joten kysyn nyt uudestaan. Kumpi niista on mielestasi vaarassa?

Voitko nayttaa etta mihin MIT:n tutkimukseen nyt viittaat?

Ja sinun vastauksesi (HUOM! SINA ET VIELAKAAN OLE PYSTYNYT VASTAAMAAN SIIHEN KYSYMYKSEEN ETTA MIHIN MIT:N TUTKIMUKSEEN VIITTAAT, ELI ET PYSTY EDES LAHDETTASI NIMEAMAAN, TOISTUVISTA KYSYMYKSISTA HUOLIMATTA)

Olet sinä mahtava hauskuuttaja. Saathan toki kantaasi puolustaa, mutta jospa lakkaisit yrittämästä asettaa MIT:a ja NIST:a vastakkain. Ihan näin palstakolleegena vihjaan, että molemmat toteavat tornien sortuneen lentkoneiden törmäyksen seurauksena. Mikäköhän siinä on niin vaikeaa tajuata? Jos olet erimieltä niin näytäppä tosiaan sellainen salaliittolaisten video missä lentokone ei törmääkkään torneihin ja ne eivät sorrukaan.

Lopeta tanssiminen ja nayta mihin MIT:n tutkimukseen viittaat. Tiedan kylla miksi tanssit ja valttelet, tiedat etta revin sinun argumenttisi kappaleiksi heti kun sen uskallat vihdoin ja viimein suoltaa ulos nappaimistoltasi.

Jo tuossa vastauksessasi syyllistyt joko totaaliseen alylliseen eparehellisyyteen tai olet helvetin yksinkertainen. Toistelet lentokonetta ja pyydat videota jossa lentokone ei tormaa torneihin, kuin se lentokoneiden tormaaminen jotenkin sulkisi rajaytyspurkuteorian pois. Missa todellisuudessa sina suharoit? Nakojaan juuri siina minka nama PNAC/NWO jannut ovat halunneet kuolaaville idiooteille luoda....."mut ku ne lentokoneet" todellisuudessa. Jos joku viela kysyy minulta etta miksi ne lentokoneet sitten piti sinne lentaa, eika vain rajayttaa niin kaytan sinun alyvapaita vastauksia referenssina, nayttona siita miksi lentokoneet olivat tarpeellisia. Lamauttavaksi silmanlumeeksi taydellisille aaseille.

 

[psychodad]

Etkös sinä ole moneen kertaan julistanut, että olet tutustunut tarkasti asioden kulkuun kaappaukseen liittyen? Jos olisit edes valtamediaa seurannut, niin tietäisit tasan tarkkaan, että hallitus ei tiennyt mitään yksityiskohtia, koska eri tiedustelupalvelut eivät jakaneet tietoa. Tämän verran olisi saanut tietoosi jo valtamediaa seuraamalla. Mutta ei, esiinnyt täällä vain suurenakin tietäjänä, vaikka perusasiatkaan eivät ole kunnossa. Jos olisit jotain muuta kuin trolli, säälisin sinua.

Olen, ja olen TODISTANUT siita useaan kertaan miten hallitus tiesi tarkalleen missa mennaan.

Condoleeza Rice on naista asioista antanut valaehtoisen todistuksen 9/11 komission edessa. Able Dangerin Anthony Schaeffer on antanut valaehtoisen todistuksen 9/11 komission edessa. Nama asiat on puitu valtamedioissa.

Hallitus tiesi helvetin hyvin yksityiskohdat...seka tekotavan etta kohteet, etenkin WTC tornit.

 

[Tuamas]

Helppoa on tuo debunkkaus - vedellään vaan slideshow täyteen tekstejä jotka olevinaan kumoavat väittämät. Äh, ihan paskaa tälläinen mikrotason väittely - katsomalla sitä kuuluisaa isoa kuvaa syylliset, avunantajat ja kaikki muu selviää.

Niin, aivan yhtä helppoa näemmä kuin salkkaripuolen toiminta, ihan vastaavilla "lähteillä" psychodad on koko keskustelun ajan väittämiä "kumonnut".

Ainoa tieteellisesti ihan ok teksti joka tähän mennessä on löytynyt, on tuo "nanotermiitti"-tutkimus.

Ja ennen kuin psykoisiltä taas purskahtaa näppäimistölle, niin puhun nimenomaan siitä että onko lähteillä tieteellistä kompetenssia (lähinnä vertaisarvioinnin, julkaisumedian ym. puolesta) vai ei. En siitä onko joku teoria "mahdoton", "taikuutta" tai "tieteellisesti mahdoton".

Koska kuten olen moneen otteeseen todennut, käytännössä kenelläkään ei tässä keskustelussa ole kompetenssia oikeasti haastaa/kumota näitä teorioita.

 

[psychodad]

Helppoa on tuo debunkkaus - vedellään vaan slideshow täyteen tekstejä jotka olevinaan kumoavat väittämät. Äh, ihan paskaa tälläinen mikrotason väittely - katsomalla sitä kuuluisaa isoa kuvaa syylliset, avunantajat ja kaikki muu selviää.

Joo ihan uskomatonta kylla miten kaikki roska menee naille debunkkaajien faneille lapi. Ensin hyokataan MacQueenin kimppuun vaikka mies selvasti selitti paperissaan etta mitka lasketaan maininnoiksi rajahdyksista ja mitka ei.

Tuo video on taytta roskaa. Jokainen voi halutessaan tarkastaa mihin nuo viittasivat, ja mita mielta ne palomiehet oikeasti ovat. Kehtaavat jopa vaittaa etta yksikaan tuon 118 ihmisen listalta ei tahan paivaan mennessa usko nahneensa tai kuulleensa rajahdyksia, vaikka JOKAINEN jolla on silmat paassa ja toimivat korvat voi tarkistaa kuinka monet naista suoraan kertovat rajahdyksista ja miten osa naista on aktiivisia truth movementin jasenia. Osa todistanut 9/11 komission edessa rajahdyksista jne.

Eli sellainen "debunkkaus", perustuu puhtaasti valheille. Fiksu veto.

 

[psychodad]

Kuinka jumalaton paukus siitä 120db äänestä tulee? Tässä muutaman korttelin päästä otetulla videolla kohdasta 4:30 etiäkäsin on ihan "kivoja" paukauksia.

Ei niista saa varmaan puhua, koska niita ei voi laittaa yhden ihmisen hulluksi kuvitelmaksi. Nama nauhalle tallentuneet valtavat rajahdykset ovat juuri niita asioita joita virallisen tarinan toistajat vihaavat yli kaiken. Huomaa kuinka harva on sinulle niista vastannut. Ei ilmeisesti sen vertaa kiinnosta totuus etta tuollainen asia askarruttaisi, kunhan joku on kirjoittanut paperille kivan teorian joka ei vastaa olosuhteita ollenkaan, eika ole toistettavissa.

 

[psychodad]

Yllä kirjoitan niin sanotusti, koska onhan tuo artikkeli vähintäänkin kyseenalainen totuusarvoltaan kun sen tekijöitä tarkemmin katsoo

Mita kyseenalaista on esim. Niels Harritissa?

samoin sen tarkastaneet henkilöt ovat anonyymejä joten sekään ei hirveästi kredibiliteettiä nosta.

Tama kuuluu peer review prosessiin jokaisessa alan ammattilehdessa. Ne ovat aina anonyymeja. Oli kyseessa sitten Bentham tai JME.

Eikä sitä enää löydy kyseistä läpyskää julkaisevan Benthamin sivuiltakaan. Menettiköhän koko opus kaiken arvostuksensa alan piireissä tämän takia? On sitä ainakin vielä tänä vuonna julkaistu, joten kai sitä joku vielä lukee. Ehkä kaikille muillekin artikkeleille naureskellaan kuten tälle.

Mista puhut? Tutkimus on siella edelleen. Lehti on siella edelleen. Lehti loytyy suoraan benthamin etusivulla olevan haun kautta.

Mutta haluaisin kuitenkin nähdä jotain todisteita siitä, ettei kys. artikkelin loppupäätelmä ole totta. Tosin koska minä ymmärrän artikkelista lähinnä vain sen loppupäätelmän enkä juurikaan hienoja kemian testejä, en varmaan ymmärrä mitään tuon päätelmän kumoamiseksi tehdyistä testeistäkään. Joten käteen jää he said/she said ja sitten muuttuu menee uskon asiaksi. Tai sekin olisi hienoa, että paljastuisi että koko pasken kirjoittajat keksivät koko touhun omasta päästään.

Niin haluaisin minakin nahda. Jos sen joku saa julkaistuksi vaikka samassa lehdessa niin pitaisin sita ihan vakavasti otettavana tutkimuksena ja sitten voitaisiin kyseenalaistaa tuo nanotermiitti. Mutta ei ole tosiaan tahan paivaan asti nakynyt. Puolueeton tutkimus voisi hoitaa senkin homman, ottaisi kaikki tunnetut naytteet ja testaisi niita, sen jalkeen julkaisisi tutkimuksen.

 

[mjr]

Itse asiassa se minun yllärini, jonka sitten psyko-isä arkuudellaan pilasi, olisi ollut kirjoittaa fysiikan "tutkimus" pienellä copy-pastella ja cut-and-pastella ja väittää jotain hupaisaa. Ei kukaan täällä, ehkä varjoa lukuunottamatta, olisi todennäköisesti ollut hullua hurskaampi, psyko-isä olisi käynyt kuumana, kun ei löytäisi mitään vastalinkkiä, ja on itse fysiikan suhteen täysin lukutaidoton. Käytännössähän kuten Viljuri sanoi, kaikki tässä ketjussa ovat toisen käden tiedon ja tulkinnan varassa, viime kädessä fysiikan ja insinööritieteen tiedon ja tulkinnan varassa. Eli jokainen täällä voi copy-peistata muutaman fysiikan yhtälön tai linkata sellaiseen tekstiin. Ilman että sitä oikeasti ymmärtäisi. Erotuksena tässä on kehen ja mihin viitataan. Psyko-isän pohjimmainen auktoriteetti on tämä laiva-insinööri, joka on pystynyt matkan varrella uskomaan mm. siihen, ettei mitään matkustajalentokoneita edes ollut. Itse olen viitannut alansa johtavaan insinööritieteen ja fysiikan tuntijaan, joka on julkaissut tutkimuksensa kunnioitetussa alan lehdessä. Nämä ovat kompleksisia asioita, ja siihen iskevät niin intelligent design -hörhöt kuin WTC-salaliittouskovaisetkin. Olen törmännyt aivan samantyyppisiin argumentteihin evoluutiota vastaan kuin mitä WTC:nkin suhteen.

Psyko-isä on kuin disinformaation oppikirjasta: esitetään harhaanjohtava kuvaus vastapuolen argumentista ja sanotaan sen merkitsevän täysin mahdotonta asiaa ("jos Brazant on oikeassa, niin lehmien pitäisi osata lentää - mites on poijaat, osaakos ne lehmät lentää?") - perusasia tietysti on, että premissi on väärä, joko kysymys on nöyryyttävän tyhmästä väärinymmärryksestä tai sitten tietoisesta vääristelystä. Outoa kyllä niin sanottu arkijärki on tässä suhteessa välillä huono opas - luontainen vaistomme on etsiä totuutta jotenkin puolivälistä tai todeta, että jos iso kiista on olemassa niin on oltava jotain aitoja epäselvyyksiäkin. Näin ei vain ole tieteellisen prosessin suhteen. Toki kysymyksessä on provisionaalinen, ehdollinen, havainnoista ja analyysistä riippuvainen kanta, mutta se on yhtäkaikki asiantuntijayhteisön konsensus asiasta. Olisi tosi helppo kasata uskottava linkki- ja videonippu vaikka mitä luonnontieteen alaa vastaan - kysymys on niin monimutkaisista asioista, että maallikkoja on helppo johtaa harhaan. Niin on tehty biologian ja evoluution suhteen, osittain fysiikankin suhteen, ja, niin, tässä tapauksessa, itsessään täysin absurdin WTC-salaliiton suhteen. En näe tässä mitään periaatteellisia eroja, lähestymitapa kaikissa kysymyksissä on identtinen. Amatöörit ja diletantit vähäisen tiedon ja ymmärryksen varassa johtavat harhaan niitä, jolla ei ole edes tätä vähäistä tietoa ja ymmärrystä.

 

[psychodad]

No kilin vitut sentään, tuostahan näkee kilometrien päähän, että kyseessä on lähinnä läppä. Senpä takia on turha odottaa mitään vastineita akateemiselta maailmalta. Erikoinen tutkimus, kun siihen on viitannut ainoastaan yksi sanomalehti. Ole mies ja myönnä, että koko tutkimus on roskaa. Samanlaista roskaa kuin sinun kommenttisi siitä, että analyysi tehtiin varta vasten tähän tarkoitukseen tehdyllä työkalulla.

Ah, puhut sujuvasti rinnastaen sita sanomalehden tilaamaa kuva-analyysia ja tieteellista paperia nanotermiitista joten ei ihmekaan etta mennaan hivenen ristiin.

Kerroin jo aiemmin sinulle etta minulla ei ole tuosta poditutkimuksesta muuta tietoa kuin tuo sanomalehti ja Mataron tekema analyysi joka ilmeisesti oli lehden toimesta heilta tilattu. Jos olet sita mielta etta analyysi on paskaa, sopii minulle mainiosti. Nakee ne jokainen omilla silmillaan videoista ja kuvistakin. Ja niiden olemassaolo ei ole mitenkaan merkityksellinen rajaytyspurkuteorialle. Vain yksi kuriositeetti.

 

[Jymäkkä]

Täällähän on tullut sivutolkulla tekstiä, kun on hetken pois. Ja vieläpä paljon hyviäkin kirjoituksia molemmin puolin, vaikka on tietysti taas mukana ihan sälääkin. Minulle sopisi mainiosti tuo uusintatutkimus, osittain satunnaisesti valituilla tekijöillä. Tietysti valituilla pitäisi olla tehtävään kykyjä ja toisaalta myös kiinnostusta, mikä tosin tarkoittaisi, että kaikilla olisi väkisin jonkinlainen kanta jo olemassa.

Mutta herää todellakin kysymys, mikä kokoonpano sitten muka kaikille kelpaisi. Varsinkin jos tulos ei olisikaan mieleinen. Tuskin mikään muuttuisi, salaliitto olisi ehtinyt soluttautua siihenkin porukkaan.

 

[psychodad]

Itse asiassa se minun yllärini, jonka sitten psyko-isä arkuudellaan pilasi

Arkuudella? Sina pyysit minua viittaamaan siihen kohtaan joka teki Bazantin teoriasta mahdottoman WTC:n tapauksessa, ja tein niin.

Mutta kiitos etta omin sanoin todistit kuinka olit innoissasi tuomassa disinformaatiota ketjuun. Minulle on ollut selvaa jo pitkan aikaa etta sinun tehtavasi tassa ketjussa ei ole totuuden etsinta vaan sumutus ja totuuden vaistely, nyt se on varmasti selvaa kaikille muillekin.

Ja sitten viela harmittelet etta et pystynyt kayttamaan tuollaista taysin eparehellista asetta kun vastapuoli oli turhan fiksu.

Psyko-isän pohjimmainen auktoriteetti on tämä laiva-insinööri

Mista lahtien? Sina kysyit mika Bazantin teoriassa on vikana, kerroin omin sanoin. Laitoin linkkeja. Kolmas taisi olla tuo Bjorkman. Miten sait siita pohjimmaisen auktoriteetin minulle? Sopivasti valikoimalla? Etko jo ymmarra etta mina en ole samalla tavalla auktoriteettiuskovainen kuin sina. Mina uskallan tehda johtopaatoksia varsin itsestaanselvista asioista, vaikka jotkut yksityiskohdat olisikin kaukaisesti kyseenalaistettu jonkin tutkijan toimesta. Kuten olen sanonut, tuo teidan virallinen teoria on kasa uskomattoman pienen todennakoisyyden tapahtumia, joilla ei ole minkaanlaista viitetta historiassa eika minkaanlaista toistettavuutta. Sen kun loisi pitkavetolapulle niin kertoimen kuvaamiseen menisi metritolkulla paperia. Vastassa on teoria jonka ainoa vaikeus on se, uskoako ihmisen korruptioon. Ei tuota suuria ongelmia, sen verran olen elamani aikana oppinut. Siina ei tarvita mitaan auktoriteetteja kertomaan kumpaa teoriaa pitaisi uskoa, ellei sitten ole taysin auktoriteetin tahtiin marssiva lammas.

 

[kamenski]

Mita kyseenalaista on esim. Niels Harritissa?

Harritissa ei mitään, mies on kaiketi kemian proffa. Farrer fyysikko, sekin ok joskin en tiedä miten hänen osaamisensa nanotermiittiin liittyy. Mutta nuo loput, en tajua mitä heillä tutkimukselle on annettavaa. Pari on krediiteissä liputettukin "foliohatuksi" (9/11 Truth, 9/11 Studies) joten heidän puolueettomuus on hieman kyseenalainen. Tämä siksi pisti silmään poikkeuksena että ei noissa saman lehden vuoden 2009 artikkeleissa ole muita kuin alansa asiantuntijoita krediiteissä. Mutta niin pieni asia tämä on että siihen on turha takertua.

Tama kuuluu peer review prosessiin jokaisessa alan ammattilehdessa. Ne ovat aina anonyymeja. Oli kyseessa sitten Bentham tai JME.

Tässä tapauksessa voisi kuitenkin harkita poikkeusta vaikka jälkikäteen. Läpinäkyvyyttä tutkimuksiin sinäkin haluat, eikö?

Mista puhut? Tutkimus on siella edelleen. Lehti on siella edelleen. Lehti loytyy suoraan benthamin etusivulla olevan haun kautta.

En minä sanonut että lehti on mihinkään hävinnyt, mutta muuten totta; en vaan osannut etsiä, on se artikkeli siellä vielä. Yritin etusivun haulla etsiä artikkelia suoraan.

Niin haluaisin minakin nahda. Jos sen joku saa julkaistuksi vaikka samassa lehdessa niin pitaisin sita ihan vakavasti otettavana tutkimuksena ja sitten voitaisiin kyseenalaistaa tuo nanotermiitti. Mutta ei ole tosiaan tahan paivaan asti nakynyt. Puolueeton tutkimus voisi hoitaa senkin homman, ottaisi kaikki tunnetut naytteet ja testaisi niita, sen jalkeen julkaisisi tutkimuksen.

 

[psychodad]

Täällähän on tullut sivutolkulla tekstiä, kun on hetken pois. Ja vieläpä paljon hyviäkin kirjoituksia molemmin puolin, vaikka on tietysti taas mukana ihan sälääkin. Minulle sopisi mainiosti tuo uusintatutkimus, osittain satunnaisesti valituilla tekijöillä. Tietysti valituilla pitäisi olla tehtävään kykyjä ja toisaalta myös kiinnostusta, mikä tosin tarkoittaisi, että kaikilla olisi väkisin jonkinlainen kanta jo olemassa.

Mutta herää todellakin kysymys, mikä kokoonpano sitten muka kaikille kelpaisi. Varsinkin jos tulos ei olisikaan mieleinen. Tuskin mikään muuttuisi, salaliitto olisi ehtinyt soluttautua siihenkin porukkaan.

Hienoa etta kannatat uutta tutkimusta. Se on oikein niita kohtaan joiden kysymyksiin komissio ei vastannut.

Kuten totesin, sen pitaisi olla taysin lapinakyvaa paneelin osalta. Sen pitaisi paneelin osalta olla melkein "big brother", heidan kaikki kontaktinsa olisivat julkisia, mielellaan valittaisiin vain sinkkuja ja sellaisia joiden perheita ei voisi kayttaa heita vastaan.

Otetaan vaikka livena televisio-ohjelmassa ihan randomilla valinnalla muutamia ihmisia yleisosta, muutamassa eri maassa vaikka. Nama ihmiset ehdottaisivat vaikka 25 nimea kukin, ja sen jalkeen he yhdessa poistaisivat listasta kaikki eturistiriitaiset. Lopulta 30 hengen paneeli arvottaisiin jaljelle jaavista nimista. Ja niin edelleen. Helvetin lapinakyvasti se pitaisi toteuttaa. Ja mielellaan todella rankalla vertaisarvioinnilla.

Mutta voisihan homman tietysti antaa jollekin Ron Paulille ja han nimeasi listan josta niita vedetaan randomisti. Eturistiriidan omaavat pois ja loput tekisivat sitten tyota vertaisarvioidusti koko ajan. Eihan sen luulisi olevan viralliselle taholle mikaan ongelma, heillahan on totuus takana....vai miten on? Eihan virallisen teorian kannalta tassa pitaisi olla mitaan ongelmaa, jos heilla kerran on puhtaat jauhot pussissa, se kestaisi kylla kenen tahansa tarkastelun.

 

[psychodad]

Tässä tapauksessa voisi kuitenkin harkita poikkeusta vaikka jälkikäteen. Läpinäkyvyyttä tutkimuksiin sinäkin haluat, eikö?

Kylla, minun puolestani tuo olisi erittain tervetullut asia, mutta en voi laskea sita paperia diskreditoimaan etta se on kaynyt anonyymin peer reviewn lapi, koska se on muutenkin tapana. Ei se diskreditoi mitaan muutakaan tutkimusta joten ei pitaisi tassakaan tapauksessa aiheuttaa ongelmia.

 

[psychodad]

Tätä ei luonnollisesti selitä mitenkään se, että nuo ovat "hieman" eri korkeusluokan rakennuksia.
Rakenteille tuleva rasitushan ei yhtään kasva, kun rakennus on ~viisi kertaa korkeampi.

Ja kantavuus ei kasva samassa suhteessa?

 

[mjr]

Mutta kiitos etta omin sanoin todistit kuinka olit innoissasi tuomassa disinformaatiota ketjuun. Minulle on ollut selvaa jo pitkan aikaa etta sinun tehtavasi tassa ketjussa ei ole totuuden etsinta vaan sumutus ja totuuden vaistely, nyt se on varmasti selvaa kaikille muillekin.

Ja sitten viela harmittelet etta et pystynyt kayttamaan tuollaista taysin eparehellista asetta kun vastapuoli oli turhan fiksu.

Äläs nyt ole höpsö, pyyhi kyyneleet! Ja sinun pitäisi jo uskoa, etten ole CIA:n vaikuttaja-agentti. Lähinnä täällä sellainen olet sinä, et oikein ole hyvää mainosta salaliitto-teorioille. Sinä muuten unohdit vastata tuohon Bazantin kommenttiin "elastic wavesta", josta kuulemma voi ihan peruskurssilla oppia... Ruvettaisko yhdessä opiskelemaan fysiikkaa, sinä ja minä!