No mietitään. Jos virallisessa teoriassa on joitain kohtia, joita on vääristelty tai pimitetty, niin syyt siihen eivät todennäköisimmin liity salaliiton peittelyyn vaan ihan kansalliseen (tai jopa kansainväliseen) turvallisuuteen.
Jos virallisessa tarinassa on jotain vaaristelty ja pimitetty, se pitaisi selvittaa ja syylliset pistaa siita maksamaan. Piste.
Luen sujuvasti rivien valista etta sinakin uskot salaliittoon, tosin sinun salaliittosi olisi sellainen joka on luotu suojelemaan kansalaisia, ei rikollisia. Olenko oikeassa? Kerro minulle seuraavaksi keksitko jonkun sellaisen kansallisen turvallisuuden kannalta merkityksellisen syyn miksi pentagonin iskusta ei voi nayttaa kuvaa?
Viranomaisten etu ei esim ole mainostaa, että kuinka haavoittuvia rakennukset ovat terroristi-iskuille tai mitä heikkouksia tutkimuksissa on havaittu lentoturvallisuuden tai vastaavien alueelta. Samoin aivan päivänselvää on, että kaikki Pentagoniin liittyvä on salaista ja varmasti amerikkalaisten kannalta ajateltuna hyvästä syystä.
Se on selvaa etta viranomaisten etu ei ole mainostaa haavoittuvuutta. Talla on merkitysta niille ihmisille joille viranomaisten etu on tarkea...eli auktoriteettiuskoisille kuten sinulle. Minua ei voisi yhtaan vahempaa kiinnostaa viranomaisten etu, kyseessa on rikostutkimus ja rikoksella oli oikeita uhreja ja niilla uhreilla oikeita omaisia. Sinulle taas tuo viranomaisten etu on tarkeampi kuin uhrien omaisten polttaviin kysymyksiin vastaaminen.
Selitapa nyt miten kaikki pentagoniin liittyva on salaista, se on julkisesti kaikkien nahtavilla oleva rakennus ja sita kuvaa useat ulkopuolisetkin kamerat. Miksi parin sekunnin ajalta se on salaista, mutta muuten ei? Kaikkihan tietavat (sinun mielestasi) etta sinne lensi lentokone joten ei sen nakeminen nauhalta luulisi olevan mitenkaan salainen asia. Selita milla logiikalla se olisi salainen?
Minähän olen itse salaliittoteoreetikko siinä mielessä, että pidän todennäköisenä että Pennsylvanian kone ammuttiin alas vaikka virallinen teoria ei sitä myönnä. En silti kaipaa aiheesta mitään lisätutkimuksia, eivätkä minun mielestäni uhrien omaisetkaan sitä "ansaitse". Jos olisin itse asiasta ollut päättämässä niin olisin todennäköisesti itsekin määrännyt alasampumisen pidettäväksi salassa.
Minakin olisin maarannyt alasampumisen. Olisin maarannyt sen kaikille koneille jo paljon ennen kuin yksikaan olisi osunut mihinkaan. Ja niin olisi Yhdysvaltain ilmavoimatkin, jos se olisi ollut heista kiinni. Mutta kummallista kylla, tuo valta oli hiljattain ennen iskuja otettu pois ilmavoimilta, ja laitettu pelkastaan presidentin ja varapresidentin kasiin. Syyta voi jokainen miettia tykonaan.
Itsekin uskon etta Shanksvillen kone ammuttiin alas. Itse asiassa, se on ehka suurin yksittainen syy sille miksi olen yleensakin aikanaan kiinnostunut tasta asiasta...seurasin tapahtumia tiiviisti sina paivana ja noin 5 minuutin ajan CNN:n sivuilla luki tieto siita etta ilmavoimat ampuivat sen koneen alas ja sen vahvisti joku ilmavoimain edustaja. Kohta uutinen oli poistettu. Jalkeenpainhan se on sitten selitetty hyvin eri tavalla. Tuollaisen selkeahkon peittelyn nakeminen henkilokohtaisesti aiheuttaa kylla luontaisesti skeptisessa ihmisessa selkean vastareaktion. Sen jalkeen palaset alkoivatkin loksahdella paikoilleen.
On kuitenkin hassua etta sina ihan suoraan myonnat etta uskot salaliittoon, mutta olet sita mielta etta emme ansaitse totuutta. Paa pois auktoriteetin perseesta, NYT.
