World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Viljuri]

Kuule, vahingossa et tainnutkaan!

Tämä "räjäytysvideo" todistaa kaiken: Demolition Balzac Vitry / Youtube

 

[psychodad]

Tämä "räjäytysvideo" todistaa kaiken: Demolition Balzac Vitry / Youtube

Tuo ei ole rajaytysvideo. Purkuvideo kylla, mutta ei rajaytys.

 

[psychodad]

Kuule, vahingossa et tainnutkaan! No, jäämme odottamaan - sillä välin voitaisiin pohtia tuon ruotsalaisen laivainsinöörin mielenterveyttä, onko Anders Björkman muutaman pikkuleivän vajaa piknikkiä vai ihan vaan ehkä yksinkertainen mutta hyvää tarkoittava totuuden etsijä?

Kannattaisi varmaan ottaa hullulta rahat pois kuleksimasta kun sita noin auliisti tarjoaa?

 

[psychodad]

Niin ja joillekin tärkeintä on evoluution opettaminen kouluissa loppuu, juuri näin se maailma pyörii.

Ja sina rinnastat puolueettoman tutkimuksen ja tieteen opettamisen lopettamisen koulussa? Kiinnostaisi tietaa etta mika on motiivisi kieltaa tuollainen tutkimus niilta perheenjasenilta jotka eivat ole vielakaan saaneet vastauksia kysymyksiinsa, ja vaativat uutta tutkimusta? Mita sina henkilokohtaisesti menettaisit, jos sellainen jarjestettaisiin? Milla tavalla se olisi mielestasi vaarin?

 

[psychodad]

Sellaistakin asiaa olen miettinyt, mutta en ole tohtinut kysyä, että kuka sen uuden puolueettoman tutkimuksen oikein tekisi? Mistä löytyisi täysin puolueeton taho

Ei se olisi ollenkaan niin hankalaa mita annat ymmartaa. Otetaan 100 soveltuvan tutkijan lista, pudotetaan kaikki joilla on eturistiriita ja lopusta ryhmasta arvotaan vaikka 30 hengen paneeli. 30 hengen paneeli jonka kaikki tyo ja kaikki kontaktit taytyy olla tutkimuksen ajan lapinakyvaa julkisesti. Tuo paneeli tuottaa raportin, ja kaikki tutkimukset (tuhka-analyysit, terasanalyysit jne) tuotetaan samalla tavalla randomisti isosta listasta arpomalla valituilla tiedemiehilla (vaikka 20 per tutkimus, jokainen tutkii samaa asiaa itsenaisesti toisistaan tietamatta) jotka eivat tieda mita he tutkivat ja paneeli koostaa sitten heidan tutkimustuloksensa.

 

[psychodad]

Kuule, vahingossa et tainnutkaan! No, jäämme odottamaan

Piti oikein tarkistaa mutta kylla se siella tosiaan oli kuten vaitin, eli laitoin tuon kohdan, kuten pyysit.

"when the crushing front starts to propagate upwards, the falling part C moves downwards as a rigid body"

 

[mjr]

Kannattaisi varmaan ottaa hullulta rahat pois kuleksimasta kun sita noin auliisti tarjoaa?

Ei se piru maksa. Etkö ole lukenut noita Randi-foorumin ketjuja? Halusin kyllä sinulta ihan referenssin yhtälöihin - Bazantin vastaushan tuohon "crushing front C:hen" on sangen murskaava ja ymmärtääkseni vastansanomaton:

This is a fundamental misunderstanding.
Of course, blocks C and A are not rigid and elastic waves do propagate into them. But the wave velocity, given by v=Et / where Et=tangential
modulus of steel in the loaded columns and =mass density,
tends to zero as soon as the plastic or fracturing response is
triggered, because in that case, Et→0. Therefore, as explained
in courses on stress waves, no wave attaining the
material strength can penetrate beyond the crushing
or plastic
 front. Only harmless elastic waves can. Propagation of
the crushing front is not a wave-propagation phenomenon.

Jos siis sinä - ja eksentrinen ystävämme Anders - olette vaahdonneet tuosta niin teidän olisi pitänyt käydä kyseisillä peruskursseilla!

 

[dana77]

Ja sina rinnastat puolueettoman tutkimuksen ja tieteen opettamisen lopettamisen koulussa?

Kyllä siinä mielessä, että kummassakin halutaan hylätä vallitse tieteellinen totuus.

Kiinnostaisi tietaa etta mika on motiivisi kieltaa tuollainen tutkimus niilta perheenjasenilta jotka eivat ole vielakaan saaneet vastauksia kysymyksiinsa, ja vaativat uutta tutkimusta? Mita sina henkilokohtaisesti menettaisit, jos sellainen jarjestettaisiin? Milla tavalla se olisi mielestasi vaarin?

Minun on vaikea vastata tuohon kysymykseesi, sillä sen alkuasetelma on kovin kummallinen. Yksi pohjois-amerikan kaveri menetti veljensä WTC-iskussa, mutta ei hän mitään tuollaista tutkimusta ole vaatimassa. En kiellä etteikö adressin allekirjoittaneiden joukossa olisi uhrien omaisia, mutta siinäkin joukossa he ovat ihan todennäköisyyksienkin perusteella marginaalissa (3000 uhrilla on useita kymmeniä tuhansia omaisia, mutta allekirjoittajia on yhteensäkin vain tuhansia).

Henkilökohtaisesti minä en menettäisi tai hyötyisi uudesta tutkimuksesta mitään. Mukava yllätys oli huomata ettet edes koittanut kumota perustelujani siitä, että miksi uusi tutkimus tulisi olemaan farssi.

 

[dana77]

EOtetaan 100 soveltuvan tutkijan lista, pudotetaan kaikki joilla on eturistiriita ja lopusta ryhmasta arvotaan vaikka 30 hengen paneeli.

Kuka sen listan tekisi ja kuka päättäisi että kenellä on eturistiriita? hallitus, valtio tai oikeuslaitos nyt ei tietenkään saisi ainakaan prosessiin millään tavalla osallistua (ei varmaan edes rahoittajana), joten kaikki valtion yliopistoissa työskentelevät pitäisi karsia. Tietenkään joukossa ei saisi myös olla ketään jolla olisi joku omainen tai tuttava ollut uhrina ja taas karsiutuisi satoja tuhansia ihmisiä. Itseasiassa yhdysvaltojen kansalaisuuskiin olisi vähän epäilyttävä seikka, joten heidätkin voitaisiin jättää sivuun. Pitäisiköhän vain pyytää mjr:ää asiaan?

 

[Näkkäri]

Kuka sen listan tekisi ja kuka päättäisi että kenellä on eturistiriita?

Eiköhän tällaiset asiat järjesty niin, että mikäli uusi tutkimus tehtäisiin, niin tutkijat hyväksyttäisiin kummaltakin taholta.

Turha lähteä vääntämään siitä kättä, että kuka sen tutkimuksen tekisi. Tärkeämpää olisi miettiä, että olisiko siihen syytä. Lisäksi voisi miettiä, että mitä haittaa siitä olisi? Ketä se loukkaisi/harmittaisi? Miksi sitä ei haluta tehdä? Onko kaikki oikeasti niin selvää, että se olisi turhaa musteen ja aivojen kuluttamista?

Itse olen ihan jo tuon WTC 7:n romahduksen perusteella sitä mieltä, että kaikki asiat eivät ehkä ole menneet ihan niin kuin virallinen teoria väittää. En usko, että tulipalot aiheuttivat WTC 7:n romahduksen nähdyn kaltaisesti.

 

[Stonewall]

Eiköhän tällaiset asiat järjesty niin, että mikäli uusi tutkimus tehtäisiin, niin tutkijat hyväksyttäisiin kummaltakin taholta.

Niin, paitsi että ei ole olemassa "kumpaakin" tahoa. Salaliittoa epälilevien puolella ei ole ketään joka itse voisi tutkimukseen osalllistua, eikä myöskään tahoa, joka voisi hommaa rahoittaa.

Itse olen ihan jo tuon WTC 7:n romahduksen perusteella sitä mieltä, että kaikki asiat eivät ehkä ole menneet ihan niin kuin virallinen teoria väittää. En usko, että tulipalot aiheuttivat WTC 7:n romahduksen nähdyn kaltaisesti.

Miten ihmeessä olet voinutkin sellaiseen johtopäätökseen päätyä? Tutkimukset kuitenkin osoittavat miten rakennus sortui yhden tukirakenteen sorruttua. Toisaalta vaihtoehtoinen räjähdysselitys olisi vaatinut niin suuren määrän räjähdysainetta, että sen ääni olisi ollut kovempi kuin suihkulentokone, eikä tällaista ääntä kuulu millään edes salaliittolaisten videolla. Kukaan todistaja ei kuullut vastaavaa ääntä. Viimeistään WTC7 pitäisi vakuuttaa kaikki asiaa vähäisestikin tutkineet, että romahdus johtui alun perin koneiden törmäyksestä ja sitten siitä alkaneesta tapahtumakulusta.

 

[Näkkäri]

Miten ihmeessä olet voinutkin sellaiseen johtopäätökseen päätyä?

Rakennusalan kokemukseni ja omien silmieni perusteella. Olen kaiketi laittanut tästä jo kymmenkunta viestiä, niin en jaksaisi toistaa itseäni. Lukaise edelliset sivut, mikäli perusteeni kiinnostavat.

Mikäli olet lukenut ketjua myös aiemmin, niin tiedät ettei minulla ole luontaista taipumusta salaliittoteorioiden ylläpitämiseen tai niihin väkisin uskomiseen. En halua provosoida ketään tai aiheuttaa keskustelua. Kirjoitin vaan sen mitä näin ja miten se mielestäni pitäisi tulkita.

 

[Stonewall]

Miten sina sitten voit luottaa MIT:n laskelmiin WTC 1 ja 2 tapauksissa, ja samalla NIST:n raporttiin?

Olet sinä mahtava hauskuuttaja. Saathan toki kantaasi puolustaa, mutta jospa lakkaisit yrittämästä asettaa MIT:a ja NIST:a vastakkain. Ihan näin palstakolleegena vihjaan, että molemmat toteavat tornien sortuneen lentkoneiden törmäyksen seurauksena. Mikäköhän siinä on niin vaikeaa tajuata? Jos olet erimieltä niin näytäppä tosiaan sellainen salaliittolaisten video missä lentokone ei törmääkkään torneihin ja ne eivät sorrukaan.

etkos sina juuri julistanut tahan keskusteluun tullessasi etta hallituksella ei ollut mitaan tietoa iskuista ja joka muuta vaittaa on valehtelija? Nyt keskustelet sujuvasti jo siita etta kaikki tiedustelupalvelut tiesivat miehien paikallaolosta, kuulumisesta Al Qaidaan ja CIA ikaankuin vahingossa esti FBI:ta pidattamasta ja Able Dangeria tutkimasta.

Etkös sinä ole moneen kertaan julistanut, että olet tutustunut tarkasti asioden kulkuun kaappaukseen liittyen? Jos olisit edes valtamediaa seurannut, niin tietäisit tasan tarkkaan, että hallitus ei tiennyt mitään yksityiskohtia, koska eri tiedustelupalvelut eivät jakaneet tietoa. Tämän verran olisi saanut tietoosi jo valtamediaa seuraamalla. Mutta ei, esiinnyt täällä vain suurenakin tietäjänä, vaikka perusasiatkaan eivät ole kunnossa. Jos olisit jotain muuta kuin trolli, säälisin sinua.

CIA oli yhdistänyt etukäteen kahden kaapparin nimen al-Qaidaan, mutta ei jakanut tätä tietoa FBIlle. Tämä ei ollut suojelua. Sen sijaan CIA oli varoittanut jo Presidentti Clintonia al-Qaaidasta 1990-luvun lopussa. Iskuja ennen ja iskujen jälkeen he ovat käytännössä käyneet sotaa al-Qaidaa vastaan. Ensimmäinen Afganistanissa kaatunut Yhdysvaltalainen oli CIAn konsultti.
Mutta kanssasi on täysin hedelmätöntä kinata. Et vaivaudu tutustumaan linkitettyihin dokumetteihin. Jos tutustuisit huolella ja ajatuksella vaikkapa tähän referee käsiteltyyn julkaisuun, niin toteaisit lentokoneiden todellakin aiheuttaneen rakennusten tuhon. Mutta sitähän sinä et tee. Sinun ei tarvitse tutustua enään mihinkään, kun jo kaiken aineiston muka tunnet. Todellisuudessa et ole tutustunut edes nettiaineestoon kuin pintapuolisesti. Niin että keskity vaan hakemaan videoitasi lentokoneiden törmäämättömyydestä, tai ryhdy ottamaan todisteet vakavasti.

Mistä muuten me voimme tietää oletko vain terveen kriittinen ääni vai Iranilaisten palkkaama hämmentäjä? Al-Qaidan mukaanhan Iran pyrkii salaliittopropagandalla mustamaalaamaan sunnimuslimien Yhdysvalloista samaa voittoa. Ja samalla häiritsenvä jenkkejä - kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Motiivisi ovat nimittäin sen verran vaikeasti seurattavia, että mikään ei enään hämmästytä.

 

[Morgoth]

Huomasin vain tässä ihmetellessäni salaliittouskovaisten kykyä sulkea silmänsä kaikilta heidän uskoaan kyseenalaistavilta todisteilta, että skitsofrenia itseasiassa selittäisi asian aika hyvin. Kuitenkaan en missään nimessä väitä, että heitä olisi kuitenkaan kovinkaan suurta prosenttia tuossakaan joukossa. Kieltämättä olisi kova kiusaus olla havaitsevinaan paronoidisia tai pakkomielteisiä piirteitä suurimmassa osassa salaliittouskovaisissa. Tämä olisi kuitenkin asian liiallista yksinkertaistamista.

Skitsofreenikkoja taitaa olla n.1 % väestöstä ja vainoharhaisesta personallisuushäiriöstä kärsiviä saman verran. Ei tietysti kovinkaan paljon eikä taatusti selitä USAssa jossa yli kolmannes tai enemmän uskoo/uskoi salaliittoon.

Totta, tämä on kiinnostavampi kysymys. Osa vastauksesta voisi löytyä siitäkin suunnasta mitä nimim. viljuri ehdotti. Salaliittousko tuntuu monelle toimivan selvästi korvikeuskontona, joka antaa syyn heidän elämälleen. Kyllähän moni keksii jonkin lähes pakkomielteen omaisen tavan täyttää elämänsä, on se sitten vaikka vapaaehtoista urheiluseuran pyörittämistä tai uskonnolliseen liikkeeseen liittyvää, miksei sitten voisi rakentaa maailmankuvaansa salaliittouskon varaan.

Ja onhan se lohdullista, että kaikki ikäväkin on tavallaan täysin suunniteltu ja kontroiltua ja pahikset löytyvät omalta puolelta eikä tarvitse tosissaan pelätä ulkopuolista ja tuntematonta vihollista jne. Onhan harrastuksia monenlaisia ja jonkinlaiseksi pakkomielteeksi tuollainen tuntuu muuttuvan. Lisäksi ovathan nuo erilaiset salaliittoteoriavat myös varsin mielikuvituksellisia ja varmaan tempaavat mukaansa tietynlaisia ihmisiä helposti. Sinällään on jo täysin käsittämätöntä, että tästä aiheesta on keskustelu täällä näinkin paljon, vaikka toisaalta ketjun suosio taitaa pitkälti olla henkilökohtaisen väännön ja tietynlaisen argumentoinnin ansiota.

 

[Stonewall]

Rakennusalan kokemukseni ja omien silmieni perusteella. Olen kaiketi laittanut tästä jo kymmenkunta viestiä, niin en jaksaisi toistaa itseäni. Lukaise edelliset sivut, mikäli perusteeni kiinnostavat.

Mikäpä siinä, tämä on sinällään aivan oikein. Aikaisemmin kirjoitit tähän tapaan:

Tottakai. Näin olen koko ajan olettanut, mutta videoiden perusteella kaikki tuet lähtee samalla napsulla. Kannattaa katsoa oikeasti video wtc 7:n romahduksesta. Kyllä sen näkisi, jos yksi tuki pettäisi ja muut tulisivat perässä.

Ihmettelen vaan minkä videon olet katsonut, koska esim tästä videostahan näkee, että romahdus tosiaan tapahtui vaiheittain. Ensin putoaa osa ja n. 8s kuluttua kaikki loput. Eli voinet olla ainakin siitä samaa mieltä, että missään nimessä tuet eivät lähteneet samalla napsulla kuten aikaisemmin vielä luulit.
Sinällään mielenkiintoista, että samaa videota voi tulkita monella tavalla.

 

[Näkkäri]

Eli voinet olla ainakin siitä samaa mieltä, että missään nimessä tuet eivät lähteneet samalla napsulla kuten aikaisemmin vielä luulit.
Sinällään mielenkiintoista, että samaa videota voi tulkita monella tavalla.

Jep, näköjään tulkintoja on monenlaisia.

Olen kyllä vastannut jo tuohonkin jossain vaiheessa. Edelleen kaikki tuet lähtevät yhtäaikaisesti alta pois. Se, että näyttää siltä, että yläosasta romahtaa ensin jotain rakennuksen keskiosaan ei muuta sitä mihinkään, että hetken kuluttua siitä kaikki nurkat lähtevät samanaikaisesti "putoamaan".

Nyt pitäisi erottaa kaksi asiaa toisistaan. Vaikka WTC 7:n yläosaan olisi ammuttu ohjuksella, niin siltikään rakennuksen kaikki tuet eivät petä samaan aikaan 30 kerrosta alempana.

 

[Stonewall]

Nyt pitäisi erottaa kaksi asiaa toisistaan. Vaikka WTC 7:n yläosaan olisi ammuttu ohjuksella, niin siltikään rakennuksen kaikki tuet eivät petä samaan aikaan 30 kerrosta alempana.

OK, eihän tästä tietenkään kannata kinata, jos et kerran todisteita halua uskoa. Vaikka periaatteessa keskustelun kannalta asia on vain hyvä.

 

[anatsu]

Haluaisiko joku selittää, tai on jo varmaan selittänytkin, nimenomaan tuon, että kerran nuo lentkoneet törmäsivät jossain ~80 kerroksessa rakennukseen, niin miten ne tukipylvät voi pettää myös ~20 kerroksen kohdalla? Kuten eilen secordin linkittämässä videossa(tai sen jatko-osassa) sanotaan, niin noiden keskipilarien pitäisi pysyä pystyssä vaikka mikä olisi ja nyt ne katkesivat aika matalalta, kuten talon puruissa tapahtuu. Ei, jotenkin ei aukene, että miten pelkällä lentokoneen bensalla voi saada tällaista aikaan. Mutta uskomatonhan tämä koko tapauskin on.

 

[Stonewall]

Haluaisiko joku selittää, tai on jo varmaan selittänytkin, nimenomaan tuon, että kerran nuo lentkoneet törmäsivät jossain ~80 kerroksessa rakennukseen, niin miten ne tukipylvät voi pettää myös ~20 kerroksen kohdalla?

Asia on todellakin käyty ketjun mittaan kymmenkunta kertaa läpi. Joskin 100% yksimielisyyttä ei ole saavutettu. Olisiko liikaa pyytää katsomaan ketjua taaksepäin? Tai jos et jaksa, niin voisit katsoa täältä. Siellä on tekstiä (englanniksi) ja valaisevia videoita.

 

[secord]

Kuten eilen secordin linkittämässä videossa(tai sen jatko-osassa) sanotaan, niin noiden keskipilarien pitäisi pysyä pystyssä vaikka mikä olisi ja nyt ne katkesivat aika matalalta, kuten talon puruissa tapahtuu.

Meikäläistä kiinnostaa enemmänkin tuossa linkittämässäni videossa nuo silminäkijähavainnot sekä toimittajien raportit räjähdyksistä. Miten niihin pitäisi suhtautua? Ja fysiikasta en tajua tuon taivaallista, mutta näin kaduntallaajana ihmettelen, että molemmat tornit tulevat alas lähes identtisellä tavalla, vaikka ovat saaneet osumat eri kohtaan ja korkeudelle.

 

[ToBey]

Ja fysiikasta en tajua tuon taivaallista, mutta näin kaduntallaajana ihmettelen, että molemmat tornit tulevat alas lähes identtisellä tavalla, vaikka ovat saaneet osumat eri kohtaan ja korkeudelle.

Samaa minäkin olen ihmetellyt alusta saakka, täällä vaan suurinosa ei näe tuossa mitään kummallista.

Kun täällä suurinosa ei tuota halua ihmetellä niin kai se on kohta pakko vaan todeta että amerikkalaiset ovat kai vain sitten niin idioottia porukkaa etteivät osaa rakentaa taloja sillä tavalla että ne kestäisivät. Ja kaiken lisäksi kaikki vähänkin korkeammat rakennukset ovat ilmeisesti rakennettu niin että ne tulevat helposti ja näyttävästi alas oli sitten vaurion syy mikä tahansa.

 

[magnum37]

On ikävää, että tässä ketjussa on alettu nimitellä mielisairaiksi niitä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan.

Paras kommentti tässä ketjussa hetkeen. Kiitos tästä Kyykäärmeelle.

 

[palle fontän]

Kumpi WTC-iskuissa on helppo teoria: virallinen vai se toinen? Kumman uskominen vaatii enemmän ajattelua? Voisiko totuus löytyä jostain teorioiden ja todistusten välimaastosta?

Siinä toisessa on ongelmana se, että se ei ole mikään teoria. Perustelut ovat tasoa "eihän rakennus voi tuolla lailla romahtaa". Tai siis eihän se ole teoria, vaan siinä kyseenalaistetaan virallista teoriaa varsin matalaotsaisilla argumenteilla. Viitataan nyt vaikka tähän, joka on täyttä roskaa, mutta silti se on nielty monessa paikassa syötteineen, koska se tukee omaa mielipidettä.

 

[palle fontän]

"when the crushing front starts to propagate upwards, the falling part C moves downwards as a rigid body"

Miten tämä nyt sitten pitäisi tulkita? Mielestäni tuon merkityksen voi ymmärtää jotenkin muutenkin, kuin että tulkitsisi raportin kirjoittajan tarkoittaneen osan putoavan eheänä koko rakennuksen läpi. Mielestäni tämä tulkinta vaatii jopa hieman pahaa tahtoa, ja on aika väkinäinen.

Otetaanpa hieman lainausta ystävästämme Wikipediasta:

In physics, a rigid body is an idealization of a solid body of finite size in which deformation is neglected.

Eli kyseessä on fysiikan malli, jossa yksinkertaistetaan totuutta kuvittelemalla kappale yhtenäiseksi.

In classical mechanics a rigid body is usually considered as a continuous mass distribution

Tämähän ei ole ollenkaan huono malli, kun lasketaan romahtaneen osan vaikutuksia alla oleviin kerroksiin.

Ei, en ole lukenut raporttia, mutta jos tämä kauhistelu kohdistuu nimenomaan tuossa kohdassa käytettyyn terminologiaan, niin metsään on menty.

 

[anatsu]

Meikäläistä kiinnostaa enemmänkin tuossa linkittämässäni videossa nuo silminäkijähavainnot sekä toimittajien raportit räjähdyksistä. Miten niihin pitäisi suhtautua? Ja fysiikasta en tajua tuon taivaallista, mutta näin kaduntallaajana ihmettelen, että molemmat tornit tulevat alas lähes identtisellä tavalla, vaikka ovat saaneet osumat eri kohtaan ja korkeudelle.

Helkkarin hyvä pointti muuten tämäkin.

Kiitoksia Stonewallille linkistäkin. Mutta on se kyllä kumma, jos jotain kysyy, niin vastauksena on, että katso taakse käsin. No eikö sitä voi helvetti kirjoittaa uudestaan? Saakeli, edes hiukkasen herrasmiesmäisyyttä tähän ketjuun. Kiitos.