World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Olen vasta alkanut selaileen tätä ketjua. Uskomaton vääntö täällä.
Voitko Psychodad vastata tähän kysymykseen, mielellään suht selkeästi ja ytimekkäästi ?

Tarvittiin joku kansaa yhdistava tapahtuma, jonka varjolla saataisiin yleinen hyvaksynta ja tekosyy hyokata Afganistaniin ja lopulta Irakiin. Afganistan on tarkeassa asemassa oljyputken vuoksi, Irak taas oljykenttien vuoksi. Irak oli muutenkin loistava kohde koska he pystyvat maksamaan itse jalleenrakentamisensa, ja se taas tarkoittaa helvetisti massia niille jotka Yhdysvaltoja sina paivana hallitsivat. Luonnollisesti myos massan kontrollointi omassa maassa muuttui huomattavasti helpommaksi kun ihmiset antoivat hallituksen ottaa heilta heidan oikeutensa pois (patriot act).

Nuo olivat valittomia seurauksia, mutta lopullinen tarkoitus on kuitenkin uusi maailmanjarjestys, jota onkin sitten suunniteltu pidempaan. Varsinkin vanhempi Bush oli kovasti sita ajamassa, ja on varmasti edelleen.

 

[psychodad]

No helvetti, missä ne matkustajat tapettiin, jos kyseessä ei ollut matkustajakone? Olet olevinasi omaisten puolella, eikö tuo ole jo törkeää tuossa koneessa menehtyneiden omaisia kohtaan?

Mita torkeaa siina on jos haluaa tutkia missa ne tapettiin?

Ei se torkeaa ole, sita niista monet itsekin ihmettelevat. En mina niita ollut tappamassa joten mitas torkeata siina on etta ihmettelen samoja asioita mita omaiset?

Torkeampaa on suojella niita jotka tappoivat.

 

[dana77]

Luen sujuvasti rivien valista etta sinakin uskot salaliittoon, tosin sinun salaliittosi olisi sellainen joka on luotu suojelemaan kansalaisia, ei rikollisia. Olenko oikeassa? Kerro minulle seuraavaksi keksitko jonkun sellaisen kansallisen turvallisuuden kannalta merkityksellisen syyn miksi pentagonin iskusta ei voi nayttaa kuvaa?

Ei se ole mikään salaliitto, että tietyt valtion asiat ovat salaisia. Ei Suomen armeijalla ole mitään salaliittoa vaikka useissa papereissa lukee että "ETS - Ei tietoa sivullisille", ei meidän firmassa ole salaliittoa, vaikka paperit ovat NDA:n non-disclosure agreementin alaisia jne.

Pentagonin iskuista ei haluta näyttää kuvaa, koska asianomaiset eivät halua antaa kuvaa (tai edes mielikuvaa kansalaisille) siitä että maan puolustusministeriö olisi haavoittuva.

Minua ei voisi yhtaan vahempaa kiinnostaa viranomaisten etu, kyseessa on rikostutkimus ja rikoksella oli oikeita uhreja ja niilla uhreilla oikeita omaisia.

Ei tässä sen kummemmasta asiasta ole kyse kuin että nykyisinkin tietyt oikeudenkäynnit ovat aina lähtökohtaisestikin jo julistettu salaisiksi. Vaikka siitä läpinäkyvyys kiistatta kärsii, niin sitä ei ole katsottu niin suureksi asiaksi, kuin osapuolien suojelua.

Ei turvallisuusuhkien salailu ole viranomaisten etu, vaan kaikkien niiden kansalaisten etu, joiden turvallisuudesta on kyse. Ei WTC:ssä viranomaisia kuollut, vaan tavallisia ihmisiä.

Olisin maarannyt sen kaikille koneille jo paljon ennen kuin yksikaan olisi osunut mihinkaan.

Näin varmasti. Maailmassa on kaapattu kymmenittäin lentokoneita (en edes usko että lista olisi läheskään kattava):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_lentokonekaappauksista
Kuitenkin tämä on tietääkseni ensimmäinen ja ainoa kerta kun koneita on käytetty tuhoaseina. Tottakai sinä silti olisit ymmärtänyt koneet ampua. Ja toisaalta toivottavasti sinua ei koskaan päästetä asemaan jossa pääsisit tuollaisia päätöksiä tekemään.

 

[dana77]

"It is standard operating procedure (SOP) to scramble jet fighters whenever a jetliner goes off course or radio contact with it is lost. Between September 2000 and June 2001, interceptors were scrambled 67 times. In the year 2000 jets were scrambled 129 times."

Koska tämä on standarditoimenpide, niin kuinka monta konetta on tämän mennessä ammuttu alas?

 

[mjr]

Danan kommentteja nuo olivat, ei harmainta aavistusta miksi foorumi lainaa ne sinun tekstiksi.

Fiksaan.

Fiksattu.

Pahoittelen tuota sekaannusta, ei ollut tarkoitus laittaa sanoja suuhusi. Vastaukseni oli siis Dana77 nimimerkille.

Cheers mate! Pitäisikö tähän laittaa toinen lause, ettei tulisi onelineria?

 

[psychodad]

Koska tämä on standarditoimenpide, niin kuinka monta konetta on tämän mennessä ammuttu alas?

Kuinka monta on tarvinnut ampua alas?

Ei se ampuminen ole standarditoimenpide, vaan havittajien lahettaminen konetta saattamaan.

Kummallisesti tassa tapauksessa niin ei tapahtunut, kuin vasta "liian myohaan" eli joku tarkoituksella touhusi puoli tuntia omiaan ennen kuin viitsi ilmoitella NORAD:ille kaappauksesta ja sen jalkeen lenneltiin neljasosanopeudella kaeummalta lentokentalta ettei varmasti ehdita paikalle.

http://www.rense.com/general45/911.htm

 

[psychodad]

Ei turvallisuusuhkien salailu ole viranomaisten etu, vaan kaikkien niiden kansalaisten etu, joiden turvallisuudesta on kyse.

Se ei edista kansalaisten turvallisuutta etta pimitetaan tietoja. Miksi WTC-7n tietokonemallinnosta ei ole julkaistu?

Onko salailu ja peittely kansan vai viranomaisten etu? Maailmassa on varmasti iso liuta samalla periaatteella rakennettuja rakennuksia, onko siis oletettavaa etta kun salaillaan romahduksen syyta eika sita voida esittaa tietokonemallinnoksella, se ikaankuin pyyhitaan maton alle ja annetaan kansan edellen tehda toita ja asioida kyseisella tavalla rakennetuissa rakennuksissa? Keta se palvelee, en nimittain nae milla tavalla se palvelee kansaa.

JOS rakennukset olisi havaittu vaarin rakennetuiksi, standardeja olisi muutettu. Nain ei ole tapahtunut. Jos WTC-7 olisi romahtanut pelkan yhden palkin lampolaajenemisen takia, tuollainen rakennustekniikka olisi kielletty valittomasti. Mutta ei, mitaan muutoksia ei ole tehty.

Joten kerro sina miten tuo palvelee kansaa.

 

[psychodad]

Pentagonin iskuista ei haluta näyttää kuvaa, koska asianomaiset eivät halua antaa kuvaa (tai edes mielikuvaa kansalaisille) siitä että maan puolustusministeriö olisi haavoittuva.

Senhan tekee jo virallinen raportti. Se sanoo suoraan etta lentokone lensi seinaan ja kaikki meni pain vittua maanpuolustuksessa. Niinhan he haluavat meidan uskovan.

Joten mita haittaa on siita etta nayttaa nain tapahtuneen? Mielikuva on jo annettu virallisessa tarinassa. Tuo olisi vain todiste siita etta nain tosiaan kavi.

 

[Erkka]

Hallitus oli jo saanut uuden Pearl Harborinsa. En siis tieda miksi olisi ollut tarpeellista antaa koneen lentaa mihinkaan.

Kyllä kyllä, tuho epäilemättä ylitti jo tuohon mennessä "riittävän laajuuden", mutta juuri samasta syystä pidän koneen kaappausta alunperinkin täysin turhana. Miksei vedetty kolmella koneella suunnitelmaa läpi?

Kaappauksen epäonnistumisen lisäksi myös alasampuminen itsessään on väistämättä riski, koska tuskin Yhdysvalloissa on montaa niin autiota paikkaa, että sen yläpuolella voi huoletta ampua lentokoneen paskaksi ilman että jälkikäteen löytyy kasa silminnäkijöitä, joista 95% kertoo nähneensä räjähdyksen ja/tai savua jo ennen koneen maahan osumista. Olettaen, että kyseessä todella oli salaliitto ja kone ensin annettiin tulla kaapatuksi ja sitten ammuttiin alas, niin tässä on otettu mielestäni järjettömän suuri ja turha riski verrattuna siihen, että olisi alunperinkin annettu kaapata vain kolme konetta. Vähän vastaava "ei toimi" -mielleyhtymä herää kuin vaikkapa noiden podien tms. suhteen - jos kerran case WTC oli suunniteltu siten, että matkustajakoneet ajetaan rakennuksiin jotka tuodaan sen jälkeen räjähteillä maan tasalle, niin miksi ihmeessä ylipäänsä laittaa koneisiin mitään ylimääräistä tai varsinkaan rungon ulkopuolelle kaiken kansan pällisteltäväksi? Siinä missä joku WTC7 on oikeasti mielenkiintoinen aihe, niin koko poditeoria on kuin vammaisena syntynyt. Mutta ei siitä enempää, eli palataan tähän neljänteen koneeseen.

En tieda oliko kyseessa matkustajakone vai ammuttiinko siella vain shown vuoksi jotain muuta alas. Eikos sen koneen sanottu olevan matkalla valkoiseen taloon? Ehka halusivat osoittaa etta uhka koski myos valkoista taloa...pentagonin tapauksessa se kyseinen seina oli vahvistettu hyokkayksen varalta joten siihen kelpasikin iskea eika tullut niin suurta ongelmaa, valkoisen talon korjaaminen olisi ollut erilainen ongelma, ja mahdolliset henkilovahingot ns. omaa vakea. Sita paitsi, ohjusjarjestelma olisi kylla pudottanut koneen ennen valkoista taloa, mutta keskelle washingtonia.

Mitä tulee shown vuoksi ampumiseen, niin pidän sitä äärimmäisen epäuskottavana viitaten siihen mitä ylempänä tuli todettua silminnäkijäriskistä. Mitä taas tulee uhkan näyttämiseen, niin teoriassa tuo voisi olla jonkinlainen motiivi, mutta ottaen huomioon että kun tyyliin 90% huomiosta kiinnittyi WTC:hen ja 8% Pentagoniin, niin tuollaisen pienen sivunyanssin organisoiminen osoittaisi mielestäni poikkeuksellisen huonoa suhteellisuudentajua.

 

[dana77]

Kummallisesti tassa tapauksessa niin ei tapahtunut, kuin vasta "liian myohaan" eli joku tarkoituksella touhusi puoli tuntia omiaan ennen kuin viitsi ilmoitella NORAD:ille kaappauksesta ja sen jalkeen lenneltiin neljasosanopeudella kaeummalta lentokentalta ettei varmasti ehdita paikalle.

Ja sitten tosiasiat. Ensimmäinen kone kaapattiin 8:13-8:23 välisenä aikana ja se osui WTC:n seinään 8:46 eli 23-33 minuuttia myöhemmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_11

Toinen kone kaapattiin 08:42-08:46 välisenä aikana ja se osui toiseen torniin 9:03 eli 17-21 minuuttia myöhemmin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_175

Puoli tuntia myöhemmin ei siis tosiaan olisi kauemmalta kentältä paikalle ehditty. Nämä ovat asioita, jotka molemmat osapuolet tietävät, joten tämä on nyt vain lähinnä uudemmille asiasta kiinnostuneille tiedoksi. Kun vain pd pysyttilisivät vaikka tuossa 2,25 sekunnin vapaapudotuksessasi, niin olisit uskottavampi missiossasi, mutta kun liioittelet ja vedät mukaan kaikki hulluimmatkin jutut kuten kauko-ohjattaviin erikoisvalmistettuihin koneet joissa oli alla ohjukset, joita ei koskaan käytetty (miksi erikoisvalmisteisissa koneissa ohjukset edes jätettäisiin ulkopuolelle), niin eihän noita muitakaan juttuja voi vakavasti ottaa.

 

[dana77]

JOS rakennukset olisi havaittu vaarin rakennetuiksi, standardeja olisi muutettu. Nain ei ole tapahtunut. Jos WTC-7 olisi romahtanut pelkan yhden palkin lampolaajenemisen takia, tuollainen rakennustekniikka olisi kielletty valittomasti. Mutta ei, mitaan muutoksia ei ole tehty.

En ole ollenkaan yhtä vakuuttunut että terroristi-iskujen uhkan takia alettaisiin siviilirakennusten rakennusmääräyksiä muuttamaaan. Ja sitä että onko sotilaskohteiden - kuten pentagonin - määräyksiä muutettu emme taas voi tietää.

 

[dana77]

pentagonin tapauksessa se kyseinen seina oli vahvistettu hyokkayksen varalta joten siihen kelpasikin iskea eika tullut niin suurta ongelmaa

Nämä ovat näitä tämän ketjun helmiä. Salaliittolaiset vahvistivat pentagonin seinää, kaappasivat koneen jolla tulisi mahdollisimman paljon vahinkoa ja lensivät sen kyseiseen seinään, jotta vahinkoa tulisi ...öh, siis mahdollisimman paljon vai mahdollisimman vähän?

Sama tietenkin WTC:n kanssa. Kaapataan kone, jolla aiheutuu mahdollisimman paljon vahinkoa (siis iso kone, joka on lähdössä pitkälle lennolle ja vielä alkulennosta jolloin tankit ovat mahdollisimman täynnä) ja sitten räjäytetään talo hallitusti, jotta vieressä oleviin taloihin ei tule vahinkoa.

Ja viimeisenä Lento 93, salaliittolaiset kaappaavat koneen, jotta tulisi vahinkoa, mutta ampuvatkin sen sitten salaa alas, ettei siitä tulisi vahinkoa.

Vaikea jotenkin uskoa, että nämä mastermindit ovat onnistuneet pitämään liittonsa salassa. Pitäisiköhän ihan varotoimena alkaa ampumaan kaikki taivaalla olevat matkustajakoneet alas. Näiden kavereiden kanssa ei nimittäin leikitä.

 

[psychodad]

En ole ollenkaan yhtä vakuuttunut että terroristi-iskujen uhkan takia alettaisiin siviilirakennusten rakennusmääräyksiä muuttamaaan. Ja sitä että onko sotilaskohteiden - kuten pentagonin - määräyksiä muutettu emme taas voi tietää.

WTC-7 sortui NIST:n mukaan tulipalon seurauksena. Eiko tulipalojen uhan takia pitaisi tutkia vahan tarkemmin koska ne ovat kohtalaisen yleisia?

Eipa silti, ei varmasti olekaan suurta syyta muuttaa koska yksikaan terasrakenteinen pilvenpiirtaja ei tahan paivaan mennessa ole romahtanut tulipalon vuoksi. Ei edes syyskuussa 2001.

 

[psychodad]

Nämä ovat näitä tämän ketjun helmiä. Salaliittolaiset vahvistivat pentagonin seinää

Tama(kin) oli sinulle uutta?

En mina ole mielestani vaittanyt etta joku kaappasi mahdollisimman isoja koneita mahdollisimman isoa tuhoa varten.

Enka myoskaan ole vaittanyt etta kone lensi pentagonin seinaan. Se on virallisen tarinan selitys.

Ja eivat he onnistuneetkaan pitamaan salaliittoaan salassa. Siksi tassa keskustelussa on 135 sivua.

 

[psychodad]

Ja sitten tosiasiat. Ensimmäinen kone kaapattiin 8:13-8:23 välisenä aikana ja se osui WTC:n seinään 8:46 eli 23-33 minuuttia myöhemmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_11

Toinen kone kaapattiin 08:42-08:46 välisenä aikana ja se osui toiseen torniin 9:03 eli 17-21 minuuttia myöhemmin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_175

Eli molempiin oli ihan hyvin aikaa vastata. Ei ollut epaselvaa etta kone oli kaapattu. Viimeistaan 8:21 se oli paivanselvaa.

Puoli tuntia myöhemmin ei siis tosiaan olisi kauemmalta kentältä paikalle ehditty.

Jos olisivat vetaneet taysilla, olisivat varmasti ehtineet kauemmaltakin kentalta, mutta ei tietenkaan ole mitaan jarkea lahettaa kauemmalta kentalta kun lahempanakin on. Ja sita paitsi....vaikka kuinka hidasta leikkisi, Pentagonin koneen tapaus vasta kummallinen onkin. Siina piti hidastella sitten jo oikein tosissaan. Jos olisin sina paivana osannut kuvitella etta NORAD on niin saatanan kujalla etteivat tajunneet sen koneen olevan myos matkalla johonkin rakennukseen, niin olisin voinut itse soittaa ja ilmoittaa kun ensimmaisen kerran kuulin etta se lento 77 on kaapattu. Siita etta mina kuulin asiasta suomessa, olisi ollut viela runsaasti aikaa halyttaa havittajat paikalle ja tehda suunnitelmat tyhjaksi.

Mutta ilmeisesti se on hyvaksyttavaa etta NORAD on tiedotusvalineita selkeasti hitaampi.

joissa oli alla ohjukset, joita ei koskaan käytetty (miksi erikoisvalmisteisissa koneissa ohjukset edes jätettäisiin ulkopuolelle), niin eihän noita muitakaan juttuja voi vakavasti ottaa.

Kuka mistaan ohjuksista koneiden alla on puhunut?

Ja tuo kauko-ohjaussysteemi ei tosiaan ole mitaan scifia vaan ihan arkipaivaa, kuten on tassakin ketjussa tullut hyvin ilmi kun asiasta vaannettiin.

 

[dana77]

Tama(kin) oli sinulle uutta?

Kyllä. Enkä itseasiassa ole asiaa vielä mistään varmistanut, joten Sinä olet edelleen ainoa lähteeni asiassa minulle, joten en sitä vieläkään faktaksi tiedä.

En mina ole mielestani vaittanyt etta joku kaappasi mahdollisimman isoja koneita mahdollisimman isoa tuhoa varten.

Eihän tässä sinusta puhuttu, kun salaliitokeista yleisesti (eikö ole muuten hieno sana, itse keksin). Silti tuo että iskut tehtiin isoilla, pitkille lennoille lähdössä eli tankit täynnä olevilla koneilla heti nousun jälkeen on niin triviaali fakta, että sinä tietenkin asiat tiesit.

Ja eivat he onnistuneetkaan pitamaan salaliittoaan salassa. Siksi tassa keskustelussa on 135 sivua.

Ja siltikään yhdenkään salaliittoon osallistuneen henkilön nimi ei ole paljastunut. GWB:tä nyt toki voidaan arvailla (tai hänen veljeään), mutta tosiaan mitään todisteita ei ketään kohtaa ole. Tässä on muutenkin takana joku salaliitto sillä minun asetuksillani tässä on vain joku 85 sivua (ja siitäkin osa JFK:ta, kuussa käyntiä, Pearl Harboria ja muuta).


Piti jo aikaisemmin sanoa, että minulla on omakin teoria WTC7:n sortumisesta. Se on näkymätön pilvenpiirtäjä siististi romahduttava norsu joka on lähtöisin kuusta. KAIKKI empiiriset todisteet tukevat teoriaani:
pilvenpiirtäjä romahti - norsu romahdutti sen, check!
kukaan ei ole nähnyt sitä - Se on näkymätön, check!
norsu on kuusta - jenkit kävivät kuussa vuonna 1969, check!

Tämä on siis muuten täysin yhtävertainen teoria tuon hallitun räjähdyspurkuteorian kanssa, mutta minä voin luvata, että vaikka mitä ikinä todisteita paikalta löytyy, niin minun norsuni tulee niitä tukemaan!

 

[dana77]

Kuka mistaan ohjuksista koneiden alla on puhunut?

Se teidän väki:
http://www.prisonplanet.com/articles/april2004/042004podmissile.htm
Alex Jonesin nimiin vannovat.

Ja tuo kauko-ohjaussysteemi ei tosiaan ole mitaan scifia vaan ihan arkipaivaa, kuten on tassakin ketjussa tullut hyvin ilmi kun asiasta vaannettiin.

Kyllä kyllä. Joskus kerran on joku Saksassa Lufthansan koneeseen tuollaista esitellyt. Ja se älyttömyys oli siinä, kun salaliitokit perustelivat että isku ei ollut mahdollinen siksi kun noin nopealla vauhdilla ei voida niin tarkasti torniin osua, niin yhtäkkiä kauko-ohjaus poistaisikin kyseisen ongelman. Yksinkertaisempi voisi luulla, että pilotit hoitavat nousut ja laskut manuaalisesti siksi, että ne ovat vaikeimpia tehtäviä ja autopilotilla lennetään tasaista lentoa kymppitonnissa siksi että se on niin simppeliä että siihen autopilottikin kykenee.

 

[TDM]

Eikos sen koneen sanottu olevan matkalla valkoiseen taloon? Ehka halusivat osoittaa etta uhka koski myos valkoista taloa...pentagonin tapauksessa se kyseinen seina oli vahvistettu hyokkayksen varalta joten siihen kelpasikin iskea eika tullut niin suurta ongelmaa, valkoisen talon korjaaminen olisi ollut erilainen ongelma, ja mahdolliset henkilovahingot ns. omaa vakea.

Mihin perustat tuon pentagonin seinän vahvistamisen? En ole mokomasta kuullutkaan.

Toisekseen, jokunen vuosi takaperin salaliittopuoli oli sitä mieltä että pentagoniin ei osunut matkustajalentokone vaan ohjus, onko tästä vielä jotain riitaa?

 

[psychodad]

Kyllä. Enkä itseasiassa ole asiaa vielä mistään varmistanut, joten Sinä olet edelleen ainoa lähteeni asiassa minulle, joten en sitä vieläkään faktaksi tiedä.

Ole hyva.

Eihän tässä sinusta puhuttu, kun salaliitokeista yleisesti (eikö ole muuten hieno sana, itse keksin). Silti tuo että iskut tehtiin isoilla, pitkille lennoille lähdössä eli tankit täynnä olevilla koneilla heti nousun jälkeen on niin triviaali fakta, että sinä tietenkin asiat tiesit.

Tiedan toki etta ne lentokoneet joiden vaitettiin lentaneen rakennuksiin olivat tankit suhteellisen taynna. Onko silla mielestasi jotain merkitysta?

Ja siltikään yhdenkään salaliittoon osallistuneen henkilön nimi ei ole paljastunut. GWB:tä nyt toki voidaan arvailla (tai hänen veljeään), mutta tosiaan mitään todisteita ei ketään kohtaa ole. Tässä on muutenkin takana joku salaliitto sillä minun asetuksillani tässä on vain joku 85 sivua (ja siitäkin osa JFK:ta, kuussa käyntiä, Pearl Harboria ja muuta).

Niin, tasta syysta tarvitaan uusi tutkimus. Rikos on varsin selva mutta rikollisten selvittaminen onkin sitten eri puuhaa. Toki on helppo arvailla etta Cheney ja nama muut PNAC katyrit olivat mukana, mutta ilman kunnon tutkimusta on vaikea ketaan lahtea syyttamaan oikeudessa. Mina olen sivulla 136 tassa keskustelussa, en sitten tieda sinun asetuksistasi.

Piti jo aikaisemmin sanoa, että minulla on omakin teoria WTC7:n sortumisesta. Se on näkymätön pilvenpiirtäjä siististi romahduttava norsu joka on lähtöisin kuusta. KAIKKI empiiriset todisteet tukevat teoriaani:
pilvenpiirtäjä romahti - norsu romahdutti sen, check!
kukaan ei ole nähnyt sitä - Se on näkymätön, check!
norsu on kuusta - jenkit kävivät kuussa vuonna 1969, check!

Ehdota NIST:lle, ehka jo seuraavaan draftiin saadaan tamakin mahdollisuus mukaan. He kieltamatta tarvitsevatkin apua koska edellinen teoria lasahti kasaan vapaan pudotuksen nopeudella.

Tämä on siis muuten täysin yhtävertainen teoria tuon hallitun räjähdyspurkuteorian kanssa, mutta minä voin luvata, että vaikka mitä ikinä todisteita paikalta löytyy, niin minun norsuni tulee niitä tukemaan!

Norsu ei jattanyt jatoksia, ei jalanjalkia, eika sita kukaan nahnyt tai kuullut. Tuossa nyt ne suurimmat erot rajaytyspurkuteoriaan. Mutta uskoisin etta noilla lahjoilla voisit kylla saada toita NIST:sta, tuohan on hyvinkin verrannollinen "fysiikan lakien vapaapaiva" teorian kanssa, ja miksei myos "itsensa murskaava talo" teorian kanssa.

 

[psychodad]

Mihin perustat tuon pentagonin seinän vahvistamisen? En ole mokomasta kuullutkaan.

Toisekseen, jokunen vuosi takaperin salaliittopuoli oli sitä mieltä että pentagoniin ei osunut matkustajalentokone vaan ohjus, onko tästä vielä jotain riitaa?

Katso vastaukseni danalle, linkki loytyy sielta. Voit toki googlata, ei tuo mikaan salaisuus ole.

Sita en tieda oliko ohjus vai mika, mutta lento 77 ei ainakaan.

Ja onhan siita edelleen riitaa. Varsinkin kun virallinen lentodata kertoo ohjaamon oven pysyneen suljettuna koko lennon ajan (miten kaapattiin?), lentoradan olleen taysin vaara (ja mahdoton) verrattuna silminnakijalausuntoihin, ja kuvamateriaalin salailun takia. Onhan siina muutakin ongelmaa.

 

[TDM]

Tarvittiin joku kansaa yhdistava tapahtuma, jonka varjolla saataisiin yleinen hyvaksynta ja tekosyy hyokata Afganistaniin ja lopulta Irakiin. Afganistan on tarkeassa asemassa oljyputken vuoksi, Irak taas oljykenttien vuoksi. Irak oli muutenkin loistava kohde koska he pystyvat maksamaan itse jalleenrakentamisensa, ja se taas tarkoittaa helvetisti massia niille jotka Yhdysvaltoja sina paivana hallitsivat. Luonnollisesti myos massan kontrollointi omassa maassa muuttui huomattavasti helpommaksi kun ihmiset antoivat hallituksen ottaa heilta heidan oikeutensa pois (patriot act).

Nuo olivat valittomia seurauksia, mutta lopullinen tarkoitus on kuitenkin uusi maailmanjarjestys, jota onkin sitten suunniteltu pidempaan. Varsinkin vanhempi Bush oli kovasti sita ajamassa, ja on varmasti edelleen.

Kuka helvetti haluaa hyökätä Afganistaniin? 911 ei myöskään antanut minkäänlaisia eväitä Irakin sodalle, sodan vastustushan on ollut alusta lähtien varsin voimakasta ennen kaikkea siitä syystä että missään vaiheessa ei oikein ole esitetty mitään järkevää syytä Irakin miehitykselle.

Kansalaisten oikeuksien pois ottamisesta olen kyllä samaa mieltä, sen nämä terroristi-iskut saivat aikaiseksi. Salaliittoteoriaa en tosin niele.

Tuosta NWO:sta minua kiinnostaisi kuulla enemmänkin, lähinnä motiiveista ja ultimaalisista vaikutteista. Jos raha ja valta ovat vaikuttimena, niin eikös tuollaisen poskettoman massiivisen peiteoperaation järjestäminen nimenomaan vaadi rahaa ja valtaa, eli niitä olisi jo valmiiksi ihan tarpeeksi. Eli tuo ei oikein mielestäni riitä perusteluksi että "haluttiin lisää rahaa ja valtaa". Onko siinä mielestäsi jotain enemmänkin takana?

 

[El Lude]

Siksi tassa keskustelussa on 135 sivua.

Sivujen määrä/paskan jauhamisen määrä on siis salaliiton paljastumisen tae?

Niin. Mestiksen puolella Juhani Tammisesta on Sportin osiossa keskusteltu 133 sivun ja 3302 viestin verran. En edellenkään ole vakuuttunut siitä, että Juhani Kaikkivaltias Tami on huippuvalmentaja. En ja vielä kerran en. En usko myöskään NWO:n ollen iskujen takana. Pidätän oikeuden olla tätä mieltä.

 

[dana77]

Ole hyva.

Eipä tästä paljoa kestä kiittää. todella luotettava sivu ja vielä ihan itse piirretty grafiikkakin, hurraa.

Tiedan toki etta ne lentokoneet joiden vaitettiin lentaneen rakennuksiin olivat tankit suhteellisen taynna. Onko silla mielestasi jotain merkitysta?

Uskoisin että jos lentokerosiiniä on paljon, niin palavaa nestettä olisi paljon ja näin ollen se edesauttaisi tulipaloja kohtuullisen merkittävästi. Intternetissä puhutaan vajaasta kolmesta tuhannesta gallonasta eli melkein 12 000 litrasta kerosiiniä.

Norsu ei jattanyt jatoksia, ei jalanjalkia, eika sita kukaan nahnyt tai kuullut. Tuossa nyt ne suurimmat erot rajaytyspurkuteoriaan. Mutta uskoisin etta noilla lahjoilla voisit kylla saada toita NIST:sta, tuohan on hyvinkin verrannollinen "fysiikan lakien vapaapaiva" teorian kanssa, ja miksei myos "itsensa murskaava talo" teorian kanssa.

Minulla on omat jätökseni todisteena norsusta. Kukaan ei tietenkään voi valvoa, että mistä olen ne saanut tai mitä olen niillä tehnyt, mutta heti kun ne nettiin saan niin voin taata, että julkaisina on pohjoismainen luonnontieteiden MSc eli hyvin arvovaltainen auktoriteetti. Melkoiset yhtenäisyydet siis tähän Tanskalaiseen tutkijaan ja hänen tutkimuksiinsa. Ja väite ettei norsua kukaan kuullut ei pidä paikkaansa, se ääni kuuluu kyllä niillä kaikilla youtube-videoilla, mutta sitä ei huomaa ellei joku highlaittaa sitä ympäristöstään. Tämäkin toisena yhtenäväisyytenä noihin pommeihin. Tietenkään näkymäntä norsua ei kukaan nähnyt, tuohan vain todistaa teoriani oikeaksi!

edit: ja näin se Juhani Tammisen salaliittokin paljastui! Eihän millään voi olla sattumaa että hänen ketjussaan on käytännössä yhtä paljon tekstiä kuin tässä.

 

[psychodad]

Kuka helvetti haluaa hyökätä Afganistaniin?

Yhdysvallat. Jopa niin voimakkaasti etta suunnitelmat olivat jo valmiina, ja muille maillekin oli jo kerrottu etta Afganistaniin mennaan, ennen mitaan iskuja.

Saivat kuitenkin siihen sopivan tekosyyn ja oikeutuksen. Ei silla valia etta yksikaan "kaappari" ei ollut afgaani.

911 ei myöskään antanut minkäänlaisia eväitä Irakin sodalle, sodan vastustushan on ollut alusta lähtien varsin voimakasta ennen kaikkea siitä syystä että missään vaiheessa ei oikein ole esitetty mitään järkevää syytä Irakin miehitykselle.

Ilman 9/11 se olisi ollut lahes mahdotonta, mutta tuon patriotismin mainingeissa ei ollut suurta ongelmaa.

Kuten huomaat, mediakaan ei uskaltanut kysya kysymyksia enaa 9/11 jalkeen, vaikka selvasti halusivat.

Tuosta NWO:sta minua kiinnostaisi kuulla enemmänkin, lähinnä motiiveista ja ultimaalisista vaikutteista. Jos raha ja valta ovat vaikuttimena, niin eikös tuollaisen poskettoman massiivisen peiteoperaation järjestäminen nimenomaan vaadi rahaa ja valtaa, eli niitä olisi jo valmiiksi ihan tarpeeksi. Eli tuo ei oikein mielestäni riitä perusteluksi että "haluttiin lisää rahaa ja valtaa". Onko siinä mielestäsi jotain enemmänkin takana?

Ihmiset joilla on rahaa ja valtaa haluavat lisaa rahaa ja valtaa. NWO:sta loytyy helvetisti materiaalia netista mutta minulla ei ole aikaa lahtea sita sen enempaa ruotimaan, koitan pysya paa-asiassa yhdessa aiheessa. Sen aika tulee myohemmin. Toki on tarkeata ymmartaa motiivit, ja siksi kannustankin tutustumaan asiaan. Bilderberg kun on levittanyt lonkeronsa sinne suomeenkin.

Vaikka tasta on hyva aloittaa.

 

[psychodad]

Eipä tästä paljoa kestä kiittää. todella luotettava sivu ja vielä ihan itse piirretty grafiikkakin, hurraa.

Jos ei MSc:lle aukene niin ne tekstin lomassa olevat numerot ovat sivun alalaidassa olevia linkkeja jotka ovat lahteita. Ja google on aina ystava, jos jaksaa epailla.