Mina yhdyn NIST:n nakemykseen etta vaurioilla ei ollut vaikutusta romahdukseen, koska talo purettiin rajahtein (en siksi mita NIST vaittaa). En myonna NIST:n teorian olevan mahdollinen, mutta SINA olet liputtanut seka NIST:n teorian puolesta etta sita vastaan. Valitset mahdollisimman mukavia populistisia vaitteita, asioita jotka kuulostavat jarkevilta ja joiden voisi kuvitella vaikuttavan romahdukseen...mutta et ymmarra etta ne sulkevat toisensa pois. NIST:n raportti suoraan kieltaa vaurioiden merkityksen, joten et voi kayttaa seka NIST:n raporttia etta vaurioita, tai olet luonut jonkun uuden teorian. Ja sitten sinun pitaisi kai selittaa sita teoriaa hiukan tarkemmin.
Höpsis. Perustit väitteesi vaurioiden merkityksettömyydelle nimenomaan siihen NIST:n raporttiin. Nyt taas muutit perusteluitasi. Ja kuten useampi muukin on todennut, raportti siis ei väitä vaurioiden olleen merkityksettömiä, vaan vain sen, että ne eivät olleet välttämättömiä romahdukselle.
Sita on helppo heitella koska niin ihminen on historian saatossa aina toiminut ja tulee toimimaan. Rahan ja vallan himo on ennenkin aiheuttanut massamurhia ja murhia. Ihmisen korruptiosta on valtavasti nayttoa, jopa kyseisen hallituksen jasenten osalta. Fysiikan lakien lomapaivista ei taas ole nayttoa.
Tämä on tietenkin totta. Se taas ei millään tavalla todista sitä, että kyseisessä tapauksessa olisi tästä kyse.
Ai nakyy? Mina en ole nahnyt kertaakaan mitaan paineaaltoa ja olen katsonut aika monta videota rajahdepuruista. Sinulla ei myoskaan ole tietoa siita mita rajahteita ja metodeja WTC-7:n rajayttamisessa kaytettiin. Jos perinteiset cutter charget korvattiin esimerkiksi termiitilla ja vain alemmissa kerroksissa kaytettiin romahduksen aloitukseen kovempia rajahteita, milla tavalla sinun olisi pitanyt nahda paineaaltoja?
Sokeako olet, et siis näen sitä räjäytyskerrosten ikkunasta ryöpsähtävää räjäytyspilveä? Räjäytys ei ole näkymätön.
WTC-7:n purkurajaytys on kaikilta osiltaan taysin purkurajahdyksen tuntomerkkeihin sopiva, ja toki rajahdykset rakennuksen sisalla aiheuttivat paineaaltoja, tasta syysta esim. aula oli totaalisen tuhoutunut kun Jennings ja Hess paasivat sielta ulos.
Ihan tuubaa. Purkuräjähdyshän suoritetaan siis niin, kuten olen täällä saanut kuulla, että tukirakenteet räjäytetään kerralla(vain tämä mahdolistaa "vapaan pudotuksen). Sen jälkeen kukaan ei enää tule ulos. Vauriot lienevät näitä "merkityksettömiä" tornien kaatumisesta seuranneita.
Dieseltankilla ei virallisen tarinankaan mukaan ollut mitaan tekemista romahduksissa.
En ole väittänytkään. Otin vaan esimerkiksi kaikesta räjähtelevästä, mitä noissa rakennuksissa oli.
Sinulla alkaa uskottavuus olla nollan luokkaa. Ei siksi, että olisit juurikaan huonompi keskustelija kuin useimmat(myös minä) muutkaan täällä. Vaan siksi, ettet huomaa sitä itse, vaan pidät itseäsi jotenkin parempana. Ihmisenä, joka kykenee analysoimaan tätä analyyttisesti ilman ristiriitaisuuksia ja virheettömällä logiikalla. Oikeasti kuitenkin toisaalla käytät jotain tutkimusta tukemaan kantaasi, toisaalla tuomitset saman tutkimuksen täysin vääräksi. Ja asiasta huomautettaessa vaihdat sujuvasti perusteluitasi. Teet aivan järjettömiä päätelmiä, vaikka väität toisin: Eilen väitit sujuvasti, että suhtautumiseni kriittisesti erääseen tietoon tarkoittaisi sitä, että hyväksyisin täysin päinvastaisen tiedon mahdollisuuden olla oikeaa. Aivan mieletöntä, johtaako siis se, että epäilen kristinuskon perusteita siihen, että uskonkin islamiin?
Omat väitteesi perustelit minulle suurin piirtein seuraavasti: "Ne on todistettu jo aikaa sitten". Ei ole todistettu, virallinen teoria on todistettu. Virallinen teoria on tarkastettu riippumattomien tahojen toimesta, ja suurta huomautettavaa ei löytynyt. Yhtään räjäytysteoriaa ei ole julkaistu niin, että teoria olisi ensin käynyt läpi riippumattoman tarkastelun. Tämä tarkoittaa oikeassa elämässä sitä, että luotettavaa tietoa räjähdeteorian tueksi ei ole.