World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Stonewall]

Ja tuo 25% rakennuksesta on aivan uskomatonta roskaa. Se etta Sunder niin vaitti, ei sita tarkoita. Todellisuuden kanssa tuolla ei ole MITAAN tekemista.

Oletko siis sitä mieltä, että rakennus ei kärsinyt mitään vaurioita tornien romahtaessa? Väitteesi ei valitettavasti ole yhtenävä tapahtuneen kanssa. Ja tietenkin 25% on vain arvio, mutta jos rehellisä ollaan niin Sunderilla lienee paremmat edellykset arvioida vaurion kokoa kuin sinulla. Toki vaurioilla ei ollut ratkaisevaa merkitystä romahtamiseen, olet siinä kyllä aivan oikeilla jäljillä.

Mitä tulee taas aiemmin mainitsemaasi salaliittouskovien väitteeseen vapaasta pudotuksesta niin tämähän ei tosiaan pidä ollenkaan paikkaansa. Jokainen maalikkokin näkee mistä tahansa romahdus videosta, että romahduspilvi putoaa nopeammin kuin itse rakennus. Jos tarkkoja ollaan, niin vapaa pudotus olisi kestänyt hieman yli 9 sekunttia. WTC1 romahti kuitenkin vajaassa 13 sekunnissa ja WTC2 n. 11,5 sekunnissa. Eli mitään vapaaseen pudotukseen liittyvää ongelmaa ei ole. Asiasta on tehty tällainen paperikin

 

[psychodad]

Ihme säätämistä. Juuri sinulle esitettiin teoria, jossa vaurioilla laskettiin olevan osansa. Ja teoria ei ollut Stonewallin oma. Mutta toisin kuin salaliittolaisten tutkimukset, osaat pyyhkäistä tämän tutkimuksen heti roskakoriin. Ei ole MITÄÄN tekemistä todellisuuden kanssa, miksei ole?
.

Mika teoria? NIST:n teoria sanoo ettei vaurioilla ole mitaan tekemista romahduksen kanssa. Gilsanz osittain kirjoitti NIST:n teorian. Onko Gilsanz siis luonut uuden teorian joka kumoaa NIST:n teorian? Selittaako se vapaan pudotuksen kiihtyvyyden ja totaalisen romahduksen?

Ja huomasin kyllä, että artikkelin nimessä oli jotain tyyliin "Näin yhden tukirakenteen pettäminen SAATTOI johtaa romahdukseen". Eli itse asiassa tässä ei ollut osoitettu mitään. Selvää on, että tuo kuitenkin osoittaa, ettei halveksumasi tekstinpätkäni kuitenkaan ollut ihan skeidaa, vaikka en tietenkään ollut niitä asioita itse keksinyt. Yhdistellyt vaan eri lähteistä järkeenkäypiä asioita.

Tassa tuleekin suurin ongelmasi. Et ajattele asiaa loogisesti vaan taysin sen puolesta mita haluat sen olevan. Sinulle kelpaa taydellisessa ristiriidassa toistensa kanssa olevat raportit ja niiden yhdisteleminen itsellesi koherentiksi teoriaksi. Otat teorian A, B ja C joista poimit parhaimmalta kuulostavat, maalaisjarjella jarkevimmalta kuulostavat pointit ja yhdistat ne joksikin yhtenaiseksi kuvaksi itsellesi, vaikka todellisuus on se etta jokainen raportti ampuu toisensa alas ja sinun pitaisi valita vain yksi joka mielestasi on lahimpana todellisuutta. Kun asioita tarkastelee KRIITTISESTI, huomaa sen etta ns. virallisia teorioita samasta lahteesta on USEITA, ja ne sulkevat toisiaan pois tehokkaasti. Auktoriteettiuskovainen ei noihin asioihin kiinnita huomiota, ja sen vuoksi ne on kehitettykin...tarjota mahdollisimman monta suhteellisen jarkevalta kuulostavaa teoriaa jotka eivat yksinaan mitenkaan pysty tapahtumia selittamaan, ja annetaan ihmisten yhdistella niiden "valitut palat" vaikka todellisuudessa vain yksi paloista voi olla samaan aikaan totta.

 

[psychodad]

Toki vaurioilla ei ollut ratkaisevaa merkitystä romahtamiseen, olet siinä kyllä aivan oikeilla jäljillä.

Onko siis oikein olettaa etta lopetat nyt vaurioiden kayttamisen osana selitysta? Vai aiotko olla jatkossakin tarkoituksellisesti eparehellinen ja tuoda shokeeraavia vauriomielipiteita tukemaan teoriaa, joka ei pida vaurioita osallisina?

Mitä tulee taas aiemmin mainitsemaasi salaliittouskovien väitteeseen vapaasta pudotuksesta niin tämähän ei tosiaan pidä ollenkaan paikkaansa.

Me puhuimme WTC-7:sta, ja sina tiedat sen varsin hyvin. Sina vastaat kuitenkin WTC-1 ja 2 koskevilla artikkeleilla ja videoilla. Tuo oli siis TARKOITUKSELLINEN sumutusyritys. Luulisi sinun ymmartavan jo ettei tuollainen roska mene minun kanssani lapi. Kerropa minulle motiivisi tarkoitukselliseen totuuden vaaristelyyn ja sumuttamiseen? Olen kylla havainnut jo aiemmin kummallisuuksia tavassasi kieltaa itsestaanselvia asioita joista on kymmenia tai satoja todisteita, mutta tuo ilmiselvasti tarkoituksellinen yritys vastata taysin toiseen asiaan kertoo kylla jotain.

Kerro kavereillesi etta jos oikein helvetisti maksavat niin voin itsekin harkita kuoroon liittymista.

 

[Stonewall]

Osoittaneet ja osoittaneet.. Artikkelissa korostuu "may" ja "possible". Onkai se mahdollista, että yhden tukipalkin romahdus kaataa koko rakennuksen, mutta kovin tasaisella pudotuksella tuo kasaan meni. Enkä edelleenkään näe, miten tulipalo voi haurastuttaa teräsrakenteita...

Sanavalinnat ovat tietenkin tyypillisiä tieteelliselle esittämiselle. Et sitten anna mitään arvoa tieteelle? Se, että artikkeli ilmestyy nimenomaan rakenteisiin keskittyneessä julkaisussa (Structural magazine) tarkoittaa, että alan asiantuntijat ovat jo ennen julkaisua arvioineet sen. Siinä ei FEMAlla tai NISTllä ole mitään tekemistä tuon arvioinnin kanssa.

Minä tosiaan nojaan tieteellisiin laskelmiin mieluummin kuin vain kysymysten esille heittämiseen. Jokainen meistä voi tietenkin kysyä, mutta vain asiantuntijat osaavat vastata. Mutta ehkä sinä osaat kertoa mikä kyseenalaistamisessa on niin kiinnostavaa, että mieluummin tukee salaliittouskovia kuin oikeasti tapahtunutta?

 

[Jymäkkä]

Tassa tuleekin suurin ongelmasi. Et ajattele asiaa loogisesti vaan taysin sen puolesta mita haluat sen olevan. Sinulle kelpaa taydellisessa ristiriidassa toistensa kanssa olevat raportit ja niiden yhdisteleminen itsellesi koherentiksi teoriaksi. Otat teorian A, B ja C joista poimit parhaimmalta kuulostavat, maalaisjarjella jarkevimmalta kuulostavat pointit ja yhdistat ne joksikin yhtenaiseksi kuvaksi itsellesi, vaikka todellisuus on se etta jokainen raportti ampuu toisensa alas ja sinun pitaisi valita vain yksi joka mielestasi on lahimpana todellisuutta. Kun asioita tarkastelee KRIITTISESTI, huomaa sen etta ns. virallisia teorioita samasta lahteesta on USEITA, ja ne sulkevat toisiaan pois tehokkaasti. Auktoriteettiuskovainen ei noihin asioihin kiinnita huomiota, ja sen vuoksi ne on kehitettykin...tarjota mahdollisimman monta suhteellisen jarkevalta kuulostavaa teoriaa jotka eivat yksinaan mitenkaan pysty tapahtumia selittamaan, ja annetaan ihmisten yhdistella niiden "valitut palat" vaikka todellisuudessa vain yksi paloista voi olla samaan aikaan totta.

Näistä eväistä syntyi kuitenkin päätelmä, jonka katsoi järkeväksi juurikin tämä Gilsanz, kun on semmoisen julkaissut. Ja kutsun tätä nyt päätelmäksi, koska teoriaksi tuota julkaisua nyt ei voi kutsua. Aika hyvin parin päivän pakerruksella, eikö? Tietysti sinä omaat mielestäsi paremmat edellytykset tutkia tätä keissiä kuin em. Gilsanz, mutta et minun mielestäni.

Tuo on ihan tuubaa, että yksi teoria on välttämättä oikea ja muut sitten ihan tuubaa. Eri teorioissa voi kaikissa olla paljonkin oikeaan osuneita arvioita, vaikka sitten loppupäätelmä olisikin väärä. Ja voit kutsua sitä alentuvasti maalaisjärjeksi, jos haluat. Ei minulla ole mitään harhaisia käsityksiä omista kyvyistäni "tutkia" tätä, kuten sinulla näyttää olevan.

 

[psychodad]

Mutta ehkä sinä osaat kertoa mikä kyseenalaistamisessa on niin kiinnostavaa, että mieluummin tukee salaliittouskovia kuin oikeasti tapahtunutta?

Toivoisin sinulta vastausta tahan. Mika virallisessa salaliittoteoriassa on niin kiehtovaa etta unohdat kokonaan oikeat tapahtumat ja niiden fyysisen mahdottomuuden?

Tarinan esittaja?

 

[psychodad]

Ja voit kutsua sitä alentuvasti maalaisjärjeksi, jos haluat. Ei minulla ole mitään harhaisia käsityksiä omista kyvyistäni "tutkia" tätä, kuten sinulla näyttää olevan.

Maalaisjarki ei ole loukkaava sana, se tarkoittaa kaytannon jarkea. En missaan nimessa tarkoittanut (eika sita kukaan sellaiseksi lue yleensa) sita alentuvaksi kommentiksi.

 

[Jymäkkä]

Maalaisjarki ei ole loukkaava sana, se tarkoittaa kaytannon jarkea. En missaan nimessa tarkoittanut (eika sita kukaan sellaiseksi lue yleensa) sita alentuvaksi kommentiksi.

Rivien välissä luki kyllä isolla: Tuo ei ole mitään verrattuna omiin veitsenteräviin, loogisiin päättelyketjuihini.

 

[psychodad]

Sanavalinnat ovat tietenkin tyypillisiä tieteelliselle esittämiselle. Et sitten anna mitään arvoa tieteelle? Se, että artikkeli ilmestyy nimenomaan rakenteiden (Structural magazine) tarkoittaa, että alan asiantuntijat ovat jo ennen julkaisua arvioineet sen. Siinä ei FEMAlla tai NISTllä ole mitään tekemistä tuon arvioinnin kanssa.

Minä tosiaan nojaan tieteellisiin laskelmiin mieluummin kuin vain kysymysten esille heittämiseen.

Artikkelin kirjoittaja on kai Ramon Gilsanz, joka on kirjoittanut osittain myos NIST:n raportin. Eli aika paljonkin on tekemista NIST:n kanssa.

Sina nojaat useampaan tieteelliseen hypoteesiin jotka kaikki ovat toisensa pois sulkevia. Yhdistelet niita ihan oman mielesi mukaan ymmartamatta etta jokainen tuhoaa toisensa....sinulle ne kaikki yhdistyvat yhdeksi kauniiksi todellisuudeksi, vaikka todellisuudessa ne eivat voi esiintya samaan aikaan yhdessa koherentissa teoriassa.

Olet tosiaan unohtanut kysymysten esittamisen kokonaan, toimit vain valittujen palojen toistajana ymmartamatta kuinka olet totaalisessa ristiriidassa koko ajan.

 

[Stonewall]

Onko siis oikein olettaa etta lopetat nyt vaurioiden kayttamisen osana selitysta? Vai aiotko olla jatkossakin tarkoituksellisesti eparehellinen ja tuoda shokeeraavia vauriomielipiteita tukemaan teoriaa, joka ei pida vaurioita osallisina?

Älä aina vääristele sanomisiani. Vauriot ovat osa selitystä, mutta ne eivät aiheuttaneet romahdusta. Varmaan fysiikan taitajana tajusit asian.

puhuimme WTC-7:sta, ja sina tiedat sen varsin hyvin. Sina vastaat kuitenkin WTC-1 ja 2 koskevilla artikkeleilla ja videoilla. Tuo oli siis TARKOITUKSELLINEN sumutusyritys. Luulisi sinun ymmartavan jo ettei tuollainen roska mene minun kanssani lapi. Kerropa minulle motiivisi tarkoitukselliseen totuuden vaaristelyyn ja sumuttamiseen?

Jos tässä joku vääristelee, niin se olet kylläkin sinä. VIDEO on WTC7 romahtamisesta, kuten tajuaisit jos olisit sen vaivautunut katsomaan. Artikkeli toki liittyy WTC yhteen ja kahteen, koska yleensä salaliittolaiset väittävät vapaanpudotuksen ongelman liittyvän myös niihin.

Huomautan että väitteesi keskustelukumppanin epärehellisyydestä tai tahallisesta pyrkimyksestä sumuttamiseen eivät ole erityisen rakentavia. Jos keinovalikoimassasi ei enään muuta ole, niin olisiko aika vetäytyä hetkeksi rakentelemaan kestävämpiä argumentteja?

 

[psychodad]

Rivien välissä luki kyllä isolla: Tuo ei ole mitään verrattuna omiin veitsenteräviin, loogisiin päättelyketjuihini.

Niin, me keskustelimme eilen logiikasta ja osoitin loogisen virheesi, siita saattoi jaada hampaankoloon ja nyt suhtaudut sitten talla tavalla jokaiseen sanaan jonka kirjoitan.

Ei se looginen virheesi ollut minun vikani, ja kuten totesin se ei todellakaan ole harvinainen teidan leirissa vaan lahes jokainen virallisen teorian kannattaja on syyllistynyt siihen tassa keskustelussa joten ei ole syyta haveta.

 

[Stonewall]

Sina nojaat useampaan tieteelliseen hypoteesiin jotka kaikki ovat toisensa pois sulkevia. Yhdistelet niita ihan oman mielesi mukaan ymmartamatta etta jokainen tuhoaa toisensa....

Tarkennappa vähän. Nyt kiinnostaa tosiaan kuulla mitä toistensa poissulkevia "hypoteeseja" olen yhdistellyt?

 

[Jymäkkä]

Ei se looginen virheesi ollut minun vikani, ja kuten totesin se ei todellakaan ole harvinainen teidan leirissa vaan lahes jokainen virallisen teorian kannattaja on syyllistynyt siihen tassa keskustelussa joten ei ole syyta haveta.

Kyllä sä oot jedi. Vastasin kyllä epäonnistuneeseen naljailuusi loogisesta virheestä, mutta jätit asian siihen, kuten aina jäädessäsi alakynteen. Palstalta et tietysti häviä, mutta aihe vaihtuu.

 

[psychodad]

Älä aina vääristele sanomisiani. Vauriot ovat osa selitystä, mutta ne eivät aiheuttaneet romahdusta. Varmaan fysiikan taitajana tajusit asian.

Niilla joko on tai ei ole merkitysta romahdukseen. Kuten tiedat, niilla ei ole merkitysta romahdukseen, joten lopeta niiden kaytto, se on vain populistinen ase jolla yritetaan vakuuttaa ihmisia jotka eivat asiaa taysin ymmarra. Vauriot eivat edesauttaneet tai aiheuttaneet romahdusta, niista keskusteleminen muka romahduksen edesauttajana on alyllisesti eparehellista ja aarimmaisen harhaanjohtavaa.

Jos tässä joku vääristelee, niin se olet kylläkin sinä. VIDEO on WTC7 romahtamisesta, kuten tajuaisit jos olisit sen vaivautunut katsomaan. Artikkeli toki liittyy WTC yhteen ja kahteen, koska yleensä salaliittolaiset väittävät vapaanpudotuksen ongelman liittyvän myös niihin.

Mina olen nahnyt varmasti jokaisen videon WTC-7:aa koskien. Ja miksi vaivautua, jos suoraan viittaa WTC-1 ja 2 kun puhutaan WTC-7:sta?

Et taida ymmartaa eroa termien "virtual free fall" ja "free fall" valilla ja sen takia asiat menevat sekaisin.

Huomautan että väitteesi keskustelukumppanin epärehellisyydestä tai tahallisesta pyrkimyksestä sumuttamiseen eivät ole erityisen rakentavia. Jos keinovalikoimassasi ei enään muuta ole, niin olisiko aika vetäytyä hetkeksi rakentelemaan kestävämpiä argumentteja?

Huomauttele ihan rauhassa mutta jos yritat valehdella itsesi selvemmille vesille ja harhaanjohtaa lukijoita, voit olla aivan saatanan varma etta mina tulen siihen puuttumaan. Ehka olisi aika tosiaan sinun miettia argumentointisi uudestaan koska tuollainen tietoinen eparehellisyys ei jaa huomaamatta.

 

[Stonewall]

Kuten kyseisesta jannusta voidaan havaita, motivaatio ei ilmeisesti riittanyt.

Toisilla saattoi riittaa, heita kaytettiin hyvaksi kuten Oswaldia. Sita emme voi tietaa etta millaiseen operaatioon Al Qaida (ISI:n rahoittamana, ja CIA:n suojelemana) heita todellisuudessa valmensi.

Tämä väitteesi, että CIA suojelee al-Qaidaa, on muuten niin paksu, että voisit joka linkittää tähän jonkin tieteellisen artikkelin tukemaan väitettä tai vetää sen takaisin. Se alkaa olemaan jo sen luokan vääristelyä, että et enään ainoastaan syö entisestään heikkoa uskottavuuttasi vaan myös loukkaat monia ihmisiä valehtelullasi.

 

[psychodad]

Tarkennappa vähän. Nyt kiinnostaa tosiaan kuulla mitä toistensa poissulkevia "hypoteeseja" olen yhdistellyt?

MIT ja NIST

Kaytat MIT:n laskelmia NIST:n tueksi, vaikka ne ovat valtavassa ristiriidassa toistensa kanssa. MIT:n laskelmia kayttaen NIST:n romahdusmalli on mahdoton. NIST:n testatut lampotilat ovat ristiriidassa MIT:n lampotila-arvioiden kanssa.

Ja niin edelleen.

NIST ja structure maganize (eli NIST ja NIST!)

NIST ja FEMA

 

[Stonewall]

Niilla joko on tai ei ole merkitysta romahdukseen. Kuten tiedat, niilla ei ole merkitysta romahdukseen, joten lopeta niiden kaytto, se on vain populistinen ase jolla yritetaan vakuuttaa ihmisia jotka eivat asiaa taysin ymmarra. Vauriot eivat edesauttaneet tai aiheuttaneet romahdusta.

Miksi väität tällaista tuubaa? Vauriot eivät aiheuttaneet romahdusta, mutta tottakai niillä oli osuutta asiaan. Ne esimerkiksi lisäsivät ilmavirtausta tulipalolle, ja vähensivät osaltaan rakenteen mahdollisuutta kantaa yläkerrosten kuorma. Se, että rakennus lopulta romahti muusta syystä, ei tarkoita etteikö vaurioitakin saisi mainita. Vai omaatko myös voiman päättää mitä ihmiset saavat sanoa?

 

[psychodad]

Tämä väitteesi, että CIA suojelee al-Qaidaa, on muuten niin paksu, että voisit joka linkittää tähän jonkin tieteellisen artikkelin tukemaan väitettä tai vetää sen takaisin. Se alkaa olemaan jo sen luokan vääristelyä, että et enään ainoastaan syö entisestään heikkoa uskottavuuttasi vaan myös loukkaat monia ihmisiä valehtelullasi.

Tieteellinen artikkeli? Mita tekemista tuolla on tieteen kanssa?

Lue uutisia.

http://www.historycommons.org/timel...e_911_timeline_cia_hiding_alhazmi___almihdhar


Tamakin asia on PAIVANSELVA, taysin julkisessa tiedossa. Ja sinun mielestasi "vaaristelya" vaikka aihetta on puitu valtamedioita myoten vuosikaudet, milloin missakin yhteydessa. Paastivat Osaman pakoon Tora Borassa, tarkoituksella. Suojelivat "kaappareita" ennen iskuja jne.

Mutta kylla sa nama tiedat.

 

[Stonewall]

Kaytat MIT:n laskelmia NIST:n tueksi, vaikka ne ovat valtavassa ristiriidassa toistensa kanssa. MIT:n laskelmia kayttaen NIST:n romahdusmalli on mahdoton. NIST:n testatut lampotilat ovat ristiriidassa MIT:n lampotila-arvioiden kanssa.

Minkäs minä sille voin, että et pysy perässäni. MIT laskelmat ja simulaatot kertovat tarkimmin miten WTC 1 ja 2 romahtivat. NIST taas miten WTC7. En minä niitä vastakkain aseta. Pahoittelen, jos en ole huomannut pitää huolta mukana pysymisestäsi.

 

[psychodad]

Miksi väität tällaista tuubaa? Vauriot eivät aiheuttaneet romahdusta, mutta tottakai niillä oli osuutta asiaan. Ne esimerkiksi lisäsivät ilmavirtausta tulipalolle, ja vähensivät osaltaan rakenteen mahdollisuutta kantaa yläkerrosten kuorma. Se, että rakennus lopulta romahti muusta syystä, ei tarkoita etteikö vaurioitakin saisi mainita. Vai omaatko myös voiman päättää mitä ihmiset saavat sanoa?

Jos haluat jatkossa mainita vauriot kun keskustelet romahduksen syista, laita disclaimeria mukaan etta vaurioilla ei toki ollut romahduksen kanssa mitaan tekemista niin en siihen puutu. Jos sujuvasti listaat vauriot osaksi romahduksen syista, puutun siihen vahintaan samalla intensiteetilla kuin nyt.

 

[psychodad]

Minkäs minä sille voin, että et pysy perässäni. MIT laskelmat ja simulaatot kertovat tarkimmin miten WTC 1 ja 2 romahtivat. NIST taas miten WTC7. En minä niitä vastakkain aseta. Pahoittelen, jos en ole huomannut pitää huolta mukana pysymisestäsi.

Eli NIST (Bazant) on vaarassa WTC-1 ja 2 romahduksista?

MIT:n laskelmat....puhutko Jeff Kingin laskelmista?

 

[Jymäkkä]

Jos haluat jatkossa mainita vauriot kun keskustelet romahduksen syista, laita disclaimeria mukaan etta vaurioilla ei toki ollut romahduksen kanssa mitaan tekemista niin en siihen puutu. Jos sujuvasti listaat vauriot osaksi romahduksen syista, puutun siihen vahintaan samalla intensiteetilla kuin nyt.

Laittaisitko linkin siihen tutkimukseen, jossa sanotaan, että vaurioilla ei ole MITÄÄN tekemistä romahduksen kanssa. Voin uskoa, että jossain tutkimuksessa on todettu, että vauriot eivät aiheuttaneet romahdusta, mutta sen, että niillä ei ollut mitään vaikutusta, uskon vasta kun näen.

 

[Stonewall]

http://www.historycommons.org/timel...e_911_timeline_cia_hiding_alhazmi___almihdhar


Tamakin asia on PAIVANSELVA, taysin julkisessa tiedossa.

Eihän tuo linkkisi liity asiaan oikeastaan mitenkään. Todellisuudessa CIA on pidättänyt suuren määrän al-Qaidan jäseniä. Vai kenen oikein luulet Guoantanamon täyttäneen? Mitä suojelua kaikki nämä al-Qaidan johtajien tappamiset ovat olleet, joista olet varmastikin lukenut mainitsemistasi uutisista?

 

[Stonewall]

Jos haluat jatkossa mainita vauriot kun keskustelet romahduksen syista, laita disclaimeria mukaan etta vaurioilla ei toki ollut romahduksen kanssa mitaan tekemista niin en siihen puutu. Jos sujuvasti listaat vauriot osaksi romahduksen syista, puutun siihen vahintaan samalla intensiteetilla kuin nyt.

Yritä rauhassa puuttua, mutta voisit silti sen verran rauhoittua että luet viestit sen verran ajatuksella, että tajuat mitä sanotaan. Minä en suostu sanomaan, että vaurioilla ei olisi yhtään MITÄÄN tekemistä romahtamisen kanssa, koska se ei pidä paikkaansa.

 

[psychodad]

Eihän tuo linkkisi liity asiaan oikeastaan mitenkään. Todellisuudessa CIA on pidättänyt suuren määrän al-Qaidan jäseniä. Vai kenen oikein luulet Guoantanamon täyttäneen? Mitä suojelua kaikki nämä al-Qaidan johtajien tappamiset ovat olleet, joista olet varmastikin lukenut mainitsemistasi uutisista.

Kaapparien suojelu ei liity mitenkaan vaittamaan siita etta he toimivat CIA:n suojeluksessa? Miksi Osama paastettiin menemaan?

Tuo linkki liittyy juuri siihen, siina on 110 artikkelia joissa kasitellaan sita kuinka CIA suojeli kaappareita.

Keita itse luulet Quantanamossa istuneen? Kyllahan he pidattivat ihmisia epailtyina jostain, ja sitten vapauttivat.