World Trade Center ja salaliittoteoriat

[floikkari]

Tähän väliin voisi olla hyvä paikka suositella ketjua lukeville BBC:n Conspiracy Files -dokumenttiohjelmia. Vähän hassusta nimestä huolimatta luvassa ei ole MTV:n musavideoista tuttua leikkaustyyliä tai yli-innokasta juontoa, vaan aika perus BBC -meininkiä antaen molemmille näkemyksille pääsääntöisesti riittävästi tilaa ja jopa jonkinlaista kunnioitsta. Toisaalta yksityiskohtiin ei aina tartuta kovin seikkaperäisesti.

YLE:n Areenasta löytyy tällä hetkellä Osama bin Ladenia koskevia salaliittoja käsittelevä jakso nimellä Ulkolinja: Elääkö Osama bin Laden.

Muita jaksoja ovat mm. 9/11, WTC7, David Kelly ja Oklahoma. Muista hyvistä dokumenttiohjelmista mainittakoot ainakin lähes kaksituntinen "THE KENNEDY ASSASSINATION: BEYOND CONSPIRACY"

Toisaalta kannattaa pitää mielessä, että BBC on osa salaliittoa.

 

[Sambody]

Fysiikan asiantuntijana luotan itse esimerkiksi oheiseen analyysiin kuin vuoreen, mutta fyysikko-kollegani psyko-isukki voinee omin sanoin kertoa, mikä laskuissa menee pieleen... Jälkimmäisessä linkissä sitten lisää aiheesta enemmän maallikko-kielellä.

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

http://www.debunking911.com/freefall.htm

Et sitten huomannut, että Psyko on keskittynyt viime aikoina tuohon WTC-7 romahtamiseen? Ei hänkään ole voinut pitkään aikaan enään väittää kaksoistornien tippuneen vapaan pudotuksen vauhtia, joten keskustelun pääpaino on siirtynyt WTC-7:n ilmeisesti todelliseen(vaikea on tuota mennä kiistämäänkään, kun jokainen taho sen taitaa hyväksyä) parin sekunnin ajan kestäneeseen vapaaseenpudotukseen.

Sitten onkin eri asia mikä aiheutti sen, että talo tuli n.40 metriä(?) vapaanpudotuksen nopeudella. Joko alhaalta päin tuhottiin kantavat rakenteet tai alhaalta päin kantavat rakenteet antoivat täysin periksi tuon 40 metrin matkalta. Näin ainakin maalaisjärjellä ajateltuna. Vai miten tuollainen on mahdollista muuten?

 

[mjr]

Et sitten huomannut, että Psyko on keskittynyt viime aikoina tuohon WTC-7 romahtamiseen? Ei hänkään ole voinut pitkään aikaan enään väittää kaksoistornien tippuneen vapaan pudotuksen vauhtia, joten keskustelun pääpaino on siirtynyt WTC-7:n ilmeisesti todelliseen(vaikea on tuota mennä kiistämäänkään, kun jokainen taho sen taitaa hyväksyä) parin sekunnin ajan kestäneeseen vapaaseenpudotukseen.

Näyttää vain olevan same difference:

http://www.ae911truth.info/tiki-index.php?page=Freefall+Speed

Minusta tuossa WTC7 on selitetty täysin järkeenkäyvästi. Occamilaisesti. Missäs vaiheessa sitten pd luopui tuosta WTC1:n ja WTC2:n vapaasta pudotuksesta? Tarkoittaako se sitä, että vain WTC7 olisi räjäytetty (paitsi ettei sitäkään mitä ilmeisimmin räjäytettty)?

edit:
Ahaa, minähän rupean fyysikoksi tässä - ilmeisesti kysymys on tuosta kohdasta:

Chandler has not disproved NIST's calculation at all. In fact, he's underscored it. Even with this period of free fall, the building itself fell behind the obstruction 40% slower than it would have if the entire building had been subject to free fall speeds throughout its collapse. The building experienced significant resistance as it fell.

Chandler then pretends that NIST is trying to cover up this section of the collapse. Silly accusations like this don't serve the cause of truth at all. He would have done better to see if anything else in the draft report could have accounted for these 2.5 seconds.

And there is. Figure 3-14 in the draft report shows Floors 7-14 buckling due to the way the collapse would have propagated. It is this buckling of eight floors that is seen when the building drops down in free fall acceleration for this short part of the collapse.

 

[mjr]

Ja ei kun lisää - ihan autenttinen peer review -artikkeli kunnioitetussa alan lehdessä, ilmeisesti analyysissään yksityiskohtaisempi ja tarkempi kuin NIST:

http://ae911truth.info/pdf/BazantLeGreeningBenson.pdf

Tunnustan että nyt loppuivat omat panokseni, mutta ehkäpä psychodad selittää minulle - omin sanoin toivottavasti - että missäs nuo laskelmat menevät väärin?

(Tunnustan että nyt tämä menee ihan liian höpsöksi koko homma - copyright Monty Python - ilmeisesti on kaiken aikaa tiedetty, että romahdusta selittämään ei tarvita räjähdys-hypoteesia. Aika karu tilanne, ettei tämä ole estänyt amatööri-googlaajien paasaamista.)

 

[Toejoen Veikko]

ilmeisesti on kaiken aikaa tiedetty, että romahdusta selittämään ei tarvita räjähdys-hypoteesia.

Tulipalosta puhumattakaan, kuten virallinen totuus väittää. Pelkästään tulipalo- väittämän kumoaminen riittää kumoamaan virallisen totuuden. Se riittää.

 

[mjr]

Tulipalosta puhumattakaan, kuten virallinen totuus väittää. Pelkästään tulipalo- väittämän kumoaminen riittää kumoamaan virallisen totuuden. Se riittää.

Nyt kun olen vihdoin kiinnostunut näistä spesifeistä teknisistä kysymyksistä - eiväthän ne tosiaan niin vaikeita tunnu olevankaan - niin annapa tulla vähän tarkempi kuvaus tästäkin väitteestä. Tuo free fall -juttu ratkesi vajaassa 15 minuutissa niin ehkäpä tässäkään ei kauaa nokka tuhise!

 

[Toejoen Veikko]

Nyt kun olen vihdoin kiinnostunut näistä spesifeistä teknisistä kysymyksistä - eiväthän ne tosiaan niin vaikeita tunnu olevankaan - niin annapa tulla vähän tarkempi kuvaus tästäkin väitteestä. Tuo free fall -juttu ratkesi vajaassa 15 minuutissa niin ehkäpä tässäkään ei kauaa nokka tuhise!

Siten, että 78:nnen kerroksen tulipalo - paikalla olleiden palomiesten mukaan jopa vaatimaton - ei etene tunnissa monien kymmenien palo-osastojen etäisyydelle. Määräyksistä ja suunnitelmista riippuen - yhden palo-osaston "läpäisyyn" menee aikaa puolesta tunnista tuntiin. Siksi väitän, että tulipalo olisi voinut tunnin sisällä edetä korkeintaan pari kerrosta alaspäin. Ja vauriot 76:nnen kerroksen rakenteissa eivät romahduta alapuolisten kerrosten rakenteita.

 

[bitnir]

Siten, että 78:nnen kerroksen tulipalo - paikalla olleiden palomiesten mukaan jopa vaatimaton - ei etene tunnissa monien kymmenien palo-osastojen etäisyydelle. Määräyksistä ja suunnitelmista riippuen - yhden palo-osaston "läpäisyyn" menee aikaa puolesta tunnista tuntiin. Siksi väitän, että tulipalo olisi voinut tunnin sisällä edetä korkeintaan pari kerrosta alaspäin. Ja vauriot 76:nnen kerroksen rakenteissa eivät romahduta alapuolisten kerrosten rakenteita.

Eli missä tuossa mjr:n linkittämässä artikkelissa mentiin metsään? Eikö yläpuolelta tulevan massan liike-energia tuhoakaan alla olevia kerroksia? Mihin perustuen?

 

[bitnir]

NIST:n WTC 7-raportin lukeneena (mulla ei ole mitään elämää) kiinnostaisi kyllä tietää, miten totuusihmiset selittävät tuossa raportissa mainitut heikkoudet räjähdysteoriassa.

- Miten se tehtiin kenenkään huomaamatta?
- Mihin hävisi räjähdyksen ääni? NIST:n raportissa väitettiin (kukapa siihen nyt oikeasti toki luottaisi), että he simuloivat useamma skenaarion, joista pienimmällä räjähdemäärälläkin olisi kuulunut 130-140dB ääni vielä kilometrin päässä WTC-7:sta. Miksi tästä ei ole korvinkuulijaraportteja? Sillä olisi kuitenkin ollut satoja ellei tuhansia todistajia.
- Miksi kukaan ei kerro nähneensä räjähtäneitä ikkunoita. Videoissa ei ainakaan näy yhtään ulospäin suuntautuvaa räjähdysaaltoa.

Tuota lukiessa tuli ihan itselle mieleen:
- Miten räjähteet säilyivät käyttökelpoisina usean tunnin tulipalosta ilman että olisivat räjähtäneet väärällä hetkellä?
- Miten räjähdysteoria selittää sen, että putoamisennopeus on nopeampi vasta hetken kuluttua romahduksen alusta? Eikö räjähdyspurkamisessa pitäisi nopeuden olla ensin alkuun se "vapaa pudotus" ja sitten lopuksi hidastua maan tullessa vastaan?

 

[psychodad]

Eli missä tuossa mjr:n linkittämässä artikkelissa mentiin metsään? Eikö yläpuolelta tulevan massan liike-energia tuhoakaan alla olevia kerroksia? Mihin perustuen?

Tuossahan EI puhuta WTC-7:sta vaan kaksoistorneista. Tosin tuonkin paperin voit tsekata newtonin kolmatta lakia silmalla pitaen, vielako toimii?

Voimalla on aina vastavoima, vastakkaiseen suuntaan.


Muille vastaan myohemmin kunhan tasta siirryn toimistolle. Sambody sentaan ymmartaa mista tassa puhutaan, lukekaa silla valin hanen vastauksensa.

Ja oikeasti....miksi esittaa tyhmaa ja kysella lentokoneista ja linkittaa tueksi kaksoistornien fantasiateorioita kun puhutaan WTC-7:sta?

 

[TosiFani]

...Ja oikeasti....miksi esittaa tyhmaa ja kysella lentokoneista ja linkittaa tueksi kaksoistornien fantasiateorioita kun puhutaan WTC-7:sta?

Eli mjr:n linkittämä tutkimus on "fantasiateoriaa"? Miksi?

 

[bitnir]

Tuossahan EI puhuta WTC-7:sta vaan kaksoistorneista. Tosin tuonkin paperin voit tsekata newtonin kolmatta lakia silmalla pitaen, vielako toimii?

Niin, jos katsoisit tarkemmin siinä on kaksi eri postausta, toinen kaksoistorneista ja toinen WTC-7:sta. Niin ja for the record, en kyllä ymmärrä mitä helvetin järkeä olisi WTC-1:sta ja 2-sta räjäyttää yhtään kenenkään kun ne kauko-ohjatut lentokoneet oli jo käytössä?

Ja mielelläni kuulisin vielä sen kuinka se tehtiin pommikoirien ohitse?

 

[Toejoen Veikko]

Eli missä tuossa mjr:n linkittämässä artikkelissa mentiin metsään? Eikö yläpuolelta tulevan massan liike-energia tuhoakaan alla olevia kerroksia? Mihin perustuen?

Voihan sellainen jossain olosuhteissa ja jossain tilanteissa olla mahdollista, mutta että 78:nnen kerroksen yläpuolinen osuus - tippuessaan muutaman metrin alaspäin - iskisi kuin paalujuntta. Ja tämä siis edellyttäisi sitä, että romahdus alkaa tulipalokerroksesta, jonka rakenteiden kuormituskyky on ylittynyt lähes samanaikaisesti kunkin rakenteen kohdalla.

 

[kyykäärme]

NIST:n WTC 7-raportin lukeneena (mulla ei ole mitään elämää) kiinnostaisi kyllä tietää, miten totuusihmiset selittävät tuossa raportissa mainitut heikkoudet räjähdysteoriassa.

- Miten se tehtiin kenenkään huomaamatta?
- Mihin hävisi räjähdyksen ääni? NIST:n raportissa väitettiin (kukapa siihen nyt oikeasti toki luottaisi), että he simuloivat useamma skenaarion, joista pienimmällä räjähdemäärälläkin olisi kuulunut 130-140dB ääni vielä kilometrin päässä WTC-7:sta. Miksi tästä ei ole korvinkuulijaraportteja? Sillä olisi kuitenkin ollut satoja ellei tuhansia todistajia.
- Miksi kukaan ei kerro nähneensä räjähtäneitä ikkunoita. Videoissa ei ainakaan näy yhtään ulospäin suuntautuvaa räjähdysaaltoa.

Tuota lukiessa tuli ihan itselle mieleen:
- Miten räjähteet säilyivät käyttökelpoisina usean tunnin tulipalosta ilman että olisivat räjähtäneet väärällä hetkellä?
- Miten räjähdysteoria selittää sen, että putoamisennopeus on nopeampi vasta hetken kuluttua romahduksen alusta? Eikö räjähdyspurkamisessa pitäisi nopeuden olla ensin alkuun se "vapaa pudotus" ja sitten lopuksi hidastua maan tullessa vastaan?

Termiitistä ei kuulu räjähdysääntä. Se on kemiallinen reaktio, joka sulattaa mm. rautaa, mutta ei varsinaisesti räjähdä. Ei se mitään paineaaltoakaan tuota. Vetokaapissa olen tuon reaktion monta kertaa tehnyt. Vaaralliseksi reaktion tekee vain järkyttävä kuumuus.

Termiitti on vieläpä aika hankala saada syttymään. Aineiden pitää olla hienojakoisia ja hyvin sekoitettu. Alumiini ei saa olla vanhaa (hapettunutta). Ja siltikin reaktion starttaaminen vaatii niin paljon kuumuutta, että itse sytytän sen yleensä magnesiumnauhalla ja vielä reaktioseoksen päälle laitan hienonnettua magnesiumia.

Seos olisi siis voinut syttyä talossa palamaan sitä mukaa, kun lämpötila tietyissä osissa taloa nousee.

Putoamisnopeushan tietenkin kasvaa koko ajan, jos vapaan pudotuksen maksiminopeutta ilmakehässä ei ole saavutettu. Sen jälkeenkään nopeus ei laske, vaan pysyy vakiona. Vastaan tulevat esteet tietysti hidastavat, mutta jos putoavan aineen massa on tarpeeksi suuri, se rysähtää helposti läpi ilman, että nopeus edes hidastuu.

 

[palle fontän]

Tuossahan EI puhuta WTC-7:sta vaan kaksoistorneista. Tosin tuonkin paperin voit tsekata newtonin kolmatta lakia silmalla pitaen, vielako toimii?

Piirrätkö meille kuvan siitä, millaisia voimia tornin putoavaan ja vielä pystyssä olevaan osaan kohdistuu sortumisvaiheessa? Haluaisin selon sille, että miksi esim. WTC-1:n ja WTC-2:n putoavan yläosan olisi pitänyt tuhoutua?

 

[mjr]

Siten, että 78:nnen kerroksen tulipalo - paikalla olleiden palomiesten mukaan jopa vaatimaton - ei etene tunnissa monien kymmenien palo-osastojen etäisyydelle. Määräyksistä ja suunnitelmista riippuen - yhden palo-osaston "läpäisyyn" menee aikaa puolesta tunnista tuntiin. Siksi väitän, että tulipalo olisi voinut tunnin sisällä edetä korkeintaan pari kerrosta alaspäin. Ja vauriot 76:nnen kerroksen rakenteissa eivät romahduta alapuolisten kerrosten rakenteita.

Ei mennyt kauaa tässäkään. Oheisessa linkissä osoitetaan yksityiskohtaisesti kuvin ja videoin, miten ekstensiivistä vahinkoa tulipalot ja ympäröivistä rakennuksista pudonneet materiaalit olivat tehneet. Minusta sinun ainoa vaihtoehtosi on nyt väittää noita kuvia ja videoita photoshopatuiksi, mikä taas ei vaikuta kovinkaan todennäköiseltä. Aikas mutkatontahan tämä tosiaan on!

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

 

[psychodad]

Piirrätkö meille kuvan siitä, millaisia voimia tornin putoavaan ja vielä pystyssä olevaan osaan kohdistuu sortumisvaiheessa? Haluaisin selon sille, että miksi esim. WTC-1:n ja WTC-2:n putoavan yläosan olisi pitänyt tuhoutua?

Newtonin kolmas laki. Voimalla on aina vastavoima, vastakkaiseen suuntaan. Toisen tornin ylaosan olisi pitanyt jatkaa putoamistaan sivulle, koska sinne sen energia oli suuntautunut ja siella ei ollut vastustusta. Eli vahimman vastustuksen reittia. Toisen tornin ylaosa tuhoutui suurelta osin ihan nakyvasti ennen kuin alaosassa havaittiin mitaan liiketta, ja osa sen massasta putosi tornin ulkopuolelle joten sen voima alaspain itse asiassa heikkeni huomattavasti jo ennen kuin alaosa lahti tuhoutumaan. Miksi? Mika sen ylaosan hajoitti?

Koita muistaa etta ylaosa oli itse asiassa alaosaa heikompi, koska alaosassa kaytettiin vahvempaa terasta, juuri sen vuoksi etta ylapuolelta tuleva paino saadaan kannettua.

Mutta pysytaan nyt viela WTC-7:ssa koska se on se tarkein asia jolle ei loydy selitysta. Kyykaarme, kun olet paikalla, osaatko sina paremmin (kansantajuisemmin, ystavallisemmin, karsivallisemmin) selittaa naille kyselijoille sen miksi WTC-7:n vapaan pudotuksen kiihtyvyys on joko taikuutta, tai rajaytyspurku?

Ja kiitokset siita etta vastasit jo tuohon rajaytysaaneen, NIST tosiaan veti siinakin kohtaa homman mahdollisimman eparehelliseksi ja tutki etta paljonko siita tulisi aanta jos siina kaytettaisiin mahdollisimman kova-aanista rajahdetta kasassa. Helpostihan tuon pystyy jarjellakin jokainen varmasti "debunkkaamaan" mutta yllattavan harva on sita uskaltanut ajatella.

 

[psychodad]

Ei mennyt kauaa tässäkään. Oheisessa linkissä osoitetaan yksityiskohtaisesti kuvin ja videoin, miten ekstensiivistä vahinkoa tulipalot ja ympäröivistä rakennuksista pudonneet materiaalit olivat tehneet. Minusta sinun ainoa vaihtoehtosi on nyt väittää noita kuvia ja videoita photoshopatuiksi, mikä taas ei vaikuta kovinkaan todennäköiseltä. Aikas mutkatontahan tämä tosiaan on!

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Olisi suotavaa etta edes SEN VERRAN kaytettaisiin omaa jarkea etta ymmarrettaisiin mista puhutaan. Veikko puhuu kerroksesta 78....tiedatko sina kuinka monta kerrosta WTC-7:ssa oli? Vastaat kuitenkin linkilla WTC-7:aan.

 

[psychodad]

Siten, että 78:nnen kerroksen tulipalo - paikalla olleiden palomiesten mukaan jopa vaatimaton - ei etene tunnissa monien kymmenien palo-osastojen etäisyydelle. Määräyksistä ja suunnitelmista riippuen - yhden palo-osaston "läpäisyyn" menee aikaa puolesta tunnista tuntiin. Siksi väitän, että tulipalo olisi voinut tunnin sisällä edetä korkeintaan pari kerrosta alaspäin. Ja vauriot 76:nnen kerroksen rakenteissa eivät romahduta alapuolisten kerrosten rakenteita.

Ja tuo paikalla olleiden palomiesten raportti oli vain muutama minuutti ennen tornin romahdusta, ei tuntia ennen. Eli palolla oli TODELLA kiire levita.

 

[psychodad]

edit:
Ahaa, minähän rupean fyysikoksi tässä - ilmeisesti kysymys on tuosta kohdasta:

Chandler has not disproved NIST's calculation at all. In fact, he's underscored it. Even with this period of free fall, the building itself fell behind the obstruction 40% slower than it would have if the entire building had been subject to free fall speeds throughout its collapse. The building experienced significant resistance as it fell.

Eli kun NIST myontaa lopullisessa WTC-7 raportissa sen minka jokainen voi omilla silmillaan havaita, tai laskea, se on valetta ja heidan korjauksensa on virheellinen? Koska sinun maailmankuvasi ei saa murtua!

On se hauskaa etta nyt debunkkaajat kayvat jo NIST:ia vastaan. Se ei ole ollenkaan uutta etta he kayvat ihmisten nakokykya vastaan mutta tuo NIST:n hylkaaminen on ihan uutta.

 

[bitnir]

Putoamisnopeushan tietenkin kasvaa koko ajan, jos vapaan pudotuksen maksiminopeutta ilmakehässä ei ole saavutettu. Sen jälkeenkään nopeus ei laske, vaan pysyy vakiona. Vastaan tulevat esteet tietysti hidastavat, mutta jos putoavan aineen massa on tarpeeksi suuri, se rysähtää helposti läpi ilman, että nopeus edes hidastuu.

No meni tässä nopeudet ja kiihtyyvyydet sekaisin itse kullakin. NIST:n raportissahan puhutaan kiihtyvyyksistä. Eli ensin kiihtyvyys on pienempi ja sitten se nousee hetkeksi gravitaation suuruiseksi ja sitten pienenee taas. Miten tämä sopii yhtään paremmin "tyypilliseen räjähdyspurkuun"?

 

[bitnir]

Termiitistä ei kuulu räjähdysääntä. Se on kemiallinen reaktio, joka sulattaa mm. rautaa, mutta ei varsinaisesti räjähdä. Ei se mitään paineaaltoakaan tuota. Vetokaapissa olen tuon reaktion monta kertaa tehnyt. Vaaralliseksi reaktion tekee vain järkyttävä kuumuus.

Termiitti on vieläpä aika hankala saada syttymään. Aineiden pitää olla hienojakoisia ja hyvin sekoitettu. Alumiini ei saa olla vanhaa (hapettunutta). Ja siltikin reaktion starttaaminen vaatii niin paljon kuumuutta, että itse sytytän sen yleensä magnesiumnauhalla ja vielä reaktioseoksen päälle laitan hienonnettua magnesiumia.

Seos olisi siis voinut syttyä talossa palamaan sitä mukaa, kun lämpötila tietyissä osissa taloa nousee.
.

Eli joku suunnitteli tyypillisen räjähdyspurun täysin epätyypillisillä aineilla ja osasi vielä suunnitella sen niin, että termiitti syttyi juuri sopivasti tulipalon edetessä? Vai miten tuo räjähdys järjestettiin? Kun aine on tiedossa ja iso osa hajoamisesta rekonstruoitu, niin sitten vain lukemia kehiin. Mitä aineita käytettiin, mihin ne sijoitettiin, miten sytytettiin jne.? Ei siis eritysesti sinulle, vaan kenelle vaan totuuden etsijälle.

Ihan siis ilman vittuilua, kyllä WTC-7 on se huonoiten selitetty osuus virallisesta tarinasta. Vähän ihmetyttää miksi siitä ei ole vaihtoehtoista teoriaa laskelmineen, jota voisi pureskella.

 

[Hescu]

Tässä vstk:n aiemmin antamassa linkissä on palomiesten kommentteja WTC-seiskasta. Muun muassa tällaista:

"A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good."

Lopulta palomiehet käskettiin pois paikalta, koska ennakoitiin rakennuksen sortumista. Eli kyllähän rakennus oli kaksoistornien sortuessa ilmeisesti kärsinyt aika suurta vahinkoa.

 

[psychodad]

No meni tässä nopeudet ja kiihtyyvyydet sekaisin itse kullakin. NIST:n raportissahan puhutaan kiihtyvyyksistä. Eli ensin kiihtyvyys on pienempi ja sitten se nousee hetkeksi gravitaation suuruiseksi ja sitten pienenee taas. Miten tämä sopii yhtään paremmin "tyypilliseen räjähdyspurkuun"?

Tuostakin voisit itse etsia tietoa koska sita on huomattavia maaria ihan jokaisen haettavissa.

Tassa nyt yksi, joka sisaltaa lopussa hyvia kysymyksia siita millainen vastuu NIST:lla on tulevaisuudessa taman raportin vuoksi.

Sinua eniten kiinnostava kohta, josta voit itse hakea lisatietoa on kohta 1.

"The rapid onset of collapse indicates controlled demolition. Natural collapses begin slowly as the steel deforms (but this has never before led to collapse from office fires). "

http://911blogger.com/node/17578

 

[bitnir]

http://911blogger.com/node/17578

Tuossakin Ph.D. palasessa on jo muutamaan ensimmäiseen kohtaan pari ihan suoranaista valetta (se romahdus ei kestänyt 6,5s, ja ei se mitenkään omille jalanjäljilleen sortunut, viereinen rakennus otti melkoisesti damagea WTC-7:n sortumisesta), joten aika vaikea tuosta on lähteä mihinkään pidemmälle kelaamaan. Miksi totuuteen pyrkivä porukka jättää näitä ihan ilmeisiä virheitä bongattavaksi? Taitavat olla osa salaliittoa...