World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Eli kyllähän rakennus oli kaksoistornien sortuessa ilmeisesti kärsinyt aika suurta vahinkoa.

Onko silla merkitysta? NIST:n mukaan niilla rakennevahingoilla ei ollut romahduksen kanssa mitaan tekemista. Etta romahdus olisi tapahtunut ilman niitakin.

 

[Hescu]

Onko silla merkitysta? NIST:n mukaan niilla rakennevahingoilla ei ollut romahduksen kanssa mitaan tekemista. Etta romahdus olisi tapahtunut ilman niitakin.

En minä ole ainakaan mitään yksittäistä raporttia puolustanut. En ole kyseistä NIST:n raporttia edes lukenut. Toin vain esille paikalla olleiden palomiesten havaintoja.

 

[kyykäärme]

Eli joku suunnitteli tyypillisen räjähdyspurun täysin epätyypillisillä aineilla ja osasi vielä suunnitella sen niin, että termiitti syttyi juuri sopivasti tulipalon edetessä? Vai miten tuo räjähdys järjestettiin? Kun aine on tiedossa ja iso osa hajoamisesta rekonstruoitu, niin sitten vain lukemia kehiin. Mitä aineita käytettiin, mihin ne sijoitettiin, miten sytytettiin jne.? Ei siis eritysesti sinulle, vaan kenelle vaan totuuden etsijälle.

Ihan siis ilman vittuilua, kyllä WTC-7 on se huonoiten selitetty osuus virallisesta tarinasta. Vähän ihmetyttää miksi siitä ei ole vaihtoehtoista teoriaa laskelmineen, jota voisi pureskella.

Tarkoituksella en ottanut kantaa siihen, onko siellä voinut olla mitään termiittiä. En tiedä. Enkä todellakaan tiedä, voiko sillä purkaa tuollaista taloa, vaikka saisi kaikessa rauhassa yrittää ja tehdä tarkat laskelmat. Mutta sen tiedän, että reaktio on nopea, se vaatii käynnistyäkseen korkean lämpötilan ja se sulattaa rautaa. Jos termiittiä on levitetty rakennuksen eri osiin, se syttyy sitä mukaa kun lämpötila nousee. Kai tuollaisesta joku jonkun laskelman osaisi tehdä, mutta luultavasti olisi pakko harjoitella myös käytännössä ennen tositilannetta.

Ja täällä on koko ajan kai tarkoitettu termiittijauhetta, joka on hyvin puhdasta ja jonka raekoko on erittäin pieni. Ainetta, jota ei luultavasti Suomesta saa mistään. Yksi tapa nopeuttaa kemiallisen reaktion nopeutta on raekoon pienentäminen, tämänhän kaikki jo peruskoulun kemian kirjasta muistatte. Mutta sitä, kuinka nopeaksi ja täydelliseksi reaktio tuollaisilla aineilla voidaan saada, en tiedä.

WTC-7 ei ole tullut alas g:n kiihtyvyydellä, se on mahdollista vain tyhjiössä. Ilmakehäkin jo vähentää putoamiskiihtyvyyttä. Putoamisen aluksi vaikutus on pieni, mutta kun nopeus kasvaa, ilmanvastus kasvaa ja lopulta se on yhtä suuri kuin Maan vetovoima. Ja tällöin putoaminen muuttuu nopeudeltaan tasaiseksi. Sitä vastoin WTC-7 on voinut romahtaa kiihtyvyydellä, joka on mahdollisimman suuri ilmakehässä saavutettavaksi. Tämä kai tunnetaan vapaana pudotuksena? Tällöin alapuolelta on väkisinkin puuttunut tuki. Tästähän tässä keskustelussa on kyse.

Ja huomautus kaikille ennen kun alatte mitään: en ole tutustunut aineistoon niin hyvin, että voisin sanoa, onko siellä missään vaiheessa saavutettu ilmakehän vapaan pudotuksen arvoja. Sen olen kyllä huomannut, että jotain kummallista siinä romahduksessa on, kun siitä on niin paljon keskustelua.

 

[psychodad]

En minä ole ainakaan mitään yksittäistä raporttia puolustanut. En ole kyseistä NIST:n raporttia edes lukenut. Toin vain esille paikalla olleiden palomiesten havaintoja.

Niin, onhan siita videotakin kuinka jengi menee sielta vaurioituneelta puolelta sisaan rakennukseen. Onhan siina julkisivuun tullut osumaa mutta kuten videoltakin voidaan havaita ei se mitenkaan massiivista tuhoa ole. Ja eipa NIST sen vaitakaan olevan, eika nae silla olleen merkitysta itse romahdukselle.

 

[psychodad]

Sitä vastoin WTC-7 on voinut romahtaa kiihtyvyydellä, joka on mahdollisimman suuri ilmakehässä saavutettavaksi. Tämä kai tunnetaan vapaana pudotuksena? Tällöin alapuolelta on väkisinkin puuttunut tuki. Tästähän tässä keskustelussa on kyse.

Kiitos etta selvensit niille joille on epaselvaa. Toivottavasti nyt kaikki ovat suhteellisen samalla viivalla siita mista puhutaan. Ja olet oikeassa siina etta kyse on nimen omaan ilman lapi kiihtyvyydesta, ei tyhjiokiihtyvyydesta.

 

[TosiFani]

Kiitos etta selvensit niille joille on epaselvaa. Toivottavasti nyt kaikki ovat suhteellisen samalla viivalla siita mista puhutaan. Ja olet oikeassa siina etta kyse on nimen omaan ilman lapi kiihtyvyydesta, ei tyhjiokiihtyvyydesta.

Mikä teki mrj:n linkittämästä raportista "fantasiateoriaa"? Mikä siinä on väärin?

 

[psychodad]

Ja täällä on koko ajan kai tarkoitettu termiittijauhetta, joka on hyvin puhdasta ja jonka raekoko on erittäin pieni. Ainetta, jota ei luultavasti Suomesta saa mistään. Yksi tapa nopeuttaa kemiallisen reaktion nopeutta on raekoon pienentäminen, tämänhän kaikki jo peruskoulun kemian kirjasta muistatte. Mutta sitä, kuinka nopeaksi ja täydelliseksi reaktio tuollaisilla aineilla voidaan saada, en tiedä.

Normaalista termiitista ei tosiaan ole ollut puhe vaan tasta.

Siina on myos testattu tuota reaktiota, koska loydettiin sen verran reagoimatonta ainetta.

 

[mjr]

Eli kun NIST myontaa lopullisessa WTC-7 raportissa sen minka jokainen voi omilla silmillaan havaita, tai laskea, se on valetta ja heidan korjauksensa on virheellinen? Koska sinun maailmankuvasi ei saa murtua!

On se hauskaa etta nyt debunkkaajat kayvat jo NIST:ia vastaan. Se ei ole ollenkaan uutta etta he kayvat ihmisten nakokykya vastaan mutta tuo NIST:n hylkaaminen on ihan uutta.

Mitä sinä puhut? Tuo lainaushan tarkoittaa sitä, että 2,5s vapaa pudotus on todellakin sisältynyt NIST:in raporttiin ja että salaliittoilijan oma video todistaa asian, eli siis vahvistaa NIST:in raportin havainnon. Lisäksi lainauksessa, kohdassa jonka jätit pois, sanotaan että tälläinen vapaa pudotus on normaali, odotettavissa oleva osa tämänkaltaista romahdusta (joka kokonaisuudessaan jää 40%:a vapaan pudotuksen vauhdista). Eli kyseisessä lainauksessa siis ivataan salaliiton kannattajan työtä, joka kaivaa maata oman argumenttinsa alta. Se voi toki olla virheellinen argumentti, mutta se ei todellakaan ole sellainen argumentti kuin mitä tuossa ylhäällä annat ymmärtää.

 

[psychodad]

Mikä teki mrj:n linkittämästä raportista "fantasiateoriaa"? Mikä siinä on väärin?

Katso vastaukseni sopulille talta sivulta. En viitsi samaan asiaan vastata uudestaan.

Griffinin kirjeessa tuohon on puututtu, usean fyysikon toimesta.

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20039

Lue kohdasta 4 eteenpain.

 

[mjr]

Muuten, psyko-isä, tarkentaisin tässä tuoreena fyysikkona vähän, olet siis sitä mieltä, että yksikään näistä kolmesta rakennuksesta ei romahtanut vapaan pudotuksen vauhtia (joskin WTC7 putosi pienehkön osan tätä vauhtia)? Olemmeko tästä samaa mieltä?

edit: lihavointi

 

[mjr]

Katso vastaukseni sopulille talta sivulta. En viitsi samaan asiaan vastata uudestaan.

Griffinin kirjeessa tuohon on puututtu, usean fyysikon toimesta.

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20039

Lue kohdasta 4 eteenpain.

Hetkinen, linkittämäni peer review -lehdessä julkaistu tieteellinen artikkeli sisältää kymmenittäin laskelmia, yhtälöitä ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä - ja sinä "kumoat" sen linkittämällä johonkin arkikieliseen avoimeen kirjeeseen? Mitkä laskelmat tuossa artikkelissa ovat vääriä?

 

[psychodad]

Mitä sinä puhut? Tuo lainaushan tarkoittaa sitä, että 2,5s vapaa pudotus on todellakin sisältynyt NIST:in raporttiin ja että salaliittoilijan oma video todistaa asian, eli siis vahvistaa NIST:in raportin havainnon. Lisäksi lainauksessa, kohdassa jonka jätit pois, sanotaan että tälläinen vapaa pudotus on normaali, odotettavissa oleva osa tämänkaltaista romahdusta (joka kokonaisuudessaan jää 40%:a vapaan pudotuksen vauhdista). Eli kyseisessä lainauksessa siis ivataan salaliiton kannattajan työtä, joka kaivaa maata oman argumenttinsa alta. Se voi toki olla virheellinen argumentti, mutta se ei todellakaan ole sellainen argumentti kuin mitä tuossa ylhäällä annat ymmärtää.

Vapaa pudotus ei sisaltynyt NIST:n ensimmaiseen raporttiin. Se myonnettiin vasta lopullisessa raportissa. Syy talle on hyvinkin selva, kuten olen koittanut useaan kertaan erilaisin esimerkein teille selittaa. Kyykaarme tuossa ylempana juuri sen myos selitti, kuten myos sambody.

Ongelma on 2,5 sekunnin vapaa pudotus, joka ei ole mahdollista WTC-7:n tapauksessa ilman sita etta alaosien rakenteiden kantavuus poistettiin samanaikaisesti koko rakennuksen leveydelta. Sille on yksi luonnollinen selitys (jota tukee myos lukuisat silminnakijahavainnot), ja sitten sille on taikaselitys. Mina en usko taikaan, joten on pakko luottaa siihen yhteen luonnolliseen selitykseen jota silminnakijahavainnotkin tukevat. Vaikka se sitten tarkoittaisikin etta jotkut ovat olleet vahan tuhmia ja tehneet sellaista mita ei olisi saanut tehda. Sina ehka uskot mieluummin taikaan kuin siihen etta pojat tekivat tuhmuuksia saadakseen lisaa rahaa ja valtaa. Minulla on hivenen enemman jalat maassa.

"Credulous at best, your desire to believe in angels in the hearts of men.
Pull your head on out your hippy haze and give a listen.
Shouldn't have to say it all again.
The universe is hostile. so Impersonal. devour to survive.
So it is. So it's always been."

 

[TosiFani]

Katso vastaukseni sopulille talta sivulta. En viitsi samaan asiaan vastata uudestaan.

Griffinin kirjeessa tuohon on puututtu, usean fyysikon toimesta.

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20039

Lue kohdasta 4 eteenpain.

Eli mekaniikan kolmaslaki kumoaa täysin mrj:n linkin, jossa oli useita laskelmia yms.? Ok.

 

[psychodad]

Eli mekaniikan kolmaslaki kumoaa täysin mrj:n linkin, jossa oli useita laskelmia yms.? Ok.

Kuinka monta virallisen nakoista laskelmaa tarvitaan kumoamaan mekaniikan kolmas laki?

 

[psychodad]

Muuten, psyko-isä, tarkentaisin tässä tuoreena fyysikkona vähän, olet siis sitä mieltä, että yksikään näistä kolmesta rakennuksesta ei romahtanut vapaan pudotuksen vauhtia (joskin WTC7 putosi pienehkön osan tätä vauhtia)? Olemmeko tästä samaa mieltä?

edit: lihavointi

Kylla, olemme tasta samaa mielta. Vain WTC-7 romahti osan ajasta vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Kunpa ymmartaisit kuinka valtava ongelma se on.

Siita olemme (todennakoisesti) ihan eri mielta etta kuinka kauan romahduksien olisi pitanyt kestaa etta ne eivat olisi absurdeja.

 

[mjr]

Sille on yksi luonnollinen selitys (jota tukee myos lukuisat silminnakijahavainnot), ja sitten sille on taikaselitys.

Ei ole taikaselitys - etkö katsonut kyseistä kaaviokuvaa? Sehän aika lailla jopa ammattikuntamme ulkopuolisten ei-fyysikoiden silmissä on aivan järkeenkäypä selitys. Ohessa siis argumentti:

And there is. Figure 3-14 in the draft report shows Floors 7-14 buckling due to the way the collapse would have propagated. It is this buckling of eight floors that is seen when the building drops down in free fall acceleration for this short part of the collapse.

And NIST realized this, because the final version of this section repeats the initial calculations and then measures much more precisely the complete descent. They found that there was actually a 2.25 second period of virtual free fall, and at the rate it was falling, it would have traveled approximately eight floors during those 2.25. That would be Floors 7-14, precisely.

 

[mjr]

Kuinka monta virallisen nakoista laskelmaa tarvitaan kumoamaan mekaniikan kolmas laki?

Missä kohtaa tuo artikkeli rikkoo mekaniikan kolmatta lakia? Nimittäin aika karu juttu tuolle tieteelliselle julkaisulle ja noille kyseisille tiedemiehille... Tunnustan että olen vielä sen verran aloitteleva fyysikko, että itse en tuota aika elementääristä virhettä noista yhtälöistä löydä.

 

[Mikke73]

Kuinka monta virallisen nakoista laskelmaa tarvitaan kumoamaan mekaniikan kolmas laki?

Jos nyt mennään sitten sinun omilla periaatteillasi, niin kun kyseessä on peer review -lehdessä julkaistu tutkimus, niin näytä peer review -lehdessä julkaistu tuon tutkimuksen kumoava vastine. Jos sellaista ei ole, niin sehän tarkoittaa että kukaan ei tuota tutkimusta pysty kumoamaan. Näinhän se meni Harritin paperinkin suhteen.

 

[psychodad]

Jos nyt mennään sitten sinun omilla periaatteillasi, niin kun kyseessä on peer review -lehdessä julkaistu tutkimus, niin näytä peer review -lehdessä julkaistu tuon tutkimuksen kumoava vastine. Jos sellaista ei ole, niin sehän tarkoittaa että kukaan ei tuota tutkimusta pysty kumoamaan. Näinhän se meni Harritin paperinkin suhteen.

Tama on kasitelty viikkoja sitten mutta linkit loytyvat myos tuosta Griffinin kirjeesta. Eli on ne kyseenalaistettu samoissa peer review lehdissa, tosin hyvin epareiluin saannoin tuo "discussion" osuus on kayty. Eli niin etta vastaansanojalle on annettu 2000 sanaa, ja Bazantille rajattomasti omaan vastineeseen ja laitoin muutama viikko sitten linkin jossa tuotakin puolueellisuutta kritisoitiin ja muutenkin puututtiin asiaan.

 

[psychodad]

Missä kohtaa tuo artikkeli rikkoo mekaniikan kolmatta lakia? Nimittäin aika karu juttu tuolle tieteelliselle julkaisulle ja noille kyseisille tiedemiehille... Tunnustan että olen vielä sen verran aloitteleva fyysikko, että itse en tuota aika elementääristä virhettä noista yhtälöistä löydä.

Vastasin jo, mutta tsekkaa tarkemmat tiedot Griffinin kirjeesta kohdasta 4 eteenpain.


Olen vastannut nyt samoihin kysymyksiin useampaan kertaan enka aio enaa sita harrastaa, vastaukset loytyvat jos vahaakaan viitsitte itse etsia. Nyt palaan omalta osaltani WTC-7:n ja taikateorian ihmettelemiseen.

Joko sinulle aukesi miksi se on mahdoton?

 

[mjr]

Vastasin jo, mutta tsekkaa tarkemmat tiedot Griffinin kirjeesta kohdasta 4 eteenpain.


Olen vastannut nyt samoihin kysymyksiin useampaan kertaan enka aio enaa sita harrastaa, vastaukset loytyvat jos vahaakaan viitsitte itse etsia. Nyt palaan omalta osaltani WTC-7:n ja taikateorian ihmettelemiseen.

Joko sinulle aukesi miksi se on mahdoton?

Nyt tuossa tein sen virheen, että luin tuon Griffinin kirjeen ja sen lähdeviitteet. En nyt löytänytkään siitä niitä vastineita, joista puhut. Voisitko linkittää?

Aukesikos muuten sinulle, miksi kysymys ei ole magiikasta vaan ihan vaan fysiikan peruslaeista? Muuten, fyysikoksi et kyllä kauheasti puutu näihin spesifeihin yksityiskohtiin - olen vieläkin tuoreempi fyysikko kuin sinä, ja jo tunnun edistyneen pidemmälle!

 

[Mikke73]

Tama on kasitelty viikkoja sitten mutta linkit loytyvat myos tuosta Griffinin kirjeesta. Eli on ne kyseenalaistettu samoissa peer review lehdissa, tosin hyvin epareiluin saannoin tuo "discussion" osuus on kayty. Eli niin etta vastaansanojalle on annettu 2000 sanaa, ja Bazantille rajattomasti omaan vastineeseen ja laitoin muutama viikko sitten linkin jossa tuotakin puolueellisuutta kritisoitiin ja muutenkin puututtiin asiaan.

Tiedän kyllä että on yritetty kumota, enkä kysellyt pelkkien yritysten perään.

Jos jonkun mielestä "discussion" ei ollut reilua, niin siitä vaan tekemään oma tutkimus joka kumoaa tuon Bazantin tutkimuksen - ja toki sekin pitää sitten saada julkaistuksi peer review -lehdessä.

 

[psychodad]

Nyt tuossa tein sen virheen, että luin tuon Griffinin kirjeen ja sen lähdeviitteet. En nyt löytänyt siitä niitä vastineita, joista puhut. Voisitko linkittää?

Aukesikos muuten sinulle, miksi kysymys ei ole magiikasta vaan ihan vaan fysiikan peruslaeista? Muuten, fyysikoksi et kyllä kauheasti puutu näihin spesifeihin yksityiskohtiin - olen vieläkin tuoreempi fyysikko kuin sinä, ja jo tunnun edistyneen pidemmälle!

Katso tarkemmin. Siella on mainittu erikseen ne kaikki peer review julkaisut jotka on aiheesta julkaistu, ne "discussion" osuudet ovat juuri niita. Tai voit etsia jatkoajan hakutoiminnolla esim minun kirjoittamiani teksteja ja hakusanaksi vaikka Gourley.

Taas olisi auttanut jos olisi seurannut keskustelua.

Mielestani olen puuttunut aika paljonkin yhteen yksityiskohtaan, eli WTC-7:n vapaaseen pudotukseen. Vaikka en fyysikko olekaan. Sen kun pitaisi jokaisen ei-fyysikonkin ymmartavan mahdottomaksi ilman taikaa tai rajahteita. Siksi kiinnitan siihen kaiken huomion, koska siina ei ole mitaan kiistaa. Kaikessa muussa voidaan esittaa jonkinlaisia vastineita, vaikkakin taysin absurdeja ja helposti jo kaytannon jarjella debunkattavia heittoja kuten tuo crush down-crush up kun ylaosa on vahvasti kaatumassa sivulle, mutta WTC-7:n vapaassa pudotuksessa ei ole MITAAN sellaista kiistaa. Se vaan on. Joko taikaa tai rajaytyspurku. Valitse itse.

 

[Halmela]

Se vaan on. Joko taikaa tai rajaytyspurku. Valitse itse.

Hyväuskoiset hölmöt uskovat räjäytyspurkuun ja verkostomarkkinointiin.
Kiinnostaisi enemmänkin se totuus, mutta valitettavasti sinä et pyri siihen ja ketjussa mennään tällä hetkellä niin että sinä paasaat ja muut nauraa.

 

[mjr]

Mielestani olen puuttunut aika paljonkin yhteen yksityiskohtaan, eli WTC-7:n vapaaseen pudotukseen. Vaikka en fyysikko olekaan. Sen kun pitaisi jokaisen ei-fyysikonkin ymmartavan mahdottomaksi ilman taikaa tai rajahteita.

Eli et laita linkkejä - sanoit tai ainakin sain sen käsityksen, että vastine oli lähetetty samaan lehteen kuin missä alkuperäinen artikkeli oli. Tätä vastinetta ja sen vastausta en löydä.

Anyway, olet siis lopultakin ankkuroitunut vain tuohon 2,25 sekuntiin, eli noin kahdeksan kerroksen putoamiseen, jonka voisi selittää, että kahdeksan kerrosta romahti vähän huipulla alkaneen sortumisen jälkeen (räjähdyksessä sortuminen ei alkaisi ennen romahdusta). Tämä vastaa myös tietokonemallin laskelmia eli siinäkin kerrokset 7-14 romahtavat kerralla. Tämä ei myöskään ole mikään ihmeellinen ja poikkeuksellinen tapahtuma (tai olisi kyllä, jos sen syynä olisi räjähdys - mikä tässä alkaakin vaikuttaa yhä enemmän siltä taika-selitykseltä).

Uutena fyysikkona opin myös sen, että draft-raporttiin sisältyi kyllä myös tuo free fall -aika. NIST yleisen käytännön mukaisesti sisällytti sen vain laajempaan jatkumoon, kuten Chandler oman lausumansa mukaan itsekin pitkään teki. Kokonaisuutena romahdus kuitenkin oli 40%:ia hitaampi kuin vapaa pudotus, minkä raportin ensimmäinen versio täysin oikein toteaakin. Kun sitten ottaa huomioon, että kysymyksessä oli rakennus, joka oli kärsinyt erittäin pahoja vanhinkoja, josta ei ole raportoitu satojen silminnäkijöiden toimesta mitään räjähdykseen viittaavaa, ja jonka filmattu romahtaminen ei tapahdu kontrolloidun räjähdyksen tapaisesti - niin eikö meidän todellakin tulisi ottaa käyttöön Occam?