Jaahas, täälläpäs on ryöpsähdellyt keskustelu kuin tulvivat kevätvirrat. Muutama sivu sitten kysyttiin jotain kiteteytyskantaa PS:ltä ja mm. minulta. No, psyko-isukki laittoi pitkän liudan linkkejä kohtiensa tueksi. Se mikä netti-uskoisten pitäisi aina muistaa on, että kaikille noille linkatuille väitteille ja argumenteille löytyy netin lukuisista debunkkaus-sivustoista hyvin murskaavia vasta-argumentteja. Olin lomille lähdössä ja vähän kiireinen ja aluksi ajattelin oman kannan kiteyttämistä juuri noilla vasta-linkeillä. Siihen olisi kuitenkin mennyt suhteettomasti aikaa - ja lopputuloksena olisi ollut kaksi vastakkaista sivusto-vyyhtiä ja niiden tukemaa argumentointia, ja kun täällä fyysikot ja rakennus- ja lentokone-insinöörit ovat aika vähissä niin siinä sitä sitten vain patsastelisi kahden vastakkaisen käsityksen välissä, josta voisi helposti tulla kuva, että ne selitykset olisivat ikäänkuin tasavertaisia, samalta viivalta lähteviä. Tämä vaikutelma ei taas voisi kauempana olla omasta näkemyksestäni.
Se näkemys tulee sitten lähinnä tässä. Argumentoinnin rakennehan tällä puolella kiistaa on se, että public domainissa oleva "virallinen selitys" pyrkii esittämään koko tapahtumainkulun, johdonmukaisesti alusta loppuun. Oleteteenpa että se esittää kokonaiskuvauksen joka perustuu 10 000:lle erilliselle väitteelle pitkästä tapahtumaketjusta, jotka väitteet puolestaan perustuvat valtaiselle massalle erilaisia empiirisiä havaintoja ja muita fysikaalisia todisteita. No, salaliito-foliohatun vastaus on tähän, ahaa, mutta te ette pysty perustelemaan todistusaineistollanne kymmentä kohtaa - eli salaliittohan se on! Jos sitten foliohatut olisivat samassa asemassa kuin public domainissa oleva virallinen todistus niin heidän ongelmansa olisi hieman eri kokoluokkaa: "hei, me pystytään todisteillamme todistamaan 10 asiaa, sitten on ihan pikkuisen vaikeuksia lopun 9990 kohdan kanssa, jotka viittaavat ihan päinvastaiseen suuntaan".
Räjäytysten äänten kuuleminen WTC:n alakerrassa oli hyvä esimerkki tästä - löytyi tämä kätevä talonmies, jonka muisti dramaattisesti parani pari vuotta tapahtuneen jälkeen. Ja tästä pitäen tämä talonmies on kuulunut yhtenä keskeisenä todistajan salaliittoteorioihin. Mutta tämän parantuneen muistin syndrooma jäi kokematta kymmeniltä ellei sadoilta muilta todistajilta, jotka eivät näitä rähjädyksiä kuulleet. Nyt jos salaliitto-teorioitsiojoilla olisi sama vastuu kuin public domainissa olevalla viralliselle kokonaiselityksellä niin heidän ongelmansa olisi siinä, että luottavat yhteen todistajaan vaikka 99 muuta todistajaa antaakin päinvastaisen havainnon. Mitäs tapahtuisi virallisen selityksen uskottavuudelle samanlaisessa tilanteessa? Ja niin edelleen - tämä on se perustapa, jolla argumentoidaan ja minusta se on älyllisesti epärehellinen ja epätieteellinen tapa käydä keskustelua.
Jos valtaisasta empiirisestä massasta keskenään verrannollisia todisteita vaikkapa 0,05% osoittaa toiseen suuntaan ja 99,95% toiseen niin on rationaalista lähteä siitä, että nuo 0,05% ovat joko virheellisiä havaintoja tai väärinkäsityksiä. Eikä niin, että "hei, tuo 0,05% tekee tyhjäksi nuo 99,95% täysin verrannollisia havaintoja". Tämä esimerkiksi sen suhteen, että ohjus vai lentokone iski Pentagoniin. On kymmeniä tai satoja todisteita, että matkustajalentokone lensi hyvin matalalla kohti Pentagonia siihen lopulta iskien. On pari sellaista todistusta, että lentävä esine näytti pienemmältä tai ehkä jopa ohjukselta. Nämä jälkimmäiset eivät tee tyhjäksi edellista havaintomassaa - yksinkertaisempi selitys näille on tyypillinen jakauma empiirisissä havainnoissa, joissa osa tilanteessa kuin tilanteessa osoittautuu virheelliseksi - näissä tilanteissa kannattaa etsiä sivullisten toisistaan riippumattomien näkijöiden massaa, ei ääripäätä. Preponderance of evidence.
En ole fyysikko, en tunne insinööritieteita, en ole pilvenpiirtäjien rakenteen asiantuntija. Raportti on public domainissa, ihan oikeiden asiantuntijoiden vapaasti haastettavissa. Sen sijaan public domainissa ei ole minkään salaliitto-teorian kaikki tai edes mahdollisimman suuren osan kaikista havainnoista selittävää kokonaisesitystä. Miksikähän kummassa ei ole? Anyway, en itse suhtaudu tähän kysymykseen kovinkaan intensiivisesti - jään odottamaan muuttuuko näiden erikoisalojen asiantuntijayhteisöjen konsensus asiasta vai eikö muutu. Jos muuttuu, olen täysin valmis muuttamaan omaa kantaani, mutta toistaiseksi nämä salaliitto-harrastajat (vaikka rikasta elämänsisältöä ja hyvää liiketoimintaa salaliitto-teoretisointi näyttääkin synnyttävän) eivät ole lähelläkään minkään uskottavan ja kilpailevan kokonaisselityksen konstruoinnissa. Onnea vain siihen puuhaan.
edit: typoja ym.