Yritäpä sinäkin nyt pikkuhiljaa herätä todellisuuteen.
Taalla odotellaan, koskas sina ajattelit vierailla todellisuudessa?
Sinun mielestäsi näköjään kaikki virallisen version puolustajat ovat automaattisesti ihmisiä jotka eivät vain ole jaksaneet ajatella asiaa.
Ei todellakaan. Osa on niita jotka eivat ole jaksaneet ajatella asiaa, osa on niita jotka eivat pysty hyvaksymaan sita mita kaytannon jarki heille kertoo, osa on liian yksinkertaisia kayttamaan omia aivojaan riittavan tehokkaasti. Joukkoon mahtuu monenkirjavaa ihmista.
Yhtä lailla minä voisin leimata kaikki salaliittoteoreetikot helppouskoisiksi hölmöiksi, jotka haluavat uskoa kaiken mikä sattuu olemaan valtavirrasta poikkeavaa.
Etkos sina juuri niin ole tehnyt?
Ainakin eräs salaliittoteoreetiikko tällä palstalla ei jaksa ollenkaan vaivata päätään, jos täällä esitetään loogisempia vaihtoehtoja salaliiton osasten tilalle - tai revitään jopa kappaleiksi hölmöimmät keksinnöt. Nähtävästi on vain sitten niin helppo pitäytyä siinä mitä auktoriteetin vastustajat ovat tarjonneet.
Kun joku tarjoaisi niita loogisempia vaihtoehtoja niin varmasti vaivaisin niilla paatani, ja siina vaiheessa varmaan jaisi tama teoria taka-alalle, mutta vaikuttaa silta etta kenellakaan ei ole tarjota loogisempia vaihtoehtoja. Teidan puoli tykkaa kinata yksityiskohdista, mutta kun juttu kaannetaan
sulaan metalliin ja lampotiloihin, WTC-7:n ajoittaiseen G:n kiihtyvyyteen, silminnakijahavaintoihin ja videoihin joilla rajahdyksia kuuluu niin keskustelu yllattaen kuolee aina siihen paikkaan.
Eli missa vaiheessa ymmarrat etta virallisessa tarinassa on MAHDOTTOMUUKSIA, ja ne yksityiskohdat joista tykkaatte kinata ovat todistetusti aarimmaisen isolla todennakoisyydella jotain muuta kuin niista vaitatte.
Se ei tee asioista "loogisempaa" etta ne on helpompi hyvaksya tai etta ne on auktoriteetin taholta niin selitetty, vaan se etta ne ovat ylipaataan mahdollisia tassa todellisuudessa. Silloin ne ovat loogisia.
Esimerkkeja:
"salaliitto vaatisi paljon ihmisia" vs. mahdoton putoamiskiihtyvyys
"mielestani olis hankala asentaa rajahteita huomaamatta" vs. Sula metalli ja lampotilat raunioissa aivan liian korkeita lentokerosiinille ja toimistomateriaalille.
Onko sinulle oikeasti epaselvaa kumpi on vahvempi argumentti yllaolevissa vastakkainasetteluissa? Listaa voitaisiin jatkaa, mutta ei ole tarvetta koska yksikin riittaa todisteeksi salaliitosta.
Mita muuta teilla oikeastaan on kuin taysin absurdi olettamus "tiedeyhteison konsensuksesta" joka ei perustu mihinkaan muuhun kuin ihmisten hiljaisuuteen? Edes vaaligallupeissa ei saa olla niin eparehellinen etta laskee kaikki kantaa ottamattomat omaan leiriinsa ja kayttaa sita tuekseen. Tasta voitaisiin saada osviittaa yksinkertaisella gallupilla, otettaisiin randomisti vaikka 1000 asiantuntijan joukko ja heille annettaisiin tehtavaksi lukea molempien puolien paa-argumentit ja sen jalkeen heilla olisi mahdollisuus aanestaa anonyymisti kumpi tarina on uskottavampi. Kuvitteletko tosiaan etta tuollaisessa gallupissa konsensus olisi virallisen tarinan kannalla?