World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Entäs sitten? Paloi siellä silloinkin.

Pointti oli siina etta mista havainnosta juontaa tuo 12.15? Kenen tekema havainto ja miten havaittu? Tuo NIST:n kuva on tietaakseni ensimmainen todiste niista tulipaloista noissa kerroksissa.

Ja kuten varmasti ymmarrat, tuo sinunkin mainitsemasi aika on vahan helvetisti myohemmin kuin romahdukset.

Aika jannasti nuo palot tosiaan alkoivat eri monissa eri kerroksissa, kun NIST:n mukaan palot eivat kuitenkaan siirtyneet kerroksesta toiseen.

 

[Mikke73]

Pointti oli siina etta mista havainnosta juontaa tuo 12.15? Kenen tekema havainto ja miten havaittu? Tuo NIST:n kuva on tietaakseni ensimmainen todiste niista tulipaloista noissa kerroksissa.

Juontaa palomiesten havainnoista.

"At 12:10 to 12:15 p.m.:
• Firefighters found individuals on Floors 7 and 8 and led them out of the building
• No fires, heavy dust or smoke were reported as they left Floor 8
• Cubicle fire was seen along west wall on Floor 7 just before leaving"

Jos ei ole valokuvaa, ei ollut tulipaloakaan? Niinkö?

 

[Jarvis]

Vittu, mä en googleta mitään.

Linkit eivät kelpaa, itse ei viitsitä tehdä "tutkivaa journalismia". Kirjoittelua ei uskota ilman lähteiden itkemistä, sitten ne ovatkin "väärää tiedettä"/huuhaa sivustoja. Hyvin te vedätte!
"Mutta kun virallisen raportin mukaan..."
Missä muuten säilytätte raporttia? Raamatun vieressä kirjahyllyssä?
Tapelkaa, saatte tupakkia...

 

[psychodad]

Jos ei ole valokuvaa, ei ollut tulipaloakaan? Niinkö?

Toisaalta voisin uskoakin jos tuon jonkun palomiehen raportoimana kuulisin, ei siina mitaan. NIST:n on luonnollisesti usko mennyt. Varsinkin kun tuo kerroksen 7 palon alkamisaika, josta on siis tuo yksi maininta, ei vastaa ollenkaan sita miten palot kayttaytyivat muussa rakennuksessa NIST:n raportin mukaan. Jostain syysta tuo kerroksen 7, vaitetysti 12.15 alkanut palo siis kesti useita tunteja kuitenkin levittaytymatta kerroksen kaikkiin osiin. Muissa kerroksissa havaitut palot etenivat kerroksen sisalla eivatka lammittaneet yhta osaa kovinkaan kauaa.

 

[Mikke73]

Jostain syysta tuo kerroksen 7, vaitetysti 12.15 alkanut palo siis kesti useita tunteja kuitenkin levittaytymatta kerroksen muihin osiin. Muissa kerroksissa havaitut palot etenivat kerroksen sisalla eivatka lammittaneet yhta osaa kovinkaan kauaa.

Oletko nyt ihan varma ettei levinnyt kerroksen muihin osiin...

Interviews place a fire on Floor 7 at the west wall, toward the south side, at approximately
12:15 p.m.

Around 3 p.m., fires were observed on Floors 7 and 12 along the north face.


Nähtävästi myös lentokoneen osat sytyttivät joitain paloja, koska klo 11.33 otetussa kuvassa näkyy tulipalon jälkiä kerroksissa 29 ja 30. Tuossa vaiheessa siis ainakin nuo palot olivat jo sammuneet.

 

[puumaila]

Tulipa noista "pilvenpiirtäjiä ei ole romahtanut omin päin ennen WTC:tä missään" mieleen väite, jonka näin debunkkaus-sitella. Tuolla väitettiin, että korkein räjähteillä purettu rakennus on 26-kerroksinen (jonka panostamiseen käytettiin 24 päivää) eli noin puolet pienempi kuin WTC 7 ja ihan olennaisesti pienempi kuin WTC 1 ja 2. Eli mitään niin isoa kuin mikään noista kolmesta ole ikinä purettu räjäyttämällä.]

Eli rakennusten hallittu purkaminen on niin tarkkaa työtä, että 26-kerroksinen rakennus vaatii 24 päivää panostamiseen. Olisi tullut halvemmaksi, kun olisi käytetty yhtä tulitikkua, kun näemmä tulipaloilla saadaan aikaiseksi kolme hallittua sortumista saman päivän aikana. Ei yhtään epäilyttävää voisi joku sanoa.

 

[axe]

Keskustelua sivusta seuranneena jotain tarjottua linkkiä tai muuta ohjetta käyttämällä osuin sivulle jossa näkyi se WTC-7:n romahtaminen. Olihan sen joskus aiemminkin nähnyt mutta tuli veresteltyä muistia.

Ikinä en oo yhtään rakennusta räjähdepurkanut enkä myöskään ole nähnyt kaikkia maailman palavia pilvenpiirtäjiä, mutta kyllähän se nyt vaan naurattaa kerta toisensa jälkeen, että joku voi ihan tosissaan uskoa että tuo pytinki tulee alas "luonnollisesti" romahtamalla tulipalon tai muun ei-halutun katastrofin takia. Se se vasta foliohattuhörhö on joka ei tuossa näe mitään epäilyttävää.

 

[Mahola]

Tuli itsekin katsottua tuo video WTC-7 sortumisesta ja kyllähän tuo melko erikoiselta näyttää. Mielestäni ehkä jopa epäilyttävämmältä kuin kahden isoimman tornin sortuminen.
Toisaalta WTC tapaus kiinnostaa itseäni ja olen tätäkin ketjua ja muutamia linkkejä lukenut mutta ongelmallisen tästä tilanteesta näin puolueettomalle sivustaseuraajalle tekee se, että käytännössä kaikki tieto mitä netistä on saatavilla on jollain tavalla puolueellista johonkin suuntaan. Salaliittoteoreetikoilla on oma agendansa ja heidän sivuiltaan löytyy sopivasti rajattuja kuvia ja videoita yms. omaa tavoitetta tukevia kohtia. Sama toimii toki myös toisinpäin.
Aiheen syvällisempi käsittely ja analysointi vaatii kyllä niin monen alan erikoisosaamista, että tuskin keltään tänne kirjoittavista löytyy tarpeeksi asiantuntemusta esim. laskea mitä pilvenpiirtäjän kantavissa teräsrakenteissa tapahtuu tulipalojen, tukirakenteiden pettämisen tai vaikkapa räjäytyksen seurauksena. Itse opiskelen rakennustekniikkaa ja oikeastaan ainoa hyöty mitä tähänastisesta koulutuksesta on ollut, on suurpiirteinen tieto siitä kuinka monimutkainen tuommoisen pilvenpiirtäjän murtotilanteen mallintaminen on.
Luulisi, että perus tallaajalle menee mikä tahansa raportti ja laskelma läpi jos se on vaan vakuuttavan näköisesti selitetty. Lukijan ennakkoasenteet sitten pitkälle määräävät, että minkä niistä teksteistä ja raporteista, joista ei itse mitään oikeasti ymmärrä, valitsee uskottavimmaksi.

Puolueeton ja kattava tutkimus olisi kyllä mielenkiintoinen ilmestys. Sen tekeminen vaan lienee melko mahdotonta ja tämän hetkisen virallisen kannan edustajat tai puolestaan salaliittoteoreetikot melko varmasti toteaisivat tutkimuksen puolueelliseksi, jos tulos olisi päinvastainen omien ajatusten kanssa.

 

[Morgoth]

Sanoin etta tuo jarjestelma on vakiona niissa koneissa, ja annoin sinulle tehtavaksi itse tutkia asian oikeellisuutta koska et halua mitaan tietoja "horhoilta" joihin mina varmasti lukeudeun sinun mukaasi. Joten hanki itse lahteesi.

Sinun mukaasi kaikissa 757/767 koneissa on kauko-ohjaus vakiona? Linkit jonkun sysplanin kotisivuille (eikö pitäisi olla lähinnä Boeingin muuten?) ja sen saksalaisenspelukoinnit olet linkittänyt. Varsinkin jälkimmäiseen on vaikea uskoa, että Lufthansa olisi vaihtanut kaikkiin Boeingihinsa omat järjestelmänsä tilalle, ilman mitään toista lähdettä.

Jonkun verran ilmailua olen seurannut enkä tuollaisesta kuullut ja nuo kaksi linkkiäsi eivät vakuuta ja puheistasi päätellen sulla ei tarjota mitään muuta? Eli tyhjää puhetta lopulta? Siis mulla on ainakin paljon parempaa tekemistä kuin ruveta kaivelemaan jotain sun heittojasi ja jos todistuksesi oli nuo kaksi linkkiä, niin morjens taas...

 

[psychodad]

Kun nyt tulipaloista puhutaan niin voidaan vilkaista tata sivua:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Pidetaan mielessa etta kaikki nama rakennukset pysyivat pystyssa. Varsinkin tuo Mandarin Oriental oli lahes WTC-7:n kokoinen.

Ovatko muiden maiden tai muiden kaupunkien palomiehet jotenkin ratkaisevasti rohkeampia ja kyvykkaampia kuin New Yorkin palomiehet? Vai mista johtuu se ettei WTC-7:ssa yritettykaan sammuttaa tulipaloja? Eiko sen pitaisi kuitenkin olla iso osa palomiesten tehtavia?

Onko "infernon" kasite muualla kuin New Yorkissa merkittavasti erilainen?

 

[Morgoth]

Eipa yllata ollenkaan etta tuollaiset teoriat sopivat sinulle paremmin, kun ei nuo talla planeetalla vallitsevien luonnonvoimien ongelmat virallisessa teoriassakaan hairinneet ollenkaan. Ymmarran kylla miten on voinut menna tuo virallisen teorian kanssa sekaisin, yhta laadukkaasta tieteesta on kyse.

Nuo ufoteoriat niiden analyysit jostakin youtube-videosta ovat mielestäni aikalailla yhtä päteviä kuin sinunkin käyttämäsi youtube-todistelusi milloin mistäkin.

Mitenpä nyt tuon ufo-vaihtoehdonkaan voit lopulta sulkea pois? Se näissä on ongelmana, että erilaista paskaa voi heittää loputtomasti ja loputtomasti ja jos joku ei niitä kaikkia kiistä, niin johan on ne täyttä faktaa.

 

[Mikke73]

Kun nyt tulipaloista puhutaan niin voidaan vilkaista tata sivua:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Pidetaan mielessa etta kaikki nama rakennukset pysyivat pystyssa. Varsinkin tuo Mandarin Oriental oli lahes WTC-7:n kokoinen.

Ovatko muiden maiden tai muiden kaupunkien palomiehet jotenkin ratkaisevasti rohkeampia ja kyvykkaampia kuin New Yorkin palomiehet? Vai mista johtuu se ettei WTC-7:ssa yritettykaan sammuttaa tulipaloja? Eiko sen pitaisi kuitenkin olla iso osa palomiesten tehtavia?

Onko "infernon" kasite muualla kuin New Yorkissa merkittavasti erilainen?

Tuossa on yksi hyväkin pointti: WTC-7:n paloa ei edes yritetty sammuttaa. Teräsrakenteisten rakennusten sammutuksessa kun veden tehtävä ei ole ainoastaan tulen sammuttaminen, vaan myös teräsrakenteiden jäähdyttäminen.

Mitä sitten tulee tuohon MIKSI paloja ei edes yritetty sammuttaa, niin tuolloin oli paljon tärkeämpääkin työtä. WTC-7 oli evakuoitu kokonaan, joten pelastustyöt menivät tuon sammutuksen ohi tärkeysjärjestyksessä.

 

[psychodad]

Sinun mukaasi kaikissa 757/767 koneissa on kauko-ohjaus vakiona? Linkit jonkun sysplanin kotisivuille (eikö pitäisi olla lähinnä Boeingin muuten?) ja sen saksalaisenspelukoinnit olet linkittänyt. Varsinkin jälkimmäiseen on vaikea uskoa, että Lufthansa olisi vaihtanut kaikkiin Boeingihinsa omat järjestelmänsä tilalle, ilman mitään toista lähdettä.

Jonkun verran ilmailua olen seurannut enkä tuollaisesta kuullut ja nuo kaksi linkkiäsi eivät vakuuta ja puheistasi päätellen sulla ei tarjota mitään muuta? Eli tyhjää puhetta lopulta? Siis mulla on ainakin paljon parempaa tekemistä kuin ruveta kaivelemaan jotain sun heittojasi ja jos todistuksesi oli nuo kaksi linkkiä, niin morjens taas...

Onhan mulla, mutta ne on linkkeja horholta, eiko?

Ensimmaisessa kirjoittaja taitaa olla joku suomalaiset sukujuuret omaava.

http://www.viewzone.com/911revisited.html

http://www.911-strike.com/remote_bb.htm

http://www.rense.com/general86/complete.htm

Lue tuolta ja tee hiukan tutkimustyota.

 

[Morgoth]

Ilmeisesti ymmartaisit vahan mita vaan kunhan se myytaisiin virallisen tarinan leimalla. Mina taas en ymmarra etta miten ei olla Pentagonin ulkoseinan suhteen avoimia. Sen kun nakee usealta tielta, muutamasta hotellista, bensa-asemalta, kuvista, elokuvista.....kuka EI ole nahnyt pentagonia? Kasi ylos.

Olen itse vain ymmärtänyt, että tuollaisten asioiden suhteen olla vähän vainoharhaisia ja suurta halua ei ole kovinkaan tarkkaan kertoa tuollaisen talon mahdollisista vaurioista kovinkaan tarkkaan, joka tietysti antaa vettä myllyyn mm. erilaisiin salaliittoteoriaihin (vrt. vaikka Area51). Järjestetäänhän Pentagoniin näköjään jonkinlaisia tutustumiskierroksia, mutta kamerat ja kännykät ovat kiellettyjen tavaroiden joukossa. Olisihan se varmaan esim. tämän keskustelun kannalta kiva, jos lisätietoa tulisi, mutta eihän sitä tule. Näin se maailma toimii vain toimii. Totta kai, kun kaikkea ei julkaista sen voi nähdä todisteeksi vaikka salaliitolle. Sanoin vain, että muitakin selityksiä voi olla miksi niitä ei julkaista.

 

[Morgoth]

http://www.viewzone.com/911revisited.html
http://www.911-strike.com/remote_bb.htm
http://www.rense.com/general86/complete.htm
Lue tuolta ja tee hiukan tutkimustyota.

En tiedä mikä pelle tuo Jimi on, mutta lentokoneista ei hirveästi taida tietää.
Melkoista paskaa taas tunnut linkittävän. Totta kai FMChen voi ohjelmoida koko reitin ja se osaa autolandin, jota käytetään mm. todella huonoissa keleissä, mutta sekin käsittääkseni sekin pitää MCPsta pilotin painaa päälle, kun kone napannut ILS-säteeseen kiinni eikä sitä voi etukäteen ohjelmoida FMChen. SIDt ja STARit kyllä, mutta ei se pelkästään FMClla nuose ylös eikä alas. Yleensä matkustajakonetta lennetään pääasiassa autopilotilla. Tosin tässä ei nyt laskua tarvitakaan. Tiedä miten se ilmaan saatiin? Noradin kauko-ohjauksella varmaankin?

Siis tämä on niin vitun turhauttaa sun kanssa. Kanssasi keskustelu on lähinnä linkkien kanssa keskustelua ja tuskin edes ymmärrät mitä olet linkannut taaskaan. Googlaat äkkiä jotain mitä löydät ja linkkaat tänne. "Lue ja opiskele".. Nuo tuo Jimin kirjoitus lähinnä ihan täyttä paskaa. Kahta muuta en jaksa edes lukea. Kirjoita omin sanoin vai pitäisikö minun ruveta myös googlamaan ja sitten voimme käydä jotain linkkisotaa ilman että kumpikaan edes lukee mitä niissä on?

Siis oikeasti mulle on muodostunut kuva, että sä et oikeasti edes ymmärrä yleensä mitä linkeissäsi lukee. Linkkaat niitä vain hirveällä vauhdilla. Määrä ikään kuin korvaa laadun. Tai jos ymmärrätkin, niin sellaista kuvaa ei ainakaan välity. Se on lähinnä sinun ongelmasi ja tavassasi keskustella, jos minun ongelmani on haukkua sinua pelleksi, mutta väittäisin että se ei nyt ole täysin vailla pohjaa. Parempi tapa keskustella olisit, että kertoisit omin sanoin etkä vain saatana linkkaa kuin hakukone.

EDIT. Kirjoita enemmän omin sanoin, koska ne mitä noissa linkeissä lukee olisi voisi nyt tiivistää lyhyesti omin sanoin ja lisätä vaikka sen linkin sinne loppuun, mutta noin että linkität ja mä sitten keskustelun sun linkin kanssa?!

EDIT2. Parempi olisi kai antaa jo olla. Ei tämä vain edisty mihinkään.

 

[psychodad]

Sanoin vain, että muitakin selityksiä voi olla miksi niitä ei julkaista.

Niin sanoit, ja mina ammuin sen heti alas nayttamalla sinulle etta Pentagonin seinan kuvaamisessa ei ole ollut ennen eika jalkeen syyskuun 11 2001 mitaan salamyhkaista tai kiellettya.

Eli edelleen haluaisin tietaa etta mita muita selityksia sille voisi olla? Lentokoneista on ennenkin saanut nayttaa videoita, joten ei se siitakaan pitaisi olla kiinni. Myos niiden tuhoutumisista ja maahansyoksyista on ennen naytetty kuvia, ja sina paivana varsinkin naytettiin aika tavalla materiaalia lentokoneiden tormayksista.

 

[Morgoth]

Eli edelleen haluaisin tietaa etta mita muita selityksia sille voisi olla?

Kansallinen turvallisuus? USA on vainoharhainen, että reikä Pentagonin seinässä paljastaa jotain syvällisempää Pentagonista? Mistä minä tiedän. Yleensäkin miksi valtiot salaavat tiettyjä juttuja? Taustalla voi toki olla salaliitto tai sitten vain että tiettyjä asioita ei sen enempää kuuluteta. Miksi esim. Area51 ei päästetä katsomaan, että onko siellä oikeasti alieneita vai ei. Tai jos siellä ei ole miksi USA ei kiistä sitä? Tämä on tätä loputonta, kun tietystä asioita ei vain kaikki tule julkisuuteen, koska 'totuus' asiasta ei palvelisi USAn hallintoa esim. Area 51 tapauksessa. Tai mistä minä tiedän vaikka siellä olisikin alieneita...

Tuskinpa nyt Pentagonin tutusmiskierroksella mihinkään kovinkaan salaiseen paikkaan pääsee, mutta silti siellä ei saa kuvata?

Siis jos sä uskot salaliittoon tässä fine. Sanoin vain, että taustalla voi olla juuri tuollaista, että kaikki asioita ei vain valtiot kerro julkisuuteen, vaikka taustalla ei olisikaan salaliitto. Mutta sullehan se nyt automaattisesti tarkoittaa sitä. Ajattelin vain jos miettisit asiaa vähän siltäkin kantilta, mutta näköjään olet jo lukinnut mielipiteesi.

 

[bitnir]

Eli rakennusten hallittu purkaminen on niin tarkkaa työtä, että 26-kerroksinen rakennus vaatii 24 päivää panostamiseen. Olisi tullut halvemmaksi, kun olisi käytetty yhtä tulitikkua, kun näemmä tulipaloilla saadaan aikaiseksi kolme hallittua sortumista saman päivän aikana. Ei yhtään epäilyttävää voisi joku sanoa.

Niin, no, jos oletetaan nyt ihan argumentin vuoksi, että se tulipalo ei selitä sitä. Onhan se ihan olennainen parannus teorian uskottavuuteen, että samana päivänä tehdään kaksi räjäytyspurkamisen maailmanennätystä, joissa vanha ennätys sananmukaisesti murskataan kolminkertaisesti (ja vielä ihan vain näytöstyyliin tehdään kolmas, joka ylittää vanhan ennätyksen melkein tuplasti). Vaikeusastetta lisätään sillä, että kahdessa rakennuksista on pommit haistava koira vielä viisi päivää ennen räjäytystä ja talot ovat päivisin miehitettyjä koko räjähteiden asentamisen ajan. Lyödään tuohon teoriaan "virallinen"-leima, niin siihen ei uskoisi kukaan...

Mikä siinä rakennemallin kasaamisessa on niin, vaikeaa, ettei joku vääntäisi tietokonemallia tapahtuneesta ja laskisi eri skenaarioita? Rakennelujuudet ja muut ovat niin helppoja juttuja, että ne ymmärtää kuulemma jopa joku porilainenkin. Älkääkö viitsikö vääntää mitään skeidaa siitä, ettei kaikkea dataa ole käytössä. Tietokonemalliin vain oletukset rakenteiden kestämisestä, materiaaleista, kerrosmuodot ynnä muut sellaiset. Sitten vain testailemaan eri skenaarioita ja hakemaan kommenteja.

 

[NK]

Onhan mulla, mutta ne on linkkeja horholta, eiko?

Ensimmaisessa kirjoittaja taitaa olla joku suomalaiset sukujuuret omaava.
http://www.viewzone.com/911revisited.html
http://www.911-strike.com/remote_bb.htm
http://www.rense.com/general86/complete.htm

Lue tuolta ja tee hiukan tutkimustyota.

Ainakin tuo ensimmäinen linkki on alusta asti ihan puppua. Ihan pari kappaletta mainitakseni heti alusta:

The Boeing 757 and 767 are equipped with fully autonomous flight capability, they are the only two Boeing commuter aircraft capable of fully autonomous flight. They can be programmed to take off, fly to a destination and land, completely without a pilot at the controls.

Kiitotieltä nousua ei voida tehdä automaattisesti. Ns. "autoland" voidaan tehdä monellakin konetyypillä, mutta lähestymisen valmistelua autopilotti ei osaa tehdä (mm. lentonopeuksien hiljennys, laipat, laskutelineet, autopilotin vaihto lähestymismoodiin, navigointiradio kentän ILS-taajuudelle, vain muutamia mainitakseni). Heti maakosketuksen jälkeen, koneen ohjaus kiitoradalla on sekin pilotin vastuulla. Ainoastaan periaatteessa kaikki mitä nousun ja loppulähestymisen välissä tapahtuu, voidaan tehdä yhtäjaksoisesti täysin automaattisesti, ilman pilotin toimia (mutta ei sitäkään kauko-ohjatusti, vaan etukäteen ohjelmoidun lentoreitin mukaan). Ja nyt puhun järjestelmistä, millä B757/767 koneet on varusteltu.

They are intelligent planes, and have software limits pre set so that pilot error cannot cause passenger injury. Though they are physically capable of high g maneuvers, the software in their flight control systems prevents high g maneuvers from being performed via the cockpit controls.

Tällainen ns. "fly-by-wire" -järjestelmä tuli vasta B777:aan, joka on Boeingin koneista edelleen ainoa jossa on kyseinen järjestelmä (toistaiseksi, B787:aa odotellessa). B777 aloitti liikennöinnin jo 1995, joten tämän pitäisi olla kirjoittajan tiedossa.

Linkin esittelemää kauko-ohjausjärjestelmää ei ole puolestaan yhdessäkään liikennelentokoneessa vakiona.

 

[psychodad]

Kansallinen turvallisuus? USA on vainoharhainen, että reikä Pentagonin seinässä paljastaa jotain syvällisempää Pentagonista? Mistä minä tiedän.

Et ilmeisesti mistaan, mutta tarjoanpa sinulle nyt ystavallisena eleena ikkunan taysijarkisten maailmaan. Siita seinan reiasta ja myohemmin luhistuneesta seinasta on kylla uutistoimistojen kuvaa, ja luhistunut osa nayttaakin sitten huomattavasti enemman tuota rakennuksen sisustaa kuin joku turvakamera olisi nayttanyt tormayksen aikana. Miksi nuo saavat olla julkisia, vaikka ne nayttavat itse pentagonista enemman kuin yksikaan turvakameran kuva olisi nayttanyt iskuhetkella?

Yleensäkin miksi valtiot salaavat tiettyjä juttuja?
.

Miksi nyt yleensakaan jotain salataan? Siksi etta ei haluta joitain asioita muitten tietoon. He ovat kertoneet etta siihen lensi boeing 757, joten sen nayttaminen vain vahvistaisi asian jonka jo jokainen on kuullut. Mutta sita ei nayteta, koska halutaan salata jotain. Eli se mika seinaan laiskahtaa ei ole se mita he ovat sanoneet, koska heilla on tarve salailla jotain.

Taustalla voi toki olla salaliitto tai sitten vain että tiettyjä asioita ei sen enempää kuuluteta.
.

Ai nyt myonnat salaliiton mahdollisuuden? Ovathan he siita kuuluttaneet etta mika siihen lensi ja kenen toimesta, nyt ei tarvitsisi muuta tehda kuin vahvistaa tuo asia nayttamalla se kuvanauhalta. Eli jos videolla on mainittu kone niin sehan vain vahvistaisi sen mita he ovat koko ajan sanoneetkin. Eli mita haittaa sen nayttamisesta olisi? Jos vertaat siihen haittaan mita sen nayttamattomyydesta on.

Miksi esim. Area51 ei päästetä katsomaan, että onko siellä oikeasti alieneita vai ei. Tai jos siellä ei ole miksi USA ei kiistä sitä? Tämä on tätä loputonta, kun tietystä asioita ei vain kaikki tule julkisuuteen, koska 'totuus' asiasta ei palvelisi USAn hallintoa esim. Area 51 tapauksessa. Tai mistä minä tiedän vaikka siellä olisikin alieneita...

Taysin toimimaton vertaus. Area 51 on kaukana kaikesta, ja jo pitkan matkaa sen ulkopuolella sinut pysaytetaan jos yritat sinne pain eksya. Se ei ole keskella Yhdysvaltain paakaupunkia, sita ei kuvaa useat kamerat, sita ei nae hotellien ikkunoista ja sen ohi ei aja kymmenet tuhannet ihmiset paivittain. Sen ohi ei aja kukaan, ainakaan nakoetaisyydelta. Joten miten voit verrata naita kahta? Ymmarratko ollenkaan kuinka eparehellista tuollainen vertaaminen on?

Siis jos sä uskot salaliittoon tässä fine. Sanoin vain, että taustalla voi olla juuri tuollaista, että kaikki asioita ei vain valtiot kerro julkisuuteen, vaikka taustalla ei olisikaan salaliitto. Mutta sullehan se nyt automaattisesti tarkoittaa sitä. Ajattelin vain jos miettisit asiaa vähän siltäkin kantilta, mutta näköjään olet jo lukinnut mielipiteesi.

Olen miettinyt noita vaihtoehtoja aiemmin, ennen kuin tein mitaan johtopaatoksia. Kuvasin sinulle ylempana miten se ajatusprosessi meni. Kun siihen lisataan nuo mahdottomuudet lentodatassa, ne kuvat reian koosta ja muut kummallisuudet...olisin taysi idiootti jos en kyseenalaistaisi tuota. En varmasti olisi edes lapsena pystynyt tuollaista roskaa hyvaksymaan. Siina ei ole mitaan logiikkaa.

Jos kavisit katsomassa viestiketjun alkupuolelta minun ensimmaiset mietteeni asiasta, ymmartaisit varmasti etten lahtenyt hyppaamaan mihinkaan salaliittobandwagoniin koska se oli jotenkin kiehtovampi puoli. Suhtauduin skeptisesti, kuten kaikkeen muuhunkin. Tutkittuani asiaa harrastuspohjalta, molemmin puolin aitaa (aloittaen debunkkaajien puolelta) oli hyvinkin yksinkertaista nitistaa occamilla tuo virallinen teoria ja jaljelle jai salaliitto. Sen yksityiskohtia en tieda, mutta kaikki viittaa siihen etta nailla arabeilla ei hommassa ollut muuta osaa kuin se osa mita Oswaldilla oli Kennedyn murhassa. Ja pidan itsestaanselvana etta osa salaliittoon osallistuja olivat silloisen hallituksen johtohahmoja.

 

[psychodad]

Ainakin tuo ensimmäinen linkki on alusta asti ihan puppua.

Entas seuraavat linkit? Laitoin sen vuoksi muutamia etta voisitte ihan rauhassa tarkastella niita kaikkia. Ensimmaiseksi laitoin tuon suomalaiselta kuulostavan kirjoittajan juuri kuriositeettina, en siksi etta se olisi ollut jotenkin parhaiten tutkittu.

Lisakysymyksena: Oletko sita mielta etta tuollaisen koneen voisi halutessaan muokata niin etta sita voisi ohjata etana?

 

[psychodad]

Parempi tapa keskustella olisit, että kertoisit omin sanoin etkä vain saatana linkkaa kuin hakukone.

EDIT. Kirjoita enemmän omin sanoin, koska ne mitä noissa linkeissä lukee olisi voisi nyt tiivistää lyhyesti omin sanoin ja lisätä vaikka sen linkin sinne loppuun, mutta noin että linkität ja mä sitten keskustelun sun linkin kanssa?!

EDIT2. Parempi olisi kai antaa jo olla. Ei tämä vain edisty mihinkään.

Olen kirjoittanut itse tahan ketjuun, paljon. Mutta yleensa sen jalkeen varsinkin nimimerkki Morgoth tulee ja kertoo kuinka olen foliohattuhorho, ja vaatii jotain nayttoakin sille. No, yleensahan mina tarjoan nayton heti siihen peraan, jolloin nimimerkki Morgoth alkaa vittuilemaan etta lopeta linkkaaminen.

Ne asiat mista yleensakin haluan keskustella, jaavat helvetin vahalle keskustelulle teidan puoleltanne. Sinua kiinnostaisi esimerkiksi huomattavasti enemman keskustelut jonkun idiootin "ufovideosta", kuin keskustelut WTC-7n tyhjiosta, sulasta metallista, nauhalle tallentuneista rajahdyksista tai Barry Jenningsista. Ihminen jolla on jonkinlaista halua tarkastella asioita loytaakseen totuuden olisi varmasti kiinnostuneempi itse ymmartamaan nuo ilmiot ennen kuin keskittyisi johonkin yksityiskohtien ja huumorivideoiden kautta epatoivoiseen vittuiluun. Joten on varmaan parempi sinun antaa asian olla, on tuolla virallisella kannalla sellaisiakin edustajia jotka sentaan yrittavat jollain tavalla tarkastella asiaa, vaikka heillakin on ongelmia luottaa kaytannon jarkeensa ja ajatella sen dogman ulkopuolelle jonka joskus muinoin luotettava tiedelaitos (NIST) on tarjonnut.

 

[psychodad]

Ja lisataan nyt viela tahan hullujen ja typerien foliohattujen listaan sellainen idiootti kuin Lynn Margulis. Nimi saattaa olla palstan tiedemiehillekin tuttu...

Tietysti tuolta sivulta saattaa loytya joku muukin tuttu nimi. Typerysgalleria?

 

[NK]

Entas seuraavat linkit? Laitoin sen vuoksi muutamia etta voisitte ihan rauhassa tarkastella niita kaikkia. Ensimmaiseksi laitoin tuon suomalaiselta kuulostavan kirjoittajan juuri kuriositeettina, en siksi etta se olisi ollut jotenkin parhaiten tutkittu.

http://www.911-strike.com/remote_bb.htm
Tämän linkin anti on lähinnä se, että nykytekniikalla koneen kauko-ohjaus on mahdollista. Tätä ei kai kukaan ole kiistänytkään, ja tehtiinhän noita törmäystestejä kauko-ohjatuilla koneilla NASA:n ja FAA:n toimesta jo 80-luvulla:
http://www.youtube.com/watch?v=AWuvGoKdWFM

Linkki ei kylläkään tue millään lailla sitä että missään liikennelentokoneessa olisi kauko-ohjausjärjestelmä vakiona (eikös tämä väittely siitä lähtenyt?)

http://www.rense.com/general86/complete.htm
Tuossa esitetään nippu sinänsä mielenkiintoisia yksittäisiä faktoja. Esitetään sopivista uutisista, tutkimustuloksista, NASA:n testeistä jne. sopivia tiedonmurusia sopivassa järjestyksessä, niin että lukija saa niistä sellaisen kuvan kuin kirjoittaja haluaa. Ei suoranaisesti valehdella, mutta esitetään valikoitua tietoa. Mm. tekstissä väitettiin testejä tehdyn NASAN B757/767:lla, kun lähteessä (http://www.bluecoat.org/reports/Lewison_96_DGPS.pdf) mainitaan että erilaisia testejä tehtiin ainakin B757:lla, B737:lla ja ATR-72:lla. Jonkun mielestä pieni detalji, mutta esim. juuri tämä antaa useimmille lukijoille täysin väärän mielikuvan testien tarkoituksesta, ja luo tekaistun "kytkennän" WTC-iskuihin.

Myös järjestelmän kehittämisen motivaattori sivuutettiin linkissä. Sehän oli autopilotilla tehtävän laskun mahdollistaminen kaikille lentokentille, ei ainoastaan niille joilla on siihen riittävät laitteet. Mielestäni normaalia lentoturvallisuuteen liittyvää kehitystyötä.

Kerrottiin huipputarkan navigoinnin mahdollistavasta Honeywell "Pegasus" FMS:stä, joka otettiin käyttöön AA:n ja UA:n B757 ja B767 -koneissa. Luonnollisesti jätettiin mainitsematta, että kyseinen järjestelmä soveltuu myös Boeing 717, MD-11 ja MD-90, sekä Airbusin A320, A330 ja A340 koneisiin, ja se on otettu käyttöön myös kymmenissä muissa lentoyhtiöissä kuin AA ja UA (mukaanlukien Finnair). Lehdistötiedote aiheesta.

Lisäksi linkissä viitattiin lähinnä juuri ennen WTC-iskuja tehtyyn kehitystyöhön. Vastaavia testejä ja tutkimuksia on tehty myös paljon sitä ennen, ja tehdään myös jatkossa (viiten aiemmin mainitsemaani kauko-ohjauksen kehittelyyn ja testikäyttöön). Ei suoranaisesti valehdella, mutta esitetään jälleen sopivat asiat sopivassa valossa, niin että annetaan lukijalle asioista vääristynyt kuva.

Viimeinen linkki ei mielestäni liittynyt millään lailla kauko-ohjaukseen. Siinä oli viitteitä huipputarkkaan navigointijärjestelmään, viitattiin patenttiin jolla (kaapattu) kone voidaan automaattisesti lennättää halutulle ennalta määrätylle kentälle (ei siis kauko-ohjata, vaan ohjelmoidaan kohdekenttä etukäteen), ja viitattiin tarkkuudeltaan nykyisiä autoland-järjestelmiä vastaavaan satelliittipohjaiseen ratkaisuun (nykyiset järjestelmät pohjautuvat lentokentän laitteistoon).

Liikaa tekstiä, liikaa lähteitä lyhyeen perusteelliseen vastaukseen (aika pikaisesti piti nuo selata läpi, korjaa toki jos viittaamissani asioissa oli suoranaisia virheitä). Mutta lähteet selailtuani asia vaikuttaa aivan normaalilta kehitystyöltä, mitä mm. FAA ja NASA ovat tehneet jatkuvasti.

Lisakysymyksena: Oletko sita mielta etta tuollaisen koneen voisi halutessaan muokata niin etta sita voisi ohjata etana?

Toki se teknisesti lienee mahdollista, ja onhan näin tehtykin yli vuosikymmen ennen WTC-iskuja. Mutta se että joku asia on mahdollista, ei ole osoitus siitä että juuri näin tapahtui WTC:ssä. Tästähän tässä kai on pohjimmiltaan kysymys?

edit: youtube-linkki korjattu. Copy-paste -virhe.
edit2: Honeywell Pegasus -kappale lisätty

 

[Morgoth]

Lisakysymyksena: Oletko sita mielta etta tuollaisen koneen voisi halutessaan muokata niin etta sita voisi ohjata etana?

Mutta ei se silloin ole defu-757/767 vaan joku modattu versio, joten älä väitä että se on vakiona defukoneissa.