World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Morgoth]

Olen kirjoittanut itse tahan ketjuun, paljon. Mutta yleensa sen jalkeen varsinkin nimimerkki Morgoth tulee ja kertoo kuinka olen foliohattuhorho, ja vaatii jotain nayttoakin sille. No, yleensahan mina tarjoan nayton heti siihen peraan, jolloin nimimerkki Morgoth alkaa vittuilemaan etta lopeta linkkaaminen.

Niin, esim. väität että koneissa on kauko-ohjaus ominaisuus valmiina. Aijaa, kyselen että mistä moinen tieto. Lähetät jotain linkkejä, jotka ovat enemmän tai vähemmän roskaa ja pitävät sisällään ihan selvästi väärää tietoa. Totean, että jokseenkin turhaa tämä keskustelu, koska se on lähinnä sitä että pitäisi kumota sinun lähettämiäsi linkkejä. Lähetät jonkun Jimin linkin kuriositeettina vain, koska hänellä on suomenkielinen nimi, mutta et kuitenkaan pitänyt sitä linkkiä virheellisenä ennen kuin lähetit sen vai piditkö? Gimme a break. Googletit vain jotain ja iskit siihen, ilman että ymmärsit edes mitä siinä luki tai ehkä ymmärsit, mutta et muuten vain aiheesta tiedä mitään, joten se näytti sinusta hyvältä ja vielä tuki siihen mihin haluat uskoa, eli salaliittoon.

 

[julle-jr]

Totean, että jokseenkin turhaa tämä keskustelu, koska se on lähinnä sitä että pitäisi kumota sinun lähettämiäsi linkkejä.

Eikös hyödyllisempää olisi miettiä mitä materiaalia sisältävät ne sivut, joihin joku linkki johtaa? Ei kai pelkkä linkki sinänsä ole merkityksellinen, sehän riittää, että linkki on oikein kopioitu viestiin, eli että sen klikkaaminen avaa sivun, joka oli tarkoituskin linkittää? Miten linkki kumotaan?

 

[Morgoth]

Jos kavisit katsomassa viestiketjun alkupuolelta minun ensimmaiset mietteeni asiasta, ymmartaisit varmasti etten lahtenyt hyppaamaan mihinkaan salaliittobandwagoniin koska se oli jotenkin kiehtovampi puoli. Suhtauduin skeptisesti, kuten kaikkeen muuhunkin. Tutkittuani asiaa harrastuspohjalta, molemmin puolin aitaa (aloittaen debunkkaajien puolelta) oli hyvinkin yksinkertaista nitistaa occamilla tuo virallinen teoria ja jaljelle jai salaliitto. Sen yksityiskohtia en tieda, mutta kaikki viittaa siihen etta nailla arabeilla ei hommassa ollut muuta osaa kuin se osa mita Oswaldilla oli Kennedyn murhassa. Ja pidan itsestaanselvana etta osa salaliittoon osallistuja olivat silloisen hallituksen johtohahmoja.

Hieno homma.

 

[Morgoth]

Eikös hyödyllisempää olisi miettiä mitä materiaalia sisältävät ne sivut, joihin joku linkki johtaa? Ei kai pelkkä linkki sinänsä ole merkityksellinen, sehän riittää, että linkki on oikein kopioitu viestiin, eli että sen klikkaaminen avaa sivun, joka oli tarkoituskin linkittää? Miten linkki kumotaan?

Hyvä huomio.

 

[TosiFani]

Linkit eivät kelpaa, itse ei viitsitä tehdä "tutkivaa journalismia". Kirjoittelua ei uskota ilman lähteiden itkemistä, sitten ne ovatkin "väärää tiedettä"/huuhaa sivustoja. Hyvin te vedätte!
"Mutta kun virallisen raportin mukaan..."
Missä muuten säilytätte raporttia? Raamatun vieressä kirjahyllyssä?
Tapelkaa, saatte tupakkia...

Itse en ole tutustunut tätä ketjua enempää WTC salaliittoteoriaan, enkä ota kantaa sen mahdollisuuteen puoleen tai toiseen. En ole vaatinut tieteellisiä linkkejä, enkä itseasiassa tiedä edes tarkasti mikä WTC-7 on tai mitä siellä on tapahtunut. Kysyin muutaman kysymyksen ja esitin yhden mahdollisuuden tapahtumiin, koska itseäni ärsyttää kiihkomielinen totuuden julistaminen asiassa, josta voidaan esitää ainoastaan teorioita.

Itselläni ei ole raporttia ja vihkiraamattu on jossain laatikossa.

 

[Toejoen Veikko]

itseäni ärsyttää kiihkomielinen totuuden julistaminen asiassa, josta voidaan esitää ainoastaan teorioita.

Eikö Yhdysvaltain edellinen hallinto toiminut juuri noin?
Kiihkomielisesti julistettiin Hyvää ja Pahaa ja kuitenkin sodan perusteiksi esitettiin ainoastaan teorioita.

 

[Morgoth]

Eikö Yhdysvaltain edellinen hallinto toiminut juuri noin? Kiihkomielisesti julistettiin Hyvää ja Pahaa ja kuitenkin sodan perusteiksi esitettiin ainoastaan teorioita.

Ei usko salaliittoteoriaa = hyväksyy USAn edellisen hallinnon toimet
Uskoo salaliittoteoriaa = ei hyväksy USAn edellisen hallinnon toimia

Siinäkö ne mahdollisuudet on? En minä usko salaliittoteoriaan, mutta en silti hyväksy Bushin hallinnon toimia.

Onko salaliittoteoriaan uskominen joku edellytys tai etu arvostellessa USAn edellisen hallinnon toimia? Epätoivoinen halu saada Bush vankilaan jonkun salaliittoteorian perusteella, koska muuten Bush ei saa mitään?

 

[psychodad]

Toki se teknisesti lienee mahdollista, ja onhan näin tehtykin yli vuosikymmen ennen WTC-iskuja. Mutta se että joku asia on mahdollista, ei ole osoitus siitä että juuri näin tapahtui WTC:ssä. Tästähän tässä kai on pohjimmiltaan kysymys?

Sen halusin tassa tuoda esille, ettei tuo mitaan scifia ole vaan ihan mahdollista. Tuota kauko-ohjausmahdollisuutta kun naureskeltiin taysin mahdottomana. Siita olen samaa mielta etta ei sen olemassaolo sita tarkoita etta sita varmasti kaytettiin WTC iskuissa. Ainoastaan sen olemassaolo mahdollistaa sen etta sita oli mahdollista kayttaa WTC iskuissa.

Kiitos hyvista vastauksista.

 

[psychodad]

Kysyin muutaman kysymyksen ja esitin yhden mahdollisuuden tapahtumiin, koska itseäni ärsyttää kiihkomielinen totuuden julistaminen asiassa, josta voidaan esitää ainoastaan teorioita.

Summasit juuri hyvin muutaman virallisen tarinan kannattajan tavat. Itse en edelleenkaan halua spekuloida koko salaliitolla ja sen syyllisilla vaikka olenkin pyynnosta muutaman skenaarion esittanyt, vain osoittaakseni etta mahdollisuudet ovat hyvat joten on kyse vain siita kayttiko joku niita mahdollisuuksia ja kuka se oli.

Ne asiat mista olen puhunut absoluuttisina totuuksina, ovat juuri sita. Ei kappale putoa terasrakenteen lapi G:n kiihtyvyydella, ja lentokerosiini+toimistomateriaali ei sulata terasta eika ylla niihin lampotiloihin mita WTCn raunioissa mitattiin. Mita muita nuo ovat kuin absoluuttisia totuuksia?

 

[psychodad]

Jos joku on edelleen sita mielta etta tama "9/11 salaliittoilu" on jotain horhojen ja aalioiden hommaa niin kehottaisin vilkaisemaan tata horhogalleriaa.

Varmasti kaikki namakin ihmiset ovat typeryyttaan tulleet huijatuiksi....

 

[Aatos]

Jos joku on edelleen sita mielta etta tama "9/11 salaliittoilu" on jotain horhojen ja aalioiden hommaa niin kehottaisin vilkaisemaan tata horhogalleriaa.

Varmasti kaikki namakin ihmiset ovat typeryyttaan tulleet huijatuiksi....

Ei siinä typeryydestä ole kyse, vaan ihmisten erilaisista motiiveista.

Itse suhtaudun "salaliittoon" välttämättömänä asiana joka näin suureen juttuun liittyy.

Monessa asiassa (siis jos niin uskoo) täytyy pää kääntää Islam - modelle jotta voi edes hieman ymmärtää syviä juopia joista tässä pohjimmillaan on kyse. Sen maailman ymmärtäminen on elinehto asian tajuamiselle.

Ja jos oletamme että kyseessä on ns. komplotti, johon olisi laskutavasta riippuen osallistunut tuhansia ihmisiä, mihin tuo porukka on mennyt ? Jo kahdelle ihmiselle salaisuuden jakaminen on riskaabelia.








www.salaliitto.fi

 

[psychodad]

Satunnaislukijoille viela muistutuksena lyhyesti mitka olivat taman salaliiton syyt ja hyotyjat. Jos jollekin on siis motiivi jaanyt epaselvaksi. Ei tamakaan puhuja mikaan hoyrypaa ole.

http://video.google.com/videoplay?docid=-6900065571556128674#


Onko monilla teista tiedossa sellainen pikku yksityiskohta etta vahintaan 5 vaitetyista kaappareista sai koulutuksensa Yhdysvalloissa, armeijan tukikohdissa 90-luvulla?

 

[Hescu]

Kyllähän Yhdysvaltain valtaeliitin edustajat ja monet suuryritykset ovat hyötyneet Afganistanin ja Irakin sodista. On mielestäni hyvä, että tähän suhtaudutaan kriittisesti. Salaliittoteoreetikot tuntuvat usein vetävän mutkat suoraksi luulemalla, että jos joku ei allekirjoita kaikkia heidän teorioitaan ja selityksiään, on tämä henkilö automaattisesti USA-fani, joka ei näe mitään väärää Yhdysvaltain toiminnassa. Näinhän asia ei ole.

Yleisemmin ajateltuna ja tässä yhteydessä asiohin sen kummemmin kantaa ottamatta todettakoon, että Yhdysvallat on hyvin hedelmällistä maaperää hallintoon kohdistuvien salaliittoteorioiden syntymiselle. Amerikkalaiseen identiteettiin kuuluva skeptisyys keskitettyä hallintoa kohtaan on peruja jo kolonialismin ajalta ja heijastuu maan perustuslaissa ja vallan jaossa osavaltojen ja keskushallinnon välillä.

 

[psychodad]

Salaliittoteoreetikot tuntuvat usein vetävän mutkat suoraksi luulemalla, että jos joku ei allekirjoita kaikkia heidän teorioitaan ja selityksiään, on tämä henkilö automaattisesti USA-fani, joka ei näe mitään väärää Yhdysvaltain toiminnassa. Näinhän asia ei ole.

Joillekin asia varmasti on juuri noin mustavalkoista mita sanoit, eli heidan mielestaan virallisen tarinan kannattajat ovat USA-faneja jotka eivat nae heidan toiminnassaan mitaan vaaraa. Itse en nae asiaa ollenkaan tuolla tavalla, vaikka esimerkiksi suomessa on jostain syysta aina ollut kummallisen paljon USA-faneja, lahinna niissa ihmisissa jotka ovat sita maata nahneet vain telkkarista.

Tassa kyseisessa tapauksessa ei nyt kuitenkaan ole USA faniudesta kyse, vaan siita etta ihmiset eivat yksinkertaisesti jaksa vaivata paataan jos joku tarjoaa riittavan virallisen nakoisen vaihtoehdon, vaikka se sitten revittaisiinkin kappaleiksi mahdottomana niiden toimesta jotka oikeasti viela jaksavat lukea ja kykenevat abstraktiin ajatteluun. Ihmiset eivat hahmota ensinnakaan sita "miten tama koskee minua", eivatka pysty yhdistamaan lankoja saadakseen tarpeeksi kattavaa kuvaa, ja tassa vaiheessa on helppo pitaytya siina mita auktoriteetti on tarjonnut. Varsinkin kun auktoriteetti viela erikseen mainitsee etta "alkaa missaan nimessa suvaitko mitaan muita teorioita".

 

[Mikke73]

Tassa kyseisessa tapauksessa ei nyt kuitenkaan ole USA faniudesta kyse, vaan siita etta ihmiset eivat yksinkertaisesti jaksa vaivata paataan jos joku tarjoaa riittavan virallisen nakoisen vaihtoehdon, vaikka se sitten revittaisiinkin kappaleiksi mahdottomana niiden toimesta jotka oikeasti viela jaksavat lukea ja kykenevat abstraktiin ajatteluun. Ihmiset eivat hahmota ensinnakaan sita "miten tama koskee minua", eivatka pysty yhdistamaan lankoja saadakseen tarpeeksi kattavaa kuvaa, ja tassa vaiheessa on helppo pitaytya siina mita auktoriteetti on tarjonnut. Varsinkin kun auktoriteetti viela erikseen mainitsee etta "alkaa missaan nimessa suvaitko mitaan muita teorioita".

Yritäpä sinäkin nyt pikkuhiljaa herätä todellisuuteen. Joidenkin kohdalla tuo lainaamani pätkä voi pitääkin paikkansa, mutta asia ei kuule ole todellakaan noin mustavalkoinen. Sinun mielestäsi näköjään kaikki virallisen version puolustajat ovat automaattisesti ihmisiä jotka eivät vain ole jaksaneet ajatella asiaa. Yhtä lailla minä voisin leimata kaikki salaliittoteoreetikot helppouskoisiksi hölmöiksi, jotka haluavat uskoa kaiken mikä sattuu olemaan valtavirrasta poikkeavaa. Ainakin eräs salaliittoteoreetiikko tällä palstalla ei jaksa ollenkaan vaivata päätään, jos täällä esitetään loogisempia vaihtoehtoja salaliiton osasten tilalle - tai revitään jopa kappaleiksi hölmöimmät keksinnöt. Nähtävästi on vain sitten niin helppo pitäytyä siinä mitä auktoriteetin vastustajat ovat tarjonneet.

Kuulostaako tutulta?

 

[psychodad]

Yritäpä sinäkin nyt pikkuhiljaa herätä todellisuuteen.

Taalla odotellaan, koskas sina ajattelit vierailla todellisuudessa?

Sinun mielestäsi näköjään kaikki virallisen version puolustajat ovat automaattisesti ihmisiä jotka eivät vain ole jaksaneet ajatella asiaa.

Ei todellakaan. Osa on niita jotka eivat ole jaksaneet ajatella asiaa, osa on niita jotka eivat pysty hyvaksymaan sita mita kaytannon jarki heille kertoo, osa on liian yksinkertaisia kayttamaan omia aivojaan riittavan tehokkaasti. Joukkoon mahtuu monenkirjavaa ihmista.

Yhtä lailla minä voisin leimata kaikki salaliittoteoreetikot helppouskoisiksi hölmöiksi, jotka haluavat uskoa kaiken mikä sattuu olemaan valtavirrasta poikkeavaa.

Etkos sina juuri niin ole tehnyt?

Ainakin eräs salaliittoteoreetiikko tällä palstalla ei jaksa ollenkaan vaivata päätään, jos täällä esitetään loogisempia vaihtoehtoja salaliiton osasten tilalle - tai revitään jopa kappaleiksi hölmöimmät keksinnöt. Nähtävästi on vain sitten niin helppo pitäytyä siinä mitä auktoriteetin vastustajat ovat tarjonneet.

Kun joku tarjoaisi niita loogisempia vaihtoehtoja niin varmasti vaivaisin niilla paatani, ja siina vaiheessa varmaan jaisi tama teoria taka-alalle, mutta vaikuttaa silta etta kenellakaan ei ole tarjota loogisempia vaihtoehtoja. Teidan puoli tykkaa kinata yksityiskohdista, mutta kun juttu kaannetaan sulaan metalliin ja lampotiloihin, WTC-7:n ajoittaiseen G:n kiihtyvyyteen, silminnakijahavaintoihin ja videoihin joilla rajahdyksia kuuluu niin keskustelu yllattaen kuolee aina siihen paikkaan.

Eli missa vaiheessa ymmarrat etta virallisessa tarinassa on MAHDOTTOMUUKSIA, ja ne yksityiskohdat joista tykkaatte kinata ovat todistetusti aarimmaisen isolla todennakoisyydella jotain muuta kuin niista vaitatte.

Se ei tee asioista "loogisempaa" etta ne on helpompi hyvaksya tai etta ne on auktoriteetin taholta niin selitetty, vaan se etta ne ovat ylipaataan mahdollisia tassa todellisuudessa. Silloin ne ovat loogisia.

Esimerkkeja:

"salaliitto vaatisi paljon ihmisia" vs. mahdoton putoamiskiihtyvyys

"mielestani olis hankala asentaa rajahteita huomaamatta" vs. Sula metalli ja lampotilat raunioissa aivan liian korkeita lentokerosiinille ja toimistomateriaalille.

Onko sinulle oikeasti epaselvaa kumpi on vahvempi argumentti yllaolevissa vastakkainasetteluissa? Listaa voitaisiin jatkaa, mutta ei ole tarvetta koska yksikin riittaa todisteeksi salaliitosta.


Mita muuta teilla oikeastaan on kuin taysin absurdi olettamus "tiedeyhteison konsensuksesta" joka ei perustu mihinkaan muuhun kuin ihmisten hiljaisuuteen? Edes vaaligallupeissa ei saa olla niin eparehellinen etta laskee kaikki kantaa ottamattomat omaan leiriinsa ja kayttaa sita tuekseen. Tasta voitaisiin saada osviittaa yksinkertaisella gallupilla, otettaisiin randomisti vaikka 1000 asiantuntijan joukko ja heille annettaisiin tehtavaksi lukea molempien puolien paa-argumentit ja sen jalkeen heilla olisi mahdollisuus aanestaa anonyymisti kumpi tarina on uskottavampi. Kuvitteletko tosiaan etta tuollaisessa gallupissa konsensus olisi virallisen tarinan kannalla?

 

[Mikke73]

Taalla odotellaan, koskas sina ajattelit vierailla todellisuudessa?

Mieluummin pysyn poissa sinun unistasi.

Ei todellakaan. Osa on niita jotka eivat ole jaksaneet ajatella asiaa, osa on niita jotka eivat pysty hyvaksymaan sita mita kaytannon jarki heille kertoo, osa on liian yksinkertaisia kayttamaan omia aivojaan riittavan tehokkaasti. Joukkoon mahtuu monenkirjavaa ihmista.

Joukkoon mahtuu myös niitä, jotka ovat ajatelleet asioita ja huomanneet että asioille on aivan loogisiakin selityksiä - jotka eivät välttämättä mene yksiin virallisen version kanssa, mutta eivät myöskään liity mitenkään mihinkään salaliittoon.

Etkos sina juuri niin ole tehnyt?

En. Yksittäiset kirjoittajat ovat asia erikseen.

Eli missa vaiheessa ymmarrat etta virallisessa tarinassa on MAHDOTTOMUUKSIA, ja ne yksityiskohdat joista tykkaatte kinata ovat todistetusti aarimmaisen isolla todennakoisyydella jotain muuta kuin niista vaitatte.

Missä vaiheessa sinä ymmärrät että nämä "mahdottomuudet" voidaan selittää paljon todennäköisemmilläkin syillä kuin salaliitolla.

"salaliitto vaatisi paljon ihmisia" vs. mahdoton putoamiskiihtyvyys

Selitetty useaan otteeseen ilman salaliittoakin.

"mielestani olis hankala asentaa rajahteita huomaamatta" vs. Sula metalli ja lampotilat raunioissa aivan liian korkeita lentokerosiinille ja toimistomateriaalille.

Räjähteet eivät edelleenkään ole ainoa looginen selitys lämpötiloille.

Onko sinulle oikeasti epaselvaa kumpi on vahvempi argumentti yllaolevissa vastakkainasetteluissa? Listaa voitaisiin jatkaa, mutta ei ole tarvetta koska yksikin riittaa todisteeksi salaliitosta.

Jään odottamaan sitä todistetta. Tulipalon normaalia korkeampi lämpötila ei ole mikään todiste salaliitosta, ainoastaan siitä että rakennuksessa paloi jotain muutakin kuin kerosiinia ja toimistomateriaaleja.

Edelleenkin, sinä asetat kaikki salaliittoteoriaa vastustavat sarjaan "ne muut idiootit". Jos haluat koskaan saada tästä aikaan mitään järkevää keskustelua, niin laskeudu sieltä valtaistuimeltasi.
Tässä keskustelussa on ollut monia muitakin salaliiton kannalla olevia, mutta sinä taidat olla ainoa joka on liian yksinkertainen käydäkseen asioista normaalia keskustelua.

 

[psychodad]

Missä vaiheessa sinä ymmärrät että nämä "mahdottomuudet" voidaan selittää paljon todennäköisemmilläkin syillä kuin salaliitolla.

clip clip...

Selitetty useaan otteeseen ilman salaliittoakin.

Missa? Nayta heti niin voidaan lopettaa tamakin kinastelu turhana.

Mina kun en ole KOSKAAN tormannyt yhteenkaan selitykseen noista asioista.

Sulla kun on noin hyvat lahteet niin selitapa samalla se reikajuustoteras jota FEMA ei pystynyt selittamaan.

 

[Mikke73]

Missa? Nayta heti niin voidaan lopettaa tamakin kinastelu turhana.

Mina kun en ole KOSKAAN tormannyt yhteenkaan selitykseen noista asioista.

Sulla kun on noin hyvat lahteet niin selitapa samalla se reikajuustoteras jota FEMA ei pystynyt selittamaan.

Ei. Palataan asiaan sitten kun sinä opit keskustelemaan. Sitä ennen sinulle on aivan turhaa edes yrittää selittää yhtään mitään.

Sinä kun olet niin hyvä noiden lähteiden etsimisessä, niin löydät varmasti nuo minun lähteeni itsekin. Googleta, kuten psychodad sanoisi.

 

[psychodad]

Ei. Palataan asiaan sitten kun sinä opit keskustelemaan. Sitä ennen sinulle on aivan turhaa edes yrittää selittää yhtään mitään.

Sinä kun olet niin hyvä noiden lähteiden etsimisessä, niin löydät varmasti nuo minun lähteeni itsekin. Googleta, kuten psychodad sanoisi.

Haha!

"Ei" vastattu. Lukitaanko vastaus? Ehka olisi kannattanut olla vaittamatta etta noille loytyy looginen selitys, kun sellaista ei ole tarjota.


Eli myonnat itsekin etta noille asioille ei ole loogista selitysta tarjolla. Kiitos siita. Nyt luulisi sinunkin aivoissasi raksuttavan etta "hei....MIKSI ma en loyda noille mitaan selitysta?". Loydat kylla selityksen, mutta et virallisen teorian puolelta.

Olen googlettanut googlettamasta paastyani mutta en ole noihin loytanyt muuta vastausta kuin sen rajahdepurkuteorian. Joten se on uskottavin teoria, joka selittaa nahdyt ilmiot.

 

[Mikke73]

Haha!

"Ei" vastattu. Lukitaanko vastaus? Ehka olisi kannattanut olla vaittamatta etta noille loytyy looginen selitys, kun sellaista ei ole tarjota.


Eli myonnat itsekin etta noille asioille ei ole loogista selitysta tarjolla. Kiitos siita. Nyt luulisi sinunkin aivoissasi raksuttavan etta "hei....MIKSI ma en loyda noille mitaan selitysta?". Loydat kylla selityksen, mutta et virallisen teorian puolelta.

Olen googlettanut googlettamasta paastyani mutta en ole noihin loytanyt muuta vastausta kuin sen rajahdepurkuteorian. Joten se on uskottavin teoria, joka selittaa nahdyt ilmiot.

Jatketaan sitten koska katsoit taas tarpeelliseksi aloittaa tuon paskanjauhantasi.

Kerropa sinä minulle, miksi nimenomaan SALALIITTO on ainoa mahdollisuus? Mitä tulee esim. räjähdepurkuteoriaasi (jos räjähteitä on ollut), niin miksi räjähteet eivät voisi olla terroristien asettamia?

Kerro myös, millä perusteella NANOTERMIITTI on ainoa keino saada aikaan nuo mitatut lämpötilat (joissa voi tietysti olla virheitä). Nanotermiitin löytämisellehän on jo esitetty toinen vaihtoehto, joka ei vaadi mitään muuta kuin mitä torneissa oli jo muutenkin.

Itsekin uskon että NIST peittelee jotain, mutta se jokin ei ole salaliitto.

 

[Mikke73]

Eli myonnat itsekin etta noille asioille ei ole loogista selitysta tarjolla. Kiitos siita. Nyt luulisi sinunkin aivoissasi raksuttavan etta "hei....MIKSI ma en loyda noille mitaan selitysta?". Loydat kylla selityksen, mutta et virallisen teorian puolelta.

Totta, en löydä selitystä virallisen teorian puolelta. Esim. sulalle metallille löydän silti selityksen turvautumatta salaliittoon.
http://11-settembre.blogspot.com/2007/02/ups-on-81st-floor-of-wtc2.html

Saman sivun alareunasta löytyy myös linkki loogiseen selitykseen raunioista löytyneeseen sulaan metalliin. Kertoo paljon salaliittoteoreetikoiden ajatuksenkulusta, ettei tuo ole heille tullut edes mieleen.

 

[psychodad]

Kerropa sinä minulle, miksi nimenomaan SALALIITTO on ainoa mahdollisuus? Mitä tulee esim. räjähdepurkuteoriaasi (jos räjähteitä on ollut), niin miksi räjähteet eivät voisi olla terroristien asettamia?

Koska silloin sen peittely hallituksen taholta olisi....*rumpujen parinaa*...SALALIITTO!

Kerro myös, millä perusteella NANOTERMIITTI on ainoa keino saada aikaan nuo mitatut lämpötilat (joissa voi tietysti olla virheitä). Nanotermiitin löytämisellehän on jo esitetty toinen vaihtoehto, joka ei vaadi mitään muuta kuin mitä torneissa oli jo muutenkin.

En sanonutkaan etta nanotermiitti on ainoa keino saada aikaan nuo mitatut lampotilat. Mutta nanotermiitti on se aine jota tuhkasta on loydetty, joten se olisi loogisin vaihtoehto, koska se pystyy sulattamaan terasta ja luomaan noita lampotiloja. On muitakin vaihtoehtoja, mutta pidan paikalta loydettya nanotermiittia jokseenkin todennakoisempana kuin miniydinasetta (sateilysta luulisi loytyvan nayttoa vahintaan?) tai tuhansia kamikazepolttoleikkaajia.

Itsekin uskon että NIST peittelee jotain, mutta se jokin ei ole salaliitto.

NIST:n peittely itsessaan on jo salaliitto.

Se on myos maanpetos, oikeuden tapahtumisen estamista, rikollisten suojelua ja mahdollisesti myos avunanto massamurhaan.

Joten tervetuloa foliohattuihin, jos uskot NIST:n peittelevan jotain, uskot salaliittoon.

 

[Mikke73]

En sanonutkaan etta nanotermiitti on ainoa keino saada aikaan nuo mitatut lampotilat. Mutta nanotermiitti on se aine jota tuhkasta on loydetty, joten se olisi loogisin vaihtoehto, koska se pystyy sulattamaan terasta ja luomaan noita lampotiloja. On muitakin vaihtoehtoja, mutta pidan paikalta loydettya nanotermiittia jokseenkin todennakoisempana kuin miniydinasetta (sateilysta luulisi loytyvan nayttoa vahintaan?) tai tuhansia kamikazepolttoleikkaajia.

Ainoa ongelma tuossa teoriassa on se, että paikalta ei tosiaankaan välttämättä ole edes löydetty nanotermiittiä.
http://11-settembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

NIST:n peittely itsessaan on jo salaliitto.

Se on myos maanpetos, oikeuden tapahtumisen estamista, rikollisten suojelua ja mahdollisesti myos avunanto massamurhaan.

Joten tervetuloa foliohattuihin, jos uskot NIST:n peittelevan jotain, uskot salaliittoon.

Valitettavasti ei pidä paikkaansa, ainakaan jos mennään tuon sinun linkittämäsi salaliiton määritelmän mukaan.

Esim. tiettyjen turvallisuuteen liittyvien käytäntöjen pettämisen peittely ei mahdu tuohon määritelmään. Maanpetos ei liity tähän mitenkään. Missä on oikeuden tapahtumisen estäminen, jos syylliset tapahtumiin ovat samat jotka julkisuuteen on annettu?

Pidä hattusi.

 

[psychodad]

Totta, en löydä selitystä virallisen teorian puolelta. Esim. sulalle metallille löydän silti selityksen turvautumatta salaliittoon.

Ja selitys kuuluu: "I don't think it is molten steel for the simple reason that this material flowed for several minutes from the same position, yet there were no signs of any melting of the supporting steel structure of the building face, which would have been in direct contact with this molten material"

Eli kyseisen kirjoittajan mielesta sen sulan metallin olisi pitanyt sulattaa nopeasti kaiken muun metallin mihin se koskee. Tuossa ei, kuten varmaan ymmarrat, ole mitaan jarkea (lammonjohtokyky jne). Tasta keskustelimme jo sen kauhan yhteydessa.

Saman sivun alareunasta löytyy myös linkki loogiseen selitykseen raunioista löytyneeseen sulaan metalliin. Kertoo paljon salaliittoteoreetikoiden ajatuksenkulusta, ettei tuo ole heille tullut edes mieleen.

Viitsisitko nyt viela kertoa mista linkista olisi kysymys?