World Trade Center ja salaliittoteoriat

[varjo]

Sita en ole kiistanyt etteiko tuo olisi jokseenkin 767 nakoinen kone. Mutta UA175 se ei voi olla, eika se johdu pelkastaan mahdottomasta nopeudesta tuolla korkeudella (ja kyllahan tuokin kone teki rajuja liikkeita ennen tormaystaan eika lentanyt vakaasti suoraan). UA175:ssa ei ollut mitaan podeja alapuolella, ja UA175 oli 767-200 joka ei vastaa ulkomitoiltaan videolla nahtya konetta.

No jos sitten lähdetään siitä ettei kyse ole UA175:stä niin mistä sitten. Ja ennenkaikkea, miksei koko maailman lentokonespotteriyhteisö ole nostanut meteliä asiasta? Airliners.net yms. ovat kuitenkin sen verran isoja yhteisöjä että sieltä löytyy oikeasti ihmisiä jotka bongaavat koneyksilöitä kapteenin viiksimallin perusteella.

Ja toisaalta, kun nyt niin kovasti olet sitä mieltä ettei ko. kone voi kestää väitettyä nopeutta niin mikä kone sitten oli kyseessä?
Millä rakenteellisilla, mutta silti ulkopuolelta täysin huomaamattomilla, muutoksilla perus lentokoneesta tuleekin supersoonista lentoa kestävä vekotin? Ainakin luulisi Bojon ja Airbussin insinöörejä kiinnostavan sellaiset edistysaskeleet.

 

[mjr]

Entä onko sinulla riittävä koulutus ja kokemus toteamaan, kuka oli kaapatuissa lentokoneissa ohjaamossa ja kuka missäkin?

Hmm, toki kykenen tekemään havaintoja reaalimaailmassa ja analysoimaan näitä havaintoja kutakuinkin loogisesti. Valitettavasti - tai ehkä onneksikin - minulla ei ollut tilaisuutta tehdä tätä kuitenkaan 11.9.2001 näissä kyseisissä koneissa. Sikäli kun pystyn päättelemään niin USA:ssa vain äärimmäiset marginaaliryhmät niin oikealla (lue Alex Jones, vai pitäisiköhän hänen kohdallaan puhua kansallis-sosialismista) kuin vasemmallakin epäilevät "virallista" käsitystä tekijöiden henkilöllisyydestä. Jotenkin oudolta kuulostaisi, että seuraamani amerikkalaisessa kontekstissa sinänsä melkoisen vasemmistolaiset piirit olisivat osa salaliittoa, mutta mahdollistahan se on.

 

[kiwipilot]

Sita en ole kiistanyt etteiko tuo olisi jokseenkin 767 nakoinen kone. Mutta UA175 se ei voi olla, eika se johdu pelkastaan mahdottomasta nopeudesta tuolla korkeudella (ja kyllahan tuokin kone teki rajuja liikkeita ennen tormaystaan eika lentanyt vakaasti suoraan). UA175:ssa ei ollut mitaan podeja alapuolella, ja UA175 oli 767-200 joka ei vastaa ulkomitoiltaan videolla nahtya konetta.

Tiedoksi sinne foliohatun alle: kone oli 200-sarjan 767; ei ufo, ei B52, ei F-117 eikä Katto Kassinen. Kyseinen yksilö:

http://www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=N612UA&distinct_entry=true

 

[Tshekki77]

JIMiltä tuli taannoin jenkkidokumentti Estoniasta.

En sano, etteikö virallinen tarina Estonian kohdalla ole paikkaansa pitävä, mutta siinäkin on yksityiskohta, joka on jäänyt vaivaamaan kovasti. Eli harjoitus, joka piti järjestää ko. yönä. Itämerellä ei ole vuosiin käynyt tuollaista onnettomuutta, mutta juuri sinä yönä, kun alunperin oli tarkoitus järjestää saman aiheinen harjoitus, onnettomuus tapahtuu. Tämä kyllä voi tosiaan kertoa enemmän siitä, mistä joku nimimerkki on täällä kirjoittanut. Että kun on liian uskomaton tapahtuma, niin joillakin ei vain pää anna lupaa ajatella elämän satunnaisuutta ja sortuvat kreationistimaiseen höpöhöpöön. Mutta varmistukseksi vielä, en epäile virallista tarinaa, jäänyt vain häiritsemään.

Tämä sama, "onnettomuus" aikaisemmin kaavailtuna harjoituspäivänä osuu kohdille pahojen kielien mukaan myös esim. 9/11 ja Lontoon metroiskujen kohdalla. Lontoossa vielä niinkin käsittämättömällä tarkkuudella, että tosiaan suunnittelivat harjoitusta, jossa kolme pommia räjähtää metrossa ja yksi bussissa. Myönnän tässä kohtaa rajoittuneisuuteni ja totean, että henkilökohtaisesti on haastavaa uskoa tällaiseen sattumaan. Vaikken heti perään pidä sitä täysin mahdottomana.

Enemmän epäilyksiä Lontoon iskun suhteen, on herättänyt tämä muunmuassa Googlevideosta löytyvä salaliittodokumentti 7/7 ripple effect (kestää 56 minuuttia). Alussa kerrotaan myös samanlaisesta "harjoituksesta", joka suoritettiin BBC:ssä jo vuosi aikaisemmin. Kun jaksaa katella pidemmälle, niin ilmenee, että samana päivänä oli harjoitus käynnissä, kun iskut tulivat. Ja siis varmistetaan sekin vielä, en pidä tuota dokumenttia absoluuttisena totuutena, enemmänkin se vain siis herättää epäilyksiä virallista tarinaa kohtaan tuossa tapauksessa.

Valitellaan myös vielä kerran sitäkin epäreilua yksityiskohtaa, että epäilijän ei tarvitse olla kuin kerran oikeassa siinä, missä virallista tarinaa puolustavan pitää pystyä todistamaan tarinansa aukottomasti. Maailma vain tosiaan on epäreilu. Kenellekkään täällä ei varmaan esim. murhaepäilystä (tai miksi ei pedofiiliepäilyssä) riitäisi, että syytetty pystyisi kertomaan 99% pitävän "tarinan"? Miksi tämä muuttuu, kun epäillään yli 3000 ihmisen murhasta?

Edit. vain ensimmäinen kappale vastauksena ko. nimimerkille. Loput yleistä paranoiaa.

 

[Tshekki77]

Öö juuri tätä lienee ketjun mittaan aika paljon tolkutettu? Kaikkeen ihmisen toimintaan liittyvä virheen mahdollisuus (mittaustekninen virhemarginaali, inhimilliset virheet jne.) ei katoa, kun kyse on virallisista dokumenteista. Silti jos jossain on sentit ja tuumat sekaisin niin ehkä kuitenkin joku vain sekoitti sentit ja tuumat sen sijaan, että lentokone oli ohjus.

Eli voimme siis yhdessä olla samaa mieltä, ettei inhimillisten erehdysten takia "virallinen tarina" välttämättä ole 100% absoluuttista totuutta? Meinaan vaikka täällä laajasti hyväksytään tämä mahdollinen tutkatiedon erehdys tai väärin tulkinta, niin yllättävän vaikeata on monille myöntää tästä huolimatta suora päätelmä, että jos tuo tieto on ollut väärä tai väärin tulkittu, niin silloin se on väärin "virallisessa tarinassa", olkoonkin vaikka kuinka mitätön yksityiskohta.

 

[psychodad]

Tiedoksi sinne foliohatun alle: kone oli 200-sarjan 767; ei ufo, ei B52, ei F-117 eikä Katto Kassinen. Kyseinen yksilö:

http://www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=N612UA&distinct_entry=true

Enkos mina juuri sanonut siina viestissa jota lainasit etta kyseinen kone oli 200 sarjan 767? Se lukee jopa lainauksessasi.

 

[psychodad]

No jos sitten lähdetään siitä ettei kyse ole UA175:stä niin mistä sitten. Ja ennenkaikkea, miksei koko maailman lentokonespotteriyhteisö ole nostanut meteliä asiasta? Airliners.net yms. ovat kuitenkin sen verran isoja yhteisöjä että sieltä löytyy oikeasti ihmisiä jotka bongaavat koneyksilöitä kapteenin viiksimallin perusteella.

http://www.amics21.com/911/flight175/second.html

Ai kukaan lentokonespottereista ei ole nostanut metelia asiasta? Ei ole sinun postilaatikkoosi kolahtanut?

Loytyyhan niita, jos edes yrittaa etsia.

 

[psychodad]

Kummallisuuksia virallisessa teoriassa

Mun mielestä (näin ketjun satunnaislukijan näkökulmasta) pitäisi perustaa uusi ketju, missä aloitusviestissä olisi psychodad-nimimerkin pääargumentit salaliiton puolesta ja mjr:n+kumppaneiden vasta-argumentit. Ei tätä ketjua vaan jaksa lukea läpi, vaikka asia kiinnostaakin. Välillä kuitenkin mennään sen verran yksityiskohdissa, että aika vaikea on päästä messiin. Big picturea kehiin.

Koitetaanpa tiivistaa nyt satunnaislukijalle muutamia paakohtia jotka vuosien varrella ovat ihmisia "herattaneet" vaatimaan selityksia.

Rajahdepurku:

- WTC-7, valtava 47 kerroksinen pilvenpiirtaja johon ei osunut koneita putoaa lahes vapaan pudotuksen nopeudella, osan ajasta vapaan pudotuksen nopeudella. Rakennus on tehty teraksesta ja betonista, mutta se putoaa osan romahduksesta ilman minkaanlaista vastusta. Mihin havisi teras? Rajahdepurkaminen selittaisi kaikki nahdyt ilmiot, virallinen tarina ei sita pysty selittamaan.

- WTC-1 ja 2 romahtavat aivan liian nopeasti suurimman vastuksen reittia. Rajahdykset nakyvat videoilla jopa kymmenia kerroksia alempana. Toisen tornin ylaosa lahtee kaatumaan sivulle, ja sen olisi pitanyt kaiken jarjen mukaan jatkaa putoamistaan pienimman vastuksen reittia alas, eli kaatua ja pudota rakennuksen sivulle, mutta jostain syysta nain ei kay vaan se katoaa. Lahes kaikki betoni pulverisoitui, eika sille ole mitaan selitysta. Normaalisti romahduksen jalkeen rauniot olisivat olleet korkea kasa betonilattioita mutta tassa tapauksessa molemmin puolin teraslevylla suojatut betonilattiat hajosivat atomeiksi. Mista se energia tuli joka mahdollisti tuon?

- Sula metalli valuu rakennuksesta. Teraksen sulamispiste on huomattavasti korkeampi kuin mihin lentokerosiinilla ja toimistomateriaalilla voi koskaan missaan olosuhteissa paasta. Mika sulatti teraksen? Silminnakijat todistavat suurista maarista sulaa terasta rakennusten raunioissa ja raunioiden alla palo jatkuu viikkoja korkeammissa lampotiloissa mihin lentokerosiini ja toimistomateriaali koskaan pystyisi. Mika siella palaa? Kaikki lentokerosiini paloi muutamassa minuutissa, suurin osa niissa valtavissa tulipalloissa heti tormaysten jalkeen.

- Palot olivat minimaalisia, ja rakennus oli toipunut ja oskillointi loppunut. Rakennukset toimivat siis juuri niin kuin ne oli suunniteltukin, ne kestivat tormayksen ja ylhaalta tuleva paine jakautui kantaviin rakenteisiin. Mitaan ongelmaa ei olisi pitanyt olla. Tulipalot olivat niin naurettavan pienia juuri ennen totaalista romahdusta, etta palomiehet ilmoittivat edenneensa niihin kerroksiin missa viela hiukan paloi, ja uskoivat etta ne palot voitaisiin sammuttaa kahdella letkulla. Ihmisia seisoi ja heilutteli koneen tormayskohdassa rakennuksen sisalla, he eivat siella paljon heiluttelisi jos kuumuus olisi satoja asteita.

- Rakennukset suunniteltu kestamaan vastaavan koneen tormays kovemmalla vauhdilla, ja rakennukset olisivat todennakoisesti kestaneet useita tormayksia rakenteensa vuoksi.

- Silminnakijat ja videonauhat kertovat rajahdyksista. Alkuperaiset todistajanlausunnot ennen julkisen mielipiteen muovaavaa vaikutusta kertovat rajahdyksista. Seka juuri ennen romahduksia ja romahdusten aikana, etta ennen ensimmaisen koneen osumista.

- WTC-7:n virallinen selitys perustuu tietokonemallinnokseen jota he eivat suostu nayttamaan, mutta jonka parametreista tiedetaan ainakin sisaseinien teraspalkkien vertaaminen kipsilevyyn ja teraksen lammonjohtokyvyn unohtaminen. Eli koska sille ei keksitty jarkeenkaypaa selitysta (rajahdepurkua ei saanut tutkia vaikka se selittaa kaiken) niin kehiteltiin fantasiaan perustuva mallinnos. Mutta senkaan avulla ei saatu kasaan sellaista mallinnosta jonka olisi kehdannut kaikelle kansalle nayttaa joten paatyivat vaan toteamaan etta "meilla on se tietokoneella, uskokaa meita".

- Larry Silverstein, WTC kompleksin omistaja paasti suustaan sammakon televisiokanavan haastattelussa. Han kertoi etta palomiehet tekivat paatoksen WTC-7:n tuomisesta alas (han kaytti termia "pull it" jota ilmeisesti kaytetaan rajahdepurkupiireissa) ja sen jalkeen se sitten tuotiin alas. Ongelmaksi muodostuu se, etta ensinnakaan virallinen tarina ei edelleenkaan myonna rajahdepurkua, ja toiseksi, panostaminen olisi kestanyt viikkoja joten se olisi suunniteltu viikkoja etukateen.

- BBC:n ja muitten ennakkotieto ennalta taysin mahdottomasta romahduksesta. Ei ollut mitenkaan jarkevaa kuvitella, etta jonkin verran tornien romusta hiukan vaurioitunut, muutamien pienien ja lyhytkestoisten paikallisten palojen jalkeen WTC-7 romahtaisi, mutta niin vain BBC ja CNN raportoivat sen romahtamisesta jo tunnin ennen kuin se edes tapahtui. Ihmisille kerrottiin viranomaisten toimesta kadulla etta kannattaa siirtya kauemmas kun rakennus tulee kohta alas. Yksi silminnakija kuuli viranomaisten radiopuhelimesta "lahtolaskennan" 3-2-1 juuri ennen rakennuksen romahtamista.


- Rajahteen jaamat tuhkassa, kaikissa otetuissa naytteissa. Tiedemiehet, etunenassa Tanskalainen kemisti Niels Harrit tutkivat neljaa eri lahteesta saatua naytetta WTC tuhkasta, ja kaikista niista loytyi tieteellisesti kiistattomia naytteita rajahteista, tarkemmin nanotermiitista joka pystyy sulattamaan teraksen. Tuhkassa oli myos runsaasti reagoimatonta nanotermiittia.


Pentagon:

- Virallinen lentodata ei voi pitaa paikkaansa. Silminnakijahavainnot ja fyysiset mahdottomuudet tekevat siita mahdottoman. Koneen viimeinen pudotus ja suoristus olisi luonut mahdottomat G-voimat ja rikkonut sen kappaleiksi. Sita ei myos ammattilentajien mielesta voi todennakoisesti noin matalalla lentaa, ja jos voisikin, jaljet maassa olisivat selkeat. Vaitetty pilotti ei osannut lentaa kunnolla edes cesnaa mutta niin vain han teki yhtakkia suurella matkustajakoneella lahes mahdottomia.

- Alkuperainen reika on alyttoman pieni ja vauriot aivan liian vahaisia massiivisen lentokoneen tekemaksi. Miten saat massiivisen matkustajakoneen 6-8 metrin reiasta sisaan? Missa ovat titaanivahvisteiset suihkumoottorit? Mallinnos joka luotiin asiaa selittamaan unohtaa kokonaan ulkoseinan olemassaolon.

- Virallinen lentodata kertoo ettei koneen ohjaamon ovi aukea missaan vaiheessa lentoa. Miten se kaapattiin? Virallinen tarina kuitenkin vaittaa etta kaikki ihmiset pilotteja myoten komennettiin koneen takaosaan, mattopuukkoa heiveroisemmilla aseilla varustettuna, asialla pari pienikokoista arabia. Miten kaapataan kone ja saadaan se lentamaan seinaan avaamatta ohjaamon ovea?

- Miksi videonauhoja ei ole julkaistu, niita on yli 80 ja me saatiin nahda 5 framen patka jossa jotain suhahtaa nurmikon poikki. Pentagonin omat kameratkin kuvasivat varmasti kaiken, niita oli sillakin seinalla useita. Lahistolla esim. huoltoaseman ja hotellin turvakamerat tallensivat tapahtumat, mutta jostain syysta ne takavarikoitiin valittomasti.

- Norman Mineta kertoo 9/11 komissiolle varapresidentti Cheneyn olleen hanen kanssaan PEOC huoneessa valkoisessa talossa kun Pentagoniin iskettiin, vaikka virallisen tiedon mukaan ja Cheneyn omien juttujen mukaan hanet roudattiin bunkkeriin turvaan jo paljon ennen eika hanella ollut Pentagonin iskusta tietoa kuin paljon sen jalkeen. Mineta kertoo etta joku "nuori mies" kavi tuomassa Cheneylle valiaikatietoa kaapatun koneen etaisyydesta, 50 mailin, 30 mailin ja 10 mailin kohdalla. 10 mailin kohdalla "nuori mies" kysyi Cheneylta etta vielako kaskyt pidetaan samana ja Cheney totesi artyneesti etta tottakai pidetaan, oletko kuullut jotain muuta. Sen jalkeen he saivat tiedon etta kone on iskenyt Pentagoniin. Cheney&Bush olivat lahiaikoina muuttaneet saadoksia niin etta koneiden alasampumiskaskyt piti kayda heidan kauttaan, kun ne ennen olivat armeijan kasissa. Nyt se oli pelkastaan naiden herrojen kasissa.

 

[psychodad]

Kummallisuuksia virallisessa teoriassa- jatkuu

Shanksville:

- Missa on kone? Missa ihmisten jaanteet. Yleensa matkustajakoneiden maahansyoksyissa jaa selkeata romua ja ihmisten kappaleita runsaasti. Shanksvillessa on savuava reika pellossa ja tutkijat reian reunalla levittelemassa kasiaan. Kuolinsyyntutkija ihmettelee etta missa ihmiset ovat, eika viela vuodenkaan jalkeen ollut haastattelun mukaan nahnyt veren tippaakaan.


Lentokoneet:

- Eivat olleet vaitettyja 757/767 koska lensivat liian lujaa tiheassa ilmassa. Normaali 767 olisi pitanyt tuhoutua ilmassa ennen WTC iskuja, jos viralliseen tutkatietoon on uskominen. Podit koneen mahan alla todistavat siita etta kyseessa ei todellakaan ollut mikaan tavallinen 767-200 jonka torneihin vaitettiin osuneen.

- Lentajien ammattitaito ei ollut mitenkaan riittava, seka pentagonin etta WTC tornien tormayksissa lahes mahdottomia temppuja kokeneimmiltakin lentajilta, heidan itsensa mukaan. Eli lentokoneet, varsinkin UA175 lensi niin lujaa etta sen ohjaaminen onnistuneesti maaliin olisi lahes mahdotonta, ellei mahdotonta.


Syytetyt:

- Kaikista aikaisemmista terroristi-iskuista poiketen, Osama kielsi osallisuutensa kaikkien aikojen suurimpaan iskuun. FBI ja Cheney todistavat etta ei han ole syyllinen.

- Iso osa vaitetyista kaappareista loytyy elossa.

- Attan passi. Mitaan muuta ei jaa koneesta jaljelle kuin lahes vahingoittumaton arabin passi joka loytyy kadulta. Media spekuloi heti etta se on varmasti kaapparin.

- Ennakkotiedot iskuista. Putinin ja muiden maiden varoitukset vain paria paivaa ennen valuvat kuuroille korville, Able danger tiedusteluryhman varoitukset Attasta ja hanen suunnitelmistaan etukateen jatetaan huomiotta ja jalkeenpain yritetaan peitella jalkia uhkailemalla kun able danger jasenet esittavat todistusaineistoa etta he olivat toimittaneet tietoa Attasta ja iskuista CIA:lle.

- Feikki-Osama nauha. Ylipainoinen ja vaarankatinen eika nayta tai kuulosta yhtaan alkuperaiselta. Nauha "loydetaan" jostain randomista talosta afganistanista muutama paiva iskujen jalkeen. Asiantuntijat nauravat nauhan todistusarvolle.

Peittely:

- Todistusaineisto tuhotaan valittomasti, toisin kuin normaalisti rikostutkimuksessa tai FEMA:n tutkinnoissa.

- Komission jasenet eroavat, sanoen etta tutkimus on kompromisoitu

- Bush/Cheney kieltaa komissiota tutkimasta muita mahdollisuuksia ja pysymaan vain tiettyjen rajojen sisalla tutkimuksessa. Komissiolta kielletaan paasy tietoihin kasiksi ja tarkeimmat todistukset poistetaan lopullisesta raportista ennen julkaisua.

- Cheney lahetetaan Bushin esiliinaksi komission kuulusteluun, vaikka komissio pyytaa miehia sinne erikseen.

- Ihmiset leimataan hulluiksi ja epaisanmaallisiksi jos he kysyvat kysymyksia. Media toitottaa virallista kantaa, etunenassa Bill O'reillyt ja vastaavat jotka hyokkaavat lahes vakivaltaisesti kaikkien niiden kimppuun jotka uskaltavat kysya niista kummallisuuksista mita iskuihin liittyy.


Viela puuttuu hiukan lahdetietoja, mutta laitan loput myohemmin.

 

[Erkka]

Onkos muuten näillä psychodadin vastustajilla mitään salaliittoa, johon he uskoisivat? Esim JFK, Pearl Harbour,kuulennot jne? Ihan vain mielenkiinnosta kysyn. Itse myönnän olevani kiinnostunut salaliitoista, mutta uskon vakaasti vain yhteen ja se on luonnollisesti JFK:n murha.

Kun kerran topic koskee muutakin kuin WTC:tä niin voisi sen verran todeta, että JFK-tapaus on "virallisestikin" hieman eri viivalla noiden muiden kanssa. Vrt. Yhdysvaltain edustajainhuoneen salamurhakomitea, joka vuonna 1979 tuli siihen tulokseen, että JFK-murhan takana oli todennäköisesti salaliitto ja että ampujia oli kaksi.

"Their theory, based primarily on Dictabelt evidence, was that President Kennedy was assassinated probably as a result of a conspiracy. They proposed that four shots had been fired during the assassination; Oswald fired the first, second, and fourth bullets, and that (based on the acoustic evidence) there was a high probability that an unnamed second assassin fired the third bullet, but missed, from President Kennedy's right front, from a location concealed behind the grassy knoll picket fence."

http://en.wikipedia.org/wiki/John_F...ates_House_Select_Committee_on_Assassinations

Toki kyseistä päätelmää ja siihen johtanutta näyttöä on kritisoitu jne. mutta pointti on joka tapauksessa se, että jokin julkista rahoitusta nauttiva elin on sanonut ääneen, että tod.näk Oswald ei toiminut yksin. Warrenin komission kanta ei siis ole mitenkään yksimielinen totuus virallisessakaan mielessä. Eri asia toki, että vaikka kyseessä olisikin ollut salaliitto, niin mitkä instanssit/tahot olivat sen takana.

WTC:n yksityiskohtiin sen enempää menemättä pakko todeta ihan näin maallikkona ilman laajaa lukion fysiikkaa, että jotenkin ihmetyttää se argumentti miten kaksoistornien romahdusta pidetään jossain salaliittoteorioissa mahdottomana sen pohjalta, että muissa teräsrakenteisissa rakennuksissa olleissa tulipaloissa mitään romahdusta ei ole tapahtunut. Meinaan vaan, että tavallinen tulipalo tuskin on vertailukelpoinen tilanteeseen, jossa yli 100th kg painava lentokone ajetaan vauhdilla päin rakennusta. Maallikkokin ymmärtää, että törmäyksen liike-energia (+ sen yhteydessä aiheutuva räjähdys) on niin voimakas, että rakennuksen kantavat rakenteet ottavat väkisinkin damagea isän kädestä eivätkä enää sen jälkeen ole entisensä.

 

[vstk]

- Larry Silverstein, WTC kompleksin omistaja paasti suustaan sammakon televisiokanavan haastattelussa. Han kertoi etta palomiehet tekivat paatoksen WTC-7:n tuomisesta alas (han kaytti termia "pull it" jota ilmeisesti kaytetaan rajahdepurkupiireissa) ja sen jalkeen se sitten tuotiin alas. Ongelmaksi muodostuu se, etta ensinnakaan virallinen tarina ei edelleenkaan myonna rajahdepurkua, ja toiseksi, panostaminen olisi kestanyt viikkoja joten se olisi suunniteltu viikkoja etukateen.

Olisi mielenkiintoista ainakin saada lahdetiedot tahan Silversteinin lausuntoon, vaittamasi vaite on valetta ja lause on ymmarretty totaalisesti vaarin. Kannattaa paneutua tarkasti siihen mita Silverstein on tarkoittanut.

- Palot olivat minimaalisia, ja rakennus oli toipunut ja oskillointi loppunut. Rakennukset toimivat siis juuri niin kuin ne oli suunniteltukin, ne kestivat tormayksen ja ylhaalta tuleva paine jakautui kantaviin rakenteisiin. Mitaan ongelmaa ei olisi pitanyt olla. Tulipalot olivat niin naurettavan pienia juuri ennen totaalista romahdusta, etta palomiehet ilmoittivat edenneensa niihin kerroksiin missa viela hiukan paloi, ja uskoivat etta ne palot voitaisiin sammuttaa kahdella letkulla. Ihmisia seisoi ja heilutteli koneen tormayskohdassa rakennuksen sisalla, he eivat siella paljon heiluttelisi jos kuumuus olisi satoja asteita.

Myoskin sinun itse linkittamassasi linkissa jossa oli palomiesten virallisia lausuntoja The New York Timesin keraamana, loytyy tarkat selitykset siita kuinka isoja palot olivat rakennuksissa. Naista myoskin saa selville mihin kerroksiin asti nuo palomiehet paasivat ennenkuin alkoi tornit tulivat alas. Olen nyt lukenut suurimman osan naista kertomuksista. Tama vaitteesi on valetta.

- WTC-1 ja 2 romahtavat aivan liian nopeasti suurimman vastuksen reittia. Rajahdykset nakyvat videoilla jopa kymmenia kerroksia alempana. Toisen tornin ylaosa lahtee kaatumaan sivulle, ja sen olisi pitanyt kaiken jarjen mukaan jatkaa putoamistaan pienimman vastuksen reittia alas, eli kaatua ja pudota rakennuksen sivulle, mutta jostain syysta nain ei kay vaan se katoaa. Lahes kaikki betoni pulverisoitui, eika sille ole mitaan selitysta. Normaalisti romahduksen jalkeen rauniot olisivat olleet korkea kasa betonilattioita mutta tassa tapauksessa molemmin puolin teraslevylla suojatut betonilattiat hajosivat atomeiksi. Mista se energia tuli joka mahdollisti tuon?

Tahankin kysymykseen on vastattu.

Allaolevassa kirjoituksessa on laskettu tormayksen liike-energia KE = 1/2mv^2, 450 miljoonan kilon massan ja putoamiskiihtyvyydesta aiheutuvan tormaysnopeuden perusteella.

freefall.html

Energiaksi on saatu 1,139,879,868,600J, joka vastaa 272 tonnia TNT:ta. Tama siis pelkastaan putoavan tornin liike-energiasta, ilman tormanneen lentokoneen ja palavan polttoaineen vaikutuksia.

- Alkuperainen reika on alyttoman pieni ja vauriot aivan liian vahaisia massiivisen lentokoneen tekemaksi. Miten saat massiivisen matkustajakoneen 6-8 metrin reiasta sisaan? Missa ovat titaanivahvisteiset suihkumoottorit? Mallinnos joka luotiin asiaa selittamaan unohtaa kokonaan ulkoseinan olemassaolon.

Romahduskohta missa rakenteet olivat selvasti pettaneet on aika tarkalleen 27 metria levea. En tieda mista olet tuon 6-8 metria repaissyt.

- Todistusaineisto tuhotaan valittomasti, toisin kuin normaalisti rikostutkimuksessa tai FEMA:n tutkinnoissa.

Todistusaineisto on 450 miljoonaa kiloa jatetta. Sita loytyy Long Islandilta viela helvetisti jos haluat menna sita romua tutkimaan.


Nanotermiitista, sulasta teraksesta yms on minun aivan turha ottaa kantaa kun vastaleirikaan ei tarpeeksi hyvin pysty selittamaan. On lahes absurdia etta pikselimossokuvien perusteella pystytaan "absoluuttisesti" todistamaan yhtikas mitaan. Mita tulee BBC:n ennenaikaiseen uutisointiin, niin siihenkin loytynee todennakoisesti jarkeenkaypa teoria: kaaos.

psychodad, argumenttejasi on todella vaikea uskoa kun seassa on valetta, harhaanjohtamista seka selkeaa vaarinymmarrysta niin laajasti. Esitat teorioita edelleen faktoina ja oletuksia absoluuttisina totuuksina, tama luonnollisesti heikentaa uskottavuuttasi. Mikali joku osoittaa sinut vaaraksi tai erehdyksissasi sanot virheellisen asian, et sita suostu missaan nimessa myontamaan vaan kiertelet asian ohi ja jatat sen huomioitta kokonaan. Perhana, kayttaydyt kuin vaimoni tassa asiassa.

Ehka yritan vain sanoa sita etta hiljenna vauhtia hieman, tutki todisteita puolueettomasti ja katso isoa kuvaa rohkeasti. En missaan nimessa sano etta sinun pitaisi unohtaa kantasi, painvastoin. Pida siita kiinni ja taistele. Mutta ala vaaristele totuutta josta muita ihmisia jatkuvasti syytat.

 

[Morgoth]

Enkos mina juuri sanonut siina viestissa jota lainasit etta kyseinen kone oli 200 sarjan 767? Se lukee jopa lainauksessasi.

Mihin se alkuperäinen kone katosi ja sen matkustajat? Ja kuka lensi tuota valekonetta ja mistä se tuli?

Sita en ole kiistanyt etteiko tuo olisi jokseenkin 767 nakoinen kone. Mutta UA175 se ei voi olla, eika se johdu pelkastaan mahdottomasta nopeudesta tuolla korkeudella (ja kyllahan tuokin kone teki rajuja liikkeita ennen tormaystaan eika lentanyt vakaasti suoraan). UA175:ssa ei ollut mitaan podeja alapuolella, ja UA175 oli 767-200 joka ei vastaa ulkomitoiltaan videolla nahtya konetta.

Eri lentoyhtiöllä erikokoisia 767-200 koneita vai mitä tuossa lopulta yrität sanoa? "Jokseenkin 767 näköinen kone"? Siis mikä se nyt oli? 767 vai ei?

 

[Taito-Ojanen]

Onko muuten jossain todistettu aukottomasti, että romahtaneet tornit olivat oikeasti ne alkuperäiset WTC-tornit? Mielestäni on täysin mahdollista, että alkuperäiset siirrettiin turvaan ja tilalle laitettiin helposti romahtavat kulissitornit. Tämä selittäisi mainiosti sen, miksi noin jykevännäköiset tornit sortuivat helposti ja miksi metallien sulamispisteet olivat mitä olivat. Myös WTC 7 selittyisi tällä.

Motiivikin on selkeä. Saadaan vakuutusrahat oikeiden tornien romahtamisesta, mutta aidot ovatkin käytettävissä ja ne voidaan sellaisenaan siirtää vaikkapa Dubaihin, mistä vielä saadaan sievoiset summat rahaa vakuutusrahojen päälle.

 

[Morgoth]

Onko muuten jossain todistettu aukottomasti, että romahtaneet tornit olivat oikeasti ne alkuperäiset WTC-tornit?

Itse epäilen että myös toinen sota Irakissa oli lavastettu (ei siis pelkästään väitteet Irakin joukkutuhoaseista) sekä myös Afganistanin sota on myös puppua, johon myös Suomen hallitus on sotkeutunut. Oikeasti Kallasvuo&Ollila ottivat Vanhasen sätkynukekseen (he olivat saaneet Ruususelta arkaluontoisia kuvia uuniperunoiden syönnistä joita olivat lähettämässä seiskalle jollei...) ja halusivat Suomen hakemaan litiumia Afganistanin vuorista, jotta saadaan Nokia taas jaloilleen ja osakekurssit kohdalleen. Oikeasti siellä on vain kaivostoimitaan, mutta mediaan syötetään Bollywoodin ja Pakistanin taidekomission uudesta elokuvasta aitoina uutiskuvina.

Toisaalta rohkenen epäillä myös, että pörssikin on yhtä kusetusta...

 

[Toejoen Veikko]

Osaako joku kertoa, millä tavoin FBI osoitti lennolta myöhästyneen matkalaukun ja sen väitetyn sisällön yhteyden Mohammad Attaan ja muihin väitettyihin kaappaajiin?

 

[Kaivanto]

Eli voimme siis yhdessä olla samaa mieltä, ettei inhimillisten erehdysten takia "virallinen tarina" välttämättä ole 100% absoluuttista totuutta?

Tietenkin.

 

[Tshekki77]

Olisi mielenkiintoista ainakin saada lahdetiedot tahan Silversteinin lausuntoon, vaittamasi vaite on valetta ja lause on ymmarretty totaalisesti vaarin. Kannattaa paneutua tarkasti siihen mita Silverstein on tarkoittanut.

No ellei tässä videopätkässä (youtube) alussa esiinny itse Silverstein (0.42-1.01 min), niin voihan kyse olla väärennöksestäkin. Mutta siis sanat tulevat suoraan hänen omasta suustaan. Jokainen voi sitten päätellä, viittaako hän "pull it" termillä itse rakennukseen vai mahdollisesti talossa vielä olleisiin palomiehiin, jotka kuitenkin virallisen tarinan mukaan oli vedetty pois talosta jo tunteja aikaisemmin. Toisaalta sanoo tuossa "let's pull it, and they made the decision to pull" eli käytännössä vierittää lopullisen vastuun eteenpäin palomiehille.

Kun videota katsoo eteenpäin, niin näkee, miten nuo eri wtc rakennukset sijottuivat alueelle. Pienemmät WTC rakennukset kärsivät suuria vaurioita, mutta niiden teräsrungot jäivät ainakin osittain pystyyn, niinkuin tällaisessa tapauksessa kaiken järjen mukaan pitäisikin käydä. Mutta näistä katsottuna kauimpana ollut wtc7 kuitenkin romahti. Videon lopussa kuullaan myös pahamaineisen Alex Jonesin ääntä.

Edit. Ja siis kyse tässä on väliin tunkemisesta. Ko. nimimerkki ei ollut minulle tuota vastauta antanut, mutta ajattelin videon tänne laittaa, josta jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.

 

[greatLeo]

Toisaalta rohkenen epäillä myös, että pörssikin on yhtä kusetusta...

Samoin Islanti. Muka saari keskellä valtamerta järjettömien matkojen päässä mantereista. Vitut.

 

[sunnuntai]

Onko tämä Attan passin löytyminen muuten totta, vai vain legendaa?

Itsekkin ihmettelen kuoppaa pellolla ja pienehkö reikää pentagonin seinässä, mutta kivahan se on ihmetellä...

 

[vstk]

No ellei tässä videopätkässä (youtube) alussa esiinny itse Silverstein (0.42-1.01 min), niin voihan kyse olla väärennöksestäkin.

Ei, kyse ei ole vaarennoksesta vaan vaarinymmarryksesta. Eikohan tuo vaite ole jo laajasti loppuunkasitelty mita Silverstein tuossa sanoi. Mielestani on absurdia vetaa rajaytysteoria hatusta tulkinnanvaraisen lauseen perusteella.

 

[Toejoen Veikko]

Itsekkin ihmettelen kuoppaa pellolla ja pienehkö reikää pentagonin seinässä, mutta kivahan se on ihmetellä...

Linkin sivustolla on vertailuja alaspudonneista koneista. Kaikissa muissa tapauksissa kone on säilynyt paremmin kuin lento 93:ssa.

Ajatellaanpa, että kone oltaisiinkin ammuttu alas. Mikä hirvittävä mekkala siitä olisikaan syntynyt, että se pudotettiin esim. oman armeijan toimesta alas.
Huomattavasti parempi kaikille osapuolille on luoda tarina sankarillisesti taistelevista matkustajista, jotka itsensä uhraten pelastivat useita tuhansia sivullisia nousemalla taistoon hirmukaappaajia vastaan.

 

[Tshekki77]

Ei, kyse ei ole vaarennoksesta vaan vaarinymmarryksesta. Eikohan tuo vaite ole jo laajasti loppuunkasitelty mita Silverstein tuossa sanoi. Mielestani on absurdia vetaa rajaytysteoria hatusta tulkinnanvaraisen lauseen perusteella.

Eihän sitä räjäytysteoriaa ole hatusta vedetty pelkästään tulkinnanvaraisen lauseen perusteella. Kun katsoo videomateriaalia tapahtuneesta, niin se kuulostaa ja näyttää räjäytykseltä. Tämä mahdollisesti huono sanavalinta Silversteinilta lisää vain tällaisia epäilyksiä. Toisaalta on myönnettävä, että Silversteinkin on vain ihminen ja siten erehdyksille ja huonoille sanavalinnoille altis. Samoin kuin Jori v. joka kertoi yhdessä haastattelussa muunmuassa, kuinka näkivät floridassa televisiosta ensimmäisen koneen iskun, vaikka ainoa videokuva tapahtuneesta oli se ranskalaisdude, joka teki palomiehistä dokkaria. Tämähän ei päässyt laajaan uutislevitykseen ihan samantien.

Voitko muuten vielä varmistaa minulle, että mitä Silversteinin uskotaan sanoneen tuossa? siis se laajasti loppuunkäsitelty versio. Puhuiko siis palomiehistä, jotka piti vetää talosta pois ja antaa talon tulla omaa tahtia alas, jos on (fysiikanlakien mukaan) tulossa?

 

[vstk]

Voitko muuten vielä varmistaa minulle, että mitä Silversteinin uskotaan sanoneen tuossa? siis se laajasti loppuunkäsitelty versio. Puhuiko siis palomiehistä, jotka piti vetää talosta pois ja antaa talon tulla omaa tahtia alas, jos on (fysiikanlakien mukaan) tulossa?

Painoarvo alla olevalle linkille tulisi olla sama kuin monelle muulle taalla esiintyvalle aiheelle, vahintaankin epaileva. Lahdekritiikkia saa ja pitaa harrastaa.

http://www.debunking911.com/pull.htm

 

[Tshekki77]

Painoarvo alla olevalle linkille tulisi olla sama kuin monelle muulle taalla esiintyvalle aiheelle, vahintaankin epaileva. Lahdekritiikkia saa ja pitaa harrastaa.

http://www.debunking911.com/pull.htm

No tuolla puhutaan tosiaan, että palomiehiä olisi ollut vielä wtc7:n sisällä neljän aikaan iltapäivällä ja silloin Silversteinin puheet voisi ymmärtää paremmin. Toisaalta jossain toisissa lähteissä sanotaan, että talo oli evakoitu jo ennen puoltapäivää. No paha näistä mennä sanomaan, kumpi on lähempänä totuutta. Mutta sen toki myönnän, että tuon linkin valossa Silversteinin puheet eivät välttämättä tunnu niin oudoilta, kuin toisissa yhteyksissä, vaikka sanavalinta oli edelleen heikko.

 

[psychodad]

Painoarvo alla olevalle linkille tulisi olla sama kuin monelle muulle taalla esiintyvalle aiheelle, vahintaankin epaileva. Lahdekritiikkia saa ja pitaa harrastaa.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Se etta joku pystyy jalkeenpain kyseenalaistamaan ja korjailemaan lausuntoja ei tarkoita sita etta se olisi silla selityksella "loppuunkasitelty". Tassa kohtaa tullaan siihen, uskotko alkuperaista puhetta ja milta se kuulostaa, vai uskotko jalkiselityksia sen jalkeen kun nousee haloo. Onhan se Mel Gibsonkin yrittanyt selitella juutalaisvastaisuuttaan kauniimmaksi jne, yleensa tuo on tapana.

Jos Silverstein olisi vaikka jollekin toimittajalle selittanyt etta kavi nussimassa naapurin akkaa ja tuo tulisi artikkelin kautta vaimon tietoon niin eikohan siina sitten Silverstein selittelisi etta "no nussimisella tarkoitan sita etta kannoin kauppakassit yli kadun, me vaan nuorempana kaytettiin tuota sanaa kavereitten kanssa kun autettiin mummoja kauppakassien kanssa".

Lahdekritiikki ei tarkoita sita etta uskoo ensimmaiseen meriselitykseen kun joku jaa housut kintuissa kiinni. Lahdekritiikki on sita etta peilaa niita asioita muihin havaintoihin ja paattelee todennakoisyydet. Voinhan minakin sanoa poliisille etta haista vittu, ja sitten oikeudessa vaittaa etta tarkoitin hyvaa paivaa....mutta se on aivan selvaa ettei tuo paska mene kellekaan lapi. En tieda miksi sen pitaisi menna Silversteinin osalta lapi.