World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Myoskin sinun itse linkittamassasi linkissa jossa oli palomiesten virallisia lausuntoja The New York Timesin keraamana, loytyy tarkat selitykset siita kuinka isoja palot olivat rakennuksissa. Naista myoskin saa selville mihin kerroksiin asti nuo palomiehet paasivat ennenkuin alkoi tornit tulivat alas. Olen nyt lukenut suurimman osan naista kertomuksista. Tama vaitteesi on valetta.

Listassani ei ollut yhtaan valetta. Eli mista nyt puhut? Ja tiedan hyvin mihin palomiehet paasivat, kerrokseen 78. Kuten alkuperaisessa viestissani lupasin, laitan kylla linkit tuohon alkuperaiseen listaan mukaan tanaan.

Romahduskohta missa rakenteet olivat selvasti pettaneet on aika tarkalleen 27 metria levea. En tieda mista olet tuon 6-8 metria repaissyt.

Romahduskohta. Niinpa niin. Alkuperainen reika josta koneen vaitettiin menneen sisaan. Mita valia silla on vaikka koko helvetin rakennus olisi romahtanut, se ei todista mitaan siita minka kokoinen objekti rakennukseen pamahti. Se alkuperainen reika todistaa siita. Laitan linkin tuohon alkuperaiseen kirjoitukseen. Ala puhu alyllisesta eparehellisyydesta mitaan, jos puhut romahduskohdan leveydesta todisteena koneen koosta. WTC torneissakin koneet jattivat ensin reian tornien kylkeen. Romahduskohta oli koko rakennus, joten vaitatko etta koneet olivat koko tornien kokoisia, koska romahduskohta oli koko rakennus?

Todistusaineisto on 450 miljoonaa kiloa jatetta. Sita loytyy Long Islandilta viela helvetisti jos haluat menna sita romua tutkimaan.

Kerropas minulle....jos joku nyt menisi etsimaan sielta Long Islandin jatteesta jalkia termiitista ja loytaisi sita, mika olisi ENSIMMAINEN ja itsestaanselva debunkkaus tuolle todistusaineistolle? Taas alyllista eparehellisyytta, tiedat ettei kukaan hyvaksyisi 10 vuotta vanhaa jatetta johon kaikilla on ollut paasy todisteeksi yhtaan mistaan.

Nanotermiitista, sulasta teraksesta yms on minun aivan turha ottaa kantaa kun vastaleirikaan ei tarpeeksi hyvin pysty selittamaan. On lahes absurdia etta pikselimossokuvien perusteella pystytaan "absoluuttisesti" todistamaan yhtikas mitaan.

Nanotermiitista on mikroskooppikuvia. Pikselimossoa? Sulasta teraksesta on videota, HD kuvia. Pikselimossoa? Joo, ei kannatakaan vastata mitaan, koska mitaan sellaista vastausta ei ole joka ei sisaltaisi rajahteita. Mutta on ihan jarjetonta vaittaa ettei vastaleirissa ole "tarpeeksi hyvin" pystytty selittamaan kun vastaleiri on tehnyt termiitista 2 tiedelehdissa julkaistua artikkelia ja sula metalli on jokaisen taysijarkisen ja nakokykyisen ihmisen nahtavilla internetissa useista lahteista.

Mita tulee BBC:n ennenaikaiseen uutisointiin, niin siihenkin loytynee todennakoisesti jarkeenkaypa teoria: kaaos.

Kaaos seitseman tunnin jalkeen itse tapahtumista? Naiivius on kaunista.

 

[psychodad]

En tiedä menenkö metsään, mutta näissä salaliittohöpinöissäkin jotenkin tuntuu, että taustalla on joku lapsenomainen halua uskoa, että kaikki tässä maailmassa on täysin järjestettyä ja suunniteltua sekä jotenkin hallittua (paitsi nyt yksityiskohdat joista valveltunut salaliittolainen pääsee jäljille) eikä sattumalle juuri jää tilaa. Psyykkisesti sairaat ovat taas oma lukunsa...

Jotenkin niin ristiriitaiselta kun se tuntuukin niin taitaa erilaiset salaliitot olla lohdullisempia uskoa kuin että taustalla olisikin vain läjä rättipäitä, jotka onnistuivat iskemään mm. New Yorkiin.

Näin vaan yleisenä pohdiskeluna salaliittoteoreetikkojen mahdollisista inhimillisistä motiiveista tai ylipäätään miksi nuo ovat niin suosittuja joidenkin keskuudessa.

Tahan taytyy viela palata nyt kun taas on hivenen aikaa. Niin paljon tulee tata roskaa aina "virallisen tahon" puolelta etta pakko selvittaa pari asiaa.

Virallinen kanta on tassa aiheessa se "Uskonto" ja "Raamattu" jonka ulkopuolisia asioita ei SAA ajatella. Eli jos auotte paatanne kreationisteista sun muista, pitakaa mielessa etta tassa tapauksessa TE olette niita uskovaisia joille on annettu "raamattu" eli virallinen salaliittoteoria, ja teidan jengi puolustaa sita kantaa samalla tavalla kuin on historian saatossa nahty kaikilta uskonnoilta.

Vaihtoehtoinen teoria on suosittu siksi, etta se SELITTAA TIETEELLISESTI miten nahdyt tapahtumat olisivat voineet tapahtua. Vaihtoehtoisessa teoriassa ei tarvitse sokeasti uskoa, vaan se toimii kaytannossa, rikkomatta luonnonlakeja.

Kumpi vaatii uskovaisen mentaliteetin?

"Rajahdepurkamista on harrastettu kauan ja se selittaa kaikki ilmiot WTC-7:n putoamisessa"

vs.

"meilla on tietokoneella mallinnos jonka parametreista mainittakoon etta siina teraspalkit on toteutettu kipsilevyn ominaisuuksilla. Ei me voida sita teille nayttaa, mutta siella se on, uskokaa pois"

Yksinkertaisin teoria joka selittaa ilmiot, on todennakoisesti se oikea. Tahan luottavat esim. poliisit kun lahdetaan tutkimaan rikoksia. Ja tama on juuri se "occamin partatera" jota te niin useasti koitatte valjastaa kayttoonne, vaikka kaytannossa se puhuu suoraan teidan teoriaanne vastaan.

Jos lintu tayttaa kaikki talitintin tunnusmerkit, se on helvetin isolla todennakoisyydella talitintti eika esimerkiksi kurki, vaikka se olisikin vaikea hyvaksya etta talitintti olisi silla alueella missa se havaitaan.

TE olette tassa tapauksessa se inkvisitio tai kirkko. Me olemme niita Galileoja ja Sokrateksia joita vainotaan siksi etta "opetamme" virallista kantaa vastaan, perustuen todellisuuteen eika populismiin. Jos kysytte "esita sitten joku vastahypoteesi...mita koneita ne oli ja mihin matkustajat havisivat ja kuka oli kaiken takana" on vain yksi osoitus siita etta haluatte yksinkertaistetun teorian, pitaa tarjota koko paketti eika vain osia siita. Mutta talla tavalla tiede on toiminut vuosituhansia...ei tiede ensimmaiseksi todistanut alkurajahdysta tai evoluutiota, vaan se lahti yksityiskohdista jotka eivat tasmanneet "virallisessa teoriassa" eli uskonnoissa. Niiden yksityiskohtien tarkastelulla ja kansalaisrohkeudella ja henkilokohtaisilla uhrauksilla totuus nosti paataan pikkuhiljaa, esim. heliosentrisen mallin kautta. Ja viela tanakin paivana, uskonnot ovat se vallalla oleva "virallinen kanta" suurimmalle osalle maailman vaestosta.

 

[Taito-Ojanen]

Kai sinä psychodad ymmärrät, että oikeastaan kaikki "tietävät", mistä sinä puhut. Kaikki myös tietävät, että sinä yrität vain jallittaa meitä tunnustamaan, mutta mepä olemmekin fiksuja. Faktahan on, että salaliitto on todellakin olemassa, mutta kukaan meistä ei tietenkään uskalla sitä tunnustaa. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että salaliiton takana olevat tahot ovat tapattaneet tuhansia ihmisiä, joten heillä ei ole mitään vaikeuksia (käytännössä tai moraalisesti) esim. tappaa minua, jos ilmoitan olevani kanssasi samaa mieltä. Me siis kuolemme, jos tunnustamme.

Kaikki julkisuudessa salaliitosta puhuvat ovat oikeasti osa salallittoa. Heidän tehtävänsä on luoda savuverho, jonka turvin yritetään savustaa epäileväisiä sieluja esiin, jotta heidät voidaan eliminoida. Joten voit lopettaa tämän tunnustusten kalastelun. Me emme tunnusta salaliittoa, koska emme halua kuolla. Minä uskon viralliseen teoriaan.

 

[Hescu]

Kaaos seitseman tunnin jalkeen itse tapahtumista? Naiivius on kaunista.

Veikkaan, että seitsemän tuntia iskujen jälkeen Manhattan ei ollut vielä aivan palannut normaaliin päiväjärjestykseen. Uutisraportteihinkin saattoi päästä virheellistä tietoa. Ja jos WTC 7:n romahdusta on osattu jo ennakolta odottaa, voisi se tarkoittaa myös sitä, että palomiehet ovat havainneet rakennuksen olevan romahtamisvaarassa.

Olisi mielenkiintoista nähdä Psychodadin kommentit koskien vstk:n linkkiä, jossa on lainauksia palomiehiltä WTC 7:ään liittyen.

 

[psychodad]

.

Olisi mielenkiintoista nähdä Psychodadin kommentit koskien vstk:n linkkiä, jossa on lainauksia palomiehiltä WTC 7:ään liittyen.

Mina annoin hanelle sen linkin, kommenttien kera.


Laitan illalla nuo mainitsemani linkit tuohon alkuperaiseen listaan, olin noin 80% lisannyt linkit, kunnes painoin vahingossa back nappia ja siihen meni muokkaukset.

 

[Toejoen Veikko]

Tietämättä Yhdysvaltojen rakentamista ohjaavia normeja ja määräyksiä, niin vertailuna kuitenkin mainitsen, että Suomessa oikeastaan kaikki perusomakotitaloa suuremmat rakennukset jaetaan palo-osastoihin ja rakenteet suunnitellaan siten, että tulipalo ei pääse siirtymään palo-osastosta toiseen ennen kuin aika t (esim. 60 minuuttia) on kulunut. Vastaavasti kantavien rakenteiden tehtävä on nimensä mukaisesti kantaa yläpuolella olevia kuormia. Näissä iskuissa ehjänä säilyneiden kantavien rakenteiden kuormitus ei muuttunut, joten romahdus ei siis johtunut siitä, että törmäyksen jälkeen ehjänä säilyneiden kantavien rakenteiden kuormituskapasiteetti oltaisiin ylitetty.

Ja niinhän virallinen totuuskin tarjoaa romahduksen aiheuttajaksi tulipaloa, joka on varsin eriskummallista, mikäli Yhdysvalloissa on ollut käytössä minkäänlaisia rakentamista ohjaavia määräyksiä.

Palstasisaruksistakin varmasti moni on ollut todistamassa tulipaloa. Moniko tällainen tulipalo on aiheuttanut palavan rakennuksen romahtamisen?

 

[psychodad]

Tietämättä Yhdysvaltojen rakentamista ohjaavia normeja ja määräyksiä, niin vertailuna kuitenkin mainitsen, että Suomessa oikeastaan kaikki perusomakotitaloa suuremmat rakennukset jaetaan palo-osastoihin ja rakenteet suunnitellaan siten, että tulipalo ei pääse siirtymään palo-osastosta toiseen ennen kuin aika t (esim. 60 minuuttia) on kulunut.

Tuosta tulikin mieleeni asia johon en ole missaan nahnyt puututtavan. Moni jaksaa vaittaa etta aulan rajahdykset olisivat olleet hissikuiluun valuneen lentobensan syyta, mutta eihan ne hissikuilut olleet samat mitka menivat sinne ylakerroksiin koska WTC torneissa oli ylatasanne johon ensimmaiset hissit veivat ja siita piti vaihtaa hissia toiseen paastakseen ylos asti. Nain olen siis lukenut sen rakenteesta, voin toki olla vaarassa. Tama ei ole mikaan muu kuin sivuhuomautus joka tuli mieleen kun nain ensimmaisen kerran piirustukset siita miten rakennuksen hissit oli suunniteltu.

Tarkistin asiaa hiukan, tosiaan 44 kerroksessa oli ensimmainen sky lobby ja kerroksessa 78 toinen. Eli aulasta kerrokseen 44 kulki eri hissi, ja sen hissikuilu paattyi kerrokseen 44. Sen jalkeen piti vaihtaa hissia joka kulki eri hissikuilussa kerroksesta 44 ylospain, kerrokseen 78 asti. Eli kerosiini vaihtoi fiksuna poikana hissia matkalla alas aulaan rajahtelemaan.

Tasta en toki mene takuuseen, en osaa sanoa oliko siella joitain kuiluja jotka olisivat menneet alhaalta ylos asti. Eikohan, koska tuota ei ole kukaan tuonut esille.

 

[Toejoen Veikko]

Tarkistin asiaa hiukan, tosiaan 44 kerroksessa oli ensimmainen sky lobby ja kerroksessa 78 toinen. Eli aulasta kerrokseen 44 kulki eri hissi, ja sen hissikuilu paattyi kerrokseen 44. Sen jalkeen piti vaihtaa hissia joka kulki eri hissikuilussa kerroksesta 44 ylospain, kerrokseen 78 asti. Eli kerosiini vaihtoi fiksuna poikana hissia matkalla alas aulaan rajahtelemaan.

Ja jokin sen kerosiinin olisi pitänyt siellä alempanakin sytyttää, jotta siitä olisi tulipalo saatu aikaiseksi.

Kovin kummoisia kokeita ei vaadita, jotta selvitettäisiin millaiseksi palavan kerosiinin lämpötila kehittyy ja toisaalta mitkä ovat lämpötilan muutoksen vaikutukset teräksen lujuusominaisuuksille.

Kuten videoista näkyy, niin sisäänmenoaukon ympärillä näkyi ihmisiä heiluttamassa, joten sietokyvyn ylittävää lämpötilaa ei ainakaan tuossa vaiheessa voida pitää perusteltuna.

Etelätorni romahti 56 minuuttia törmäyksestä eli tulipalon alkamisesta. Tuossa ajassa ei tulipalon olisi pitänyt edetä edes palo-osastosta toiseen. Epäilen, että noin iso rakennus, jossa yhden kerroksenkin sivupituus on yli 60 metriä, yksi kerros on jaettu ainakin kymmeneen palo-osastoon.

 

[Mikke73]

Tarkistin asiaa hiukan, tosiaan 44 kerroksessa oli ensimmainen sky lobby ja kerroksessa 78 toinen. Eli aulasta kerrokseen 44 kulki eri hissi, ja sen hissikuilu paattyi kerrokseen 44. Sen jalkeen piti vaihtaa hissia joka kulki eri hissikuilussa kerroksesta 44 ylospain, kerrokseen 78 asti. Eli kerosiini vaihtoi fiksuna poikana hissia matkalla alas aulaan rajahtelemaan.

Tasta en toki mene takuuseen, en osaa sanoa oliko siella joitain kuiluja jotka olisivat menneet alhaalta ylos asti

En kyllä tajua mistä oikein tietosi tarkistit, kun googlettamalla "wtc elevators" (ilman lainausmerkkejä) löytyy oikea tieto heti kaikista neljästä ensimmäisestä linkistä.

Kerrokseen 44 meni aulasta omat hissinsä (8 kpl), ja kerrokseen 78 omat hissinsä (10 kpl). Lisäksi molemmissa torneissa oli kaksi henkilöhissiä aulasta ylimpään kerrokseen, sekä ainakin yksi kaikkia kerroksia palveleva tavarahissi.

 

[psychodad]

En kyllä tajua mistä oikein tietosi tarkistit, kun googlettamalla "wtc elevators" (ilman lainausmerkkejä) löytyy oikea tieto heti kaikista neljästä ensimmäisestä linkistä.

Kerrokseen 44 meni aulasta omat hissinsä (8 kpl), ja kerrokseen 78 omat hissinsä (10 kpl). Lisäksi molemmissa torneissa oli kaksi henkilöhissiä aulasta ylimpään kerrokseen, sekä ainakin yksi kaikkia kerroksia palveleva tavarahissi.

Kiitoksia selvennyksesta. Olisi mielenkiintoista tietaa rajahtiko myos kerros 44:ssa kuten aulassakin? Ainakaan lasit eivat menneet rikki. Luulisi etta sinne olisi mennyt enemman kerosiinia kuin alas asti koska luonnollisesti iso osa valuisi pitkin kuilun seinamia.

 

[psychodad]

Tästä juontuu ajatus, että mihin vittuun ne kaikki matkustajat katosivat, jos iskuissa käytettiin ohjuksia tai jotain helvetin lähes 1:1 lentokoneen kanssa olevia ihmekoneita, jotka samanlaisesta rakenteestaan huolimatta kestivät rasituksia joita alkuperäisten ei muka olisi pitänyt kestää.


Sisko suruvalittelut luultavasti ovat menneet mikämikämaahan, jossa kaikki koneiden matkustajat elävät todistajanpakotusohjelman alaisena. Kaikki iskuissa käytetyt koneet lähtivät kentiltä ja tähän löytyy varmasti satoja todistajia eri instanssien työntekijöistä ja matkustajien saattavista sukulaisista lähtien. Harry Potterko nämä koneet pisti näkymättömäksi ja korvasi yhdysvaltain laskuun nämä 1:1 ohjuskoneilla tms.? Missä he ovat?

Esim. United 93:n kohdalla on paljonkin epaselvyyksia siina evakuoitiinko kone viimeisessa laskupaikassa.

Sita en kylla ymmarra miksi tama matkustajien katoaminen olisi niin valtava mysteeri etta sen vuoksi joku hylkaisi vaihtoehtoisen teorian. Itse kun pystyn kehittamaan parikin skenaariota heti, jos tarve vaatii. Ja varmasti pystyy jokainen muukin. Kauko-ohjaus noissa koneissa on ollut mahdollista jo todella kauan, joten mita hankalaa on koneiden vaihtamisessa ja ihmisten tappamisessa siina sivussa?

Ai niin...vain rattipaa kykenee sellaiseen...

 

[psychodad]

Mmkay. Tämä pystytään siis tekemään täysin todisteita jättämättä jne..
.

Miksei? Selita mika tuossa olisi niin ongelmallista?

Ja taas löytyy jotain "kummallisuuksia" jota ei kumminkaan ole voitu todistaa.

Niin, miten se nyt pitaisi todistaa. Tapausta analysoidaan vahan enemman taalla. Sielta loytyy luonnollisesti linkit kaikkeen lahdemateriaaliin. Kaiken voi kuitenkin jalkeenpain selitella siloiseksi, kuten Silversteinin kohdallakin nahtiin.

Paitsi ehkä jossain photoshopatussa kuvassa tai after effectsillä tuunatussa videossa.

En tieda mihin viittaat.

Miksi muuten käytit termiä rättipää? Pidätkö sinä, 2000-luvun Galileo, kaikkia meitä omin silmin tapahtumia analysoivia ja niistä johtopäätöksiä tekeviä jotenkin rasisteina, jotka näkevät maailman mustavalkoisena?

Kylla, uskon etta suuri osa virallisen kannan puoltajista nakee maailman aika mustavalkoisena...on hyvat ja pahat. Lansi on hyva, muut on evil doereita. Valitettavan hyvin on propaganda uponnut suureen osaan, jopa suomessa.

Jos et ymmartanyt esimerkkia Galileosta ja Sokrateksesta, ei se mitaan. Mutta kyseessa oli siis metafora. Luulisi teidan jengin jo tottuneen metaforiin, raamattu on niita taynna...

 

[Morgoth]

Me olemme niita Galileoja ja Sokrateksia joita vainotaan siksi etta "opetamme" virallista kantaa vastaan,

Niin, tätä toisaalta juuri tarkoitin. Vaahtoat kuin joku kiihkein lahkolainen ja uskot omaavasi totuuden ja taistelet ylivoimaista enemistöä vastaan sankarillisesti ja olet ihan 'aateesi' sokeisemana. Voisit oikeasti olla uskottavampi, jos kirjoittaisit maltillisesti, mutta lähinnä tuo kiihko saa sinut näyttämään vähän koomiselta hahmoltakin. Liian paljon ihan suoranaista paskaa kirjoitat tänne, koska olet niin varma että olet oikeassa ja innoissasi, että ne mahdolliset hyvätkin pointit joita esität hukkuun sinne sonnan ja kiihkon joukkoon. Rauhoitu hyvä mies vähän!

En tiedä onko sosiaalipornoa vai mitä, mutta itseäni koko aihe ei hirveästi lopulta edes kiinnosta, mutta meuhkaamisesi takia tänne on lähinnä tullut kirjoitettua.

Jos kysytte "esita sitten joku vastahypoteesi...mita koneita ne oli ja mihin matkustajat havisivat ja kuka oli kaiken takana" on vain yksi osoitus siita etta haluatte yksinkertaistetun teorian, pitaa tarjota koko paketti eika vain osia siita.

Niin, jos nyt väität että WTChen ei törmännyt oikea 767 vaan kenties joku kauko-ohjattu kone tai whatever. Ainakin itse halua tietää, että miten tuo on toteuttu ja mitkä seikat sitä todistavat ja miten tuollainen olisi järjestetty (alkuperäisen koneen kadottaminen ja matkustajien tappaminen, kauko-ohjatun koneen lennettäminen jostakin paikalla jne. jne.). Ja sitten verrata omassa mielessäni että kumpi kuulostaa järkevämmältä tai todennäköisemmältä; Atta koneen puikoissa tai George W.Bush valkoisesta talosta ohjailee konetta.

ei tiede ensimmaiseksi todistanut alkurajahdysta tai evoluutiota, vaan se lahti yksityiskohdista jotka eivat tasmanneet "virallisessa teoriassa" eli uskonnoissa.

Jään odottamaan sitä isoa kuvaa. Oikeastaan sen puute minua hämää eniten. Yksityiskohtien kanssa olet jo sanoisiko nysvännyt loputtomasti, mutta kokonaiskuvaa itse salaliittoon mahdollisesti osallistuneista ja miten salaliitto on järjestetty jne. en juurikaan ole nähnyt sinun kirjoittavan tai pahemmin edes arvailevan. Tosin tuntuu että se ei sinulla edes ole lopulta edes oleellista tai sama juttu kuin uskovaisten kanssa. Jumala jätetään lopulta mysteeriksi ja tärkeämpää on usko ja sen uskonnon liturgian toisto.

 

[Mikke73]

Jos et ymmartanyt esimerkkia Galileosta ja Sokrateksesta, ei se mitaan. Mutta kyseessa oli siis metafora. Luulisi teidan jengin jo tottuneen metaforiin, raamattu on niita taynna...

Kun olet täällä vähän väliä toistellut että pitäisi keskittyä asiaan eikä kirjoittajiin, niin kokeilepa noudattaa tuota neuvoasi itsekin. Eli lopeta tuo paskanjauhaminen.

 

[psychodad]

Kun olet täällä vähän väliä itse täällä toistellut että pitäisi keskittyä asiaan eikä kirjoittajiin, niin kokeilepa noudattaa tuota neuvoasi itsekin. Eli lopeta tuo paskanjauhaminen.

En mina mitaan paskaa jauhanut vaan vastasin kyyniseen onelineriin selityksella siita mita silla vertauksella haettiin. Se nyt on se ja sama heitanko pienta piikkia peraan, en kuitenkaan ensimmaiseksi ole ketaan teilaamassa. Puolustautua osaan.

 

[Mikke73]

En mina mitaan paskaa jauhanut vaan vastasin kyyniseen onelineriin selityksella siita mita silla vertauksella haettiin. Se nyt on se ja sama heitanko pienta piikkia peraan, en kuitenkaan ensimmaiseksi ole ketaan teilaamassa. Puolustautua osaan.

Tästä voidaan olla montaa mieltä. Tämän ketjun perusteella kun olet teilaamassa jokaisen joka on eri mieltä kanssasi. Mutta se siitä tällä kertaa.

 

[psychodad]

Tästä voidaan olla montaa mieltä. Tämän ketjun perusteella kun olet teilaamassa jokaisen joka on eri mieltä kanssasi. Mutta se siitä tällä kertaa.

Otetaan nyt esimerkiksi nimimerkki vstk. Keskustelen hanen kanssaan suhteellisen asiallisesti aina kun han keskustelee minun kanssani asiallisesti. Heti kun lahdetaan paskanheittolinjalle, kylla mina siihen osaan vastata. Toivomukseni olisi etta jokainen pidattaytyisi henkilokohtaisuuksista, mutta kuten varmasti voit todeta se ei todellakaan ole ollut minusta lahtoisin. Ensisijaisesti toivon ihmisten vain kayttavan paataan ja tutkivan asioita itse, ei niin etta he lukisivat mita mina sanon tai joku loose change heppu sanoo jne. Tarkeinta olisi etta ihmiset lukisivat asiaa molemmin puolin aitaa, ja tekisivat omat johtopaatoksensa. Mutta usein tormaa siihen etta on luettu pelkastaan joku anonyymi debunkkaussivusto ja tullaan vittuilemaan kreationismista ja bigfoot horhoilysta, vaikka tassa tapauksessa on paljon ihan helvetin valideja kysymyksia jotka ansaitsevat vastauksen.

 

[TosiFani]

Otetaan nyt esimerkiksi nimimerkki vstk. Keskustelen hanen kanssaan suhteellisen asiallisesti aina kun han keskustelee minun kanssani asiallisesti...

Tässä asiassa et keskustele kenenkään kanssa, vaan julistat totuuttasi. Jokainen, joka erehtyy väittämään vastaan saa niskaansa sinun kiihkosi. Keskustelu on sitä, että pohditaan vaihtoehtoja, sinulla niitä ei ole, ei missään kohtaan. Se, että joku esim. todistaa täällä kiihkottomasti, että tutkassa voi olla virhettä ja tätä kautta lentokoneen nopeus asettuu mahdollisuuksien rajoihin, saa sinulta vähättelevän ja naureskelevan vastauksen. Älä ihmettele tämän jälkeen, että joku pitää sinua kiihkoilevana foliohattuna.

 

[kiwipilot]

Esim. United 93:n kohdalla on paljonkin epaselvyyksia siina evakuoitiinko kone viimeisessa laskupaikassa.

Sita en kylla ymmarra miksi tama matkustajien katoaminen olisi niin valtava mysteeri etta sen vuoksi joku hylkaisi vaihtoehtoisen teorian. Itse kun pystyn kehittamaan parikin skenaariota heti, jos tarve vaatii. Ja varmasti pystyy jokainen muukin. Kauko-ohjaus noissa koneissa on ollut mahdollista jo todella kauan, joten mita hankalaa on koneiden vaihtamisessa ja ihmisten tappamisessa siina sivussa?

Vittu vieköön, sinun on oltava harvinaisen sekaisin. Tai sitten vain trollaat. Ei helvetti soikoon, sanattomaksi vetää...

 

[psychodad]

Vittu vieköön, sinun on oltava harvinaisen sekaisin. Tai sitten vain trollaat. Ei helvetti soikoon, sanattomaksi vetää...

Voitko selventaa tata kilahtamista? Mika tuossa oli sekavaa?

 

[Toejoen Veikko]

Se, että joku esim. todistaa täällä kiihkottomasti, että tutkassa voi olla virhettä ja tätä kautta lentokoneen nopeus asettuu mahdollisuuksien rajoihin, saa sinulta vähättelevän ja naureskelevan vastauksen.

Jostain syystä, minulle on syntynyt mielikuva, että virallisen totuuden kannattajat sinkosivat nimittelyssä ensimmäisen kiven.

Palstalla on havaittavissa yleinen ilmiö, että virallisen totuuden epäilijät pyritään kuvaamaan naurettaviksi tai hulluiksi, joiden sepustuksille ei kannata korvaansa lotkauttaa. Jopa itse Jori vee kehotti olemaan kommentoimatta moisiin.

 

[psychodad]

Tässä asiassa et keskustele kenenkään kanssa, vaan julistat totuuttasi. Jokainen, joka erehtyy väittämään vastaan saa niskaansa sinun kiihkosi. Keskustelu on sitä, että pohditaan vaihtoehtoja, sinulla niitä ei ole, ei missään kohtaan. Se, että joku esim. todistaa täällä kiihkottomasti, että tutkassa voi olla virhettä ja tätä kautta lentokoneen nopeus asettuu mahdollisuuksien rajoihin, saa sinulta vähättelevän ja naureskelevan vastauksen. Älä ihmettele tämän jälkeen, että joku pitää sinua kiihkoilevana foliohattuna.

Mielestani en naureskellut mitaan tuosta tutkan mahdollisesta virheesta vaan totesin etta eikos siina olisi todellakin tutkimuksen paikka.

Naytapas nyt missa tuo vahatteleva ja naureskeleva vastaus oli? Niinpa niin...

 

[TosiFani]

Mielestani en naureskellut mitaan tuosta tutkan mahdollisesta virheesta vaan totesin etta eikos siina olisi todellakin tutkimuksen paikka.

Naytapas nyt missa tuo vahatteleva ja naureskeleva vastaus oli? Niinpa niin...

Niinpä niin...

En viitsi jatkaa tätä tämän enempää, mutta jos itse todella huomaa omaa suhtautumistasi tässä asiassa, sinusta pitäisi olla huolissaan. Voit olla hyvinkin oikeassa monessa asiassa, mutta käännät kaikki itseäsi vastaan tuolla kiihkolla.


Viesti #1984, TKH

"Niin kuin jo aikaisemmin totesin, niin en todellakaan usko laskelmiin/tutkimuksiin missä esitetään yli 900 km/h törmäysnopeuksia ja sen takia kaivoin omasta mielestäni realistisemman tutkimuksen. Ohessa Eduardo Kauselin (MIT) laskelmat, jotka päätyvät minusta hyvinkin realistiseen noin 810 km/h olevaan törmäysnopeuteen.
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfil...ft speed.pdf

The velocities listed in this table for the two WTC planes are in excellent agreement with flight data based on radar provided by the NTSC1. The radar speeds are basically 10% larger, a difference that could easily be explained by the higher altitude at which the aircraft may have remained visible to radar and the probable speedup caused by the descent. Indeed, during their final approach, the airplanes - whose transponders had been disabled - were flying as low as some 300m (1000 ft) above the ground (i.e. the height of impact), an altitude that is barely above the rooftops of the skyscrapers in lower Manhattan, so radar is likely to have been blind to them. By contrast, the estimates given herein are based on the last mile of flight prior to collision."

Viesti #1988, Psychodad (vastaus viestiin #1984)

"Tuo voi hyvinkin pitaa paikkansa tormayksen osalta. Pilottien videon pointti oli etta tuo kone kuitenkin ylsi 510 solmun nopeuteen matalalla (virallinen tutkalukema), mihin nuo konetyypit eivat pysty edes korkeammalla. Itse tormaysnopeus on kohtalaisen yhdentekevaa oliko se 400 vai 500 solmua."

Tässä on esimerkki keskustelusta, jossa jankkaat omaa agendaasi, ilman että otat huomioon muiden keskustelijoiden tuomia tietoja tai tutkimuksia.

TKH toi keskusteluun uuden tutkimuksen, jonka mukaan koneen nopeus olisi ollut alempi ja tätä kautta realistinen (tutkalukeman virhe). Sinä sivuutat sen ja jatkat oman totuutesi jankkaamista. Tässä ei ollut vähättelyä tai naureskelua, sinä ainoastaan sivuutit TKH:n tutkimuksen täysin. Näitä naureskelevia ja vähätteleviä viestejä tuli näiden viestien jälkeen mm. varjolle.

 

[Morgoth]

Naytapas nyt missa tuo vahatteleva ja naureskeleva vastaus oli? Niinpa niin...

Ihan henkilökohtainen ja vittuileva kysymys. Siis tiedätkö sä itse edes mitä kirjoitat näppäimistöltäsi? Vai onko tuo jotain tahallista taktiikkaa. Väittää jotain - seuraavaksi sanoa emmä noin sanonut - etsitään alkuperäinen viesti - hiljaisuus tai vaihtoehtoisesti alat kirjoittamaan jostain aivan muusta? Toinen kysymys, luetko sä edes mitä sulle kirjoitetaan vai vedätkö vain jossain fiilareissa eikä se ole niin oleellistakaan mitä muut kirjoittavat, kunhan vain pääset itse tykittämään?

Tässä ketjussa on harvinaisen vähän mitään oikeaa keskustelua ja väitän että se on hyvin pitkälle juuri asenteesi syytä ja miksi mm. minä ja varmaan moni muukin on suorastaan vittuuntunut tapaasi 'keskustella'.

 

[psychodad]

Ihan henkilökohtainen ja vittuileva kysymys. Siis tiedätkö sä itse edes mitä kirjoitat näppäimistöltäsi? Vai onko tuo jotain tahallista taktiikkaa. Väittää jotain - seuraavaksi sanoa emmä noin sanonut - etsitään alkuperäinen viesti - hiljaisuus tai vaihtoehtoisesti alat kirjoittamaan jostain aivan muusta? Toinen kysymys, luetko sä edes mitä sulle kirjoitetaan vai vedätkö vain jossain fiilareissa eikä se ole niin oleellistakaan mitä muut kirjoittavat, kunhan vain pääset itse tykittämään?

Luen mita minulle kirjoitetaan mutta miksi vastata asioihin joihin on vastannut jo kymmenia kertoja samassa ketjussa? Ei minulla ole aikaa vastata jokaiseen yksittaiseen viestiin varsinkin jos ne on sellaisten asioiden toistoja jotka olen jo aiemmin kasitellyt.

Siina vaiheessa muiden kirjoittelut muuttuu oleellisiksi kun niissa on jotain sisaltoa, eivatka ne toista samoja kysymyksia jotka olen jo kasitellyt kattavasti. Naitakin kysymyksia on ollut, ja olen yrittanyt niita myos kunnioittaa vastauksella.

Tässä ketjussa on harvinaisen vähän mitään oikeaa keskustelua ja väitän että se on hyvin pitkälle juuri asenteesi syytä ja miksi mm. minä ja varmaan moni muukin on suorastaan vittuuntunut tapaasi 'keskustella'.

Olet oikeassa oikean keskustelun maarasta. Mutta en millaan hyvaksy etta se johtuisi minusta. Yleensa homma menee niin etta mina esitan jonkun hyvin perustellun kannan lahteineen, ja sen jalkeen joku esittaa vastineeksi jonkun anonyymin debunkkaussivuston jossa sanotaan etta "ehka se voisi olla jotain muutakin" ja sen jalkeen aletaan huutelemaan hulluksi ja idiootiksi. Kay siina sitten keskustelua.

Varmasti moni onkin vittuuntunut...."Helvetti, sehan lyo takas! Sika!"