Vielä ehtii ennen sinun viimeistä sanaasi?ja eikos ne muut assafanit ole jo pari kautta mulle vittuillut otteluketjuissa ja muuallakin kuinka en paase peleja katsomaan.
Asian voisi tietysti tarkistaa pienella vaivalla esim. siita jatkoajan pohjoisamerikkalaiset eli JAPA:t ketjusta.
Mina vastasin siihen Egypt airin esimerkkiin joka korkeammassa ilmanalassa ei pystynyt samaan nopeuteen ja vaitetysti hajosi kappaleiksi. Mutta silla ei varmaan ole merkitysta onko minun sanavalinnoissani jotain vikaa, paa-asia on kuitenkin se mita nuo ammattilaiset vaittavat. He varmasti ovat meita patevampia, ja jos asiasta haluaa vaitella, kannattaa se vaittely kayda videota vastaan. Eiko niin? Jos minun tekstistani jonkun virheen tai oletetun virheen loytaa niin silla kai ei suuremmin ole merkitysta. Jos itse lahteesta ja heidan vaitteistaan loytaa virheen, silla on merkitysta.
En tieda mita konetta kaytettiin, taytyy varmaan tutkia.
Eli jos pilottien epäilys, että koneet lensivät nopeudella, johon Boeing 767 ei pysty, pitää paikkansa, tästä seuraa johtopäätös, että koneet eivät olleet Boeing 767:iä. Tästä seuraa kysymys, mikä on motiivi lavastaa Boeing 767 -koneen törmäys käyttämällä jotain muuta objektia kuin Boeing 767:ää ja kysymys, mikä on motiivi lennättää sitä nopeudella, johon Boeing 767 ei pysty – parantaako nopeuden nostaminen ehkä osumisvarmuutta?
Se, miksi tuollaista mahdollisesti virheellistä tietoa on päässyt (mahdollisesti virheellisten) tutkatietojen takia viralliseen tarinaan, en osaa sanoa. Sanon vain sen, että jos sinne on tällaisia erehdyksiä päässyt, niin onko mahdollista, että sinne on päässyt muitakin (mahdollisesti ratkaisevampia) virheitä? Olisiko se sinun mielestäsi mahdollista? Ja pääsemmekö täällä muidenkin kanssa yhteisymmärrykseen, että jos se oli 767, niin oletettavasti tutkatieto oli virheellinen? Ja siten virallinen tarinakin on ainakin yhdeltä (ehkä hyvin vähänpätöiseltä) osalta virheellinen?
Mitas luulet, pystyisitko jollain tavalla kiistamaan tuon vaitteen. Oletko katsonut videon? Tiedatko mita tuo matalalla saavutettu nopeus tarkottaisi ylempana lennettaessa? Kone rikkoisi helposti aanivallin. Nopeus olisi huomattavasti korkeampi kuin 510 solmua.
Edes Concorde ei asiantuntijan mukaan pystyisi tuohon 510 solmun nopeuteen noin alhaalla, vaikka Concorde onkin yliaanikone. Onko sinulla esittaa jotain vaitteesi tueksi, vai jauhatko vaan paskaa?
toisen pitää selittää kaikki havainnot, toiselle riittää että se selittää häviävän murto-osan havainnoista. Kepeät mullat vaan Occamille.
Pääsemmekö yhteisymmärrykseen, että jos 767 koneet osuivat torneihin, niin niiden vauhti on voinut mahdollisesti virheellisten tutkatietojen takia määrittyä väärin viralliseen tarinaan? En pidä sinua foliohattuna, vaikka tällaiseen ajatukseen pystyisit päätymään. Se ei myöskään tarkottaisi sitä, että tukisit mitään muuta salaliittohörhöjen höpötyksiä. Vai onko se nyt niin lujassa, että vaikka täällä laajasti hyväksytään tutkatiedot "mahdollisesti virheellisiksi", niin sitä ei tietyssä asiayhteydessä pystytä myöntämään?
Joo, mä tiedän, että tuntuu kohtuuttomalta vääryydeltä. Maailma vain on epäoikeudenmukainen, se oli sitä myös tuon terroriteon uhreille. Jos sinun sukulaisiasi olisi mennyt tuossa terroriteossa, olisiko sinulle riittänyt tarina, joka on 99,97% totuuden mukainen? Eikö olisi jäänyt tuo mahdollisesti hälytyskelloja pään sisällä soittava 0,03% osa tarinasta häiritsemään? Jos ei, niin hyvä, sinulla on keskimääräistä suurempi mahdollisuus elää onnellista elämää, kun pienet yksityiskohdat eivät jää vaivaamaan. Ja vielä varmistukseksi, en tässä nyt rivien välissä sano, että tuossa terroriteossa olisi menehtynyt ketään minun sukulaistani tai ihmistä, jonka jotain kautta olisin tuntenut.
Ensinnäkin Egypt Airin kone kulki suurempaa nopeutta, kuten jo aiemmassa viestissäni sanoin.
Ja ennen hajoamistaan se varmaankin kulki nopeudella 0.98M, 0.97M jne. jotka kaikki ovat tiettyyn rajaan asti suurempia (vai siis ovatko) kuin 510 solmua.
yrität ilmeisesti yhä inttää ettei ko. konetyyppi muka kestäisi 510 solmun nopeuksia _missään korkeudessa_.
Ei minun tarvitse väitellä videon tekijöitten kanssa, paljon tärkeämpää on yrittää saada videoita väärintulkitsevat maallikot ajattelemaan hieman itse._.
Ei vaan sinun täytyy kyetä esittämään hypoteesi, muuten koko touhu on vain räksytystä ja yksinkertaisin selitys, eli nopeusdatan virheellisyys on se selvin selitys koko "ongelmaan".
Vielä ehtii ennen sinun viimeistä sanaasi?
Niin, selasin ketjuja ja niissä sinulle irvaillaan että ET KÄY PELEISSÄ vaikka sanoit asuvasi Suomessa.
OK. Minä asun Burkina Fasossa. Asian voi pienellä vaivalla tarkistaa vaikka Suomi24-foorumilta. Lisäksi täällä Belgiassa toimii skanditkin. Sukuni ei tosin ole Brasiliasta.
Edit. Ja näitä prosettilukujahan voidaan pyöritellä täysin omia lähtökohtia tukeviksi. Jos esim. epäiltäisiin vain Pentagonin iskua, niin toinen voi laskea, kuinka monta uhria siinä tuli ja prosenttiluku olisi pieni. Toinen voi nähdä pentagon iskun yhtenä neljästä lentokoneella tehdystä terroriteosta. Eli jos epäisi Pentagon iskua, voisi sanoa 25% tarinasta olevan virheellistä. Meinaa virallinen tarinahan kait väittää ko. koneen mustanlaatikon "suulla", ettei ohjaamon ovea avattu koko lennon aikana. Onko toinenkin virhe päässyt viralliseen tarinaan? Jos on, niin onko mahdotonta löytää kolmatta, neljättä tai viidettä?
510 solmun nopeus silla korkeudella missa UA175 tormasi torneihin, vastaisi Egypt airin tapauksessa 1.32M joten miksei Egypt airin kone yltanyt ehjana yli 1.32M kun WTC:n etelatorniin iskenyt kone teki VASTAAVALLA tavalla haastavan tempun alemmassa ilmanalassa?
Ei vaan yritan vaittaa etta konetyyppi ei kestaisi 510 solmun nopeutta tuossa korkeudessa jossa UA175 lensi. Siihen keskittyvat voimat repisivat koneen kappaleeksi tuossa nopeudessa, tuolla korkeudella. Kuten ennakkotapauksesta (egypt air) voidaan paatella. Se hajoaa ennen aanennopeutta, mutta UA175:n pitaisi pystya viela reilusti parempaan 1.32M yhta korkealla missa Egypt Airin kone hajosi.
Sopii täysin, jos asiantuntijayhteisön konsensus-kanta on, että tämä nopeus on realistisempi arvio. Ei minulla ole mitään omaa kompetenssia hahmottaa, mikä on 767:n varorajojen ylittävä nopeuskestävyys.
Ps. voi tosiaan olla, että ymmärrän sinua nyt täysin väärin ja sen takia väännetään turhasta, mutta vaatiiko se, että annat itsellesi luvan epäillä virallista tarinaa sitä, että epäilyksen kohteesta on epäilyksiäsi mukaileva konsensus asiantuntijayhteisössä?
Epäilen näitä WTC-foliohattuja pitkälle sen takia, että heidän argumentointinsa on täysin identtistä ID- ja kreationisti-foliohattujen kritiikin kanssa - pyritään hyökkäämään tutkimusprosessia vastaan populistisilla ja harhaanjohtavilla argumenteilla pohjimmiltaan irrationaalisista syistä
Mutta kun se nyt vain kiistattomasti kesti, tai siis, ilmiselvästi 767:n näköinen kone kesti ko. nopeuden joten nyt sinun täytyy esittää jonkinlaisia todisteita sille ettei kyseessä ollutkaan 767.
Niin, vastasin lähinnä viestiisi, jossa käyttäydyit, kuin epärehellinen debunkkaaja. Keksit oman salaliittoteorian, jossa epäilit ettei tavallisen koneen törmääminen ole tarpeeksi sodan aloittamiseen, mutta lavastettu tapaus siihen riittäisi. Se oli sen verran käsittämätöntä soopaa, että koitin tuoda sut samalle sivulle muiden kanssa.
Se, miksi tuollaista mahdollisesti virheellistä tietoa on päässyt (mahdollisesti virheellisten) tutkatietojen takia viralliseen tarinaan, en osaa sanoa. Sanon vain sen, että jos sinne on tällaisia erehdyksiä päässyt, niin onko mahdollista, että sinne on päässyt muitakin (mahdollisesti ratkaisevampia) virheitä? Olisiko se sinun mielestäsi mahdollista? Ja pääsemmekö täällä muidenkin kanssa yhteisymmärrykseen, että jos se oli 767, niin oletettavasti tutkatieto oli virheellinen? Ja siten virallinen tarinakin on ainakin yhdeltä (ehkä hyvin vähänpätöiseltä) osalta virheellinen?
ja UA175 oli 767-200 joka ei vastaa ulkomitoiltaan videolla nahtya konetta.
En tiedä menenkö metsään, mutta näissä salaliittohöpinöissäkin jotenkin tuntuu, että taustalla on joku lapsenomainen halua uskoa, että kaikki tässä maailmassa on täysin järjestettyä ja suunniteltua sekä jotenkin hallittua (paitsi nyt yksityiskohdat joista valveltunut salaliittolainen pääsee jäljille) eikä sattumalle juuri jää tilaa. Psyykkisesti sairaat ovat taas oma lukunsa...
Jotenkin niin ristiriitaiselta kun se tuntuukin niin taitaa erilaiset salaliitot olla lohdullisempia uskoa kuin että taustalla olisikin vain läjä rättipäitä, jotka onnistuivat iskemään mm. New Yorkiin.
Näin vaan yleisenä pohdiskeluna salaliittoteoreetikkojen mahdollisista inhimillisistä motiiveista tai ylipäätään miksi nuo ovat niin suosittuja joidenkin keskuudessa.
Jotenkin niin ristiriitaiselta kun se tuntuukin niin taitaa erilaiset salaliitot olla lohdullisempia uskoa kuin että taustalla olisikin vain läjä rättipäitä, jotka onnistuivat iskemään mm. New Yorkiin.
Esim JFK, Pearl Harbour,kuulennot jne? Ihan vain mielenkiinnosta kysyn. Itse myönnän olevani kiinnostunut salaliitoista, mutta uskon vakaasti vain yhteen ja se on luonnollisesti JFK:n murha.
Olen ymmärtänyt, että nämä asiat vaativat vuosien päätoimisen opiskelun ja kokemuksen, eikä minulla tälläistä ole.
