Mainos

World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 278 535
  • 11 333
Jos kerran tarkoitus oli mennä Lähi-Itään (siis Irakiin), miksi "kaappaajat" olivat jemeniläisiä ja saudi-arabialaisia? Eikö olisi ollut fiksumpaa täyttää ne hologrammikoneet irakilaisilla ja löytää raunioista vaikkapa kirje Saddam Husseinilta? Kannatuksen onnistumisesta voidaan olla monta mieltä, kaikkihan me käsi kädessä kannatimme Irakiin menemistä. Ja USA kuitenkin teki täysin oman päänsä mukaan ja valtaapitävät, no olivat valtaapitäviä, joilla oli täydet keinot mennä Irakiin vaikka koko maailman vastustaessa.

Ihan mielenkiintoista olisi tietää, missä maailmassa investointipankit tai Pentagon eivät kuulu valtaapitävien lähipiiriin.

Myös Afganistan kuuluu Lähi-itään ja on yksi Iranin naapurimaa, kuten myös Irak.
Oliko Fahrenheitissa vai missä maininta siitä, että afgaaniväestö vastusti kaasuputken rakentamista aluidensa läpi ja toisaalta tietyille Yhdysvaltojen tahoille kaasuputken rakentaminen oli varsin toivottavaa.

Ja keskimäärin länsimaalaisen silmin on lähes sama, mistä maasta se "kiihkoislamistiterroristi" on kotoisin. Pidän kuitenkin mahdollisena, että vielä tuolloin ei oltu täysin selvillä siitä, että myös Irakiin halutaan hyökätä.

Hyökkäys Irakiin oli vähemmän laajalti kannatusta nauttinut toimenpide, mutta kuitenkin sinne saatiin mukaan tärkeä liittolainen.

Investointipankit tai Pentagon kärsivät kyllä teknisiä vaurioita ja pankkien työntekijöitä kuoli. Oliko näistä kuitenkaan kukaan Yhdysvaltojen eliitin lähipiiriin kuuluvia?
 

bitnir

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Vaan eikö olisi fiksumpaa hyökätä näkymättömän/olemattoman vihollisen kimppuun ja sohia sinne tänne syyttäen vähän ketä sattuu tämän vihollisen liittolaiseksi? Siinä sivussa voi hoidella businekset muuallakin kuin Lähi-Idässä? Katso nyt sinäkin bitner tuo Aaron Russon näkemykset pari viestiä ylempänä, niin selviää mihin salaliittoteoreetikot pääasiassa uskovat. Se on se New World Order, maailmanhallitus ja jne.. Erityisen suosittu tämä teoria on varsinkin Yhdysvalloissa.

En mä uskalla katsoa, pelkään maailmankuvani (ja mielenterveyteni) järkkyvän. Jos tuollainen supersalaliitto on olemassa ei tällaisen perheellisen miehen kannata huudella, tulee vielä mustat kopterit noutamaan. Ihmetyttää vain kaikki ne, jotka ovat immuuneja tälle kaikelle NWO:n propagandalle, mistä se rohkeus ja selvänäköisyys oikein ammennetaan?
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Jos tuollainen supersalaliitto on olemassa ei tällaisen perheellisen miehen kannata huudella, tulee vielä mustat kopterit noutamaan.

Ääh! Ei illut tällaisista tavallisista Virtasista piittaa. Ne tietää, että valtaosa väestöstä pistää hörhöt ruotuun. Eihän tuollaisiin kukaan rationaalisesti ajatteleva usko. Hörhöjä ja harhaisia eli harmittomia ovat.
 

bitnir

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Ääh! Ei illut tällaisista tavallisista Virtasista piittaa. Ne tietää, että valtaosa väestöstä pistää hörhöt ruotuun. Eihän tuollaisiin kukaan rationaalisesti ajatteleva usko. Hörhöjä ja harhaisia eli harmittomia ovat.

Oletan myös, että iso osa hörhöistä on myös mukana salaliitossa. Eipä ne muuten keskittyisi lentonopeuksiin ja muihin pikkudetaljeihin vaan yrittäisivät paljastaa ja sabotoida NWO:n toimintaa. Tai no, enpä jaksa viisastella, eiköhän sellainenkin sivu löydy, jossa voi lukea kaikki faktat NWO:n organisaatiosta ja toimintaohjeet mattimeikäläiselle.
 

bitnir

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Hyökkäys Irakiin oli vähemmän laajalti kannatusta nauttinut toimenpide, mutta kuitenkin sinne saatiin mukaan tärkeä liittolainen.

Investointipankit tai Pentagon kärsivät kyllä teknisiä vaurioita ja pankkien työntekijöitä kuoli. Oliko näistä kuitenkaan kukaan Yhdysvaltojen eliitin lähipiiriin kuuluvia?

Britanniastakin mukaan saatiin vain eliitti, joka jo valmiiksi oli samassa veneessä USA:n eliitin kanssa, miksi hukata aikaa yleiselle mielipiteelle?

Määrittele ensin eliitti tarpeeksi hyvin, niin sitten voidaan katsoa osuiko sinne kavereita? Onko Bushit eliittiä vai vain eliitin käsikassara?
 
Britanniastakin mukaan saatiin vain eliitti, joka jo valmiiksi oli samassa veneessä USA:n eliitin kanssa, miksi hukata aikaa yleiselle mielipiteelle?

Määrittele ensin eliitti tarpeeksi hyvin, niin sitten voidaan katsoa osuiko sinne kavereita? Onko Bushit eliittiä vai vain eliitin käsikassara?

Irakin sodan suhteen sitä ei enää tehtykään.

Epäilemättä eliitin määrittäminen on haasteellinen tehtävä, mutta kysymyksen voi asetella myös siten, että moniko kuolleista oli läheinen esim. presidentille, varapresidentille, senaattoreille tai suurimpien pörssiyhtiöiden pääomistajille tai hallituksen jäsenille?
Bushit ovat sekä että. Kuuluvat eliittiin, mutta silti Jori vee oli hyödyllinen idiootti, jonka pärstä oli uhrattavissa sille, että yleinen mielipide maailmalla kääntyy vastaan.
Kansallinen mielipide piti kuitenkin saada siinä määrin muokatuksi, että hyödyllisiä idiootteja riittää myös hyökkäysjoukkoihin.

Voidaan myös epäillä, olisiko Al Gore ollut yhtä vietävissä oleva kuin Jori vee.
 

Halmela

Jäsen
Suosikkijoukkue
maajoukkue
Mulle tuo "myohemmin" tarkoittaa keskella yota suomen aikaa, koska asun (taysin kielitaidottomana, kuten Halmela todistaa) taalla P-Amerikassa.

Kylläpä sattuu.
Totesin vain ne faktat, että sanoit taannoin skandien puuttumisen johtuvan pleikkari kolmosesta, ja olet onnistunut kääntämään noin 90% lähdemateriaaleistasi väärin.

Olinpaikkaasi en ota kantaa, sillä se ei merkitse mitään tässä keskustelussa. Tosin tapasi ja tekstisi huomioon ottaen, pitää rehellisesti todeta etten usko sitäkään. Olet sen verran räikeästi jo valehdellut asiasta kuin asiasta.

Kiitos ja näkemiin. (toivottavasti ei kuitenkaan)
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mitäs luulet, nostaako vai laskeeko suoranainen paskanpuhuminen muiden argumenttiesi uskottavuutta?

Mitas luulet, pystyisitko jollain tavalla kiistamaan tuon vaitteen. Oletko katsonut videon? Tiedatko mita tuo matalalla saavutettu nopeus tarkottaisi ylempana lennettaessa? Kone rikkoisi helposti aanivallin. Nopeus olisi huomattavasti korkeampi kuin 510 solmua.

Edes Concorde ei asiantuntijan mukaan pystyisi tuohon 510 solmun nopeuteen noin alhaalla, vaikka Concorde onkin yliaanikone. Onko sinulla esittaa jotain vaitteesi tueksi, vai jauhatko vaan paskaa?

Riidelkaa videon asiantuntijoiden kanssa, jos pystytte. Se vaatii sen etta pitaa ensin katsoa mista puhutaan. Jos teilla on kompetenssia paremmin niin siita sitten vaan yrittamaan. Kuten aiemmin sanoin, noiden ammattilentajien todistus on aivan eri mittakaavassa kuin teidan anonyymit vittuilunne keskustelupalstalla. He tietavat mista puhuvat ja ovat aineistoon tutustuneet, te taas ette halua edes tutustua aineistoon mutta auotte kuitenkin paatanne vaikka yksikaan teista ei ole edes puoliksi niin pateva kuin jokainen noista herroista.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kylläpä sattuu.

Ei ollenkaan, mutta se on ollut vitsina niin helvetin hyva etta on pitanyt oikein toistella. Useammat ihmiset kun olisivat osanneet laskea 1+1 jo paljon aiemmin...minun vastaukseni tulevat usein myohaan yolla suomen aikaa, minulla ei ole skandeja nappiksella....ja eikos ne muut assafanit ole jo pari kautta mulle vittuillut otteluketjuissa ja muuallakin kuinka en paase peleja katsomaan.


Totesin vain ne faktat, että sanoit taannoin skandien puuttumisen johtuvan pleikkari kolmosesta, ja olet onnistunut kääntämään noin 90% lähdemateriaaleistasi väärin..

Lahdemateriaalia en ole kaantanyt vaarin, ja suosittelisin jo luopumaan tuosta kielitaitokysymyksesta. Olen asunut Kanadassa seka lansirannikolla (1998) ja nyt taalla ita-rannikolla viimeiset 3 vuotta. Vaimo on Kanadalainen, muksu on syntynyt Kanadassa.... enkohan mina sita kielta hallitse. Niin, pleikkariltakin puuttuvat skandit, onko se mahdoton ajatus etta ne puuttuisivat seka pleikkarilta ETTA nappaimistolta? Must be a lie!

Tosin tapasi ja tekstisi huomioon ottaen, pitää rehellisesti todeta etten usko sitäkään. Olet sen verran räikeästi jo valehdellut asiasta kuin asiasta.

Kiitos ja näkemiin. (toivottavasti ei kuitenkaan)

Mista asiasta mina olen valehdellut? Se on hyva etta suhtautuu asioihin kriittisesti, tervetuloa skeptikkojen joukkoon.

Asian voisi tietysti tarkistaa pienella vaivalla esim. siita jatkoajan pohjoisamerikkalaiset eli JAPA:t ketjusta.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
mutta voin kylla koittaa koostaa ne paa-asiat myohemmin tanaan...nyt olen toissa joten ei ole samalla tavalla aikaa.

Oli illalla sen verran kiireita etten ehtinyt koostamaan kauheasti, tanaan yritan saada tuon tehtya niin etta siina olisi myos lahdemateriaalit mukana.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Mitas luulet, pystyisitko jollain tavalla kiistamaan tuon vaitteen. Oletko katsonut videon? Tiedatko mita tuo matalalla saavutettu nopeus tarkottaisi ylempana lennettaessa? Kone rikkoisi helposti aanivallin.

Tsiisus, katsopa nyt se juttu pari kertaa ajatuksen kanssa läpi ennenkuin puhut lisää läpiä päähäsi.
Kyse on juuri siitä tietoisesta hämäämisestä mitä videolla käytetään mihin ilmeisesti aatteen miehet sitten kapsahtavat ajattelematta asiaa, oikeastaan toimit surkuhupaisana esimerkkinä lammasmaisesta toiminnasta missä se mainostettu itsenäinen ajattelu pistetään narikkaan kun sanoma on vain tarpeeksi sopivaa.

Videollahan esitetään että ne dynaamiset voimat mitä esitetty 510 solmua merenpinnan lähellä tuottaa vaatisi ylempänä lennettäessä jo yliääninopeuksia _lentokoneen_ nopeuden ollessa pitkälti yli 700 solmua! Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö lentokone pystyisi kulkemaan esitettyä 510 solmua yläilmakehässä, päinvastoin, tuollainen nopeus on saavutettavissa matkalennossa.

Ja mitä se sitten tarkoittaa että dynaamiset voimat esitetyllä 510 solmun vauhdilla ovat niin suuria? Käytännössä kyllä valitettavasti sitä että joko nopeus ei ollut mitä esitetään, koska on selvää että (jos laskuri ottaa oikeasti huomioon äänivallin rikkomisessa esiintyvät lisävoimat) koneet eivät sellaisia rasituksia kestäisi _vaikka ne olisivat kuinka salaliittolaisesti vahvistettuja_.
Eli joko nopeusarvio on väärä tai sitten Bojon insinöörit todella osaavat työnsä, mutta ottaen huomioon varmuuskertoimet, ei se ole sikäli mitenkään outoa että lentokoneet jo sellaisenaan kestävät yllättävänkin suuria rasituksia. Esim. yksi 747 suoritti lennon loppuun ilman kattoa ylämatkustamon osalta, mikä ei varmastikaan tee hyvää aerodynamiikalle ja virtausvastuksille.
Yksinkertaisin vaihtoehto on se että väitetty 510 solmun nopeus ei pidä paikkaansa, ei se että salaliittolaiset ovat täysin salassa kehittäneet matkustajakonetyypin joka kestää supersoonisen lennon rasituksia.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Videollahan esitetään että ne dynaamiset voimat mitä esitetty 510 solmua merenpinnan lähellä tuottaa vaatisi ylempänä lennettäessä jo yliääninopeuksia _lentokoneen_ nopeuden ollessa pitkälti yli 700 solmua!

Juuri tahan viittasin. Etta jos kone pystyisi 510 solmuun tuossa korkeudessa, se pystyisi yli aanennopeuteen ylempana. Joten mika olikaan taas ongelmana kirjoituksessani? Lammasmaisuus? Sina kirjoitit saman asian, eri sanoin. Lammas.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Yksinkertaisin vaihtoehto on se että väitetty 510 solmun nopeus ei pidä paikkaansa, ei se että salaliittolaiset ovat täysin salassa kehittäneet matkustajakonetyypin joka kestää supersoonisen lennon rasituksia.

Siina vaiheessa pitaisi varmaan tutkia etta miksi tutkat ovat noin pain helvettia ja korjata ongelmat niissa, koska eihan tuollaisiin tutkiin voisi luottaa ollenkaan.

Eihan sellaisia konetyyppeja tarvitse kehittaa erikseen kun niita on jo olemassa, ne eivat vaan ole boeing 757 tai 767.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Juuri tahan viittasin. Etta jos kone pystyisi 510 solmuun tuossa korkeudessa, se pystyisi yli aanennopeuteen ylempana. Joten mika olikaan taas ongelmana kirjoituksessani? Lammasmaisuus? Sina kirjoitit saman asian, eri sanoin. Lammas.

Pitääkö tässä alkaa tavata mitä nyt olet väittänyt, mutta ongelma taitaa olla se että et ole itse nyt oikein ymmärtänyt mitä sanot ja lukuisista huomautuksista huolimatta et ole vieläkään oivaltanut missä vika on.

Siis, väitit alunperin että ko. koneet eivät voi kulkea 510 solmua _edes_ ylempänä. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, ko. nopeus on saavutettavissa ylempänä mikä nyt on ihan triviaalia tietoa.
Se mitä kenties luulet väittäväsi on se ettei kone voisi kulkea tuota 510 solmua _vastaavaa_ yläilmakehänopeutta (700 solmua ja risat) ylempänä, mikä se nyt lienee jo ihan validi väite, mutta täysin eria asia kuin se että kone ei voisi kulkea 510 solmua ylempänä ilmakehässä.

Eihan sellaisia konetyyppeja tarvitse kehittaa erikseen kun niita on jo olemassa, ne eivat vaan ole boeing 757 tai 767.

No mitäs ne sitten ovat, ottaen huomioon että törmänneet koneet ovat aika ilmiselvästi 757:n ja 767:n näköisiä?
Mutta ihan mielenkiinnosta, tosiaan kiinnostaisi tietää matkustajajetin näköisistä koneista enemmänkin mitkä pystyvät supersoonisiin nopeuksiin.

Jostain syystä kun kaikki oikeat supersooniset koneet näyttävät huomattavasti erilaisilta kuin perusbojot.
 

Kaivanto

Jäsen
Jos rättipäiden mukamas lentämä matkustajalentokone x törmää pilvenpiirtäjään nopeudella neljäsataa, pilvenpiirtäjä räjäytetään ja 3 000 ihmistä kuolee, ei synny suotuisaa poliittista ilmapiiriä hyökätä rättipäämaihin.

Jos rättipäiden mukamas lentämä matkustajalentokoneen x näköinen objekti törmää pilvenpiirtäjään nopeudella kuusisataa, pilvenpiirtäjä räjäytetään ja 3 000 ihmistä kuolee, syntyy suotuisa poliittinen ilmapiiri hyökätä rättipäämaihin.

Näin ollen on salaliitolta loogista lavastaa matkustajalentokoneen x törmäys pilvenpiirtäjään käyttämällä matkustajalentokoneen x sijaan objektia, joka ei ole matkustajalentokone x ja joka ei lennä niin kuin matkustajalentokone x lentää.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Jos rättipäiden mukamas lentämä matkustajalentokone x törmää pilvenpiirtäjään nopeudella neljäsataa, pilvenpiirtäjä räjäytetään ja 3 000 ihmistä kuolee, ei synny suotuisaa poliittista ilmapiiriä hyökätä rättipäämaihin.

Kuka on tällaista väittänyt? Vai oletko lukenut mahdollisesti rivien välistä sellaista, jota siellä ei ole? Tottakai tuollainen synnyttäisi poliittisesti suotuisan ilmapiirin hyökätä. Täällä vaan siis on esitetty, että jotkut vuosikymmeniä lentäneet pilotit pitävät tuota temppua hyvin haastavana, ellei mahdottomana. Kuitenkin oletettavasti ensikertalaiset onnistuivat kolme kertaa kolmesta yrityksestä. Lisäksi ihmettelevät tuota virallista vauhtia ko. korkeudessa, joka heidän mielestään on niin ikään hyvin haastava, ellei mahdoton. Tiedä sitten, ovatko kyseisen väitteen heittäjät oikeasti lentäjiä ja jos ovatkin, niin ovatko vain dollareiden perässä.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Se mitä kenties luulet väittäväsi on se ettei kone voisi kulkea tuota 510 solmua _vastaavaa_ yläilmakehänopeutta (700 solmua ja risat) ylempänä, mikä se nyt lienee jo ihan validi väite.

Eli paasimme vihdoin yhteisymmarrykseen. Mutta ihan nyt "for the record", voitko allekirjoittaa taman vaitteen:


Kone joka lentaa matalalla 510 solmun nopeudella, ylittaisi ylailmakehassa aanen nopeuden, eika nain voi olla boeing 757 tai 767?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Eli paasimme vihdoin yhteisymmarrykseen. Mutta ihan nyt "for the record", voitko allekirjoittaa taman vaitteen:

Kone joka lentaa matalalla 510 solmun nopeudella, ylittaisi ylailmakehassa aanen nopeuden, eika nain voi olla boeing 757 tai 767?

Mihin ihmeen yhteisymmärrykseen kun olet viestitolkulla puhunut ihan eri asiasta. Myönnä nyt että et oikein ymmärtänyt mistä on kyse, kun jankkasit tuota nopeusasiaa viestitolkulla.

Se millä nopeudella kone lentää matalalla ei korreloi mitenkään sen kanssa millaista vauhtia se kulkisi ylempänä. Se että dynaamiset voimat vastaisivat yliäänilentoa tarkoittaa vain että ne vastaisivat sitä, ei että kone sitten lentäisi yliääninopeudella. Dynaamisten voimien vastaavuus ei kerro yhtään mitään, suurempi epävarmuus liittyy tuohon nopeuteen. Kai nyt ymmärrät, että nopeuden saavuttamiseen liittyy muitakin tekijöitä kuin voimien kesto? Kone voi ihan hyvin kestää voimia mutta ei silti, esim. moottoritehon puutteen ja erityisesti ilmanvastuksen takia, koskaan voi saavuttaa ylempänä sellaisia nopeuksia missä päästäisiin vastaaviin voimiin.



Mutta ihan kuriositeetin vuoksi, kerro nyt mikä kone on sitten kyseessä, mikä kuitenkin rakenteeltaan vastaa täysin 757:aa tai 767:aa.
 

Kaivanto

Jäsen
Täällä vaan siis on esitetty, että jotkut vuosikymmeniä lentäneet pilotit pitävät tuota temppua hyvin haastavana, ellei mahdottomana. Kuitenkin oletettavasti ensikertalaiset onnistuivat kolme kertaa kolmesta yrityksestä. Lisäksi ihmettelevät tuota virallista vauhtia ko. korkeudessa, joka heidän mielestään on niin ikään hyvin haastava, ellei mahdoton.

Eli jos pilottien epäilys, että koneet lensivät nopeudella, johon Boeing 767 ei pysty, pitää paikkansa, tästä seuraa johtopäätös, että koneet eivät olleet Boeing 767:iä. Tästä seuraa kysymys, mikä on motiivi lavastaa Boeing 767 -koneen törmäys käyttämällä jotain muuta objektia kuin Boeing 767:ää ja kysymys, mikä on motiivi lennättää sitä nopeudella, johon Boeing 767 ei pysty – parantaako nopeuden nostaminen ehkä osumisvarmuutta?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mihin ihmeen yhteisymmärrykseen kun olet viestitolkulla puhunut ihan eri asiasta. Myönnä nyt että et oikein ymmärtänyt mistä on kyse, kun jankkasit tuota nopeusasiaa viestitolkulla.
.

Mina vastasin siihen Egypt airin esimerkkiin joka korkeammassa ilmanalassa ei pystynyt samaan nopeuteen ja vaitetysti hajosi kappaleiksi. Mutta silla ei varmaan ole merkitysta onko minun sanavalinnoissani jotain vikaa, paa-asia on kuitenkin se mita nuo ammattilaiset vaittavat. He varmasti ovat meita patevampia, ja jos asiasta haluaa vaitella, kannattaa se vaittely kayda videota vastaan. Eiko niin? Jos minun tekstistani jonkun virheen tai oletetun virheen loytaa niin silla kai ei suuremmin ole merkitysta. Jos itse lahteesta ja heidan vaitteistaan loytaa virheen, silla on merkitysta.

Mutta ihan kuriositeetin vuoksi, kerro nyt mikä kone on sitten kyseessä, mikä kuitenkin rakenteeltaan vastaa täysin 757:aa tai 767:aa.

En tieda mita konetta kaytettiin, taytyy varmaan tutkia.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Eli jos pilottien epäilys, että koneet lensivät nopeudella, johon Boeing 767 ei pysty, pitää paikkansa, tästä seuraa johtopäätös, että koneet eivät olleet Boeing 767:iä. Tästä seuraa kysymys, mikä on motiivi lavastaa Boeing 767 -koneen törmäys käyttämällä jotain muuta objektia kuin Boeing 767:ää ja kysymys, mikä on motiivi lennättää sitä nopeudella, johon Boeing 767 ei pysty – parantaako nopeuden nostaminen ehkä osumisvarmuutta?

Tuolla nopeudella ei ole muuta merkitysta tassa todistelussa kuin se etta se on mahdoton vaitetylla konetyypilla tuossa korkeudessa, joten koneen joko taytyi olla joku muu, tai sitten virallinen lentodata johon virallinen nojaa on paskaa. Ja kumpi tahansa vaihtoehdoista tarkoittaa sita etta uusiin tutkimuksiin on todella tarvetta.

A Responsibility to Explain an Aeronautical Improbability
Dwain Deets
NASA Dryden Flight Research Center (Senior Executive Service - retired)
AIAA Associate Fellow

The airplane was UA175, a Boeing 767-200, shortly before crashing into World Trade Center Tower 2. Based on analysis of radar data, the National Transportation and Safety Board reported the groundspeed just before impact as 510 knots. This is well beyond the maximum operating velocity of 360 knots, and maximum dive velocity of 410 knots. The possibilities as I see them are: (1) this wasn’t a standard 767-200; (2) the radar data was compromised in some manner; (3) the NTSB analysis was erroneous; or (4) the 767 flew well beyond its flight envelope, was controllable, and managed to hit a relatively small target. Which organization has the greater responsibility for acknowledging the elephant in the room? The NTSB, NASA, Boeing, or the AIAA? Have engineers authored papers, but the AIAA or NASA won’t publish them? Or, does the ethical responsibility lie not with organizations, but with individual aeronautical engineers? Have engineers just looked the other way?
 
Viimeksi muokattu:

Kaivanto

Jäsen
Tuolla nopeudella ei ole muuta merkitysta tassa todistelussa kuin se etta se on mahdoton vaitetylla konetyypilla tuossa korkeudessa, joten koneen joko taytyi olla joku muu, tai sitten virallinen lentodata johon virallinen nojaa on paskaa.

Eli joko 1) lavastettiin konetyyppi a:lla näennäisesti tehty isku käyttäen oikeasti konetyyppi b:tä, missä ei ole mitään järkeä tai 2) vääristeltiin/keksittiin virallista lentodataa viittaamaan poispäin konetyyppi a:sta, missä ei ole mitään järkeä.
 

vstk

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers
Eli joko 1) lavastettiin konetyyppi a:lla näennäisesti tehty isku käyttäen oikeasti konetyyppi b:tä, missä ei ole mitään järkeä tai 2) vääristeltiin/keksittiin virallista lentodataa viittaamaan poispäin konetyyppi a:sta, missä ei ole mitään järkeä.

Tai sitten tutkatietoihin perustuvalla arviolla nopeudesta ei ole taysin luotettavaa dataa.

Voisitko psychodad vaikka meille osoittaa miksi tarvittaisiin uusi tutkimus koska tutkadataa katsomalla ei saatu taysin tarkkaa nopeutta selville. Onko tama siis jotenkin poikkeava ilmio ja onko tutka luotettava lahde saamaan nopeus selville noin yleisesti?
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös