Eli, loydat yhdesta paperista (jonka itse etsit, mina en sita sinulle ehdottanut) mielestasi virheita joita et halua todistaa. Tama riittaa sinulle aukottomaksi todisteeksi siita etta kaikki muu tutkimusmateriaali, kenen tahansa muun toimesta saman domainin alla on epaluotettavaa kamaa? Ja minahan en missaan nimessa ole journal of 911 studies lehtea kutsunut peer review lehdeksi vaikka se luonnollisesti sita onkin. Mina olen kutsunut tuota Benthamia peer review lehdeksi, jossa tuo thermite loydos julkaistiin.
Tarkoitukseni oli vain osoittaa WTC-salaliittolaisten peer reviewin matalat kriteerit, kyseinen paperi ei ikinä läpäisisi edes laboratorioselostus-seulaa peruskurssilla, fysiikan alan tiedelehdestä puhumattakaan.
Mutta koska se tuki valittua lopputulosta, sen hyväksyminen em. lehteen oli biasoitunut sen takia. Ja jos yksi paperi on näin heikoilla pohjilla valittu, niin se asettaa myös muut paperit kyseenalaiseen valoon, itse en näe enää tarpeelliseksi tuhlata aikaani arvioimaan myös muita papereita.
Onko mielestasi poydalta vaa'alle hyppaaminen sopiva vertailu edustamaan WTC tornien tapausta? Eiko tornin ylaosa ollut kuitenkin koko ajan kiinni alaosassa ja kaatui vain sivuttain vahimman vastustuksen reittia kohti?
Tämä kritiikki perustui nyt puhtaasti ko. paperin sisältöön, siinä tilanne esitettiin sellaisena missä yläosa putosi alaosan päälle ja tätä käsiteltiin.
Ja sikäli sillä ei ole väliä miten putoaminen varsinaisesti tapahtuu, olennaista on se täydellinen kineettisen energian kertyminen kun kappale kiihtyy.
Ja sikäli se silti pätee yhtähyvin myös tilanteeseesi, sillä ei sinänsä ole väliä onko objekti kiinni jostain kohtaa vai ei jos tukivoima vähenee ja massa saa kiihtyvyyttä.
Millaisia perusteluita? Onhan sille esitetty perusteluita?
Kyseisessä paperissa mitä siis nyt vertaisarvioin ei perusteluita oikeastaan esitetty, kuten sanoin, otin satunnaisesti yhden oman alani paperin enkä edes väitä tutustuneeni koko otantaan.
Voin kai kommentoida niita kohtia jotka olen lukenut? Pystyisinko parempaan tai huonompaan arviointiin niiden kohtien kommenteissa jos olisin lukenut esimerkiksi johdannon, indexin tai takakannen krediitit? Enko voi kommentoida niita kohtia jotka olen lukenut, ilman lukematta muita kohtia?
Eli listasi oli puhtaasti omaan lukemaasi perustuvaa, annatko vaikka sitten tarkemmat viitteet NIST:n raportin kohtiin missä esittämäsi virheet löytyvät.
Anteeksi mita vertaisarviointia?
Justjoo, ottaako polli keksin. Vain täydellinen papukaija-lammas toistelee joka viestissään peer-reviewtä ilman että edes tietää mistä siinä on kyse, tai edes termin suomenkielistä nimeä. Se ettei toki kaikkien termien suomenkielinen versio ole tuttu on ihan luonnollista, mutta lähinnä kyllä osoittaa sitä älyllisen copypeistauksen tasoa jos ei tunne sellaisten termien taustoja joita viljelee niin paljon.
Ei niita koskaan loydetakaan jos kaikille todisteille kaannetaan paa ja sanotaan etta ei olla nahty.
Ei kun silleen sellaisia oikeita käsinkosketeltavia todisteita, sellaisia mitä näytetään BBC:llä ja CNN:llä vähän Abu Graibin (tjsp.) vankilavideoitten tapaan tai näitä viimeisiä kopterilentäjien lentovideoita yms.
En ole nähnyt edes yhtään 4D-roskadokumenttia "Minä panostin WTC:n".
Ja siis yhä, omasta mielestäni on aika yhdentekevää onko WTC nyt salaliitto vai ei, toki mm. NIST joutuisi kovasti selittelemään raporttiaan (vai olisiko sitä vain painostettu yms.) mutta sinänsä mitä väliä sillä on. Se hallitus joka oli tuolloin vallassa on jo poissa kuvioista, ne poliittiset ratkaisut mitä tehtiin on tehty eikä niitä tekemättömiksi saa. Terroristit ovat tehneet ihan tarpeeksi terroristi-iskuja sen jälkeen ettei tässä voi oikein sanoa, että viaton Al-Qaida on lavastettu uhriksi.
Tämänhetkisen tiedon valossa en näe mitään syytä olettaa että itse tapahtuma olisi jotenkin valtaisa salaliitto, toki mukana on varmasti jonkinverran tiedonpimitystä mutta olennaisilta osin tuskin. Minun elämäni sisältö ei kuitenkaan juurikaan tästä asiasta ottaisi kolausta, auktoriteetit voivat valehdella tai olla väärässä aina, mutta keskimäärin tuntuvat olevan oikeassa.
Eli tavallaan vähän kuin JFK:n kohdalla, nyt kun asia on kuitenkin jo tapahtunut, seuraamukset on läpikäyty jne. niin mitä väliä asialla oikeastaan on, muuta kuin yleinen tietämys ja ainakaan toistaiseksi ei vaikuta että salaliiton puolesta olisi esitetty mitään tietämisen arvoista, touhu on aikalailla täysin samalla tasolla USA:n kreationistiliikkeen kanssa, joskin toistaiseksi onneksi ilman poliittista painoarvoa. Eli paljastuu touhu salaliitoksi vai ei, niin aika sama, en minä yöuniani siitä menetä.