World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Nyt joku voisi ystävällisesti selittää pitävästi, että 9/11 -tapauksissa ei ole mitään hämärää, ja että esimerkiksi tämä Jagsin postaama linkki on tarkoitushakuista vedätystä. Sama henkilö voisi myös osoittaa, että Lee Oswald oli ainoa ampuja ja että "magic bullet"-teoria on edes teoriassa mahdollinen.

Tuo Jagsin postaama linkki oli hivenen populistinen ja todistusarvoltaan aika torso, toki siinä oli hyvin tunnettuja ja tärkeitä pointteja (turvakameroiden nauhojen takavarikointi jne) mutta myös ihan turhia irrallisia lainauksia joidenkin puheista. En oikein tajunnut miksi siellä joukossa oli jonkun nimimerkki Skarletin kommentista lainaus, se ei herätä luottamusta.

Itse toki olen ehdottomasti sitä mieltä että virallinen tarina ei pidä monilta osiltaan ollenkaan paikkaansa, mutta tuo kyseinen pätkä ei sinänsä tuo mitään uutta. Silti, onhan se hyvä sellaisille jotka eivät vaivaudu tutkimaan asioita enempää, käyttävät vähän samaa propaganda taktiikkaa kuin virallisen kannan puolustajat.

 

[Nshr]

Tsekatkaa:

http://www.vaski.net/Pcs/Hupi/pentagonFi.swf

Todella kiintoisa video.

Itsekin olen New Yorkin iskuihin perhetynyt tarkemmin, ja aihe todellakin on mielenkiintoinen. En ole jaksanut koko 28-sivuista ketjua kokonaan läpi lukea, joten tässä olisi muutama kysymys niille, jotka WTC:n iskuihin koskevista asioista enemmän tietävät.

Onko FBI:llä tapana kerätä kaikki mahdolliset nauhat tämän tyylisistä onnettomuuksista, kuten tässä tapauksessa? Jos on, niin en siihen enempää takerru, mutta miksei nauhoja julkaistu? Edelleen FBI:n yleistä käytäntöä?

 

[psychodad]

Todella kiintoisa video.

Itsekin olen New Yorkin iskuihin perhetynyt tarkemmin, ja aihe todellakin on mielenkiintoinen. En ole jaksanut koko 28-sivuista ketjua kokonaan läpi lukea, joten tässä olisi muutama kysymys niille, jotka WTC:n iskuihin koskevista asioista enemmän tietävät.

Onko FBI:llä tapana kerätä kaikki mahdolliset nauhat tämän tyylisistä onnettomuuksista, kuten tässä tapauksessa? Jos on, niin en siihen enempää takerru, mutta miksei nauhoja julkaistu? Edelleen FBI:n yleistä käytäntöä?

Käytännöstä en tiedä, mutta tuossa pätkässä ei mainittu sitä että itse pentagonissakin oli sillä seinällä muistaakseni 3-4 kappaletta valvontakameroita. Kyllähän tällaisessa tapauksessa pitäisi toimittaa kaikki kuvamateriaali niille tahoille jotka tapausta tutkivat, mutta missään vaiheessa virallinen komissio ei viitannut mihinkään videokuvatodisteeseen. Onhan siinä aikamoista salailun makua.

Mutta edelleen muistutan kaikkia siitä että kaikkein selvin jälki salaliitosta löytyy WTC-7:n romahduksesta, se on niin kiistaton näyttö että aina keskusteltaessa se kannattaa ottaa esiin. Pentagon on jollain tavalla pystytty selittämään, ehkä hivenen hatarasti mutta silti pystytty jotenkin muka tieteellisesti osoittamaan että se kone vaan hävisi sinne rakennuksen sisään eivätkä siivet tehneet jälkiä seinään ja katosivat....mutta WTC-7:n tapaukseen ei ole kellään mitään virallista, edes kaukaisesti järkevää selitystä joka kestäisi minkäänlaista kriittistä tutkiskelua.

 

[bitnir]

Miksi sitten jenkkien pitäisi muka järjestää näin suuri lavastus? Yksikin koneen törmäys olisi riittänyt kansan vastatoimien taakse saamiseksi.

Salaliittoteorioiden heikoin lenkki mielestäni löytyy täältä motivaatiopuolelta. Jos argumentin vuoksi oletamme, että kaksi konetta lensi päin wtc:tä, wtc-rakennukset räjäytettiin alas ja pentagoniin ammuttiin ohjus, niin silti jää selittämättä, että miksi helvetissä näin tehtiin. Republikaaneilla oli hallussaan valkoinen talo, edustajainhuone ja senaatti. Sotimiseen tarvittava valtuutus olisi ollut saatavissa esim. presidentin päätöksellä, joka jälkikäteen siunataan kongresissa. Miksi panna pystyyn hirveä show, kun vaikkapa seuraavien vaalien ostaminen on halvempaa?

 

[Rumble]

...

Olet ilmeisesti tutustunut asiaan enemminkin. Olen wikipedian sivulla "9/11 conspiracy theories" ja sillä on niin paljon sinisiä sanoja, että paneudun siihen paremmalla ajalla. Tässä vaiheessa haluaisin kuitenkin sinulta psychodad kysyä.

Onko sinun subjektiivinen, mutta harkittu kantasi se, että 9/11:n taustalla on/oli amerikkalainen salaliitto?

 

[psychodad]

Onko sinun subjektiivinen, mutta harkittu kantasi se, että 9/11:n taustalla on/oli amerikkalainen salaliitto?

Salaliitto sanana on vaarallinen, mutta amerikkalaisten vahvasta osallisuudesta on kyllä niin paljon näyttöä ettei sitä kriittinen ihminen pysty sivuuttamaan.

Jos et ole vielä tutustunut tähän suomenkieliseen sivuun niin kannattaa...siellä on paljon linkkejä ja muuta mielenkiintoista.

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

WTC-7:n osalta kannattaa tsekata tämä:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Toki wtc-7:aa koskevia koostesivuja löytyy myös linkkeinä tuolta saitilta, ja ne ovat vähemmän "tieteellisiä" kuin tuo Jonesin tutkielma, vaikka käyttävätkin viittauksina eri tutkimuksia.

 

[Mr Scarface]

psychodad kirjoitti: Salaliitto sanana on vaarallinen, mutta amerikkalaisten vahvasta osallisuudesta on kyllä niin paljon näyttöä ettei sitä kriittinen ihminen pysty sivuuttamaan.

Muistakaa seuraavat yksinkertaiset faktat ja seikat:

Iskujen jälkeen ilmatila suljettiin, vain Bin Laden nimiset henkilöt saivat lentää U.S.A.n ilmatilassa edestakaisin.

Muistakaa miten Bush käyttäytyi Floridalaisessa koulussa, kuultuaan tapahtuneista iskuista. (Tämä on yksi kiistaton avain analyyseihin, jonka kaikki maailman ihmiset voivat huomioida).

Ja Yhdysvaltojen ylimmällä johdolla oli tosiaan tietoja, tarkkoja sellaisia, että tuona kyseisenä päivänä 9.11, saattaa tosiaan tapahtua asioita. Mitään oleellista asioiden estämiseksi ei kuitenkaan tehty.

 

[Lexa]

Salaliittoteorioiden heikoin lenkki mielestäni löytyy täältä motivaatiopuolelta. Jos argumentin vuoksi oletamme, että kaksi konetta lensi päin wtc:tä, wtc-rakennukset räjäytettiin alas ja pentagoniin ammuttiin ohjus, niin silti jää selittämättä, että miksi helvetissä näin tehtiin. Republikaaneilla oli hallussaan valkoinen talo, edustajainhuone ja senaatti. Sotimiseen tarvittava valtuutus olisi ollut saatavissa esim. presidentin päätöksellä, joka jälkikäteen siunataan kongresissa. Miksi panna pystyyn hirveä show, kun vaikkapa seuraavien vaalien ostaminen on halvempaa?

Villinä arvauksena voisi heittää, että taustalla olisi isompia asioita, kuin pelkkien sotatoimien oikeutus. Ainakin kyseinen tapahtuma on helpottanut viranomaistahojen "kansalaisvalvontaa". Kukaties myös Amerikkalainen yhteiskunta toimii yhtenäisemmin, kun sitä uhataan ns. sisältäpäin. Patriotismi lienee sekä hyve, että pahe, mene ja tiedä.

 

[Rumble]

Salaliittoteorioiden heikoin lenkki mielestäni löytyy täältä motivaatiopuolelta. Jos argumentin vuoksi oletamme, että kaksi konetta lensi päin wtc:tä, wtc-rakennukset räjäytettiin alas ja pentagoniin ammuttiin ohjus, niin silti jää selittämättä, että miksi helvetissä näin tehtiin. Republikaaneilla oli hallussaan valkoinen talo, edustajainhuone ja senaatti. Sotimiseen tarvittava valtuutus olisi ollut saatavissa esim. presidentin päätöksellä, joka jälkikäteen siunataan kongresissa. Miksi panna pystyyn hirveä show, kun vaikkapa seuraavien vaalien ostaminen on halvempaa?

Mulla on asiasta tällainen mutu. Mikäli salaliitto on olemassa, ei presidentti eikä varsinkaan kongressi tiedä siitä mitään.

Sotiminen on miljardiluokan bisnestä. Vaikka George jr. olisi saatukin hyväksymään sota, rebublikaanienkaan hallussa oleva kongressi olisi sitä hyväksynyt ilman painavia perusteita. Siksi on syytä laittaa pystyyn kunnon sekasorto. Kongressi kai jonkin verran peilaa kansan tuntoja. Pelkkä WTC olisi voinut saada kansan hyväksymään sota, mutta mitään ei haluttu jättää sattuman varaan.

Luulen, että ne kustannukset, jotka tällaisesta operaatiosta koituvat, ovat kuitenkin pienempiä, kuin vaikka kymmenen vuoden sotimisesta tulevat rahat jollekin sotateollisuuspampulle.

Näillä pampuilla on ostettuna porukkaa CIA:ssa, FBI:ssa ja Valkoisessa talossa. George on nukkehallitsija.

EDIT

Tuosta Lexan kommentista tuli vielä mieleen, että jossakin Afganistanissa sotimisesta ei varmasti ole hallinnolle haittaakaan. Kaikki, millä saadaan amerikkalaisten huomiota pois sisäpoliittisista ongelmista, on hallitukselle plussaa. Irak meni sittemmin tässä suhteessa pieleen, kun lähdettiin soitellen sotaan.

 

[psychodad]

Iskujen jälkeen ilmatila suljettiin, vain Bin Laden nimiset henkilöt saivat lentää U.S.A.n ilmatilassa edestakaisin.

Niin, no eivät he nyt ainoita olleet jotka saivat lentää, mutta tosiaan niitä harvoja.

 

[Viljuri]

Tämä "argument by exhaustion" menetelmä, mitä tinahattuiset sedät Atlantin molemmin puolin harrastelevat, on kyllä sitten marxilaisten harrastaman "krittikki-istuntojen kritiikin" jälkeen työläintä seurattavaa, edes kursiivisesti.

Valitettavasti ns. "Albanioissa" (kuten Palestiinalaisalueilla ja Suomessa) monien keskustelijoiden "näkemys" yhteiskunnan, tieteen tahi Yhdysvaltojen toiminnoista on niin alkeellisella tasolla, että tuhansien ja taas tuhansien ristiinpostattujen linkkien tarkasteleminen ei naurata, edes rajallisesti.

Siinä missä usein englanninkielisiltä foorumeiltä voi löytää edes rajallisesti kiintoisalla tavalla harhojen vallassa olevia (esimerkiksi Oliver Sachsin kirjoissaan käsittelemillä tavoilla...), täällä ei ole edes sitä hauskuutta.

Usko on sitä, että järkeä ei käytetä.

 

[Gags]

Salaliittoteorioiden heikoin lenkki mielestäni löytyy täältä motivaatiopuolelta. Jos argumentin vuoksi oletamme, että kaksi konetta lensi päin wtc:tä, wtc-rakennukset räjäytettiin alas ja pentagoniin ammuttiin ohjus, niin silti jää selittämättä, että miksi helvetissä näin tehtiin.

Olen samaa mieltä, siksi onkin mielestäni mielenkiintoisempaa tarkastella asiaa siltä kannalta, että onko kaikki väitetyt tapahtumat, ns. virallinen totuus, mahdollisia niiden tietojen pohjalta mitä tapauksista on saatavilla. Olen jonkin verran kyseenalaistanut määrättyjä asioita tässä ketjussa, koska on asioita jotka näyttävät ja kuulostavat niin uskomattomilta, etten niitä purematta pysty nielemään. Mielestäni on tärkeämpää löytää todisteita siitä, että ns. virallinen totuus ei olekaan ainoa ja koko totuus, jonka jälkeen vasta on perusteltua kysyä miksi.

 

[Taito-Ojanen]

Nyt joku voisi ystävällisesti selittää pitävästi, että 9/11 -tapauksissa ei ole mitään hämärää, ja että esimerkiksi tämä Jagsin postaama linkki on tarkoitushakuista vedätystä. Sama henkilö voisi myös osoittaa, että Lee Oswald oli ainoa ampuja ja että "magic bullet"-teoria on edes teoriassa mahdollinen.

Aina tämä yhtä kestämätön lähestymistapa. Kyse ei ole siitä, etteikö tapahtumassa olisi jotain epäselvää ja hämärää, mutta vaikka olisi, ei se todista salaliittoteorian olemassa oloa. Se pitää silti todistaa erikseen. On aivan älytöntä lähteä siitä olettamuksesta, että jokainen epäselvä seikka todistaa salalliittoteorian puolesta, sillä epäselvyyksiin voi olla muitakin syitä. Tiede ei pysty selittämään aukottomasti elämän tai maailman syntyä (vielä). Onko Jumalan siis pakko olla mielestäsi olemassa? Todista, ettei ole!

Ja se, että salalliittoteoria on ehkä yhdessä paikassa mahdollinen, ei todista, että kaikki epäselvät tapaukset ovat salaliittoja. Juuri tuollaisten asioiden keskenään sotkemisten vuoksi on vaikea ottaa todesta salalliittoteorioita.

 

[Individual]

Ja se, että salalliittoteoria on ehkä yhdessä paikassa mahdollinen, ei todista, että kaikki epäselvät tapaukset ovat salaliittoja. Juuri tuollaisten asioiden keskenään sotkemisten vuoksi on vaikea ottaa todesta salalliittoteorioita.

Tuo on mun mielestä sama mihin holokaustirevisionistit tuntuvat perustavan kaikki argumenttinsa. Että yksikin pieni todiste, epäselvyys, epäloogisuus kumoaa heti kaiken muun todistusaineiston. Noh, tämä lienee toisen ketjun aihe, mutta tuli vain mieleen.

 

[psychodad]

Usko on sitä, että järkeä ei käytetä.

Tässä olet oikeassa. Kaverinikin sanoi eilen että "onhan se nyt joku vitun iso lentokone" siitä videoklipistä. Halu uskoa siihen että ei tuossa ainakaan mitään valtion tason osallistumista ole, saa siis älykkäänkin ihmisen näkemään valkoisessa välähdyksessä juuri sen, mitä virallinen taho siinä väittää olevan, vaikkei siitä oikeasti näekään mitään selvää.

Sellaista se usko. Mahdollisuuksien kieltäminen on pitkälti juuri samaa mitä uskonnot vaativat....kiihkokristitty ei voi ajatella raamatun sääntöjen ulkopuolelle koska kaikki ulkopuolinen on hänen dogmaansa vastaan. Virallinen tarina on näköjään saavuttanut joillekin suomalaisillekin raamatun aseman.

 

[Mr Scarface]

Keskustelin muuten herra Bill Clintonin kanssa parilla lauseella näistä World trade centerinkin tapahtumista ja myös salaliittoteoriat liittyivät vivahteella tuohon käymäämme sananvaihtoon viime viikolla. Hän luottaa kuulemma siihen, että Bush ei olisi voinut toimia juurikaan toisin, ennenkuin nämä iskut toteutettiin. Hänen mukaansa Bushilla oli liikaa muita päänvaivoja ennen näitä syyskuun järkyttäviä tapahtumia, täysin rehelliseltä ja erityisesti aidolta herra Clinton ei mielestäni silti kuullostanut, paikalla oli muitakin henkilöitä ja kameroita, joten mediavaara lausunnoille ja kommenteille oli olemassa. Clintonkin kuitenkin myönsi että virheitä oli tehty, ja joitakin erittäin arveluttavia tapahtumia oli esiintynyt New Yorkin ja Yhdysvaltojen sisällä muutenkin. Hän muistutti että ihmiset, jotka eivät ole valkosen talon lähellä itse työskennelleet, eivät voi koskaan ymmärtää asioiden monimutkaisuutta.

 

[Reggie Dunlop]

http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm

Ainakin palomiesten näkemys WTC7 rakennuksesta oli että se oli todella pahassa kunnossa. Rakennuksessa oli jopa 20 kerroksinen reikä ja kolmasosa rakennuksesta oli tulessa. Moni palomies oli huolissaan siitä että se on vaarassa romahtaa. Siksi tehtiin päätös vetää palomiehet takaisin ja jättää WTC7 oman onnensa nojaan.
Helpompi uskoa kokeneita palomiehiä kuin tavallisia tallaajia jotka tekevät päätöksensä kuvien ja videoiden perusteella.

 

[Ted Raikas]

Keskustelin muuten herra Bill Clintonin kanssa parilla lauseella...

Kai kysyit samalla naisvinkkejä Pililtä?

 

[Mr Scarface]

Ted Raikas kirjoitti: Kai kysyit samalla naisvinkkejä Pililtä?

Naisvinkkejä en ole ikinä kysellyt keneltäkään, koska minä jakelen niitä muille, ja herra Clintonista ei olisi ollut varmaan kovin viisas aloittaa? Kyllä siinä mimmejä pörräsi ympärillä hormoonit hyrräten, ja herra Bill kyllä hymyili kokoajan auliisti ja vastaili heidänkin kysymyksiinsä. Onneksi tuli hieman hiljaisempikin hetki, jolloin sain vaihtaa muutamia ajatuksia herran kanssa.

 

[Rumble]

Aina tämä yhtä kestämätön lähestymistapa. Kyse ei ole siitä, etteikö tapahtumassa olisi jotain epäselvää ja hämärää, mutta vaikka olisi, ei se todista salaliittoteorian olemassa oloa. Se pitää silti todistaa erikseen. On aivan älytöntä lähteä siitä olettamuksesta, että jokainen epäselvä seikka todistaa salalliittoteorian puolesta, sillä epäselvyyksiin voi olla muitakin syitä.

Jos tällainen lähestymistapa on kestämätön, niin miten kukaan voisi ikinä päästä salaliiton jäljille, tai jopa paljastaa sen? Jokainen epäselvä seikka aina kaikkialla ei todista salaliittoteorian puolesta. Jotkut asiat kuitenkin tekisivät vähän helpommaksi uskoa viralliseen tarinaan. Esim mikä on syy siihen, että valvontakameroiden kuvia ei julkaista? Mitä salaista siinä voi olla? Siinähän näkyy vain helvetin iso lentokone, miten se voi olla niin 'classified', ettemme saa niitä nähdä?

Tiede ei pysty selittämään aukottomasti elämän tai maailman syntyä (vielä). Onko Jumalan siis pakko olla mielestäsi olemassa? Todista, ettei ole!

On mielestäni pakko olla olemassa. En silti usko, että Jumalalla on mitään tekemistä 9/11:n kanssa. Tai ehkäpä Jumala noukki sen lentokoneen romun Pentagonista, ennen kuin kukaan ehti sitä näkemään. Olisi huumorintajua. Ja niissä valvontakameran kuvissa näkyy 'Jumalan käsi', siksi niitä ei julkaista.

Ja se, että salalliittoteoria on ehkä yhdessä paikassa mahdollinen, ei todista, että kaikki epäselvät tapaukset ovat salaliittoja. Juuri tuollaisten asioiden keskenään sotkemisten vuoksi on vaikea ottaa todesta salalliittoteorioita.

Se, että JFK:n ja Bobbyn murhat olivat salaliittoja, ei todista että jotkut epäselvät tapaukset eivät olisi salaliittoja. Hedelmätöntä keskustelua, eikö?

Juuri tällaisten "se vain on näin"-perustelujen vuoksi on vaikea ottaa todesta tylsämielisiä ja perfektionistisia keskusteluja.

 

[Rumble]

Hän muistutti että ihmiset, jotka eivät ole valkosen talon lähellä itse työskennelleet, eivät voi koskaan ymmärtää asioiden monimutkaisuutta.

Tämä on minusta tärkeä pointti.

Minulla ei luonnollisesti ole edes valistunutta arvausta siitä, kuinka monisyisiä suuren maailman asiat ovatkaan. Mutta tämä asia pitäisi ymmärtää kaikissa leireissä. Täälläkin Viljuri&co. esittävät ultimatum-totuuksina kaiken maailman sivistyssanoja ja linkkihelvettejä. Teoriat ovat ihan oolrait, mutta ei niiden tai tilastojen erinomainenkaan hallitseminen autuaaksi tee.

Sellaista ihmistä, joka kritiikittä uskoo kaiken 'virallisen' tiedon, kutsutaan aivopestyksi. Surkeinta on, että nämä ihmiset levittävät omaa tietämisen erinomaisuuttaan kuin uskontoa konsanaan. Kuitenkin loppupeleissä tämän maailman asiat ovat aika pienen porukan käsissä. On se sitten monimutkaista tai yksinkertaista, riippuu tulkinnasta.

Valitettavasti ns. "Albanioissa" (kuten Palestiinalaisalueilla ja Suomessa) monien keskustelijoiden "näkemys" yhteiskunnan, tieteen tahi Yhdysvaltojen toiminnoista on niin alkeellisella tasolla, että tuhansien ja taas tuhansien ristiinpostattujen linkkien tarkasteleminen ei naurata, edes rajallisesti.

Ei naurata, ei. Tämä on minun mielestäni surullista.

 

[Lapanen]

Täälläkin Viljuri&co. esittävät ultimatum-totuuksina kaiken maailman sivistyssanoja ja linkkihelvettejä.

No, pitäähän Bushilla Jatkoajassa oma TOJ:nsa olla, onhan Venäjälläkin. Se on kato sitä tasapuolisuutta ja -arvoa.

Lähtemättä näpertelemään lentoradoilla tai muilla yksityiskohdilla, on todettava, että Bushin hallinnolla ja äärimuslimeilla on sen verran yhteneväiset intressit, ettei mikään kyllä yllättäisi.

Molemmille sopii jyrkkä vastakkain asettelu ja vastapuolen tekemät veriteot varsin näpsäkästi. Kun USA riehuu Lähi-idässä ja milloin missäkin, kasvavat jonot itsemurhapommittajien värväystoimistoilla exponentiaalisesti. Bushin aikainen USA:n hallituksen sekoilu on ollut parasta mainosta ja pr:ää Al-gaedalle ja muille sen puolen hihhuleille.

Vastaavasti esim WTC-iskun ainoa konkreettinen hyötyjä on ollut Bushin hallinto. Sen ansiosta GW kumppaneinenn käytännössä pääsi toiselle kaudelle, pääsi aloittamaan Irakin sodan sekä mm. kaventamaan USA:n kansalaisten ihmisoikeuksia. Ei paha tulos ollenkaan. Kun ajattelee miltä koplan tulevaisuus näytti vielä 9/10/01, toi seuraava aamu tullessaan kaikkien aikojen jättipotin.

Salaliittoteoriat ovat ihan hauskoja. Jotkut ovat varmaan aivan oikeilla jäljilläkin. Virallisten, etenkin Bushin hallinnon kaltaisen ryhmän, selitysten epäileminen osoittaa joka tapauksessa huomattavasti korkeampaa moraalista ja älyllistä tasoa, kuin niihin sokeasti uskominen, saati niiden julkinen julistaminen kiistämättöminä totuuksina.

 

[profiler]

...Pentagon on jollain tavalla pystytty selittämään, ehkä hivenen hatarasti mutta silti pystytty jotenkin muka tieteellisesti osoittamaan että se kone vaan hävisi sinne rakennuksen sisään eivätkä siivet tehneet jälkiä seinään ja katosivat...

Tämä ei niinkään vastauksena psychodadille, vaan yleisesti siihen näkemykseen, että Pentagonissa ei olisi jälkeäkään isosta matkustajakoneesta.

Eli, netistä kun löytyy kaikenlaisia sivustoja, jotka kertovat ohjuksesta/liikesuihkusta/hävittäjästä, voinee täällä toistaa myös tämän kohtuullisen hyvät perusteet 757:n osumalle esittävän linkin. Lähteen taso on toki samaa, kuin useimmissa noissa toisen puolen, mutta tuo tämä näkökulman, jotta voi tuon asian toisinkin päin perustella.

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

Mikäli ei halua uskoa tuon sivuston sisältöön, niin ainakin kannattaa huomioida, kuinka tarkoitushakuisuudella voi korostaa haluamiaan asioita...

 

[Tpip]

http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848

En jaksanut selata onko jo aikasemmin mainittu, mutta tuo tuli katsottua pari iltaa sitten, ihan mielenkiintoisia seikkoja toi esille (minulle entuudestaan tuntemattomia). Kannattaa katsoa, jos wtc-judeemat kiinnostaa.

 

[psychodad]

Mikäli ei halua uskoa tuon sivuston sisältöön, niin ainakin kannattaa huomioida, kuinka tarkoitushakuisuudella voi korostaa haluamiaan asioita...

Juu tämä on hyvä muistaa molemmilla puolilla, koska molemmista löytyy hyvin yksinkertaistettua ja "myyvää" pakkosyöttöä.