World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Rocco]

Tässä on muuten linkki videoon missä Fort Worth, Texasissa räjäytetään nurin pilvenpiirtäjä. Aika hämmästyttävästi samanlainen tapahtuma ja lopputulos kuin WTC:ssä.

En minä mitään toki vihjaa, mutta..

 

[Ruutiveijari]

Tässä on muuten linkki videoon missä Fort Worth, Texasissa räjäytetään nurin pilvenpiirtäjä. Aika hämmästyttävästi samanlainen tapahtuma ja lopputulos kuin WTC:ssä.

En minä mitään toki vihjaa, mutta..

Pivenpiirtäjät sortuvat samalla tavalla. Myös kompastuva ja kampattu ihminen kaatuu samalla tavalla.

Pitäisikö tästä videosta siis päätellä jotain?

 

[Major Julli]

Tässä on muuten linkki videoon missä Fort Worth, Texasissa räjäytetään nurin pilvenpiirtäjä. Aika hämmästyttävästi samanlainen tapahtuma ja lopputulos kuin WTC:ssä.

En minä mitään toki vihjaa, mutta..

Niin, ainakin virallisen selvityksen mukaan World Trade Centerin sortumisen aiheutti lentokoneen polttoaineen räjähdys, jonka Al-Quidan insinöörit olivat uskoneet riittävän pahoihin vaurioihin mutta ei sortumiseen. Tosin asian tiimoilta tutkittaessa taas jenkkien toimesta huomattiin että aiemmat laskelmamallit olivat hiukan liian optimistisia sen suhteen millaisen törmäyksen/räjähdyksen WTC kestäisi. Mutta kun ollaan salaliittoketjussa, niin toki ihmetellään ...

 

[Vincent]

Niin, ainakin virallisen selvityksen mukaan World Trade Centerin sortumisen aiheutti lentokoneen polttoaineen räjähdys, jonka Al-Quidan insinöörit olivat uskoneet riittävän pahoihin vaurioihin mutta ei sortumiseen. Tosin asian tiimoilta tutkittaessa taas jenkkien toimesta huomattiin että aiemmat laskelmamallit olivat hiukan liian optimistisia sen suhteen millaisen törmäyksen/räjähdyksen WTC kestäisi. Mutta kun ollaan salaliittoketjussa, niin toki ihmetellään ...

Niin no... virallinen mielipide voi olla täysin toinen,kuin totuudenmukainen mielipide. Jenkkien omissa dokumentaarisissa videopätkissä (911 - Loose Change 2nd Edition) on näytetty, kuinka WTC:n sisälle jo valmiiksi asennetut pommit helpottavat sortumista.


Tai jotain...

 

[Ruutiveijari]

Niin no... virallinen mielipide voi olla täysin toinen,kuin totuudenmukainen mielipide. Jenkkien omissa dokumentaarisissa videopätkissä (911 - Loose Change 2nd Edition) on näytetty, kuinka WTC:n sisälle jo valmiiksi asennetut pommit helpottavat sortumista.

Nyt olisi kannattanut tutustua ketjuun vähän tarkemmin ennen kirjoittamista. Kyseiset asiat kun on jo käsitelty useampaan otteeseen.

 

[Maglor]

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

Jätkät vois kelaa itteensä.

 

[Vincent]

Nyt olisi kannattanut tutustua ketjuun vähän tarkemmin ennen kirjoittamista. Kyseiset asiat kun on jo käsitelty useampaan otteeseen.

pyydän anteeksi... kossupullon ja muutamien oluiden jälkeen tulee tälläistä tuotosta... ei ollut tarkoitus provosoida/aiheuttaa kenenkään maailman romahtamista edellisellä viestilläni.

 

["elite"]

WTC 7

Koska en ole vielä tutustunut koko ketjuun ja koska tuohon loose changeen on myös jo ilmeisesti kommentoitu (oletan että ammuttu alas joka suhteessa) niin haluaisin vain tässä kysyä että millä tavalla täällä ollaan selitetty WTC 7 romahtaminen?

Siihen kun ei osunut mikään lentokone taikka osia WTC 1-2:sta niiden romahtaessa (en muista mikä mutta joku noista WTC 3-6 sai pahaakin osumaa) vaan virallisen selityksen mukaan romahti tulipalon vuoksi jonka aiheutti rakennuksessa säilytettyjen dieseltynnyreiden syttyminen.

Ihmettelen kovasti miksi rakennus, jossa toimii FBI, CIA ja muita valtion virastoja, säilyttää dieseltynnyreitä. Ja aikamoinen sattuma, että juuri tuolloin samana päivänä syttyi palamaan ja lopulta myös romahti. Ja miten ne ovat syttyneet? Diesel kun ei pala vaikka heität siihen tulitikun.

No eräs asia tietenkin yhdistää WTC 1-2 ja 7 ja te varmasti sen tiedättekin.

Joten... sattuman piikkiinkö menee? Vai?

 

[archieG]

Koska en ole vielä tutustunut koko ketjuun ja koska tuohon loose changeen on myös jo ilmeisesti kommentoitu (oletan että ammuttu alas joka suhteessa) niin haluaisin vain tässä kysyä että millä tavalla täällä ollaan selitetty WTC 7 romahtaminen?

No voisiko olla kyseessä ihan yksinkertaisesti WTC1:n ja WTC2:n sortumisesta johtunut ketjureaktio? Jos joku on ollut WTC tornien kupeella katsomassa ylöspäin ja taivastellut niitten korkeutta, niin samalla voi myös kysyä niitten massaa. Kun sellainen massa romahtaa x2 lyhyen ajan sisällä se lähettää varmasti pienehköä vaikutusta ympäristöonsä, mukaanlukien WTC7:n. Olisiko sen sortuminen voinut mitenkään kenties johtua siitä?

Veli Maglor aiemmin jo heittikin asiallisen linkin, joten: Conspiracy theories my ass!

 

[Beagle Boy]

No voisiko olla kyseessä ihan yksinkertaisesti WTC1:n ja WTC2:n sortumisesta johtunut ketjureaktio? Jos joku on ollut WTC tornien kupeella katsomassa ylöspäin ja taivastellut niitten korkeutta, niin samalla voi myös kysyä niitten massaa. Kun sellainen massa romahtaa x2 lyhyen ajan sisällä se lähettää varmasti pienehköä vaikutusta ympäristöonsä, mukaanlukien WTC7:n. Olisiko sen sortuminen voinut mitenkään kenties johtua siitä?

Veli Maglor aiemmin jo heittikin asiallisen linkin, joten: Conspiracy theories my ass!

Kaikkihan on tietenkin mahdollista, mutta itseäni ihmetyttää miksi tämä mainitsemasi ketjureaktio olisi kohdistunut rakennuksen romahduttamalla voimalla vain WTC7:ään. Minun on vaikea uskoa, että WTC1:stä ja 2:sta lentämä romu, tärinä yms. olisi kohdistunut yhteen rakennukseen niin voimakkaasti, että se olisi myös tuhoutunut, kun muut yhtä kaukana olleet rakennukset selvisivät käsittääkseni melko "vähäisillä" vaurioilla.

Itse uskon siihen, että WTC7 purettiin tietoisesti räjähteillä siinä pelossa, että se olisi tulipalojen ja vaurioiden johdosta luhistunut "hallitsemattomasti" ja siten aiheuttanut vaaraa pelastustyöntekijöille. Jos asia on näin niin ihmettelen miksi sitä ei ole julkisesti kerrottu.

 

[Rocco]

Pivenpiirtäjät sortuvat samalla tavalla. Myös kompastuva ja kampattu ihminen kaatuu samalla tavalla.

Pitäisikö tästä videosta siis päätellä jotain?

Kampattu ihminen ei kaadu samalla tavalla kuin ihminen jota lyödään päähän. Fort Worthin videossa rakennus "kampitetaan", WTC:ssä "lyötiin päähän." Kahdesti. Ensin toinen torni, sitten toinen.

Tuo Fort Worthin pilvenpiirtäjä luhistui omille rakenteilleen kuten ohjatusti räjäytetyn talon pitääkin. Eri asia on se miten molemmat WTC-tornit kaatuivat samalla tavalla, vaikka lentokoneiden osumakohdan alla oli parisataa metriä ehjää ja tervettä terästä ja betonia. Eikös tällöin olisi osumakohtien yläpuolinen osa pudota sivulle ja terve alaosa jäädä pystyyn? Miksei näin käynyt? Miten voi parisataa metriä tukevaa rakennusta kahteen kertaan sortua omille jalansijoilleen?

 

[HemmoP]

Kampattu ihminen ei kaadu samalla tavalla kuin ihminen jota lyödään päähän. Fort Worthin videossa rakennus "kampitetaan", WTC:ssä "lyötiin päähän." Kahdesti. Ensin toinen torni, sitten toinen.

Tuo Fort Worthin pilvenpiirtäjä luhistui omille rakenteilleen kuten ohjatusti räjäytetyn talon pitääkin. Eri asia on se miten molemmat WTC-tornit kaatuivat samalla tavalla, vaikka lentokoneiden osumakohdan alla oli parisataa metriä ehjää ja tervettä terästä ja betonia. Eikös tällöin olisi osumakohtien yläpuolinen osa pudota sivulle ja terve alaosa jäädä pystyyn? Miksei näin käynyt? Miten voi parisataa metriä tukevaa rakennusta kahteen kertaan sortua omille jalansijoilleen?

Koska teräksinen kantava rakenne oli jo heikentynyt huomattavasti tulipalon takia, niin yläosa romahti. Alaosan romahtaminen taas johtui siitä, että sen päälle lysähti 1/3 rakennuksen painosta kantamattomana rakenteena eli romuna. Ja koska rakennuksen romahtanut massa on niin valtava, sitä ei mikään voima ohjaa sivulle vaan se tulee suoraan alas. Vähän niinkuin korttitalo, se vaan lysähtää kasaan kun kantavat rakenteet on mennyttä.

 

[Bo'er]

Tuo Fort Worthin pilvenpiirtäjä luhistui omille rakenteilleen kuten ohjatusti räjäytetyn talon pitääkin. Eri asia on se miten molemmat WTC-tornit kaatuivat samalla tavalla, vaikka lentokoneiden osumakohdan alla oli parisataa metriä ehjää ja tervettä terästä ja betonia. Eikös tällöin olisi osumakohtien yläpuolinen osa pudota sivulle ja terve alaosa jäädä pystyyn? Miksei näin käynyt? Miten voi parisataa metriä tukevaa rakennusta kahteen kertaan sortua omille jalansijoilleen?

Katsoiko joku taannoin dokumentti: "Miksi kaksoistornit sortuivat" tai jotain sinne päin. Siinä rakennesuunnittelija, joka oli kyseiset talot suunnitellut, kertoi siihen aikaan "edistyksellisestä" ja poikkeavasta rakennustavasta, jolla tornit olivat suunniteltu:

Seinien ja hissikuilun varaan "ripustettiin" tasot jotka taas sitoivat seinät yhteen. Eli käytännössä isoon "putkeen" oli ripustettu kerrostasoja tähän tarkoitukseen suunniteltujen tukien kannattimien avulla. Rakennuksen runkohan oli teräksestä rakennettu ja teräshän on tunnetusti hyvinkin haavoittuvainen tulipaloissa. Kun kone törmäsi rakennukseen, varmasti osa paloneristeistä tuhoutui metallin ympäriltä, muutenkin noi eristeet vain hidastavat palon vaikutusta.

Kun tulipalo oli tarpeeksi kuumentanut noita kerrostason kannattimia, ne antoivat periksi ja yksi taso putosi alemman päälle. Tästä johtuen alempi taso joutui kannattamaan myös ylempää tasoa, joka oli vielä pudonnut noin 5 metriä alemmas(tätä voisi karrikoidusti verrata heikoilla jäillä kävelyyn: jää kestää juuri ja juuri, mutta kuin hyppää ilmaan tasajalkaan niin kaulaa myöden on vedessä). Rakenteisiinhan lasketaan aina tietyt varmuuskertoimet, niin muuttuvalle kuin kiinteällekin kuormalle, mutta tässä tapauksessa kuumuuden aiheuttama kannakkeiden väsyminen ja ylemmän kerroksen massa sorruttivat alemman tason, jolloin ketjureaktio "putken" sisällä oli valmis. Alemmat tasot eivät millään pystyneet kannattamaan putoavien ylempien kerrosten massoja.

Kun ulkokehää (=seiniä) tukeneet tasot(=lattiat) olivat jo useita kerroksia alempana myös seinät antoivat periksi(nurjahtivat). Tässä voisi esimerkkinä käyttää tulitikkua, jota puristetaan toisesta päästä pöytää vasten. Riippuen voimasta tulitikku luultavasti kestää puristuksen, mutta kun otetaan tuplaten pidempi tikku ja puristetaan samalla voimalla niin varmasti napsahtaa keskeltä poikki. Samoin kävi WTC-torneilla, jänneväli kasvoi liian suureksi, koska sitovat kerrokset olivat jo useita kerroksia alempana, ja seinät antoivat periksi.

Jälkeenpäin ajateltuna tämä "edistyksellinen" rakennustapa oli hyvinkin haavoittuvainen. Ja käytännössä oli ihan sama mihin kohtaan kone taloa olisi osunut, niin aina olisi sortunut, jos vain olisi saanut käynnistettyä tuon "ketjureaktion".

 

[HemmoP]

Jälkeenpäin ajateltuna tämä "edistyksellinen" rakennustapa oli hyvinkin haavoittuvainen. Ja käytännössä oli ihan sama mihin kohtaan kone taloa olisi osunut, niin aina olisi sortunut, jos vain olisi saanut käynnistettyä tuon "ketjureaktion".

Ei nyt ihan noinkaan, kantavat teräsrakenteet oli suojattu puutteellisesti tulipaloa vastaan joka aiheutti sen, että liekit pääsivät suoraan paljaan teräksen pintaan. Silti ne kestivät lähes kaksi tuntia ennen kuin sortuivat. Toisekseen, tornit kestivät sortumatta kaksi kertaa suurempien koneiden törmäyksen kuin mihin ne edes alunperin oli suunniteltu.

Eli ei voi missään nimessä sanoa "haavoittuvaksi" tai huonosti suunnitelluksi.


Hieman lisää aiheesta Popular Mechanicsin jutussa :

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

 

[Bo'er]

Ei nyt ihan noinkaan, kantavat teräsrakenteet oli suojattu puutteellisesti tulipaloa vastaan joka aiheutti sen, että liekit pääsivät suoraan paljaan teräksen pintaan. Silti ne kestivät lähes kaksi tuntia ennen kuin sortuivat.

En tiedä puutteellisesta suojauksesta, mutta siinä vaiheessa kuin monta kymmentä tonnia kerosiinia räjähtää, niin voi olla ihan varma että osa teräksiä suojannutta eristeestä katosi ja liekit pääsivät tuhoaan tekemään. Kestivät juu melkein kaksi tuntia, mutta oli vain ajan kysymys, koska rakennus sortuisi ilman tulen sammutusta. Teräshän menettää käytännössä kaiken lujuutensa, kun se tarpeeksi lämpiää.

Tornithan tosiaan kestivät yllättävänkin hyvin itse koneen iskun, vaikka käytännössä yksi seinä oli kokonaan katki. Mutta pointti onkin, että hallitsematon tuli sorrutti rakennuksen ja teräsrakennukset ovat tulen suhteen hyvinkin haavoittuvisia.

 

[HemmoP]

Rakennukset oli suunniteltu yli 30 vuotta sitten, eikä voitu ennustaa, että kerosiinin määrä olisi noin suuri. Koneethan olivat täydellä tankilla liikenteessä.

Koska teräsrakentaminen ja tulipalot tuntuu kiinnostavan, niin tuossa aiheesta lisää :

http://www.bfrl.nist.gov/pdf/GCR04_872.pdf

Rakentamiseen sisältyy olennaisesti aika paljon muutakin, kuin tulevaisuuden teoreettisiin uhkakuviin valmistautuminen ja joista ei mitään esimerkkejä silloisesta maailmasta löydy. Kummankin tornin osuman alapuolelle jääneistä uhreista 99% selvisi hengissä, eli ylimitoitettuun onnettomuuteenkin nähden tornit kestivät niin kauan pystyssä, että ne pystyttiin tyhjentämään.

http://www.usatoday.com/news/sept11/2001/12/19/usatcov-wtcsurvival.htm


Muistanette myös, että 1993 tornitalon autohallissa räjäytettiin 600 kilon pommi? Ei mainittavaa rakenteellista vahinkoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_Bombing


Itse tiedän jonkun verran talojen runkorakentamisesta, koska yritykseni toimii tällä alalla. Senkin takia koen aiheen teknisesti kiinnostavaksi.

 

[Bo'er]

Koska teräsrakentaminen ja tulipalot tuntuu kiinnostavan, niin tuossa aiheesta lisää :

http://www.bfrl.nist.gov/pdf/GCR04_872.pdf

Huh, olipas tiukan tuntuinen dokkari, en kyllä jaksanut alkaa tavamaan. Oma teräsrakenteiden oppikirja aikoinaan taisi olla sentään suomeksi?

Tossa tv-dokumentissa, johon aiemmin viittaan, oli mielenkiintoista juttua myös tornien tuulikuormista. Tornit oli suunniteltu niin, että yhdeltä sivulta ne suojasivat toisiaan tuulelta. Ohjelmassa väitettiin, että jos terroristit olisivat onnistuneet tuhoamaan vain toisen tornin, toinen ei olisi enää sopivalta suunnalta tullutta voimakasta tuulta kestänyt??

Muistanette myös, että 1993 tornitalon autohallissa räjäytettiin 600 kilon pommi? Ei mainittavaa rakenteellista vahinkoa.

Oli kyllä aika huima yritys, tarkoitushan oli silloin kaataa toinen torneista. Pommiautohan oli muistaakseni ajettu naapuritalon parkkihalliin WTC-tornin kantavien perustusten viereen.

 

[mjr]

Tästä ketjusta tuli mieleen, että taannoin lueskelin kirjaa Beatlesistä, jossa tekijä ohimennen sanoi, että jotkut vieläkin vakavissaan uskovat Paul McCartneyn kuolleen vuonna 1967. Musiikillisestihan se selittäisi paljonkin. Ilmeisesti asia näille ihmisille on hyvinkin selkeä, ja mielipiteet esitetään erittäin kiivaasti. Tämä ei silti ole suosikkini vaan se on kyllä tämä kuulento-lavastusteoria, joka on melkoisen laajalle levinnyt. Totuus on siellä ulkona.

 

[SergeiK]

Oma suosikkini näistä salaliittoteorioista on se, että Marinus van der Lubbe ei olisi polttanut Saksan valtiopäivätaloa yksinään, vaan NSDAP olisi jotenkin ollut sen takana.

Onhan näitä.

 

[Viljuri]

Oma suosikkini on Jukka Relanderin näkemys niistä yhteyksistä, jotka vallitsevat/ovat vallinneet tietyn tyyppisten ihmisten ja tiettyjen aatevirtauksien välillä. Siis ihan täällä kotosuomessa. Ei ehkä ihan yhtä "sexy", mutta varsin puhuttelevaa...

 

[mjr]

Oma suosikkini näistä salaliittoteorioista on se, että Marinus van der Lubbe ei olisi polttanut Saksan valtiopäivätaloa yksinään, vaan NSDAP olisi jotenkin ollut sen takana.

Onhan näitä.

Mitäs mieltä olet tuosta Paul McCartney -asiasta?

 

[SergeiK]

Mitäs mieltä olet tuosta Paul McCartney -asiasta?

En tunne tarpeeksi heidän musiikkiaan, että voisin sanoa onko se muuttunut radikaalisti MacCartneyn väitetyn kuoleman aikaan.

 

[Hejony]

Siis mitkä tuon sinänsä täysin naurettavan McCartney-jutun taustat? Koska se on näiden hörhöjen mukaan kuollut, miksei sitä olisi julkistettu(suosion lasku?), mistä nämä foliohatut ovat tämän saaneet päähänsä (eivät kai vaan siitä Paul is dead-"viestistä"?), ja ennenkaikkea, mistä vitusta hänen tilalleen olisi löydetty samannäköinen ja -ääninen, ja vieläpä uskomattoman luova jannu?

 

[mjr]

Siis mitkä tuon sinänsä täysin naurettavan McCartney-jutun taustat? Koska se on näiden hörhöjen mukaan kuollut, miksei sitä olisi julkistettu(suosion lasku?), mistä nämä foliohatut ovat tämän saaneet päähänsä (eivät kai vaan siitä Paul is dead-"viestistä"?), ja ennenkaikkea, mistä vitusta hänen tilalleen olisi löydetty samannäköinen ja -ääninen, ja vieläpä uskomattoman luova jannu?

Tunnustan etten kyllä tiedä asiasta mitään - eikös mies kuitenkin joutunut -67 auto-onnettomuuteen, josta huhut lähtivät liikkeelle? Taisi aikoinaan olla melkoinen media-tapaus. Myöhemmästä tuotannosta päätellen kyllä jotain on McCartneylle tapahtunut, mutta taitaa liittyä enemmänkin siihen, ettei 60-luvun lopun jälkeen ole tarvinnut pelätä John Lennonin palautteita...

 

[Maglor]

--ja ennenkaikkea, mistä vitusta hänen tilalleen olisi löydetty samannäköinen ja -ääninen, ja vieläpä uskomattoman luova jannu?

Kaiken takana on C.G.B. Spender. Hän keksi muukalaisten tekniikan avulla kloonaamisen Roswellin jälkimainingeissa ja käytti tätä teknologiaa Paul MacCartneyyn. Totuus olisi paljastettu Fox Mulderin toimesta X-Filesin kymppikaudella, mutta jostain syystä toistaiseksi tuntemattomat korkeammat tahot estivät kuvausprosessin. Onko tämä tapa jolla länsimainen demokratia toimii? Totuus on tuolla jossain...