World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

USA:n WTC:llä ostetusta sotaretkestä Irakiin ja sen "epäonnistumisesta" voi myös olla montaa mieltä. Tuskin kaikki aivan suunnitelmien mukaan on mennyt, mutta USA on saanut ja tulee saamaan haltuunsa maan öljyvarat. Lisäksi on esitetty, että Yhdysvallat olisi alkuunsakin ollut halukas jakamaan Irakin pienempiin osiin joita olisi helpompi hallita.

Eikä passaa unohtaa uudelleenrakennusta. Irak oli loistava kohde hyökkäykselle, koska maassa on niin paljon luonnonvaroja, että se pystyy itse maksamaan oman jälleenrakennuksensa helposti. Yhdysvaltojen oli siis helppo hassata projektiin miljardeja ohjusten ja muun muodossa, koska he määräsivät itselleen myös kaikki tärkeimmät jälleenrakennusprojektit. Ja rahat niihin tulivat tietenkin Irakista. Ja eniten näistä projekteista hyötyivät firmat kuten Halliburton.

Olen ennen verrannut tilannetta siihen että joku rikkoisi polkupyöräni ja pakottaisi sitten minut maksamaan sen korjaamisesta. Todella tehokasta itsensä työllistämistä, mutta moraalisesti toki kohtalaisen arveluttavaa.

 

[ms.qvist]

Noh. Vaikka asia ei nyt sinänsä tähän liity tarkalleen, niin onhan tästä silti puhuttu. Koneet ovat, eivätkä vain "Aivan täysin toisella tapaa" liitetty terrorismiin. Tom Clancyn jossain kirjassa (parempimuistinen saa sitten tässä oikaista) japanilainen kapteeni lensi koneen päin Valkoista Taloa. Myös Stephen Kingin kirjassa "Kosketus" lennetään pienkone päin täyteenpakkautunutta julkista rakennusta.
Liittynee tai ei, mutta ajatus on ollut jo pitkään tosiaan virillä.

Kirjallisuudessa on toki tuotu esille paljon sellaista mikä on todellisuudessa jäänyt toteutumatta, ehkä minun(kin) olisi kannattanut jo alunperin muotoilla ajatukseni toisin lentokoneiden käytöstä terrorismkin välikappaleina.

Siis ennen WTC:n tapahtumia lentokonetta itsessään ei oltu käytetty suoranaisena aseena jotain tiettyä kohdetta vastaan - voidaan tietty olettaa, että skenaarioita tällaisen mahdollisuuden toteutumisesta on tehty tiedustelupiireissä mutta ne mahdollisesti hautautuneet pöytälaatikoiden kätköihin koska koskaan sellaista ei ollut tapahtunut vaan terroristit olivat pääsääntöisesti toimineet jollain seuraavista tavoista:

-kaapanneet lentokoneen ja käyttäneet matkustajia panttivankeinaan ja koettaneet hyödyntää heitä mahdollisissa neuvotteluissa saadakseen vapaiksi vapaustaistelijoita tai muita terroristeja.

-räjäyttäneet lentokoneen pommilla.

-kaapanneet lentokoneen ja räjäyttäneet sen sitten.

-kaapanneet lentokoneen ja koettaneet hyödyntää tapahtunutta panttivankineuvotteluissa ja mikäli epäonnistuminen uhkaa niin pyrkiä räjäyttämään kone ja tappamaan matkustajat, (tämän ja ensimmäisen kohdan välillä lähinnä symbolinen ero).

Koska siis kertaakaan ei oltu jouduttu tilanteeseen jossa itsessään lentokonetta (matkustajineen) käytetään aseena alkoi epäilemättä käydä siten ettei kyseinen skenaario (hypoteesi) saanut suuremmin kannatusta ja sen tähden mahdollisia kaapattuja lentokoneita itsessään ei enää pidetty aseina vaan "aseita" olivat ne terroristit jotka olivat kaapanneet koneet ja perimmäisenä tarkoituksena oli/on eliminoida heidät.

Nyt sitten WTC:n jälkeen tilanne on muuttunut ja moni maa on muokannut valmiuksiaan siihen suuntaan, että tarvittaessa terroristien kaappaama lentokone ammutaan alas mikäli terroristit eivät vaikuta yhteistyökykyisiltä tai koneen reitti uhkaa elintärkeitä kohteita (ydinvoimala tms.) Viimeksi tällaisen varauman teki Venäjä reilu viikko sitten, (tosin epäviralliasesti varauma on tehty jo ilmeisen pian WTC:n jälkeen).

Kun sutta aikansa huudettiin eikä kukaan siihen enää reagoinut ja kun se sitten viimein tuli kaikki joutuivat housut kintussa yllätetyiksi, nyt sitten ongelmakohtiin (tässä tapauksessa lentokoneen käyttöön itse aseena) ollaan puututtu toisella tapaa ja WTC:n jälkeen tuskin kukaan laskee mahdollisuutta enää vähäisten hypoteesien joukkoon vaan uhka on kaikella tapaa todellinen ja konkretisoitunut.

vlad.

 

[psychodad]

Vlad: kyselit tuossa aiemmin että oliko hävittäjien ilmaantuminen paikalle rutiinitoimenpide ennen vai jälkeen WTC:n. Vuonna 2000 Yhdysvalloissa oli ilmeisesti 67 tapausta joissa hävittäjät saattoivat konetta...kaappausepäilyjen vuoksi. Vasteaika noinkin isoissa kaupungeissa olisi noin 5 minuutin luokkaa. Eli ensimmäisen koneen jälkeen kaikki olisi pitänyt hoitua ihan rutiinilla. Ja ensimmäinenkin kone poikkesi reitiltään niin paljon, että sekin olisi pitänyt saattaa hävittäjien kanssa laskeutumaan.

Katselin tuota Jonesin luentoa, ja siinä esitettiin näitä juttuja. Lähde oli Boston globe (15.9.2001)

 

[1936]

Lincolnin ja Kennedyn salamurhat

- Lincoln valittiin Kongressiin ensi kerran vuonna 1846, Kennedy täsmälleen sata vuotta myöhemmin

- Lincoln valittiin Yhdysvaltojen 16. presidentiksi tiistaina marraskuun 6. päivänä 1860, Kennedy 35.presidentiksi tiistaina marraskuun 8.päivänä 1960.

- Molempien seuraajat olivat nimeltänsä Johnson, Andrew Johnson synt. 1808 ja Lyndon Johnson synt. 1908

- John Wilkes Booth, Lincolnin murhaaja syntyi vuonna 1839, Kennedyn murhaaja Lee Harvey Oswald syntyi vuonna 1939.

- Molemmat olivat kotoisin etelästä ja ammuttiin ennen oikeudenkäyntiä.

- Booth teki murhatyönsä teatterissa ja pakeni varastoon, Oswald ampui Kennedyn varaston ikkunasta ja pakeni elokuvateatteriin.

- Lincoln ammuttiin Ford-teatterissa. Kennedy Ford Motor Companyn valmistamassa Lincoln autossa.

-Lincolnilla oli Kennedy-niminen sihteeri, Kennedyllä Lincolnin-niminen sihteeri..


Spooky.

 

[varjo]

- Lincoln valittiin Kongressiin ensi kerran vuonna 1846, Kennedy täsmälleen sata vuotta myöhemmin

...snip ikivanhaa (oikeastikin, tämäkin juttu ilmeisesti syntyi nopeasti Kennedyn murhan jälkeen) urbaanilegendaa..

Spooky.

Kuten niin monessa tässäkin ketjussa viime aikoina esitetyssä jutussa, hauskalta kuulostavien juttujen taustojen selvitys on yleensä kätevä juttu.

 

[Ruutiveijari]

Vlad: kyselit tuossa aiemmin että oliko hävittäjien ilmaantuminen paikalle rutiinitoimenpide ennen vai jälkeen WTC:n. Vuonna 2000 Yhdysvalloissa oli ilmeisesti 67 tapausta joissa hävittäjät saattoivat konetta...kaappausepäilyjen vuoksi. Vasteaika noinkin isoissa kaupungeissa olisi noin 5 minuutin luokkaa. Eli ensimmäisen koneen jälkeen kaikki olisi pitänyt hoitua ihan rutiinilla. Ja ensimmäinenkin kone poikkesi reitiltään niin paljon, että sekin olisi pitänyt saattaa hävittäjien kanssa laskeutumaan.

On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states. No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD. Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking. The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.

Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.

(Popular Mechanics)

 

[1936]

Kuten niin monessa tässäkin ketjussa viime aikoina esitetyssä jutussa, hauskalta kuulostavien juttujen taustojen selvitys on yleensä kätevä juttu.

Noh noh, eipäs nyt oteta noin vakavasti. Noi jutut on tosiaan Uskomatonta mutta totta - nimisestä kirjasta. En ota kantaa pitävätkö paikkansa, mutta kun sinä kerta tiedät, niin kerro ihmeessä mitkä kohdat ovat valhetta. Vaiko peräti kaikki.

Leppoisaa lueskeltavaa tuo kirja, mutta ei toki tosikoille.

 

[varjo]

Noh noh, eipäs nyt oteta noin vakavasti. Noi jutut on tosiaan Uskomatonta mutta totta - nimisestä kirjasta. En ota kantaa pitävätkö paikkansa, mutta kun sinä kerta tiedät, niin kerro ihmeessä mitkä kohdat ovat valhetta. Vaiko peräti kaikki.

Leppoisaa lueskeltavaa tuo kirja, mutta ei toki tosikoille.

No kun sama juttu on pikaisen laskun mukaan postattu Jatkoaikaan vähintään viiteen kertaan (ensimmäistä kertaa jo vuonna 2001) niin...
Murhaajien syntymävuodet olivat muistaakseni väärin ja sitten tuossa lainaamassasi osassa ei ollut yleisesti mukana tulevaa Marilyn Monroe-osiota, mikä taas kaatuu siihen, että Monroe oli kuollut väitetyn tapaamisen hetkellä yms.

Googlaamalla löytyy enemmänkin tätä nimenomaista juttua käsitteleviä sivustoja (tai siis, suurimmissa urbaanilegenda-sivustoissa tuo taitaa olla).

 

[1936]

No kun sama juttu on pikaisen laskun mukaan postattu Jatkoaikaan vähintään viiteen kertaan (ensimmäistä kertaa jo vuonna 2001) niin...).

Enpä huomannut, vaikka tätäkin ketjua luin. Pardon me.

Murhaajien syntymävuodet olivat muistaakseni väärin ja sitten tuossa lainaamassasi osassa ei ollut yleisesti mukana tulevaa Marilyn Monroe-osiota, mikä taas kaatuu siihen, että Monroe oli kuollut väitetyn tapaamisen hetkellä yms.).

Murhaajien syntymävuodet on ainakin googlaamalla ihan oikein. Kirjassa ei mainittu Monroesta mitään. Ota vaan ihmeessä selvää, mitkä noista "faktoista" väärin on, jos vaan energiaa riittää.

Kovinkaan vakavasti otettavia ei nuo jutut välttämättä ole, mutta joskus kaivamalla saa aikamoisia sattumia esille.

 

[varjo]

Enpä huomannut, vaikka tätäkin ketjua luin. Pardon me.

No eipä tuota ole tässä ketjussa mainittu vielä, mutta monissa muissa kylläkin :)

Murhaajien syntymävuodet on ainakin googlaamalla ihan oikein. Kirjassa ei mainittu Monroesta mitään. Ota vaan ihmeessä selvää, mitkä noista "faktoista" väärin on, jos vaan energiaa riittää.

Hmm, 1838:a kyllä tarjotaan vahvasti Wilkesin syntymävuodeksi noin yleisesti pl. tuohon kyseiseen myyttiin viittaavissa jutuissa.

Kovinkaan vakavasti otettavia ei nuo jutut välttämättä ole, mutta joskus kaivamalla saa aikamoisia sattumia esille.

Painoarvo kaivamalla. Etenkin jälkikäteen kaivamalla ja hieman totuutta vääristelemällä on helppo vetää yhtäläisyyksiä asioitten välillä.

 

[1936]

Painoarvo kaivamalla. Etenkin jälkikäteen kaivamalla ja hieman totuutta vääristelemällä on helppo vetää yhtäläisyyksiä asioitten välillä.

Jälkikäteen kai noi sattumat yleensä tulee esiin, kun jotain "mystistä" on sattunut. Eipä siinä mitään salaliittoteorioita tarvitse olla tms. Joskus kyse vaan ihmeellisistä sattumista.

 

[jester]

Tätä keskustelua seuratessa tulee myös sellainen olo, että monien ihmisten on huomattavan vaikea käsittää ja sisäistää ajatusta että maailmaa pyörittää raha ja valta - niiden hankkiminen ja himo, ei hyvä tahto.

Rahan takia huorataan ja tapetaan. Onko niin vaikeaa kuvitella ettei sitä tapahtuisi myös valtiollisella tasolla? Ei tietenkään enää meidän aikana, eihän..

EDIT: seuraava kirjoittaja saa luvan olla nro: 666

 

[mjr]

Tätä keskustelua seuratessa tulee myös sellainen olo, että monien ihmisten on huomattavan vaikea käsittää ja sisäistää ajatusta että maailmaa pyörittää raha ja valta - niiden hankkiminen ja himo, ei hyvä tahto.

Rahan takia huorataan ja tapetaan. Onko niin vaikeaa kuvitella ettei sitä tapahtuisi myös valtiollisella tasolla? Ei tietenkään enää meidän aikana, eihän..

EDIT: seuraava kirjoittaja saa luvan olla nro: 666

Se on sitten salaliitto-vihaaja joka saa kunnian, Illuminaatti asialla... Sitä vaan että tähän raadollisuuteen liittyy myös suorastaan rajaton inkompetenssi ja kyvyttömyys virheettömästi toimivien organisaatioiden luomiseen. Ainoina poikkeuksina CIA ja mikä organisaatio sitten pyörittääkään Roswellia.

 

[Niilo]

Aika naurettavalta tuntuu, se että tämä Zacharias Moussaoui olisi yksin "vastuussa" tästä wtc iskusta. Kuten tiedämme, väitetään, että hän olisi voinut yksin estää iskut? Samaa logiikkaa käyttämllä, Irakin kansa voisi vaatia, että George Walker Bush vaaditaan tuomille Irakin sodasta. Bush:an on yksin "vastuussa" siitä, että Jenkit hyökkäsivät Irakiin?

 

[Vincent]

Ei nyt välttämättä liity WTC:hen millään lailla, mutta salaliittoteorioihin kyllä.

Eli lyödään lisää löylyä salaliittoteorioille... eli onko mahdollista,että USA olisi päästänyt lintuinfluenssan irti... tässä muutama seikka,joka tukee sitä teoriaa:

1.

Tiesitkö,että TAMIFLU:ta (eli lintuinfluenssan vastalääkettä) myy LABORATORIOS ROCHE. ROCHE osti TAMIFLUn patentin 1996 GILEAD SCIENCES INC:lta. Donald Rumsfeld oli GILEAD SCIENCES INC:N toimitusjohtaja ja on edelleen sen pääasiallinen osakkeenomistaja... eli hra. Rumsfeld on tehnyt isot rahat tässä tapauksessa.

2.

TAMIFLUN perusraaka-aine on tähtianis...
ROCHE omistaa nyt 90% tämän maustepuun viljelmistä. ROCHE:n tamiflu:n myynti nousi 254 miljoonasta dollarista 2004 yli 1.000 miljoonaan dollariin 2005. Montako miljoonaa Rumsfeld voittaa,kun tämä "pelkobisnes" jatkuu...

3.

Tiivistettynä tarina on seuraava: Bushin kaverit päättävät, että TAMIFLUn
tapainen lääke on ratkaisu maailmanlaajuiseen tautiin joka ei ole vielä
puhjennut ja joka on aiheuttanut koko maailmassa 100 kuolemantapausta 9
vuoden aikana. Tämä lääke ei paranna edes tavallista flunssaa.

Virus ei tartu ihmiseen normaaliolosuhteissa. Rumsfeld myy TAMIFLUn
patentin lääketehdas ROCHE:lle joka maksaa siitä omaisuuden. ROCHE hankkii
90% tähtianiksen tuotannosta, joka on antiviiruslääkkeen perusraaka-aine.
Koko maailman hallitukset uhkaavat maailmanlaajuisella sairaudella ja
ostavat ROCHElta valtavat määrät lääkettä. Me maksamme lääkkeen ja Rumsfeld,
Cheney ja Bush tekevät bisnestä...


En väitä,että itse uskoisin tähän,mutta olisihan mielenkiintoista, jos tämä tarina olisi totta. Anteeksi pyyntöni siitä,jos joku pahoittaa mielensä siitä,että tämä ei ole oikea ketju tälle.

 

[Ruutiveijari]

Aika herättää vanhat liekit:

http://www.judicialwatch.org/5772.shtml

"Judicial Watch, the public interest group that investigates and prosecutes government corruption, announced today that Department of Defense will release a videotape to Judicial Watch at 1:00 p.m. this afternoon that allegedly shows American Airlines Flight 77 striking the Pentagon on September 11, 2001. The Department of Defense is releasing the videotape in response to a Judicial Watch Freedom of Information Act request and related lawsuit. "

 

[JTX]

Aika herättää vanhat liekit:

http://www.judicialwatch.org/5772.shtml

On täysin ilmiselvää että nauhaa on käsitelty jos sellainen kerran julkisuuteen päästetään. En siis epäile yhtään etteikö nauhalla komeilisi samanlainen kone kuin lento 77.

 

[Kapo]

BBC:llä tuo video näytettiin. Ei mitään konetta, vaan "heijastus" linssissä ja räjähdys.

 

[psychodad]

BBC:llä tuo video näytettiin. Ei mitään konetta, vaan "heijastus" linssissä ja räjähdys.

Joo samaa nauhaa on käytetty monissa virallisen teorian vastaisissa ohjelmissa ja saiteilla. En nyt tajua tämän "julkistuksen" pointtia kun nauha on ollut useita vuosia netissä.

Mutta eiköhän kaikki matti meikäläiset nyt kuitenkin lopullisesti "tiedä" mitä pentagonissakin tapahtui kun ystävällinen uutisankkuri kertoi oman(?) näkemyksensä faktana. "Videossa näkyy kuinka matkustajakone syöksyy Pentagoniin" ja sen jälkeen vielä antoi ymmärtää että tämä on nyt sitten pitävä todiste näitä erilaisia teorioita vastaan. En olisi uskonut että suomen telkkarissa, tuohan on Foxin tyyli kertoa ihmisille mitä he saavat videoklipeistä nähdä.

 

[Gags]

En minä tuossa mitään lentokonetta näe, näkeekö joku muu?

http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

 

[Sistis]

En minä tuossa mitään lentokonetta näe, näkeekö joku muu?

http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

Jotain siellä oikeassa reunassa vilahtaa hieman ennen törmäystä, mutta lentokonetta siellä ei kyllä näy. Räjähdys on toki aika lailla samanlainen, kuin WTC:n torneihin tapahtuneiden törmäysten jälkeen. En tiedä räjähdysherkistä aineista mitään, joten en osaa sanoa, todistaako tämä mitään aiheen puolesta. Todennäköisesti ei.

Yhtä asiaa minä en silti ymmärrä. Jo WTC-isku olisi ollut riittävän suuri syy aloittaa tämä massiivinen terrorismin vastainen sota tai toteuttaa ne muut toimenpiteet, mitkä joidenkin mielestä olivat riittävä motiivi tähän salaliittoon. Ja tuskin kukaan voi sitä kiistää, etteikö WTC-torneihin oikeasti törmännyt koneita? Minkä helvetin takia sitten Pentagonkin piti murjoa muka omatoimisesti tuohon kuntoon, jos kerran oli olemassa jo aivan riittävä motiivi "kostoiskuille"?

 

[JTX]

Jotain siellä oikeassa reunassa vilahtaa hieman ennen törmäystä, mutta lentokonetta siellä ei kyllä näy.

Ei ainakaan kokonaista. Kamerat ovat sen verran hitaita että seuraavassa framessa onkin törmäys jo tapahtunut.

 

[Stolk-2]

Yhtä asiaa minä en silti ymmärrä. Jo WTC-isku olisi ollut riittävän suuri syy aloittaa tämä massiivinen terrorismin vastainen sota tai toteuttaa ne muut toimenpiteet, mitkä joidenkin mielestä olivat riittävä motiivi tähän salaliittoon. Ja tuskin kukaan voi sitä kiistää, etteikö WTC-torneihin oikeasti törmännyt koneita? Minkä helvetin takia sitten Pentagonkin piti murjoa muka omatoimisesti tuohon kuntoon, jos kerran oli olemassa jo aivan riittävä motiivi "kostoiskuille"?

Onhan Usa niitä sotia/konflikteja aloittanut pienemmistä syistä esim. Tonkinin lahdella tulitettu jenkkialusta, mikä aloitti vietnamin sodan suuremmaksi konfliktiksi. Tai se pommi mikä pudotti Lockerbien yllä lentävän jumbon joka johti Libyan pommittamiseen. Miksi sitten jenkkien pitäisi muka järjestää näin suuri lavastus? Yksikin koneen törmäys olisi riittänyt kansan vastatoimien taakse saamiseksi.

 

[The Original Jags]

Tsekatkaa:

http://www.vaski.net/Pcs/Hupi/pentagonFi.swf

 

[Rumble]

Kiitos Jags, nämä jutut on aina yhtä mielenkiintoisia.

Tuotatuota. Minä olen aika taipuvainen uskomaan näihin salaliittoteorioihin. Kun niistä sitten jossain juttelen, niin aina löytyy joku, joka tyrmää ne. Yleensä jollain perustelulla "koska FBI sanoi niin", "tutkimuskomissio sanoi näin" tai "eihän tuossa ole mitään järkeä".

Nyt joku voisi ystävällisesti selittää pitävästi, että 9/11 -tapauksissa ei ole mitään hämärää, ja että esimerkiksi tämä Jagsin postaama linkki on tarkoitushakuista vedätystä. Sama henkilö voisi myös osoittaa, että Lee Oswald oli ainoa ampuja ja että "magic bullet"-teoria on edes teoriassa mahdollinen.

Vastapalveluksena minä voin vaikka kirjoittaa esseen aiheesta "Suomessa on toimivat ja läpinäkyvät sähkömarkkinat".

Anyone?