World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Hescu]

Juu tämä on hyvä muistaa molemmilla puolilla, koska molemmista löytyy hyvin yksinkertaistettua ja "myyvää" pakkosyöttöä.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitenkäs profilerin postaaman linkin kuviin on suhtauduttu salaliittoteoreetikkojen parissa?

 

[Rumble]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitenkäs profilerin postaaman linkin kuviin on suhtauduttu salaliittoteoreetikkojen parissa?

Salaliittomentorini psychodad varmaan osaa analysoida asiaa paremmin, mutta tässä pari huomiotani:

47 metriä pitkä ja 38 metriä leveä lentokone törmää, ja paikalta löytyy "The debris field of small chunks of plane". Pari penkkiä, palasia moottorista ja renkaasta. Näistä kuvista huolimatta minun tekee mieli kysyä, voiko helvetinmoinen määrä lentokonetta "kadota"?

Mikäli ymmärsin oikein lukemani, näyttö on hyvä sille, että Pentagoniin ei osunut ohjus.

Tuo kuva, mihin kirjoittaja liittää päälle Boeingin, on niin epäselvä että siihen voisi lätkäistä päälle vaikka Silja Europan ja sanoa, että "eikös siinä selvästi ole laiva?"

Kuvat tiellä tapahtuneista tuhoista on edelleen voinut johtua muustakin lentokoneesta kuin Boeingista.

Ja vaikka oletettaisiin, että kaikki tuossa selvitetty pitää paikkansa, niin miksi valvontakameroiden kuvia ei julkaista?!? Jos niissä kerran näkyy iso matkustajakone?

Tuli muuten mieleen, kun siellä oli linkki kotivideoon WTC:n toisesta osumasta. Kun jollakin amatöörikameralla pystytään kuvaamaan niin miellyttävän tarkkaa kuvaa, niin miksi valvontakameran kuva on pelkkää höttöä, jossa näkyy juuri sitä, mitä haluaa siinä nähdä?

 

[Viljuri]

Lapanen kirjoitti:

Salaliittoteoriat ovat ihan hauskoja. Jotkut ovat varmaan aivan oikeilla jäljilläkin. Virallisten, etenkin Bushin hallinnon kaltaisen ryhmän, selitysten epäileminen osoittaa joka tapauksessa huomattavasti korkeampaa moraalista ja älyllistä tasoa, kuin niihin sokeasti uskominen, saati niiden julkinen julistaminen kiistämättöminä totuuksina.

Salaliittoteoriat tässä "Illuminati" -laajudessaan ovat suunnilleen siinä samassa folkloristisessa ja poikkeavuuspsykologisessa kategoriassa kun ufot tai keskiajalla harjoitettu noitien polttaminen.

Tässä mielessä on vaikea nähdä niiden muodostavan moraliteetteja, edes teinikauhuleffojen tyyliin (kuten esimerkiksi, että ensiksi "saanut" tyttö kuolee ensin).

Sinänsä objektiivisen todellisuuden kieltäminen voi toki palvella poliittisia intressejä, ei siitä toki kahta sanaa (esimerkiksi ylioppilas Heinäluoman puheet jostakin olemattomasta kassakaappisopimuksesta). Valitettavasti argumenttisi pätevyyden kannalta on kuitenkin nyt niin, että tälläisiä "Illuminati teki sen"/"Roope Ankka on robotti" argumenteja ei juuri hyväksytä millään suunnalla, olipa sitten oikealla tai vasemmalla, tahi siinä välissä.

 

[Rumble]

Salaliittoteoriat tässä "Illuminati" -laajudessaan ovat suunnilleen siinä samassa folkloristisessa ja poikkeavuuspsykologisessa kategoriassa kun ufot tai keskiajalla harjoitettu noitien polttaminen.

Tässä mielessä on vaikea nähdä niiden muodostavan moraliteetteja, edes teinikauhuleffojen tyyliin (kuten esimerkiksi, että ensiksi "saanut" tyttö kuolee ensin).

Sinänsä objektiivisen todellisuuden kieltäminen voi toki palvella poliittisia intressejä, ei siitä toki kahta sanaa (esimerkiksi ylioppilas Heinäluoman puheet jostakin olemattomasta kassakaappisopimuksesta). Valitettavasti argumenttisi pätevyyden kannalta on kuitenkin nyt niin, että tälläisiä "Illuminati teki sen"/"Roope Ankka on robotti" argumenteja ei juuri hyväksytä millään suunnalla, olipa sitten oikealla tai vasemmalla, tahi siinä välissä.

Jos unohdetaan folkloristiikka, poikkeavuuspsykologia, ufot, noidat, moraliteetit, Heinäluoma, Kokoomus ja Illuminati, niin minkä julistat olevan objektiivisen totuuden 9/11 -iskun takana?

Edit. Mistä sinä tiedät, ettei Kepulla ja Kokoomuksella ole kassakaappisopimusta? Voit vastata YV:llä.

 

[jester]

Salaliittoteoriat tässä "Illuminati" -laajudessaan ovat suunnilleen siinä samassa folkloristisessa ja poikkeavuuspsykologisessa kategoriassa kun ufot tai keskiajalla harjoitettu noitien polttaminen.

Kukaan ei kiellä sinua uskomasta dogmaasi. Filosofiassa dogma merkitsee asiaa tai lausetta jota ei tarvitse todistaa, uskomusta.

Se mikä erottaa minut ja muut skeptikot sinusta, on se että me annamme kaikille selityksille mahdollisuuden. Ehkäpä salaliittoa ei edes ole, se on hyvin mahdollista. Kaiken saatavilla olevan informaation perusteella, suodattipa ne miten tahansa, on erittäin todennäköistä ettei virallinen selitys ja tarina pidä paikaansa. Liian monta palapelin palasta puuttuu pöydältä kuten mm. lento-onnettomuuden kestävä passi. Vai uskotko ihan tosissasi sellaisen olemassaoloon? En halua vastata puolestasi, mutta niinpä.

Valta tunnetusti korruptoi ja maailmanhistoria on siitä täynnä erilaisia esimerkkejä. Olisi naiivia uskoa ettei näin tapahtuisi tänä päivänä jona elämme. Se taas että epäilee spontaanisti valtaapitäviä - niitä joille olemme itse kansalaisina vallan antaneet, on mielestäni aika tervettä ja toivottavaa toimintaa. Varsinkin jos kunnollista selitystä ei ole tarjota. Emmekö me, jotka olemme vallan heille (päättäjille) antaneet, ansaitsisi asioista parempaa selitystä?

Takavarikoidut kuvanauhat julki niin luulisi porun loppuvan. Miten kansallinen turvallisuus parista suttuisesta kuvanauhasta voisi vaarantua? Kyllä ne Suomessa olisi jo julkaistu heti seuraavana päivänä, muttei sellaisissa maissa kuten Amerikan Yhdysvalloissa, Kiinassa tai Venäjällä. On sitä nähty Mainilan laukauksiakin ja Tonkinin lahtea vähän aikaa sitten, ja eivät niistä kumpikaan virallisia valtiollisia selityksiä noudattaneet. Vedä siitä johtopäätökset ja kyseenalaista asia itse.

 

[Ruutiveijari]

Ja vaikka oletettaisiin, että kaikki tuossa selvitetty pitää paikkansa, niin miksi valvontakameroiden kuvia ei julkaista?!? Jos niissä kerran näkyy iso matkustajakone?

Miksi julkastaisiin? Että kourallinen salaliittteoreetikkoja saisi nälkänsä tyydytettyä? Pitäisikö myös julkaista sukelluskuvat Estonian sisältä, kun on kourallinen henkilöitä, jotka eivät usko siinäkään viralliseen tarinaan?

Lisäksi eiköhän nuo Sheratonin (?) ja bensa-aseman kamerat ole yhtälailla frame/sekuntti tms. kameroita, jolloin kameralle on maksimissaan tarttunut samanlainen pötkylä kuin epäselvissä Pentagonin kameroissa, jos sitäkään.

 

[jester]

Miksi julkastaisiin? Että kourallinen salaliittteoreetikkoja saisi nälkänsä tyydytettyä? Pitäisikö myös julkaista sukelluskuvat Estonian sisältä, kun on kourallinen henkilöitä, jotka eivät usko siinäkään viralliseen tarinaan?

Katsoppa huviksesi tämä:
http://www.911truth.org/images/articles/20041111195501242_1.jpg

Että se siitä kourallisesta.

 

[Ruutiveijari]

Katsoppa huviksesi tämä:
http://www.911truth.org/images/articles/20041111195501242_1.jpg

Että se siitä kourallisesta.

Kysymys nyt jättää niin monta mahdollisuutta, että siihen ei kannata paljoa painoa antaa. Parempi muoto olisi "Do You believe the US Government orchestrated the terrorist attacks on 9/11?" tms.

Ja useimmiten nuo äänestykset netissä menee niin, että tietyt kiinnostuspiirit levittävät tietoa "että nyt on tämmönen äänestys!" ja samanhenkiset sitä kautta porukalla äänestävät.

Lisäksi missään ei lue, millä tekniikalla on estetty samojen henkilöiden äänestäminen useasti etc.

 

[Rumble]

Kysymys nyt jättää niin monta mahdollisuutta, että siihen ei kannata paljoa painoa antaa. Parempi muoto olisi "Do You believe the US Government orchestrated the terrorist attacks on 9/11?" tms.

Ja useimmiten nuo äänestykset netissä menee niin, että tietyt kiinnostuspiirit levittävät tietoa "että nyt on tämmönen äänestys!" ja samanhenkiset sitä kautta porukalla äänestävät.

Lisäksi missään ei lue, millä tekniikalla on estetty samojen henkilöiden äänestäminen useasti etc.

Yhdestä nettikyselystä sinä löydät monen monta puutetta, mutta 'virallinen' selvitys 9/11:stä uppoaa kuin vettä vain.

Valvontakameroiden kuvien julkaisu ei olisi kovinkaan iso vaiva. Hyöty kaiketi olisi isompi, koska Pentagonin iskussa ei enää olisi mitään epäilyttävää.

Kertokaa nyt, te jotka moititte 'meitä', miksi teidän mielestänne terrori-iskuissa ei ole epäilyksen aiheita? Jos uskotte vain siksi, että se on helpompaa kuin epäily, niin tämä keskustelu on aika lailla turhaa.

 

[Ruutiveijari]

Yhdestä nettikyselystä sinä löydät monen monta puutetta, mutta 'virallinen' selvitys 9/11:stä uppoaa kuin vettä vain.

Ja tämän perustat mihin?

Valvontakameroiden kuvien julkaisu ei olisi kovinkaan iso vaiva. Hyöty kaiketi olisi isompi, koska Pentagonin iskussa ei enää olisi mitään epäilyttävää.

Kuten jo sanoin, kameroissa tuskin mitään näkyy. Jos frame-kamerasta kiitää lentokone ohi 800 km/h täytyy hämmästyttävä tuuri käydä, että se kameran linssiin tarttuu. Se on siis reilut 200 metriä sekunnissa.

 

[OldTimeHockey]

Jos unohdetaan folkloristiikka, poikkeavuuspsykologia, ufot, noidat, moraliteetit, Heinäluoma, Kokoomus ja Illuminati

Älä nyt. Jos ne unohdetaan, Viljurin pitää opetella Pikkujättiläisestä monta uutta sivistyssanaa.

 

[Taito-Ojanen]

Kertokaa nyt, te jotka moititte 'meitä', miksi teidän mielestänne terrori-iskuissa ei ole epäilyksen aiheita? Jos uskotte vain siksi, että se on helpompaa kuin epäily, niin tämä keskustelu on aika lailla turhaa.

Kuka täällä on kiistämässä, etteikö siinä olisi epäselvyyksiä? Suora kysymys sinulle: voiko epäselvyyksiin olla mitään muuta syytä kuin salaliitto? Jos voi, miksi kaikista mahdollisuuksista juuri salaliittoon pitäisi uskoa?

Ehkäpä ongelma onkin salaliiton määrittelemisessä. Minulle salaliitoksi ei riitä se, että hallitus esim. tahallaan salaa jotain seikkoja tapahtuneesta tai että kaikki virallisessa totuudessa ei pidäkään paikkansa. Ymmärrän salaliiton tässä tapauksessa nimenomaan siten, että USA:n hallitus oli itse iskujen takana, kuten tässä ketjussa on moneen kertaan esitetty. Tämän teorian puolesta ei ole päteviä todisteita.

 

[Lapanen]

kirjoitti:

Salaliittoteoriat tässä "Illuminati" -laajudessaan ovat suunnilleen siinä samassa folkloristisessa ja poikkeavuuspsykologisessa kategoriassa kun ufot tai keskiajalla harjoitettu noitien polttaminen.

Hitto, nythän TOJ:n peilikuva osui vahingossa suoraan härän silmään.

Nimittäin, noitien polttamiseen verrattavaan 'paholaisen torjuntaan'han koko Bushin hallinnon toinen kausi perustuu. Tarvittiin vain WTC-iskun kaltainen episodi, että saatiin luotua kuva riittävän demonisesta vastapuolesta.

Sinänsä hauskaa, että vaikka jopa vahvassa mediamanipulaatiossa elävässä USA:ssa on herätty varsin laajasti huomaamaan koko touhun päättömyys, tarrautuvat jääräpäisimmät yleisoikeistolaiset jossain ihmeen Suomessa vieläkin noihin Irakin sotaa edeltäviin teeseihin. Vetää vertoja vahvasti jopa 70-luvun stallareiden uskonnollisuudelle.

Stallarit ovat toivon mukaan läksynsä oppineet. Vastapuolella sen sijaan taidetaan vielä keskittyä lähinnä sivistysssanojen opetteluun ja internet-linkkien selaamiseen.

No, aikansa kaikki toki ottaa.

 

[psychodad]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitenkäs profilerin postaaman linkin kuviin on suhtauduttu salaliittoteoreetikkojen parissa?

Onhan noita käsitelty eri saiteilla. Esimerkiksi niitä "koneen osia" on kritisoitu ettei kyseessä todellakaan ole tarpeeksi iso turbiini, ja että se ei ole rolls roycen valmistama (muistaakseni) ja siitä oli erikseen kysytty ko. tehtaalta.

Onhan ne aika vahvasti kyseenalaistettu, mutta jokainen etsiköön itse sen totuuden sieltä ja tehkööt omat johtopäätöksensä. Tärkeintä näissä tapauksissa on kuitenkin se, että ottaa itse selvää molemmista näkökulmista ja käyttää järkeään. Oli sitten kummalla puolella tahansa.

 

[psychodad]

Kuten jo sanoin, kameroissa tuskin mitään näkyy. Jos frame-kamerasta kiitää lentokone ohi 800 km/h täytyy hämmästyttävä tuuri käydä, että se kameran linssiin tarttuu. Se on siis reilut 200 metriä sekunnissa.

Ihan vakavissasi väität että pentagonin kameratkin ovat frame kameroita?

 

[psychodad]

Tämän teorian puolesta ei ole päteviä todisteita.

Minun mielestäni on. Viimeistään WTC-7 on selkeä todiste yhdysvaltain osallisuudesta. Sitä en tiedä millä tasolla osallistuminen on tapahtunut, mutta tuollaisten epäselvyyksien pitäisi luonnollisesti johtaa skeptisyyteen ja puolueettomiin tutkimuksiin.

 

[Viljuri]

OldTImeHockey kirjoitti:

Älä nyt. Jos ne unohdetaan, Viljurin pitää opetella Pikkujättiläisestä monta uutta sivistyssanaa.

Ala-arvoisen viestisi pointti on ilmeisesti hakusessa, mutta en voi toki sille mitään, jos tunnet alemmuutta sivistyssanojen edessä. Se on vähän niinkun voi voi...

Lapanen kirjoitti:

Stallarit ovat toivon mukaan läksynsä oppineet. Vastapuolella sen sijaan taidetaan vielä keskittyä lähinnä sivistysssanojen opetteluun ja internet-linkkien selaamiseen.

Missähän minä olen niitä Internet-linkkejä postaillut? (poislukien Erkki Tuomiojan kirja-arvostelu tuossa toisessa ketjussa) Toisaalta, jos sekoitat esimerkiksi Harvey S. Rosenin "Public Finance" kirjan perusteella (häthätää) tehdyn jäsennyksenpoikasen "Internet-linkiksi", niin vika on tietysti siellä päässä.

jester kirjoitti:

Kukaan ei kiellä sinua uskomasta dogmaasi.

Kiitos asiallisesta viestistäsi.

Mitä tulee todennäköisyyksiin, niin lähes kaikki skeptikot soveltaisivat suoraan Occamin partaveistä, mutta jokainen tyylillään (kysy vaikka Skepsiksestä!)

Rumble kirjoitti:

Jos unohdetaan folkloristiikka, poikkeavuuspsykologia, ufot, noidat, moraliteetit, Heinäluoma, Kokoomus ja Illuminati, niin minkä julistat olevan objektiivisen totuuden 9/11 -iskun takana?

Ei ole minun asiani julistaa mitään "uutta" skenaariota, koska en ole onnettomuustutkija tai työskentele Yhdysvaltain tiedusteluelimissä, Hollywoodissa, kirjankustantamolla, Internetsaitilla tms.

Tieteen puolella "peer-reviewed" papereihin luotetaan aina siihen saakka, kunnes mahdollinen toinen "peer-reviewed" paperi asettaa sen tiedeyhteistön valtaosan mielestä kyseenalaiseksi (tämä muotoilu lähinnä siksi, että emme puhu nyt pelkästään fysiikasta).

Edit. Mistä sinä tiedät, ettei Kepulla ja Kokoomuksella ole kassakaappisopimusta? Voit vastata YV:llä.

Jos rehellisiä ollaan, niin en voi tätä asiaa omakohtaisti "tietää"... (jahka en ole kummankaan puolueen puheenjohtaja, puoluesihteeri tai edes jäsen).

Kysymyksessä oli lähinnä "piikinpoikanen" Lapasta kohtaan, joka näyttää käyvän kierroksilla aina luettuaan allekirjoittaneen viestejä. Johtuisikohan se siitä, että hän kertomansa mukaan kävi vast'ikään ihmettelemästä maailman "inspiroivinta" paikkaa?

Ja matalaotsaisille ja hidasjärkisille todettakoon, että en todellakaan ole mikään Bushin kannattaja tai edes mikään Yhdysvaltalaisen elämänmenon esitaistelija tyyliin TOJ. Kritisoitavaa ao. maassa riittää kosolti. Toki kritiikin tason pitäisi olla mielestäni hieman parempaa, mutta tässä asiassa ilmeisesti jään yksin, ainakin julkisella keskustelupalstalla.

 

[NIN]

Katsoppa huviksesi tämä:
http://www.911truth.org/images/articles/20041111195501242_1.jpg

Että se siitä kourallisesta.

No offence, mutta 10000 mielipiteensä antanutta 290 miljoonaisesta kansasta ei tosiaan ole kourallinen. Ei edes lähellä kärpäsen sontaa.

 

[Ruutiveijari]

Ihan vakavissasi väität että pentagonin kameratkin ovat frame kameroita?

Aivan varmasti ovat. Kameroita luultavasti on n+1 kappaletta ympäri rakennusta (siis maailman suurinta rakennusta) ja mitään 24 kuvaa sekunnissa nurmikosta ja ulkoseinästä ei varmasti tule napattua.

 

[Rumble]

Ehkäpä ongelma onkin salaliiton määrittelemisessä. Minulle salaliitoksi ei riitä se, että hallitus esim. tahallaan salaa jotain seikkoja tapahtuneesta tai että kaikki virallisessa totuudessa ei pidäkään paikkansa. Ymmärrän salaliiton tässä tapauksessa nimenomaan siten, että USA:n hallitus oli itse iskujen takana, kuten tässä ketjussa on moneen kertaan esitetty. Tämän teorian puolesta ei ole päteviä todisteita.

Huomenta.

Salaliiton määrittely on varmasti yksi ongelma tässä keskustelussa. Minun salaliittoni on laajempi käsite kuin sinun vastaava. Minusta salaliitto syntyy tai on olemassa, kun monta ihmistä tai yhteisöä liittoutuu ja tekee jotain hämäräpuuhia salassa muilta, tai salaa olennaisia tietoja, jotta totuus ei tulisi julki.

Minä en usko, että USA:n hallitus, ainakaan koko hallitus, olisi iskujen takana. Korkeintaan pari haukkaa on katsonut sormien läpi toimintaa, joka voisi olla epäilyttävää, ja huolehtinut, ettei kukaan muukaan tällaiseen toimintaan puutu. Kuten sanoin jo aikaisemmin, minä luulen että George on nukkehallitsija. Mitään todisteita minulla ei tietenkään ole.

Kuka täällä on kiistämässä, etteikö siinä olisi epäselvyyksiä? Suora kysymys sinulle: voiko epäselvyyksiin olla mitään muuta syytä kuin salaliitto? Jos voi, miksi kaikista mahdollisuuksista juuri salaliittoon pitäisi uskoa?

En voi kieltää, etteikö kaikki olisi mahdollista. Mutta. Jos/kun salaliittoa ei ole, miksi WTC 7:n sortumista ei selitetä? Miksi valvontakuvia ei julkaista? Miksi saudeja lennätettiin iskujen jälkeen USA:n ilmatilassa? Miksi Osamaa ei ole (ainakaan julkisesti) saatu kiinni? Miksi USA jättää selvitykseen aukkoja, jos ne olisivat selvitettävissä? Minä en suostu hyväksymään, että niillä resursseilla, mitä liittovaltiolla on käytettävissään, ei saataisi tällaista juttua selvitettyä juurta jaksain, jos halua olisi.

9/11 on vaatinut pirunmoisen organisoinnin. Miten helvetissä joku munuaissairaudesta kärsivä Osama Afganistanin luolissa pystyy järkkäämään tuollaisen iskun? Voi Osamallakin joku osuus tässä juonessa olla, mutta kyllä minä olen sitä mieltä, että tämä oli tilaustyö.

Vielä tuosta salaliittoon uskomisesta. Jos kukaan ei olisi epäillyt JFK:n murhaa salaliitoksi, niin meistä kukaan ei tietäisi, että Oswald ei voinut olla yksin. Edes teoriassa. Minusta ei pidä sokeasti uskoa juuri mihinkään, vaan terveen kritiikin kautta. Viljuri kertoo peer-review'sta. Minusta se ei ole uskottavaa peer-review'ta, jos valitaan joukko vanhoja ukkoja, jotka kaikki tuntevat a)toisensa ja b)"tiettyjä henkilöitä" ja laitetaan ne samaan huoneeseen tekemään selvitys terrori-iskusta. Lisäksi selvitys ennakkosensuroidaan "tiettyjen henkilöiden" toimesta.

Olen avoin kritiikille. Sanokaa vain, että paskapuhetta ja uskomuksia vailla faktapohjaa. Varmasti näin. Paskapuheessakin voi silti olla jotain, joka osuu oikeaan. Siksi salaliittoteoreetikkojakin pitää minusta kuunnella. Hitostako niistä tietää.

 

[Rumble]

Toki kritiikin tason pitäisi olla mielestäni hieman parempaa, mutta tässä asiassa ilmeisesti jään yksin, ainakin julkisella keskustelupalstalla.

Ihan hyvällä tarkoitusperällä toivottaisin sinulle avarakatseisuutta. Sinä uskot tieteeseen ja siihen tapaan miten tiedettä kuuluu tehdä. Mikäs siinä.

Minusta sinun kannattaa kuitenkin silloin tällöin laskeutua tänne hihhulien joukkoon, ja kuunnella/lukea mitä meillä on sanottavaa. Minä en varmastikaan osaa tehdä tutkimusta, joka kestäisi peer-review'n, mutta sinä osaat ja voit saada vaikka jostain minun asiastani kimmokkeen tehdä tutkimuksen.

Kaikenlaisia mielipiteitä pitää kuunnella. Ei siitä mitään haittaa ainakaan voi olla.

Kassakaappisopimuksesta. Minä tiesin, ettet tiedä.

No niin, se riittää OT:ksi.

 

[OldTimeHockey]

Ala-arvoisen viestisi pointti on ilmeisesti hakusessa, mutta en voi toki sille mitään, jos tunnet alemmuutta sivistyssanojen edessä. Se on vähän niinkun voi voi...

Allekirjoitusmateriaalia!

Siis et kai ihan vakavissasi kuvittele, että lähinnä lukioaineen tasoinen, itsetarkoituksellinen sivistyssanojen kylväminen herättää kanssalukijoissa arvostusta, jostain alemmuuden tunteesta nyt puhumattakaan? Kun vielä vertaa pitkiä sivistyssanalistojasi ylläolevan kommentin kieliasuun, ei voi kuin hämmästellä.

Kukin tietysti toimii tavallaan.

 

[Lapanen]

Kysymyksessä oli lähinnä "piikinpoikanen" Lapasta kohtaan

Ei tainnut päästä ihan poikasen asteelle. Jos hedelmöittymistä ylipäätään tapahtui, niin sekin vaihe meni kyllä itseltäni ohi. Lähinnä tuo vaikutti vanhojen traumojesi kertauskurssilta.

joka näyttää käyvän kierroksilla aina luettuaan allekirjoittaneen viestejä. Johtuisikohan se siitä, että hän kertomansa mukaan kävi vast'ikään ihmettelemästä maailman "inspiroivinta" paikkaa?

Tuossa alussa saattaa olla perää. TOJ voisi taatusti kirjoittaa samalla tavalla omalta kohdaltaan. Veljekset kuin ilvekset. Olenhan kissa-allergikko.

Tuon lainatun pätkän loppu vahvistaa käsitystä siitä, että piikittely ei tosiaan taida olla leipälajisi. Siinä taiteen lajissa tarvitaan enemmän elämän ja vähemmän paperin makua (ilmainen vinkki).

 

[Hescu]

Tässä linkki, joka käsittelee Pentagonin iskua. Vähän vastapainoa salaliittoteorioille.


http://www.youtube.com/watch?v=no4IF_mE9NE&search=pentagon

 

[jpet]

Kuvitellaanpa tilanne, jossa ryhmällä haaksirikkoutuneita on vain 10 litran kanisteri vettä. Ensimmäisinä päivinä vettä jaetaan tasan, mutta janon kehityessä helvetilliseksi, ryhmän vahvin lorauttaa loputkin vedestä kurkustaan alas.

Fossiiliset polttoaineet ehtyvät, uraanikin käy vähiin, fuusioreaktoria ei ehditä tehdä. Vedyn tuotantokin vaatii niin suuria määriä energiaa, että tarvetta ei kyetä millään täyttämään.

Yhdysvalloissa asia ymmärrettiin jo vuosikymmeniä sitten. 70-luvulla Yhdysvaltojen tärkein liittolainen lähi-idässä oli Iran. Lienee turha mainita, että Iran oli alueen maista ensimmäinen josta löytyi merkittävissä määrin öljyä. Kaikki muuttui v.1979, kun shaahi syrjäytettiin, ja Iran siirtyi anti-amerikkalaiseen pappisvaltaan. Sen jälkeen USA:lla ja Iranilla ei ole ollut diplomaattiyhteyksiä. Iran on ollut siitä lähtien Yhdysvaltojen päävihollinen numero yksi. Iranin vastaisessa vihassa mentiin jo niin pitkälle, että USA ryhtyi tukemaan Husseinia, vaikka hän vaikutti varsin epäillyttävältä.

Lopulta aika on kypsä ja vuonna 2001 johtoon asettuu George W. Bush. Riittävän naiivi ja helposti ohjattava marionetti. Pitkään valmisteltu suunnitelma päätetään ottaa käyttöön:

Iranin valtaus useista ilmansuunnista käsin: Lännestä eli Irakista, idästä eli Afghanistanista, sekä tietysti Persianlahdelta.

Ongelma? Miten saada kansa hankkeen taakse? Suora ja rehellinen suunnitelman julkaisu, saisi hankkeen taakse vain pienen vähemmistön (kiihkokristityt ja kaikkein oikeistolaisimmat republikaanit). Jotain muuta oli keksittävä, kunnes joku sattui historiasta muistamaan 7.12.1941 tapahtumat. Isku Pearl Harboriin sai loputkin amerikkalaisista innostumaan sodasta.

Eettinen dilemma: tappaako muutamia tuhansia amerikkalaisia vai odottaako sitä, että maa jää nuolemaan näppejään kun muut tuhlaavat loputkin maapallon öljystä - aineesta joka on välttämätöntä Yhdysvaltojen etumatkan ylläpitämiseksi. Historia on opettanut, että joskus suurikin uhraus on kannattava valinta (Atomipommit Japaniin vai maihinnousu).

Viimeisetkin koneiston osaset lähtivät siis käyntiin keväällä 2001. CIA:n taitavat aivopesijät olivat jo saaneet valheellisen identiteetin avulla napattua muutaman turhautuneen arabinuorukaisen verkkoonsa. Ei muuta kuin miehet koneeseen ja matkaan. Lopputuloksen tiedämmekin.

Entäpä Bin Ladenin rooli? Mahdollistahan on, että

a.) mies on edelleenkin cia:n 80-luvun Afghanistan-tuen luomoissa ja hallinnassa tai

b.) todellinen terroristi, mutta todellisuudessa voimaton tekemään mitään näin suurta ja merkittävää - siitä huolimatta hyvä peitehahmo Bushille

WTC:n iskut onnistuivat nappiin. Tornit kaatuivat, ja näyttävyyttä saatiin. Merkille pantavaa on, että kaikki kuolleet olivat hallinnon kannalta merkityksettömiä henkilöitä. Tärkeät henkilöt oltiin saatu ohjailtua turvaan.

Pentagonin isku. Kohteeseen osui lentokoneelta näyttävä risteilyohjus. Selvä ainakin on, että matkustajakone ei siihen osunut eikä vierasmaalainen terroristi ohjannut sitä. Konehan osui Pentagonin vähiten merkittävään osaan, ja siinäkin kuoli vähäpätöisiä paperinpyörittäjiä.

Pennsylvanian kone ammuttiinkin sitten alas. Olisihan ollut vaarana, että aivopessyt terroristit olisivatkin osuneet johonkin tärkeään. Samassa yhteydessä saatiinkin sitten mukaan hieman sankaritarinaa, josta amerikkalaiset tunnetusti pitävät.

Samassa yhteydessä päästettiin myös ilmoille huhu autopommi-iskusta Washingtonissa, nyt kaikki olivat vihdoinkin varpaillaan, ja kiinni uskomuksessa, että maahan on hyökätty. Tätä uskomusta pidettiinkin sitten elossa pitkään: siltoja, tunneleita ja pilvenpiirtäjiä evakuoitiin pommi-uhan vuoksi. Pian alettiinkin sitten panikoida pernaruton pelossa, ja voila! soppa oli valmis. Lähes koko maailma oli USA:n takana. Jotta esitys olisi täydellinen, piti vielä kiertää länsimaiden hallitukset ja näyttää salaiset evidenssit, jonka mukaan USA:lla on nyt oikeutus iskeä Afghanistaniin. Näin sitten tapahtuikin.

Irakin hyökkäys olikin vaikeammin perusteltavissa. Powellin mainio esitys YK:ssa onnistui ja keväällä 2003 Irak oli jo hallussa. Nyt on Iranin vuoro.