World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Special Guest]

Muutama vastaus WTC-hörhöilyihin joita ketjun alkupäätä silmäillessä sattui silmiin:

Tänään Satakunnan Kansassa Miika Kaukinen puhtii asiaa laajemmin. Otsikko kuuluu Räjäytettiinkö WTC?

Kirjoituksessa ihmetellään, miten teräsrunkoiset talot voivat sortua suoraan alaspäin, vaikka tervettä runkoa on alla satojametrejä? Varsinkin vapaanpudotuksen vauhtia ja teräsromun sinkoutumista sivusuunnassa ihmetellään..

Kun yksi kerros romahtaa niin sen lattiatasoon kohdistuu kaikkien yläpuolisten kerrostenkin paino ja kun kerros ei sitä kestä niin se sortuu ja siirtää koko itsensä yläpuolella olevien kerrosten massan alempien kerrosten kestettäväksi lisäten siihen vielä oman panoksensa.
Ei kai tuossa ole mitään ihmettelemistä.

Kirjoittaja kummastelee myös muiden kriitikoiden mukana, miksi suurinosa todistusaineista vietiin valtavalla kiireellä sulattoihin, Kiinaan ja Intiaan?

Vai oikein "todistusaineisto"...
Jos materiaalissa olisi ollut jotain salattavaa niin eikö se olisi ollut turvallisinta säilöä omiin tiloihin, vaikka sinne Area 51:lle...sen sijaan että viedään paljastavaa todistusaineistoa Kiinaan, joka ei suinkaan ole tunnettu amerikkalaisystävällisyydestään?

. Hävittäjäkoneet pysyivat kentällä ratkaisevat 60 minuuttia

Itse asiassa hävittäjät nousivat kyllä ilmaan, mutta ne eivät ehtineet löytää koneita.

Itseäni on aina ihmetyttänyt tässä tapauksessa eniten juuri tuo koneen (Boeing 757, paino 80t) katoaminen noin täydellisesti.

Entäpä ne useat paikalla olleet jotka omin silmin näkivät Boeingin osuvan Pentagoniin?

 

[Special Guest]

Nyt on pakko tehdä tarkentava kysymys: tarkoitatko tällä sitä, että Yhdysvaltain kuulennon/kuulennot kyseenalaistavien salaliittoteorioiden takana ovat leimallisesti vasemmistolaiset tahot?

Jotta tuohon pystyisi vastaamaan niin pitäisi kyetä jäljittämään teorian liikkeellelaskija.
Joten sanotaanko niin teorian leviämisen takana ovat leimallisesti vasemmistolaiset tahot.

 

[Maple Leaf]

Jotta tuohon pystyisi vastaamaan niin pitäisi kyetä jäljittämään teorian liikkeellelaskija.
Joten sanotaanko niin teorian leviämisen takana ovat leimallisesti vasemmistolaiset tahot.

Tästä olisi mukava saada edes jotakin järjellistä näyttöä - tai sitten meidän tulee löytää yhteisymmärrys määritelmälle "vasemmistolainen".

Itse olen ymmärtänyt vasemmistolaisten olevan ns. tieteellisen maailmankatsomuksen edustajia, siis joissain asioissa (esimerkiksi käyttäytymistieteen ja psykologian saroilla) jopa todellisia jäykkiksiä ja sielun mekanisoijia. "Salaliittoteorioiden" innoikkaimmiksi kannattajiksi olen ymmärtänyt enemmänkin ns. hörhötahot (tämä käsittäen laajasti maailmankatsomusten kirjot ufouskovaisista puidenhalaajiin ja mystikoista muuten vain sekopäihin). Näille hörhötahoille on puolestaan tyypillistä nimenomaan ns. tieteellisen, vasemmistolaisen maailmankatsomuksen hylkiminen - se kun on kovin tylsä.

Ettet nyt tekisi vasemmistofobisessa käsitemössössäsi samaa perspektiivivirhettä kuin tekevät esimerkiksi ne ihmiset, jotka sotkevat surutta keskenään esimerkiksi toistensa lähes täydet vastakohdat, anarkistit ja stalinistit?

Mutta aloita nyt kertomalla, mitkä vasemmistolaiset tahot levittävät puheena olevaa salaliittoteoriaa.

 

[ms.qvist]

Ikävää jos et pidä mielipiteistäni, mutta ei kai minun sentään tarvitse sen takia vaieta ja alkaa myötäillä yleistä konsensusta - mikä sinänsä luultavasti takaisi suuremman suosion nykypäivän Suomessa?

Mielipiteitään ei välttämättä tarvitse muuttaa kaikissa tapauksissa mutta joskus on hyvä olla objektiivisempi ja tarkastella ympäröivää maailmaa muutoin kuin kiihkomielisyyden vallassa, pahasti näyttää, että sinä tarkastelet maailmaa kiihkomielisyyden vallassa jossa näet kaiken pahan kumpuavan vasemmistolaisuudesta ja islamilaisuudesta. Objektiivisuutta asioiden tarkasteluun.

Tarkennetaanpa hieman korjaustasi.
Olisi toki mieletöntä väittää että vasemmistolaiset ovat ainoita salaliittoteorioiden laatijoita, mutta yhtä mieletöntä on väittää että he eivät olisi aktiivisimpia:

Vekkaampa, että osut jälleen harhaan - eivät vasemmistolaiset eroa oikeistolaisista salaliittoteorioiden laatijoina juurikaan jos otantaan otetaan yhtä suuri joukko ihmisiä.

Mitä tulee salaliittoteorioiden laadintaan niin suurin osa näiden teorioiden laatijoista tulee ryhmistä jotka eivät tunnusta aatteina vasemmistolaisuutta tai oikeistolaisuutta, he ovat poliittisesti sitoutumattomia keskittyen lähinnä new age-liikkeisiin, ufolahkolaisiin tms. epäpoliittisiin ryhmiin.

En ole koskaan kuullut yhtään Gagarinin lentoa kyseenalaistavaa teoriaa, sen sijaan ensimmäisen kuulennon olen nähnyt kyseenalaistettavan monestikin joten tuskin erehdyn jos sanon että viimeksimainitut teoriat ovat monin, monin verroin yleisempiä.

Varmasti ovat yleisempiä, sitä en edes pyri kiistämään koska vapaassa maailmassa on tapana kyseenalaistaa asioita helpommin kuin suljetuissa yhteiskunnissa joissa "absoluuttinen" totuus valui ylhäältä alaspäin, näin ollen myös vapaassa maailmassa jossa on paljon ei-sitoutuneita liikkeitä on suurempi tilaus kaikille totuutta kumoaville teorioille.

Siihen en ota kantaa kuinka oikeaan osunieta teoriat siitä, että Gagarinin lento ei olisi ollut ensimmäinen onnistunut miehitettyavaruuslento en ota kantaa, spekulaatioita on suuntaan ja toiseen. Jos spekuloimme tällä asialla niin yhtälailla voimme myös spekuloida sillä asialla onko ensimmäinen miehitetty kuulento se mikä sen väitettiin olleen, edellinen ei sitten tarkoita, että uskoisin salaliittoteorioihin, en usko niihin kuulennon yhteydessä vaan uskon virallista totuutta jonka mukaan neil Armstrong oli ensimmäinen ihminen kuun kamaralla.

Joten mikäli haluat minun uudelleenmuotoilevan viestini niin olisi ehkä paikallaan sanoa että vasemmistolaiset eivät ole ainoita salaliittoteoreetikkoja, mutta he ovat hörhöimpiä.

Kuten voit yllä kirjoittamastani päätellä totean oman mielipiteeni perusteella sinun osuvan jälleen harhaan, vasemmistolaiset tai oikeistolaiset eivät ole niitä hörhöimpiä vaan hörhöimpiä ovat henkilöt jotka kuuluvat ei-poliittisiin liikkeisiin joista on yllä ollut jonkin verran puhetta.

Todellisuuteen pitäisi herätä pikemminkin niiden, jotka hyssyttelevät pinkissä lintukodossa ja kuvittelevat ettei terroristeja ole olemassa vaan ainoa uhka on uuskonservatismi ja George W. Bush.

Toivottavasti sinä et kuulu heidän joukkoonsa.

Yhtä lailla kuin heidän pitäisi herätä todellisuuteen on myös syytä vastavoiman herätä todellisuuteen, mutta tässä ketjussa lienee turha käydä taittamaan peistä Yhdysvaltojen osuudesta kansainvälisen terrorismin synnyssä ja kasvussa ja Yhdysvaltojen vaikutuksesta nykyisen terrorismin voimistumiseen koska sille on omat osuvammat ketjunsa.

Ja mitä tulee minuun, minä näen maailman raadollisena paikkana jossa hyviä ja pahoja tulee kaikista mahdollisista ryhmistä - harva ryhmä pitää sisällään absoluuttisesti hyviä ihmisiä ja jos sellaisia ryhmiä löytyy heidänm ratkaisunsa maailman ongelmien ratkaisemikseksi tuskin ovat toimivia.

vlad.

 

[Special Guest]

Tästä olisi mukava saada edes jotakin järjellistä näyttöä - tai sitten meidän tulee löytää yhteisymmärrys määritelmälle "vasemmistolainen".

Itse olen ymmärtänyt vasemmistolaisten olevan ns. tieteellisen maailmankatsomuksen edustajia, siis joissain asioissa (esimerkiksi käyttäytymistieteen ja psykologian saroilla) jopa todellisia jäykkiksiä ja sielun mekanisoijia. "Salaliittoteorioiden" innoikkaimmiksi kannattajiksi olen ymmärtänyt enemmänkin ns. hörhötahot (tämä käsittäen laajasti maailmankatsomusten kirjot ufouskovaisista puidenhalaajiin ja mystikoista muuten vain sekopäihin). Näille hörhötahoille on puolestaan tyypillistä nimenomaan ns. tieteellisen, vasemmistolaisen maailmankatsomuksen hylkiminen - se kun on kovin tylsä.

Ettet nyt tekisi vasemmistofobisessa käsitemössössäsi samaa perspektiivivirhettä kuin tekevät esimerkiksi ne ihmiset, jotka sotkevat surutta keskenään esimerkiksi toistensa lähes täydet vastakohdat, anarkistit ja stalinistit?

Mutta aloita nyt kertomalla, mitkä vasemmistolaiset tahot levittävät puheena olevaa salaliittoteoriaa.

Vasemmistolaisuus on eräänlainen nykyajan kansantauti, jonka limaiset lonkerot imevät sisäänsä monia sellaisiakin jotka äänekkäästi kiistävät olevansa vasemmistolaisia. Kyse ei ole niinkään siitä mitä puoluetta äänestät, vaan siitä että moni marxilaisen teoriasta lähtöisin oleva näkemys muuttuu salakavalan huomaamattomasti osaksi tapaa jolla hahmotat maailmaa.

Kuka se sanoikaan että kommunismi ei ole yhteiskunnallinen aate, vaan tarttuva aivosairaus?

pahasti näyttää, että sinä tarkastelet maailmaa kiihkomielisyyden vallassa jossa näet kaiken pahan kumpuavan vasemmistolaisuudesta ja islamilaisuudesta.

Eiköhän ole itsestään selvää että pahaa löytyy joka puolelta, mutta tuskinpa itsekään voit kiistää että nuo mainitsemasi ovat lähteitä sieltä kaikkein suurimmasta päästä.

Vekkaampa, että osut jälleen harhaan - eivät vasemmistolaiset eroa oikeistolaisista salaliittoteorioiden laatijoina juurikaan jos otantaan otetaan yhtä suuri joukko ihmisiä.

Mitä tulee salaliittoteorioiden laadintaan niin suurin osa näiden teorioiden laatijoista tulee ryhmistä jotka eivät tunnusta aatteina vasemmistolaisuutta tai oikeistolaisuutta, he ovat poliittisesti sitoutumattomia keskittyen lähinnä new age-liikkeisiin, ufolahkolaisiin tms. epäpoliittisiin ryhmiin.

Niin, kuten tuossa aiemmin sanoin kyse ei ole niinkään poliittisen värin tunnustamisesta, vaan siitä että marxilaiset näkemykset ovat imeytyneet niin syvälle maailmankuvaan ettei niitä välttämättä edes itse tiedosta.

 

[Maple Leaf]

Vasemmistolaisuus on eräänlainen nykyajan kansantauti, jonka limaiset lonkerot imevät sisäänsä monia sellaisiakin jotka äänekkäästi kiistävät olevansa vasemmistolaisia. Kyse ei ole niinkään siitä mitä puoluetta äänestät, vaan siitä että moni marxilaisen teoriasta lähtöisin oleva näkemys muuttuu salakavalan huomaamattomasti osaksi tapaa jolla hahmotat maailmaa.

En kysynyt mielipidettäsi kansantaudeista, vaan pyysin Sinua yksinkertaisesti esittelemään niitä "vasemmistolaisia" lähteitä, jotka väittävät yhdysvaltalaisten kuulennon/kuulentojen olevan huijausta. Ymmärrän "vastauksesi" niin, ettet kykene perustelemaan väitettäsi.

Toisaalta on mielenkiintoista, kuinka paradoksaalisesti syytät "vasemmistolaisia" salaliittoteorioiden levittämisestä, mutta levität itse salaliittoteoriaa siitä, kuinka vasemmistolaiset ja marxilaiset teoriat syövyttävät poloisia ihmismieliä.

En ole marxilainen, mutta olisin ääliö, ellen tunnustaisi todeksi Marxin teorioista esimerkiksi lisäarvon kertymistä omistavalle luokalle - niinhän kapitalismi toimii, ja niin kapitalismin tuleekin toimia. Onko esimerkiksi tämän kansantaloustieteen perusasian tunnustaminen marxilaisuuden limaisten lonkeroiden kosketuksesta seuraavaa mentaali-ihottumaa? Vai mitä tarkoitat esittäessäsi aina aika ajoin (tarkemmin määrittelemättömiä) väitteitäsi siitä, kuinka vasemmistolaisuus hiipii huomaamatta, marxilaisuus mädättää ja eurooppalaiset ovat tietämättään kommunisteja?

EDIT-PS: Piti vielä kysymäni: koska elementtejä marxilaisuudesta/vasemmistolaisuudesta hiipii mielestäsi huomaamatta pienen ihmisen maailmankatsomukseen, kuinka voit olla varma siitä, ettei myös/juuri Sinun maailmankatsomuksessasi ole punaisen häivähdyksiä? Kuinka juuri Sinun tietoisuutesi taso on kohonnut sfääreihin, joihin ei kantaudu kaalinhajua ja balalaikan pärinää, ja joista käsin voit todeta muiden olevan tyhmiä, harhaanjohdettuja salavasemmistolaisia? Hmm?

 

[Special Guest]

En kysynyt mielipidettäsi kansantaudeista, vaan pyysin Sinua yksinkertaisesti esittelemään niitä "vasemmistolaisia" lähteitä, jotka väittävät yhdysvaltalaisten kuulennon/kuulentojen olevan huijausta. Ymmärrän "vastauksesi" niin, ettet kykene perustelemaan väitettäsi.

Toisaalta on mielenkiintoista, kuinka paradoksaalisesti syytät "vasemmistolaisia" salaliittoteorioiden levittämisestä, mutta levität itse salaliittoteoriaa siitä, kuinka vasemmistolaiset ja marxilaiset teoriat syövyttävät poloisia ihmismieliä.

En ole marxilainen, mutta olisin ääliö, ellen tunnustaisi todeksi Marxin teorioista esimerkiksi lisäarvon kertymistä omistavalle luokalle - niinhän kapitalismi toimii, ja niin kapitalismin tuleekin toimia. Onko esimerkiksi tämän kansantaloustieteen perusasian tunnustaminen marxilaisuuden limaisten lonkeroiden kosketuksesta seuraavaa mentaali-ihottumaa? Vai mitä tarkoitat esittäessäsi aina aika ajoin (tarkemmin määrittelemättömiä) väitteitäsi siitä, kuinka vasemmistolaisuus hiipii huomaamatta, marxilaisuus mädättää ja eurooppalaiset ovat tietämättään kommunisteja?

On varmaan kymmeniä kertoja mainittu esimerkki marxismin ylivallasta nykyihmisen maailmankuvassa eli tarkoitan Irakin sotaa, jolle marxismin soluttamat aivot eivät rahan kaikkivoipaisuuden syövyttämissä ympyröissään voi kuvitella mitään muuta syytä kuin öljy ja imperialismi.
Kuitenkin öljy on ja pysyy irakilaisten hallussa ja historiasta löytyy varhaisempia esimerkkejä siitä kuinka USA on ryhtynyt sotaan ideologisista - ei taloudellisista - syistä. Siitä huolimatta kaappimarxilaiset eivät suostu harkitsemaan edes silmänräpäystä sitä mahdollisuutta että USA meni nytkin Irakiin ideologisista eikä taloudellisista syistä.

 

[Special Guest]

EDIT-PS: Piti vielä kysymäni: koska elementtejä marxilaisuudesta/vasemmistolaisuudesta hiipii mielestäsi huomaamatta pienen ihmisen maailmankatsomukseen, kuinka voit olla varma siitä, ettei myös/juuri Sinun maailmankatsomuksessasi ole punaisen häivähdyksiä? Kuinka juuri Sinun tietoisuutesi taso on kohonnut sfääreihin, joihin ei kantaudu kaalinhajua ja balalaikan pärinää, ja joista käsin voit todeta muiden olevan tyhmiä, harhaanjohdettuja salavasemmistolaisia? Hmm?

Kerro toki jos havaitset moista.

 

[ms.qvist]

Eiköhän ole itsestään selvää että pahaa löytyy joka puolelta, mutta tuskinpa itsekään voit kiistää että nuo mainitsemasi ovat lähteitä sieltä kaikkein suurimmasta päästä.

Kommunismin nimissä on toki tehty 1900-luvun suurimmat julmuudet sitä en käy kiistämään, mutta puolustukseksi tällaisissa asioissa ei käy se, että sanotaan "Mutta kun tuo tappoi paljon enemmän kuin me" sillä yhtälailla vastuunsa miljoonista kuolonuhreista on kannettavana kapitalistisella Yhdysvaltojen tukemalla ja johtamalla maailmalla. Ryhdypä tutustumaan Etelä-Amerikan oikeistodiktatuurien aikaansaannoksiin niin löydät surkeaa luettavaa lukemattomista (lue miljoonista) ihmiskohtaloista.

Ei Yhdysvallat yhtäpaljon tuhoa saanut aikaan kuin Neuvostoliiton johtama kommunisminen liittouma mutta tuhoa kuitenkin, ei sekään ollut puhdas pulmunen omissa toimissaan. Ikävä kyllä he pelasivat raadollista peliä omaan pussiinsa (hankkivat tukijoita islamilaisesta maailmasta ja synnyttivät "kyykäärmeen" joka nyt niittää viljaa heidän vihollisenaan) aivan samoin kuin Neuvostoliitto pelasi omaa peliään omaan pussiinsa mutta hävisi sen pelin Yhdysvalloille.

Niin, kuten tuossa aiemmin sanoin kyse ei ole niinkään poliittisen värin tunnustamisesta, vaan siitä että marxilaiset näkemykset ovat imeytyneet niin syvälle maailmankuvaan ettei niitä välttämättä edes itse tiedosta.

Lienet sitten kykeneväinen todistamaan sen, että näiden ufouskovaisten, new age -lahkolaisten ja muiden poikkitieteellisiä tutkimuksia ja teorioita esittävien mieliin on salakavalasti imeytynyt marxilaisuuden sävytteinen illuusio jonka pohjalta he tekevät näitä salaliittoteorioita.

Minä näen näiden ryhmittymien jäsenten mielien värittyneen aivan jostain muusta kuin salakavalasti suodattuneesta marxilaisuuden illuusiosta. Edes se mistä he keräävät ja ammantavat oppinsa ei ime vaikutteitaan marxilaisuudesta laaja-alaisesti tarkastellen (jokin pieni ryhmittymä voi imeä mutta yhtälailla löytyy ryhmittymiä jotka imevät oppinsa oikeistonationalismista tms), vaan tämä oppi ja "tieto" imetään jostain mikä on uskonnollisuussävytteisen fantasioinnin luomaa maailmankuvaa jossa todellisuus peittyy mielikuvituksen luomiin illusioihin jotka sitten vääristävät ihmisen kykyä ajatella ja toimia raitonaalisesti.

Toki löytyy myös ihmisiä joilla on muita vaikuttimia taustallaan kuin uskonnollissävytteiset illuusiot, nämä ryhmittymät sitten rakentelevat uskottavampia (salaliitto)teorioita eri asioiden ympärillä mutta ei heitäkään voi leimallisesti liittää marxilaisuuteen tai jos näin teemme niin huomaamme olevamme maailmassa joka olisi peittynyt marxilaisuuden verkkoon ja näin ei asianlaita kuitenkaan minun mielestä havaintojeni mukaan ole.

Yksinkertaisesti salaliittoteorioiden laatiminen on vain tietyille ihmistyypeille luontaista toimintaa, siihen ei vaadita marxilaista "pistosta" vaan tiettyä persoonan suomaa taipumusta ajattelussa ja toiminnassa.

vlad.

 

[Maple Leaf]

On varmaan kymmeniä kertoja mainittu esimerkki marxismin ylivallasta nykyihmisen maailmankuvassa eli tarkoitan Irakin sotaa...

Et siis vieläkään halua/kykene esittämään yhtäkään esimerkkiä perusteeksi väitteellesi, jonka mukaan "vasemmistolaiset" salaliittopiirit levittävät väitteitä kuulennon/kuulentojen olemattomuudesta. Ilmeisesti tällaisia esimerkkejä ei kannata enää kolmatta kertaa Sinulta pyytää?

Näkemyksesi, jonka mukaan Irakin sodan öljyperusteet ovat "marxilaisia", voidaan yhtä hyvin kääntää myös toisinpäin: yhtä perustellusti Irakin sodan motiivien väittämistä öljykeskeisiksi voi kutsua myös "porvarilliseksi/oikeistolaiseksi" ajattelutavaksi, koska "oikeistolaisuus" on (marxilaisuuden lailla) talouspainotteinen maailmankatsomus. Pohjimmiltaan politiikassa ja poliittisessa päätöksenteossa on aina kysymys rahan siirtämisestä paikasta toiseen, ja "ismit" ovat vastaavasti pohjimmiltaan eettisiä tai moraalisia ajatusrakennelmia siitä, miten ja kenelle rahaa tulee siirtää.

Se, että esimerkiksi Irakin sodan suhteen Yhdysvallat voi väittää käyvänsä ensisijaisesti "ideologista" sotaa (tai sotaa terrorismia vastaan, tai Husseinin hirmuhallintoa vastaan, tai mitä vastaan hyvänsä), ei a) muuta sitä tosiasiaa, että sota on politiikan (rahansiirron) jatke ja b) ei ole ristiriidassa sen kanssa, että Irakin sodalla voi on myös vahvoja taloudellisia motiiveja. Jos tämän tosiasian tiedostaminen on "marxilaisuutta", on George W. Bush tällä hetkellä maailman mahtavin marxilainen.

Minulla ei ole oikeastaan mitään sitä vastaan, että käyt Jatkoajassa "vasemmistolaisuuden/marxilaisuuden" vastaista ristiretkeä. Enemmän minua kuitenkin huvittaa vasemmistofobiasi aiheuttama älyllinen sokeutuminen, jonka seurauksena huidot verbaalinyrkeilläsi kuin pimeässä huoneessa uskoen, että jokainen itse aiheuttamasi lattiannarahdus on seurausta nurkissa vaanivien marxilaisten salaliittokokouksesta. Tässä mielessä - anteeksi nyt vain - jotkut väitteesi tuovat mieleen nimenomaan stalinistit ja vulgaarimarxilaiset, joille koko maailma seksiä ja kilpaurheilua myöten on vain salaliitto työläisten luokkatietoisuuden hämärtämiseksi. Te olette saman kolikon kääntöpuolet, aivan kuten kiihkoateistit tarvitsevat Jumalaa Hänet kieltääkseen.

 

[jester]

Siitä huolimatta kaappimarxilaiset eivät suostu harkitsemaan edes silmänräpäystä sitä mahdollisuutta että USA meni nytkin Irakiin ideologisista eikä taloudellisista syistä.

Sodan glooria kuoli jo. Kiitos länsimäisen, vapaan tiedotuksen. Se että Irakiin mennään ideologisista syistä eikä taloudellisista syistä on huomattavasti helpompi hyväksyä, joten ymmärrän sinua.

Ideologisilla syillä tämä maailma ei kuitenkaan pyöri. Kun pöytään pitää saada leipää, tai autoon bensaa, ei siinä paljon ideologiat auta.

 

[OldTimeHockey]

Tästä olisi mukava saada edes jotakin järjellistä näyttöä - tai sitten meidän tulee löytää yhteisymmärrys määritelmälle "vasemmistolainen".

Vasemmistolaisuus on eräänlainen nykyajan kansantauti, jonka limaiset lonkerot imevät sisäänsä monia sellaisiakin jotka äänekkäästi kiistävät olevansa vasemmistolaisia. Kyse ei ole niinkään siitä mitä puoluetta äänestät, vaan siitä että moni marxilaisen teoriasta lähtöisin oleva näkemys muuttuu salakavalan huomaamattomasti osaksi tapaa jolla hahmotat maailmaa.

Yritäpä määritellä kiihkottomasti, mitä tarkoitat vasemmistolaisuudella. Siis mitä on vasemmistolainen politiikka, missä sen raja menee jne. Olisi nimittäin aidosti mielenkiintoista lukea. Unohda nuo aivovammalöpinät yms. ja kerro meille kiinnostuneille.

 

[mjr]

Yritäpä määritellä kiihkottomasti, mitä tarkoitat vasemmistolaisuudella. Siis mitä on vasemmistolainen politiikka, missä sen raja menee jne. Olisi nimittäin aidosti mielenkiintoista lukea. Unohda nuo aivovammalöpinät yms. ja kerro meille kiinnostuneille.

SG:n tuntien kaikki John Stuart Millistä vasemmalle päin menevä on marxismia. Väinö Tannerista alkaen ovat sitten vielä marxisti-leninistejä. Keskustalaiset ovat kommunismin myötäjuoksijoita ja kokoomus sosiaalidemokratian vaarallinen vasemmistopoikkeama. Mies puhuu sisällyksetöntä hölynpölyä.

 

[OneBigRed]

Kennedystä vielä tämä linkki, joka on kyllä useasti tällä palstalla nähty.

Aikanaan tuon itse kahlasin läpi, ja täytyy sanoa että tuon massan jälkeen ei tekijästä ole varmuutta kellään. Niin paljon on auki, ja niin paljon yksittäisiä osia osoittaa tiettyjä tahoja kohtaan. Ollen kuitenkin yhdessä kaikki kovin ristiriitaista.

Mielenkiintoisia lausuntoja on kyllä lipsahtanut usealta henkilöltä tapauksen tiimoilta, LBJ:kin rakastajattarensa mukaan tokaissut että "Huomisen jälkeen ei tarvitse murehtia enää Kennedystä" tjsp.

Suosittelen tutustumaan jos ei ole jo tuttu. Arvioin että horjuttaa muiden paitsi jääräpäisimpien varmoja mielipiteitä.

 

[lihaani]

Vielä vasemmiston oletetusta vainoharhaisuudesta nähdä salaliittoja kaikkialla.

Jatkoajan kulttikamaa on the Pena Throphyn ohella ollut Illuminaatti, joista ollaan väännelty kieli poskessa hupia.

Kun googlettaa hakusanalla "Illuminati", niin saadaan äärimmäisen kristillisen oikeiston kauhukuva saatanallisesta salaliitosta, joka kavalasti pukeutuu sosiaalisuuden ja mielipiteiden vapauden kaapuun. Samoin juutalaisten maailmanlaajuinen salaliitto on lähinnä äärioikeiston kauraa.

Eli salaliittoja nähdään kaikissa ääriliikkeissä, olivatko ne poliittisia tai uskonnollisia.

Tavallinen markkinavetoinen oikeisto tai sosiaalidemokraattinen vasemmisto ovat hörhöporukoille liian mietoja vaihtoehtoja, sillä niiden näkemysero on miltei pelkästään siinä kenen etu on tärkein. Pelkistettynä siten, että oikeisto uskoo yhteiskuntaa voitavan parantaa veroja laskemalla ja vasemmisto uskoo, että kakkua voidaan jakaa, ennen kun se on leivottu. Tylsää!

 

[ranger]

Erittäin kiinnostavaa keskustelua

OnBidRed:

"Mielenkiintoisia lausuntoja on kyllä lipsahtanut usealta henkilöltä tapauksen tiimoilta, LBJ:kin rakastajattarensa mukaan tokaissut että "Huomisen jälkeen ei tarvitse murehtia enää Kennedystä" tjsp."


Kiinnostavaa on juuri se, kuinka uskomattoman määrän yksityiskohtia on yhtä aikaa ja absoluuttisesti oltava joko

a) perätöntä

b) muuten selitettävissä ja/tai

c) silkkaa sattumaa

jotta LHO on yksin syyllinen ja kukaan ei sitä ennen eikä sen jälkeen syyllistynyt minkäänlaiseen salailuun ja/tai lavastukseen.

Niin kuin nyt tuo mainitsemasi esimerkki. Nopeasti katsottuna täysin vähäpätöinen lausahdus, jota erittäin mahdollisesti ei koskaan edes lausuttu, mutta joka totta ollessaan lähes automaattisesti todistaa, että sittemmin Warrenin komission perustanut ja tutkimukset sille täydellisesti rajannut LBJ tiesi JFK:n kuolevan mainittuna ajanhetkenä (aina voidaan toki saivarrella, että hän tarkoitti jotain muuta). Puhumattakaan lukemattomista esim. Nixonin ja J. Edgar Hooverin myöhemmin möläyttämistä sammakoista. Näistä mikä tahansa olisi yksinään helppo kuitata olankohautuksella ja panna mappi Ö:hön, mutta ne kaikki yhdessä vaikkapa fyysisten todisteiden, selittämättömien seikkojen, silminnäkijä-/kuulijakertomusten, täydellisesti motiivia vailla olevan LHO:n olosuhteisiin nähden ällistyttävän ammuntasuorituksen, LHO:n uskomattoman kuoleman suorassa TV-lähetyksessä ennen oikeudenkäyntiään, käsittämättömän sekasotkuisen ruumiinavauksen ja JFK:n kuolemaa seuranneen historian kontekstissa tekevät sivuttamisen ainakin itselleni mahdottomaksi. Se, kuinka kova "seksihurjastelija" JFK oli tai minkälainen sädekehä hänelle on yritetty jossain elokuvassa valheellisesti antaa, on täydellinen sivuseikka. Alikersantti Lehtoa kuvainnoillesti lainaten, se on pikku juttu Marilynin paneminen, kun päänkuoria aukeaa yhtä mittaa.

Muun muassa nimimerkki mjr on tuonut ansiokkaasti esiin, että virallista versiota arvostellessa mopo karkaa kuitenkin helposti käsistä ja että virallinen versio ei itse asiassa ole ainakaan teoriassa mahdoton sekään. Kyllähän se näinkin taitaa olla, olen itsekin vuosien saatossa aihetta hirmuisella mielenkiinnolla tonkiessa varmasti ylilyönyt kummassakin suhteessa. Kaiken kaikkiaan case open, siis. Joka tapauksessa mielipiteeni edelleen on, että vaaka painuu salaliiton puolelle. Se, mitä siitä eteenpäin, ei kiinnosta. Hörhöt voivat toki kehittää jos minkäkinlaisia UFO-teorioita ja näin todellisuudessa vesittää uskottavuuden koko kysymykseltä, mutta itse haluan pidättäytyä ydinkysymyksissä.


Itse otsikon muusta aiheesta, eiköhän Watergate viimeistään todistanut uskollisimmillekin, että USA:n hallituksen moraali voidaan kyseenalaistaa siinä missä muidenkin ja että salaliittoja on olemassa, vaikkei ylivoimainen enemmistö tunnetuista tapahtumista niillä selitettävissä varmasti olekaan. Tietenkään Watergate ei leimaa kaikkia USA:n hallituksia, mutta se osoittaa, etteivät ne ole epäilysten yläpuolella. Lukemattomien historiaan jääneiden valtakuntien salaliittoja on myönnetty ja tunnustettu. Kuinka kävi Julius Caesarin ja kuka hänet murhasi? Yksinäinen hulluko? Uskooko joku vielä Neuvostohallituksen viralliseen versioon Mainilan laukauksista, tai voiko joku väittää, ettei Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaista lisäpöytäkirjaa ollut olemassakaan? Minkähänlaisen Paljastusten Paskavuoren ihmiset näkisivät, jos USA-niminen valtakunta syystä tai toisesta painuisi historian uumeniin? Kenties eivät minkäänlaista, pidän sitä vain mahdollisimman epätodennäköisenä. Ja tämä ei ollut niinkään USA:n arvostelemista, vaan inhimillisyyteen vetoamista: Ihmiset ovat loppujen lopuksi hyvin paljolti samanlaisia kaikkialla.

Tarkoitukseni ei myöskään ollut verrata USA:ta esim. Neuvostoliittoon sinällään, toinen oli tuhoon tuomittuun systeemiin perustunut diktatuurinen hirmuvaltakunta, toinen on ainakin tietyllä tasolla demokratia sananvapauksineen. On vain jo lähtökohtaisesti naiivia olettaa, että suurvallan kokoisen instituution hallitus voisi vuosisatoja olla kokonaan vapaa korruptiosta ja vallan turmelevista vaikutuksista. Kun tähän lisätään vielä valtavat rahamäärät ja massiivinen tiedustelukoneisto, jolla on resursseja ja mahdollisuus saada nalkkiin a.k.a. "by the balls" kuka tahansa ja milloin tahansa tuomalla esiin vaikkapa menneisyydestä minkälaista paskaa vain, siis korkean luokan poliitikoistakin (esim. tasolla kuka kuksi ketä ja missä), kysytään hallituksilta ja näitä tiedustelukoneistoja pyörittäviltä melkoista moraalia. Yhtälö on inhimilliseltä kannalta mahdollisimman hankala, mikä ei sinänsä ole USA:n vika instituutiona, vaan ihmisen pohjimmaisen olemuksen.


I'm not a crook!

- Richard Nixon



Ranger

 

[ms.qvist]

Pieni huomio tähän, liippaa jotenkin läheltä tuntojani.

Itse otsikon muusta aiheesta, eiköhän Watergate viimeistään todistanut uskollisimmillekin, että USA:n hallituksen moraali voidaan kyseenalaistaa siinä missä muidenkin ja että salaliittoja on olemassa, vaikkei ylivoimainen enemmistö tunnetuista tapahtumista niillä selitettävissä varmasti olekaan.

Vaikka itse suhtaudun keskimäärin ottaen hyvinkin skeptisesti salaliittoteorioihin kuin myös henkilöihin jotka niitä luovat, joillakuilla persoonatyypeillä tuntuu olevan pakonomainen tarve luoda (salaliitto)teoria jokaisesta mahdollisesta hivenen epäilyttävästä tapahtumasta tai tapahtumasta jossa on edes aavistuksenkin verran epävarmuustekijöitä mukana kuten vaikkapa nyt WTC:n tapahtumat, mikä sinänsä pitää sisällään epävarmuustekijöitä jotka ovat omiaan ruokkimaan näitä salaliittoteorioita, olen kuitenkin toisaalla sitä mieltä, että ihminen häikäilemättömyydessään voi sortua laatimaan ja tekemään tekoja joita sitten on peiteltävä kaikin mahdollisin keinoin, jopa niin rajuin keinoin, että niiden eteen uhrataan sivullisia tai jollain tapaa tekoon liittyviä henkilöitä - näin on voinut käydä tapaus JFK:n yhteydessä. Nämä häikäilemättömät teot tai kuvitelmat niistä sitten ruokkivat entisestään näitä salaliittoteorioita ja antavat ylimääräistä potkua näiden teorioiden laatijoille. Eli sinänsä tilanne salaliittoteorioiden ympärillä on hyvin mielenkiintoinen jossa korruptoituneet hallitukset tai niiden yksittäiset jäsenet pelatessaan peliään voivat tahtomattaan (miksei myös tahallisesti) ruokkia tulta salaliittoteorioiden ympärillä. Tilanne voi myös kääntyä sellaiseksi, että uskomattomat salaliittoteoriat voivat nakertaa toinen toisiaan jolloin virallinen totuus (kiistanalaisuudestaan huolimatta) voi tulla helpoiten uskottavaksi, mikä voi tarkoittaa sitä, että hallitukset tietoisesti antavat näiden salaliittoteorioiden jyllätä jotta ne söisivät toinen toistensa tehoa ja totuus olisi entistä vaikeampi löytää tämän viidakon keskeltä.

vlad.

 

[ranger]

Pakko heittää lyhyt kommentti

Vlad:

Juuri näin. Osuit niin sanoaksemme häränsilmään.


Ranger

 

[Special Guest]

Ennen kuin alamme spekuloimaan sosialismin filosofisilla määritelmillä niin alkuun kiistämättömän kylmää faktaa.

Toissa päivänä Espanjassa tuomittiin terroristi vuosikymmenien vankeuteen osallisuudesta World Trade Centerin salaliittoon.

Kysynkin WTC-hörhöiltä että mikäli iskujen takana oli "todellisuudessa" USA niin kuinka espanjalaiset pystyivät toteamaan tämän terroristin syylliseksi?
Onko koko Espanjan oikeuslaitoskin mukana Bushin salaliitossa?

Lienet sitten kykeneväinen todistamaan sen, että näiden ufouskovaisten, new age -lahkolaisten ja muiden poikkitieteellisiä tutkimuksia ja teorioita esittävien mieliin on salakavalasti imeytynyt marxilaisuuden sävytteinen illuusio jonka pohjalta he tekevät näitä salaliittoteorioita.

No, hyvää hyvyyttäni esittelin teille havaintoni salaliittoteorioiden ja marxilaisuuden välillä vallitsevasta samankaltaisuudesta ja kun sosialismi jo itsessään on todellisuuden selitysmallina eräänlainen salaliittoteoria niin ei kai ole ihme että marxismiin mieltyneet ovat keskimääräistä alttiimpia soveltamaan ajattelutapaansa myös muihin ympyröihin.

Mutta ehkä te kaverit pystytte löytämään teorian joka paremmin selittää miksi valtaosa (oletetuista) salaliitoista kohdistuu oikealta vasemmalle?

Et siis vieläkään halua/kykene esittämään yhtäkään esimerkkiä perusteeksi väitteellesi, jonka mukaan "vasemmistolaiset" salaliittopiirit levittävät väitteitä kuulennon/kuulentojen olemattomuudesta. Ilmeisesti tällaisia esimerkkejä ei kannata enää kolmatta kertaa Sinulta pyytää?

Oletko ymmärtänyt tähänastisesta keskustelusta mitään?

Näyttää siltä että aina kun kuulet sanan "kommunisti" tartut siihen kiinni ja jäät junnaamaan paikallesi.

Kuten sanoin, en ole salaliitto-friikki joten tapoihini ei kuulu listailla salaliittoteorioiden levittäjiä.
Mutta jos itse jäljittäisit kuulentohörhöjä niin yllättyisit kuinka moni heistä sopii kuvaukseeni.

Otetaan esimerkki.
Euroopan intellektuellien - sana sitaatteihin - keskuudessa vallitsee voimakas amerikkalaisvastaisuuden henki, ja kun terroristit iskivät World Trade Centeriin niin muuan bolshevikki rapakon tällä puolen huomasi markkinaraon ja sepitti salaliittoteorian jonka mukaan USA toteutti iskut itse.
Teoriasta tuli menestystuote, sillä se vastasi kohderyhmänsä tarpeisiin.
Eurooppalaiset HALUAVAT uskoa teoriaan,sillä he vihaavat ja halveksivat USA:ta ja varsinkin Bushia, joten heidän maailmankuvaansa sopii hyvin että Bush itse räjäytti torninsa.

Alttius uskoa WTC-teorioihin on suoraan verrannollinen uskojansa amerikkalaisvastaisuuden asteeseen.

Euroopan vasemmistoälyköt vihaavat ja kadehtivat Yhdysvaltoja, siksi he ovat alttiita uskomaan.
Sama pätee laajemminkin, ympäri maapalloa.
Arabimaissa vihataan Israelia, joten Lähi-Idän muslimit uskovat että juutalaiset olivat mukana salaliitossa.
Pakistanissa taas vihataan Intiaa, joten Pakistanin muslimit puolestaan uskovat että intialaiset ovat sekaantuneet salaliittoon.

Näkemyksesi, jonka mukaan Irakin sodan öljyperusteet ovat "marxilaisia", voidaan yhtä hyvin kääntää myös toisinpäin: yhtä perustellusti Irakin sodan motiivien väittämistä öljykeskeisiksi voi kutsua myös "porvarilliseksi/oikeistolaiseksi" ajattelutavaksi, koska "oikeistolaisuus" on (marxilaisuuden lailla) talouspainotteinen maailmankatsomus. Pohjimmiltaan politiikassa ja poliittisessa päätöksenteossa on aina kysymys rahan siirtämisestä paikasta toiseen, ja "ismit" ovat vastaavasti pohjimmiltaan eettisiä tai moraalisia ajatusrakennelmia siitä, miten ja kenelle rahaa tulee siirtää.

Se, että esimerkiksi Irakin sodan suhteen Yhdysvallat voi väittää käyvänsä ensisijaisesti "ideologista" sotaa (tai sotaa terrorismia vastaan, tai Husseinin hirmuhallintoa vastaan, tai mitä vastaan hyvänsä), ei a) muuta sitä tosiasiaa, että sota on politiikan (rahansiirron) jatke ja b) ei ole ristiriidassa sen kanssa, että Irakin sodalla voi on myös vahvoja taloudellisia motiiveja. Jos tämän tosiasian tiedostaminen on "marxilaisuutta", on George W. Bush tällä hetkellä maailman mahtavin marxilainen.?

Ei ole olemassa mitään yhtenäistä yhteiskuntateoriaa nimeltä "oikeistolaisuus."
Sen sijaan marxilaisuuden koko lähtökohtana on kaiken inhimillisen toiminnan selittäminen taloudellisista motiiveista lähtien.
Sinä teit ohessa juuri niin, joten vaikka muuta väitätkin niin paljastit tosiasiassa olevasi pohjimmiltasi samaa mieltä marxilaisuuden perusprinsiippien kanssa.

Yritäpä määritellä kiihkottomasti, mitä tarkoitat vasemmistolaisuudella. Siis mitä on vasemmistolainen politiikka, missä sen raja menee jne.
Siis mitä on vasemmistolainen politiikka, missä sen raja menee jne. Olisi nimittäin aidosti mielenkiintoista lukea. Unohda nuo aivovammalöpinät yms. ja kerro meille kiinnostuneille.

Tiedät varmaan poliittisen vasemmiston määritelmän itsekin, joten ei liene tarpeen aloittaa keskustelua talouspolitiikasta.

Sen sijaan se, mihin viittasit on eri asia.
En muista kuka ja missä yhteydessä nimitti kommunismia tarttuvaksi aivosairaudeksi, mutta sanonta kuvaa erinomaisesti mitä tarkoitan.
70-luvulla ns edistyksellisyys oli muotia ja sen vaikutus oli niin voimakasta että
marxilaiset käsitteet levisivät ja imeytyivät niidenkin tajuntaan jotka kiistävät olevansa vasemmistolaisia. Tuolloinen nuoriso on nykyisin jo saanut omia lapsia ja levittänyt tautia edelleen, sillä nykyisinkin törmää tuon tuosta esim näkemykseen että köyhyys johtuu niistä jotka eivät ole köyhiä.

 

[Maple Leaf]

No, hyvää hyvyyttäni esittelin teille havaintoni salaliittoteorioiden ja marxilaisuuden välillä vallitsevasta samankaltaisuudesta ja kun sosialismi jo itsessään on todellisuuden selitysmallina eräänlainen salaliittoteoria niin ei kai ole ihme että marxismiin mieltyneet ovat keskimääräistä alttiimpia soveltamaan ajattelutapaansa myös muihin ympyröihin.

Tästähän tulee vielä hauskaa! Tarkennapa, miten sosialismi on todellisuuden selitysmallina "eräänlainen salaliittoteoria"?

Oletko ymmärtänyt tähänastisesta keskustelusta mitään?

Näyttää siltä että aina kun kuulet sanan "kommunisti" tartut siihen kiinni ja jäät junnaamaan paikallesi.

Kuten sanoin, en ole salaliitto-friikki joten tapoihini ei kuulu listailla salaliittoteorioiden levittäjiä.

Toisin sanoen et vieläkään kykene kertomaan, mitkä "vasemmistolaiset" tahot levittävät kuulento-salateorioita, mutta siitä huolimatta jatkat tuon väitteesi esittämistä. Mitä puolestaan tulee minun "junnaamiseeni", ei sitä aiheuta avainsana "kommunisti", vaan väitteidesi epä-älyllisyys. Jos esittäisit samalla "logiikalla" väitteitä esimerkiksi HIFK:n hyökkäyspelistä, jäisin "junnaamaan" samalla tavalla.

Ei ole olemassa mitään yhtenäistä yhteiskuntateoriaa nimeltä "oikeistolaisuus."
Sen sijaan marxilaisuuden koko lähtökohtana on kaiken inhimillisen toiminnan selittäminen taloudellisista motiiveista lähtien.
Sinä teit ohessa juuri niin, joten vaikka muuta väitätkin niin paljastit tosiasiassa olevasi pohjimmiltasi samaa mieltä marxilaisuuden perusprinsiippien kanssa.

On tavallaan hauskaa katsella, kuinka viesti viestiltä poljet itseäsi yhä syvemmälle omaan käsitemössöösi. Toisaalta on surullista huomata, kuinka suuria vaikeuksia Sinulla on erottaa toisistaan esimerkiksi yhteiskunnallisten ja kansantaloudellisten lainalaisuudeksien motiivit, syyt ja seuraukset yksilön toimien motiiveista, syistä ja seurauksista. Marxilaisuus ei selitä "kaiken inhimillisen toiminnan" motivoituvan taloudesta käsin. Marxia lukeneena osaat varmastikin esitellä hänen teoriastaan ne kohdat, joissa hän esittää esimerkiksi kahden ihmisen välisen rakkauden syntyvän "taloudellisista tarpeista"? Mistä Marxin teoksesta löytyy se tekstinpätkä, jossa kadulla sairankohtauksen saaneen ventovieraan auttamista kuvaillaan esimerkiksi "taloudellisen motiivin lataamaksi kohtaamiseksi"? Älä pidä kynttilääsi enää vakan alla, vaan paljasta tosiasiat!

Tiedät varmaan poliittisen vasemmiston määritelmän itsekin, joten ei liene tarpeen aloittaa keskustelua talouspolitiikasta.

Toisin sanoen et joko osaa tai halua määritellä sitä "vasemmistoa", josta koko ajan kuitenkin kirjoitat. Pelkäätkö, että määritelmäsi osoittautuisi kriittisessä tarkastelussa kestämättömäksi ja mädättäisi täten täysin pohjan yhteiskunnallisilta teorioiltasi?

70-luvulla ns edistyksellisyys oli muotia ja sen vaikutus oli niin voimakasta että
marxilaiset käsitteet levisivät ja imeytyivät niidenkin tajuntaan jotka kiistävät olevansa vasemmistolaisia. Tuolloinen nuoriso on nykyisin jo saanut omia lapsia ja levittänyt tautia edelleen, sillä nykyisinkin törmää tuon tuosta esim näkemykseen että köyhyys johtuu niistä jotka eivät ole köyhiä.

Tarkoitatko siis sitä, että eräs vasemmistolaisen aivosairauden oireista on todeta köyhyyteen syypäiksi muitakin kuin köyhät?

 

[OldTimeHockey]

Tiedät varmaan poliittisen vasemmiston määritelmän itsekin, joten ei liene tarpeen aloittaa keskustelua talouspolitiikasta.

Tiedän kyllä, mutta kysyinkin sinun määritelmääsi, koska kirjoituksiesi perusteella se poikkeaa hyvin radikaalisti omastani. Et kai kuvittele, että kukaan voisi keskustella kanssasi kovin älyllisellä tasolla, mikäli et kykene käsittelemään omasta maailmankuvastasi poikkeavaa poliittista suuntausta muuna kuin aivosairautena tai marxilaisten salaliittona?

Kirjoitushistoriasi perusteella olen toki siinä uskossa, että määritelmäsi ovat tässäkin ketjussa nähdyn kaltaista aivopestyn kiihkoilijan yksisilmäistä julistamista, mutta olepa hyvä ja todista oletukseni vääräksi.

En muista kuka ja missä yhteydessä nimitti kommunismia tarttuvaksi aivosairaudeksi, mutta sanonta kuvaa erinomaisesti mitä tarkoitan.
70-luvulla ns edistyksellisyys oli muotia ja sen vaikutus oli niin voimakasta että
marxilaiset käsitteet levisivät ja imeytyivät niidenkin tajuntaan jotka kiistävät olevansa vasemmistolaisia. Tuolloinen nuoriso on nykyisin jo saanut omia lapsia ja levittänyt tautia edelleen, sillä nykyisinkin törmää tuon tuosta esim näkemykseen että köyhyys johtuu niistä jotka eivät ole köyhiä.

Just just. Ja vasemmistolaisethan olivat niitä, jotka levittävät hulluja salaliittoteorioita?

 

[Kaivanto]

Tarkennapa, miten sosialismi on todellisuuden selitysmallina "eräänlainen salaliittoteoria"?

Vaikkei Erikoisvieraan propagandaan noin yleensä voi suhtautua kuin heikkona komediana, kieltämättä Marxin teoria proletariaatin mieliin syötetystä "väärästä tietoisuudesta" kalskahtaa tyypilliseltä salaliittoteorialta sikäli, että siinä väitetään hallittavan kokonaisuutta, joka on niin monimutkainen, ettei sitä tosiasiassa mitenkään voi kontrolloida (vrt. aiempi keskustelu ketjussa). Myöhemmät marxilaiset ovat tainneet muokata teoriaa tietoisuuksien manipuloinnista siihen suuntaan, että kapitalismissa (kuten tietysti missä tahansa) joillakin mielipiteillä on arvovaltaa enemmän kuin toisilla, mistä seuraa, että porvarillisesta tavasta katsoa maailmaa tulee yleinen (-> hegemonia).

Oikeastaan kyse on muotoilusta, subjektin valinnasta: sanotaanko, että proletariaatin mieliin syötetään heille epäsuotuisaa maailmankuvaa (salaliitto, mahdotonta) vai että proletariaatti näkee maailman itselleen epäsuotuisalta kantilta (mahdollista).

 

[Maple Leaf]

Vaikkei Erikoisvieraan propagandaan noin yleensä voi suhtautua kuin heikkona komediana, kieltämättä Marxin teoria proletariaatin mieliin syötetystä "väärästä tietoisuudesta" kalskahtaa tyypilliseltä salaliittoteorialta sikäli, että siinä väitetään hallittavan kokonaisuutta, joka on niin monimutkainen, ettei sitä tosiasiassa mitenkään voi kontrolloida (vrt. aiempi keskustelu ketjussa). Myöhemmät marxilaiset ovat tainneet muokata teoriaa tietoisuuksien manipuloinnista siihen suuntaan, että kapitalismissa (kuten tietysti missä tahansa) joillakin mielipiteillä on arvovaltaa enemmän kuin toisilla, mistä seuraa, että porvarillisesta tavasta katsoa maailmaa tulee yleinen (-> hegemonia).

Oikeastaan kyse on muotoilusta, subjektin valinnasta: sanotaanko, että proletariaatin mieliin syötetään heille epäsuotuisaa maailmankuvaa (salaliitto, mahdotonta) vai että proletariaatti näkee maailman itselleen epäsuotuisalta kantilta (mahdollista).

Ehkäpä asiaan vaikuttaa myös se historiallinen ajankohta, jossa kukin teoria ja/tai sen lisäykset/muutokset ovat tehdyt. Itse partakallen aikaanhan yhteiskunnan luokkajako oli hyvin selkeä, eikä juuri kenellekään tainnut olla epäselvää, kuulutaanko tässä proletariaattiin, porvaristoon vai peräti omistavaan luokkaan. Tämä yksiselitteisyys on todennäköisesti myös yksiselittäistänyt ja mekanisoinut yhteiskunnallista keskustelua jäykistäen sen kahden-kolmen keskenään erilaisen totuuden toistelemiseksi - "totuuden" siis yhteiskunnan hierarkiassa joko ylhäältä alaspäin ("oikeistolaisuus") tai alhaalta ylöspäin ("vasemmistolaisuus"). (Ja ehkä siinä on kirkkokin pyörinyt mukana, konservatiiveineen ja radikaaleineen.)

Yhteiskunnan (lue: kapitalismin) kehitys 1800-luvulta 2000-luvulle on kuitenkin tapahtunut toisin kuin mitä Marx ja hänen aikalaisistaan kukaan osasi ennustaa. Myös "totuuksien" määrä on kasvanut, eikä juuri kenellekään kykene enää syöttämään loputtomiin erilaisten ismien pajunköyttä (vaikka Special Guest sitä samanaikaisesti epäilee ja tekee) - tiedon hankkiminen, analysoiminen ja arvottaminen kun on länsimaissa käytännössä kaikille mahdollista. Totta silti on, että jotkin ajatukset ovat yhteiskunnassa hegemonisessa asemassa, "yleisinä totuuksina".

Toisaalta - jos esimerkiksi 1970-luvun taistolaiset ovat nyt sitä mieltä, että heitä huijattiin, voisiko meillä 2000-luvun kansalaisilla olla syytä kysyä, kuka meitä nyt huijaa/yrittää huijata? Tulemmeko 20-30 vuoden kuluttua ripottelemaan tuhkaa päällemme ihmetellen, kuinka saatoimme olla niin tyhmiä, että uskoimme EU:hun/globalisaatioon/Natoon/Vihreään liittoon/SDP:hen/Seiskaan/Tony Halmeeseen/keksitähänmieleisesiasia?

 

[Maple Leaf]

Vastaa jo Sinulle esitettyihin kysymyksiin, Special Guest. Mullon tylsää kun sä mökötät.

 

[mjr]

OnBidRed:

"Mielenkiintoisia lausuntoja on kyllä lipsahtanut usealta henkilöltä tapauksen tiimoilta, LBJ:kin rakastajattarensa mukaan tokaissut että "Huomisen jälkeen ei tarvitse murehtia enää Kennedystä" tjsp."


Kiinnostavaa on juuri se, kuinka uskomattoman määrän yksityiskohtia on yhtä aikaa ja absoluuttisesti oltava joko

a) perätöntä

b) muuten selitettävissä ja/tai

c) silkkaa sattumaa

Niin kuin tämä logiikka ei toimisi toisinpäin, ja paremmin. Jos LBJ on ollut shakespearilais-stonelaisittain kaiken takana niin voinemme unohtaa kaiken rationaalisen historiantutkimuksen mahdollisuuden. Jos poistamme hearsayt, tosiseikat jotka ovat tosiseikkoja vain salaliitto-kulttuurissa (fringessä, jossa tosiaan uskotaan lähes mihinkä tahansa) niin jäljelle puhdas occamilainen tilanne, jos terä viiltää juuri monimutkaiset salaliitot pois havaintoja selittämästä. Mutta, tuntuu kyllä siltä, että ohitat niin sujuvasti kaiken mitä kukaan sanoo vastaan: olet päätöksesi tehnyt ja hyväksyt vain ne "tosiseikat" ja olettamukset jotka kannattavat salaliittoa ja hylkäät kaikki vastustavat, joten ei ole mikään ihme, että näet salaliiton ainoana uskottavana vaihtoehtona. Lopputulos määrää havaintojen merkityksen, niiden sisällön. Näin ei toimi rationaalinen menneisyyden tarkastelu.